MAK 127 VS Deepsky 110/770

[wad]

Меня удивляет, как много видит Wad в свой мак127. Напомню: апертура 123, ЦЭ 36%, 3 зеркала по 90%. Если это всё учесть, получается 78 мм. То есть, он видит меньше, чем наблюдатель в ед80 с диэлектрической диагональю. Его рисунки говорят о другом. А ахромат 80/900 без диагонали тоже не хуже мак127?

Почему "много" вижу в свой МАК 127?    Ну во-первых посмотрите вот эту табличку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164667.msg4441709.html#msg4441709
А во-вторых, при наблюдении планет я ставлю увеличения от 1,4D и больше, обычно до 1,8D, то есть я полностью реализую возможности апертуры моего телескопа по разрешению.
Для моего телескопа 1,4D это 177,8 крат, если  при наблюдении в телескоп с большей апертурой (от 6" и выше) ставить такое же увеличение, то подробностей больше на планетах (дипы в расчет не берем, там при любом увеличении телескоп с большей апертурой покажет больше за счет большей яркости изображения), чем в этот 5" МАК рассмотреть все равно не удастся-разрешение будет одинаковым. При превышении этого увеличения телескоп с большей апертурой покажет уже больше, чем мой МАК, но до 177,8 по планетам будет примерный паритет. 
Так что вижу я не более того, что позволяет видеть МАК 127, думаю, на самом что даже несколько меньше, чем то, на что способен этот телескоп, но буду стараться реализовать все его возможности и дальше.

[Владимир Николаевич]

А мне что-то подсказывает, что нет,  именно   66ед лучще 90мк. 
    Т.е. даже  не равен,  а просто лучше.   
Начать с того, что цэ  в таком Мк  может приближаться к 40%,   а  апертура  скрыто зарезана.

Ну тут Вы меня немного пугаете... Все таки апертуру никто не отменял, а разница в апертуре измеряется по квадратичной зависимости. У 66 и 90мм разница чересчур велика....  Эквивалентом 90мм МАКа все же будет что то типа 76-80мм апо...., а не 66мм!
Про Штрель занимательно... Я все ржал над приложенной интерферограммой со Штрелем 0.96 у одного из участников данной темы...
Но он либо сам верит, либо его обманом взяли... Чем бы дитя не тешилось...

[Владимир Николаевич]

Меня удивляет, как много видит Wad в свой мак127. Напомню: апертура 123, ЦЭ 36%, 3 зеркала по 90%. Если это всё учесть, получается 78 мм. То есть, он видит меньше, чем наблюдатель в ед80 с диэлектрической диагональю. Его рисунки говорят о другом. А ахромат 80/900 без диагонали тоже не хуже мак127?

Почему "много" вижу в свой МАК 127?    Ну во-первых посмотрите вот эту табличку:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164667.msg4441709.html#msg4441709
А во-вторых, при наблюдении планет я ставлю увеличения от 1,4D и больше, обычно до 1,8D, то есть я полностью реализую возможности апертуры моего телескопа по разрешению.
Для моего телескопа 1,4D это 177,8 крат, если  при наблюдении в телескоп с большей апертурой (от 6" и выше) ставить такое же увеличение, то подробностей больше на планетах (дипы в расчет не берем, там при любом увеличении телескоп с большей апертурой покажет больше за счет большей яркости изображения), чем в этот 5" МАК рассмотреть все равно не удастся-разрешение будет одинаковым. При превышении этого увеличения телескоп с большей апертурой покажет уже больше, чем мой МАК, но до 177,8 по планетам будет примерный паритет. 
Так что вижу я не более того, что позволяет видеть МАК 127, думаю, на самом что даже несколько меньше, чем то, на что способен этот телескоп, но буду стараться реализовать все его возможности и дальше.

Абсолютно не вступая в спор, отсылаю Вас к аксакалам форума, например Тимуру, по поводу критерия 140\D...
Есть тема в которой обсуждалось это и не раз! Методом визуальных наблюдений в АПО 72-80мм и их проверки по звездам в САО,  обосновывался критерий 110\D и даже 80\D!!!
Посему составление подобных табличек дело неблагодарное...
Еще раз - это не мой посыл и для меня он спорен...

[Владимир Николаевич]

Даже среднего коленкора ШК6 покажет больше наилучшей ЕД80 при нормальном сиинге.
У них разное возможности и амплуа, но если 80ЕД показывает плохенько, то ШК6 делать нечего, только если по Луне прокатит.

Аналогично... Если мой апо 180мм не вытягивает из-за сиинга 1.5-2Dх, Клевцов 470мм можно даже не охлаждать...
Но если тянет 3мм окуляр (зум 3-6 Наглер) это ровно 3Dх, то Клевцов работает по полной... И 1000х ставил и 1500х и как то 2000х по Юпитеру...
PS летом вообще трубы не расчехляю... Более 150-180х практически не реально... По крайней мере не припомню такого...

[TM307]

Для моего телескопа 1,4D это 177,8 крат, если  при наблюдении в телескоп с большей апертурой (от 6" и выше) ставить такое же увеличение, то подробностей больше на планетах (дипы в расчет не берем, там при любом увеличении телескоп с большей апертурой покажет больше за счет большей яркости изображения), чем в этот 5" МАК рассмотреть все равно не удастся-разрешение будет одинаковым.

Яркость на планетах тоже играет роль в разрешении правда как в - так и в + (как воспринимает это глаз - будет ему слепить или темно). Да и больший деаметр объектива при одинаковом увеличении (идеальной атмосфере) принесёт больше информации о каждой точке объекта (пикселе), что даст точнее картинку.

[LI]

1500х на диаметре 470!!
Даже не представляю такой Юпитер!!??
Вроде из практики по нему меньше 2D наиболее полезно, в отличие от Марса и Сатурна.
Без иронии, глянул бы хоть раз в жизни 

Больший диаметр, как и здесь в теме, выиграет однозначно по шаровым скоплениям.
Правда здесь разница невелика.
То есть разрешение по диаметру всегда в плюсе. Только потом контраст (если в рамках разумного).
Что скажет тот ЛА, который вживую эти трубы уже сравнил (по планетам и звёздам) ?
Мне кажется они в близком, если не в одинаковом уровне при таких ничтожных отличиях.

[Владимир ARS]

Хроматизм - пукалка для некоторых особо чувствительных людей. Конечно 110 на 770 ДС на голову лучше Мака 127мм по всем типам объектов.

[LI]

это ирония такая?

Пусть уж реально сравнят да расскажут, иначе в теории утонем...

[Владимир ARS]

Какая теория, я сравнивал все эти телескопы и не раз. Мак 127мм был бы хуже даже если бы 110 770 был простым ахроматом.

[LI]

127-мм по шаровикам будет чуть лучше 110мм, по планетам может и нет

здесь нет большого различия по диаметрам,
а у хорошего МК возможности неплохие для планет против обычного ахромата

[Владимир ARS]

110мм чистой апертуры против 127 (и то говорят, режет ) с цэ больше 30%. Никаких возможностей нет. Вот Мак 150мм  уже да, может выйти вперед.

[LI]

по проницанию (светопропусканию) да, экранирование и зеркала, верно
однако выигрыш в диаметре здесь есть по разрешению, хоть как (небольшой)

[Владимир Николаевич]

по проницанию (светопропусканию) да, экранирование и зеркала, верно
однако выигрыш в диаметре здесь есть по разрешению, хоть как (небольшой)

Выигрыш будет по ярким шаровикам и по двойным...  Ну а Кси-Аш лучше всего покажет рефрактор?

[Владимир ARS]

по проницанию (светопропусканию) да, экранирование и зеркала, верно
однако выигрыш в диаметре здесь есть по разрешению, хоть как (небольшой)

При условии качественной идеальной оптики после термостабилизации. НА деле же тепловые эффекты в Маке будут мешать ему достичь максимума разрешения.

[Владимир Николаевич]

1500х на диаметре 470!!
Даже не представляю такой Юпитер!!??
Вроде из практики по нему меньше 2D наиболее полезно, в отличие от Марса и Сатурна.
Без иронии, глянул бы хоть раз в жизни 

Игорь Н? Если не ошибаюсь?

 На Юпитере с ростом увеличения и проницания ничего нового не обнаруживается...
А вот Сатурн - там критерии это минима Энке и далее разрешение колец, подобных Миниме коих видно аж до 10шт...
Вот это и есть любительский критерий разрешения... В Клевцов 470 я это однажды видел....
Сейчас поищу картинку...

[LI]

День Добрый Владимир Николаевич!
Это Леонид Игнатович, который под ником Scorpio c 2004 года ещё,
просто заново перерегистрироваться не смог, после нескольких лет отсутствия 

Если получиться разыскать картинку - ей богу, буду признателен.

(видел я ваш "Пепелец" живьём на одном из астрофестов, где-то в году 2005, тогда мы и лично познакомились)

Прошу прощения за отступление от темы...

[Старый]

по проницанию (светопропусканию) да, экранирование и зеркала, верно
однако выигрыш в диаметре здесь есть по разрешению, хоть как (небольшой)

Если по высоко контрастному объекту - Луне, то приличный Мак 127 не уступит ЕД 110.
По мало контрастным (дальним планетам) разница в апертуре маловата, хотя по Нептуну и Урану всё равно, деталей не даст ни один. 
Владимир прав, для Мак апертуру желательно поболее и качество трубы тоже играет роль.
Мак с 1/8 и 1/4 λ,  это два разных инструмента, в том числе по возможности максимальных увеличений при той же апертуре.
Ну, а чем больше апертура Мак тем с термостабом сложнее без продувки. 
Это для визуала.
Для астрофото планет Мак/ШК интереснее рефрактора.
Апертура, фокусное и обработка сделают своё "подлое" дело. 

[LI]

Об этом и речь - здесь кардинальных различий нет - вопрос за предпочтением.

[Владимир Николаевич]

День Добрый Владимир Николаевич!
Это Леонид Игнатович, который под ником Scorpio c 2004 года ещё,
Если получиться разыскать картинку - ей богу, буду признателен.
(видел я ваш "Пепелец" живьём на одном из астрофестов, где-то в году 2005, тогда мы и лично познакомились)

Пепелац - это Клевцов 470мм №2. В нем была не моя оптика и моя механника и изготовление. Он сейчас у Вадима Воротилина...
 У меня мой "старый" Клевцов №1 на стационаре. Той картинки на рабочем компе я не нашел... Поищу ее на домашнем...
А пока вот эта, в ней видимо ракурс не тот и кольца на просвет не работают...
Но все одно, с десяток колец послабее "Минимы" насчитать можно... Вот видимость этих колец я и считаю "критерием истины" для скопа!
При этом считается, что Минима видна в идеальной атмосфере, в рефрактор >150мм и рефлектор >250мм. В АПО 180мм она однозначно уже видна... На 150мм не проверял - со слов аксакалов...

[LI]

вон как, сколько лет прошло...
За снимок благодарю. Это то самое увеличение около 1000 ?
здОрово!
Апертура... только не представляю такие погодные условия.