MAK 127 VS Deepsky 110/770

[Владимир Николаевич]

Посмотрел Вашу табличку... Вызывает сомнение 90% отражение зеркальных систем. В реальности НОВЫЕ обычные зеркала имеют покрытия НЕ ЛУЧШЕ 85%. 0.9 это считай диэлектрик.

В реальности, стандартное селестроновское покрытие StarBright XLT (алюминий-кварц-двуокись титана) даёт 95% отражение для зеркала.
85%-е пропускание имеет полный тракт ШК (просветлённый корректор + 2 зеркала).

Это так называемое диэлектрическое покрытие! Причем оно в дешевом SW127\1500???
Вот его описание и описание реальных параметров обычных покрытий - это 86-88%.
http://celestron.ru/company/technologies/starbright-xlt
Это для новых покрытий, а как я понимаю автор темы имеет секонд-хенд, дай бог пятилетний.... 

[SAY]

Посмотрел Вашу табличку... Вызывает сомнение 90% отражение зеркальных систем. В реальности НОВЫЕ обычные зеркала имеют покрытия НЕ ЛУЧШЕ 85%.

Это новые.
Было в своё время обсуждение на форуме по практическим замерам свето пропускания китайских МК. У некоторых (в первую очередь мало апертурных) доходило до менее 50%.

[nolv]

Ищите да обрящите.

Это называется рекламный буклетик. И даже в нем написано не 95%, а до 95%.

[AlYev]

Попрошу специалистов объяснить. Вот, скажем на экранировании телескоп теряет 10% света. И на дополнительном зеркале теряет 10% света. Это одинаковые потери?

[Старый]

Попрошу специалистов объяснить. Вот, скажем на экранировании телескоп теряет 10% света. И на дополнительном зеркале теряет 10% света. Это одинаковые потери?

Как говорят в Одессе:
— Соломон, сколько будет семью восемь?
— А мы продаем или покупаем?

Если совсем просто, то потери на ЦЭ это изменение контраста, а потери на доп зеркалах это изменение яркости. 

[BIG TRAIL]

 Просто, да не совсем,  потеря на  ЦЭ   10%   это тоже потеря яркости. 
  Ну и  перераспределение того, что осталось,    при нём (с).   

 Собсна как и в случае с отражением ,   оно и потеря и перераспределение,  хотя бы части , в виде рассеяния   куда-то  фиг пойми куда.    Т.е.  известно куда,  но забыто,  читать надо. 
  Это в данный момент неважно.
 
10%  = 10% .  Одинаковые потери.
 
 

[AlYev]

Вот есть у меня походный сверхкомпакт мак 90/1000. А мне говорят, что ед66 не хуже, так как нет ЦЭ и двух лишних зеркал. Дипскай мне пока не интересен. Что-то мне подсказывает, что для ярких объектов Солнечной системы мак90 всё же лучше, чем ед66.

[BIG TRAIL]

А мне что-то подсказывает, что нет,  именно   66ед лучще 90мк. 
    Т.е. даже  не равен,  а просто лучше.   
Начать с того, что цэ  в таком Мк  может приближаться к 40%,   а  апертура  скрыто зарезана.

[AlYev]

Ясно, буду утешать себя, что легче (проще монти), дешевле (не жалко), компактнее и всеяднее к окулярам.

[AlYev]

ЦЭ у него я насчитал 32-33 %, сфоткав со стороны окулярного узла.

[Старый]

10%  = 10% .  Одинаковые потери.

Не думаю, что это так просто.
Ослабление мощности сигнала в целом с сохранением характеристики и ослабление мощности с изменением характеристики
для глаза это две разные вещи.
Тогда бы вы о хроматизме говорили по другому, а то - замыливает.
Нету фильтра против ЦЭ. 

[BIG TRAIL]

ЦЭ у него я насчитал 32-33 %, сфоткав со стороны окулярного узла.

Ок, мы оптимисты, пусть  32%-33%  и   90мм апертуры 
  90мм - 30мм = 60мм  .

 Против 66мм у  ЕД ,  в который  изображение и стабильнее и чище.
 

[Старый]

И Мак присовокупите ещё те же 10% на диагональном зеркале как и 66ЕД.   

P.S. И штрель "дутый" изначально у ситем с ЦЭ.
http://astro-talks.ru/forum/download/file.php?id=5367&sid=80523b47da846c2155f5abc8e08e1c26

[AlYev]

Меня удивляет, как много видит Wad в свой мак127. Напомню: апертура 123, ЦЭ 36%, 3 зеркала по 90%. Если это всё учесть, получается 78 мм. То есть, он видит меньше, чем наблюдатель в ед80 с диэлектрической диагональю. Его рисунки говорят о другом. А ахромат 80/900 без диагонали тоже не хуже мак127?

[BIG TRAIL]

Цитата: AlYev от Сегодня в 23:21:28

    Меня удивляет, как много видит Wad в свой мак127. Напомню: апертура 123, ЦЭ 36%, 3 зеркала по 90%. Если это всё учесть, получается 78 мм. То есть, он видит меньше, чем наблюдатель в ед80 с диэлектрической диагональю. Его рисунки говорят о другом. А ахромат 80/900 без диагонали тоже не хуже мак127?

Так и есть, он видит меньше , чем мог бы  , будь у него 80мм  ед.
   Разница микроскопическая конечно,  78 и 80   неотличимы,      не больше , чем в 80мм   - так вернее.

А ахромат 80/900 без диагонали тоже не хуже мак127?

   А вот это фиг его знает,   по идее  80х900 уже хорошее соотношение, хроматизм мал,  но все ж недостаточно исправлен. 
 

[Старый]

Так рассуждать не корректно.
Апертура есть апертура, а значит возможное увеличение, если сиинг позволит.

Таким образом следует стремиться к минимальному экранированию в наблюдательных оптических инструментах. В идеале к нулевому! Чем центральное экранирование больше, тем меньше прибор пригоден для достижения максимального разрешения (точнее, тем хуже он использует возможности своей апертуры). Поэтому, например, идеальным планетным инструментом (планеты - классические объекты изобилующий мелкими малоконтрастными деталями) является рефрактор, в меньшей степени - Ньютон, еще меньше всяческие разновидности Кассегрена (включая и Максутов, если в нем не предприняты специальные меры по снижению экранирования). Впрочем при апертурах примерно более 200 мм влияние атмосферы столь сильно, что эффект от экранирования становится не столь значимым.
Эрнест.

[BIG TRAIL]

 Апертура  апертурой , а  свет никто не отменял,  речь же за потери! 
  Как тогда  "значит возможное увеличение",  если   света одинаково собирается,   +/-. 

 Там выше кто-то посчитал -  у 80мм ед  эквивалент -  76мм,       у 123мм МК  - 91 мм .
    91 конечно больше , чем 76,    да.     Чуток.
  А контраст ниже, тоже чуток.
     Туды -сюды ,   в итоге  вроде паритет.  Через небольшую прибавку увеличения мы добьемся только снижения  и так  немного просевшего контраста.
     

[Старый]

Да всё достаточно просто: для апертуры примерно до 120- 150мм влияние атмосферы условно одинаково, а комфортные увеличения для глаза отличаются у 66мм и 127 (123)мм в два раза.
Мак 127 физически заткнёт 66ЕД.
1206, не говоря о Брессере 127/1200 затыкае ЕД80 при мало-мальском сиинге на раз.
При сиинге получше VX6L отрывается от Аполара 125 большим фокусным и апертурой, да менее контрастно, по ньютоновски, но крупнее при том же зрачке.
Извините, это мои живые сравнения на практике.

[BIG TRAIL]

Вы перепутали, про 66 было в сравнении с 90мк, а не с 123мм мк.
 И брессер 127мм  это все ж рефрактор, а не мк,  у него   ЦЭ  нет.
 И  как минимум двух отражений!   

[Старый]

Олег, я не путаю, а имею возможность сравнить 80мм супротив 120-150 - система роли не сыграет.   
По одной трубе ставлю редко.
Обычно "мелкую" и покрупней.
Из опыта.
Сколько раз отказывался от ШК6 и ЕД80 ... и всегда к ним возвращался.
Даже среднего коленкора ШК6 покажет больше наилучшей ЕД80 при нормальном сиинге.
Но имею и то, и другое не первый раз вместе.
У них разное возможности и амплуа, но если 80ЕД показывает плохенько, то ШК6 делать нечего, только если по Луне прокатит.
Давно уже говорю - подбираю апертуру под сиинг и задачи, причём разных систем.
80-90, 120-150, 250мм, 200мм на данный момент прогал и не планирую.
В самом сиинговом диапазоне 120-150мм, три схемы, может быть разговеюсь на четвёртую, пока планеты низко.
Каждая труба по своему интересна под свои задачи.
И ЕД80, и С90 иногда радуют, но в голову не приходит их сравнить со 120-150-м калибром.