Галактики

[GraY25]

Пересчитал. fwhm 1,8", что для Ha не супер пупер. Я у себя на ньютоне такой получал на 3мин в Ha

Ну, в цифрах да, не выглядет впечатляюще.
Однако конкретный FWHM это ещё не разрешение.
Количество деталей в сумме - огонь, видимо получилось подобраться близко к пределу и атмосфера позволила его реализовать.

[AMX]

Я как раз и пытаюсь понять - встроенный в камеру дриззл был (он и называется у олимпуса HI-Res) или потом софтовый.

ЗЫ. Дриззл был в пиксе, прочитал. А про дриззл на лету в камере только сегодня узнал, интересная штука.

Да не нужно это. Я уверен, что PS своим простым ресайзом умеет это делать лучше, чем камера с ограниченными вычислительными способностями плотно поджатая временем обработки кадра.
Вам же не нужен обычный фотоаппарат, который кадр сохраняет с заметной задержкой. Не говоря уже о репортажной съемке, где, если камера не умеет делать снимки со скоростью 10 кадров в секунду, то в мусор её. Всё там на минималках в смысле обсчета и применяемых алгоритмов. Никто же на профоборудовании не будет снимать в JPG, хоть камера умеет его делать.

[diant]

Да не нужно это.

Согласен. Я сказал "интересная" не в смысле - для меня, а скорее в том смысле, что интересно, куда ведет маркетинговая тропа сегодня. Интересно следить за телодвижениями этого спросо-потребительского мира.

(кликните для показа/скрытия)

AMX, у меня дежавю или мерещится. Вижу ваш аватар, и такое чувство, что уже видел вас с другого ракурса. Это ваш первый ник на форуме?

Кстати, касательно этого Photographer'а с собачкой. Я верю, что он снимал Туманность Андромеды названным зумом Олимпуса. Может быть я слишком доверчив (и скорее всего так и есть), но если бы это было не так, этот... человек был бы дьяволом во плоти - врать так романтично и размашисто, это не каждому дано.

[AMX]

Кстати, касательно этого Photographer'а с собачкой. Я верю, что он снимал Туманность Андромеды названным зумом Олимпуса.

Рукоблуд он однозначно. Чудес не бывает. Ник на форуме никогда не менял.

[diant]

Ну что, кажется буря улеглась, угли догорели - и тишина...
Самое время вернуться к теме галактик. Да, разрешение для них часто бывает не только полезно, но и вскрывает нечто такое, что замыливается многоминутными субами под нашим 2-3" небом. Для примера вернусь к снимку Святослава, к его "Розе".
Никто не заметил, и на его снимке это едва видно, что там на самом деле сливаются не две, а три галактики. Две очевидны даже при такой ненубийской детализации. А вот третью можно заметить только по ее желтому ядру. Оно указано на кропе. И да, на снимках с более высоким разрешение это мелкое желтое вкрапление раскрывается как ядро маленькой раздербаненой спирали, влетевшей в рукав ugc1810.
Куда идет мысль дальше. Очень понравились работы по галактикам лаки-фотографа на 290мм (тут выше ссылка промелькнула). Не знаю почему, но у нас ланиакеи замелькали, а попробовать на них эту технику - не у кого руки не доходят, видимо.

[Сергей Казаков]

   Снимать галактики - это здорово !
   Но это всего лишь купание в тазике на берегу моря .
   Детали галактик надо снимать с высоким разрешением .
   Рассматривайте , как шутку , но мы должны быть за .

[#yuriy#]

Не хами , а докажи .

Очень дерзкое высказывание, для человека абсолютно никак не проявившего себя в Астрофотографии.

[Сергей Казаков]

     Ответ  мягкий .
     Всегда считал , что небо людей облагораживает . Ан , нет .

[Forte]

Не знаю почему, но у нас ланиакеи замелькали, а попробовать на них эту технику - не у кого руки не доходят, видимо.

Для лаки нужно ставить что-то типа zwo 178, 290. А это опять заморачиваться с бесконечными переходниками + калибровать и обрабатывать тонны материала. Я не уверен, что хочу это осваивать и этим заниматься. Хотя… никогда не говори НЕТ 

[Виниту]

Не знаю почему, но у нас ланиакеи замелькали, а попробовать на них эту технику - не у кого руки не доходят, видимо.

Для лаки нужно ставить что-то типа zwo 178, 290. А это опять заморачиваться с бесконечными переходниками + калибровать и обрабатывать тонны материала. Я не уверен, что хочу это осваивать и этим заниматься. Хотя… никогда не говори НЕТ 

Чет я сомневаюсь, что лаки будет работать по галактикам. Тут уже по Сатурну при очень хорошей атмосфере нужно минут 10, чтобы шум не бросался в глаза. Правда это на масштабе 0,1-0,2 сек/px (когда фокусное разогнано барлоу), если в 4 раза уменьшить масштаб, то света на пиксель будет в 16 раз больше. Но таки галактики при этом все равно будут куда тусклее Сатурна.

Для лаки нужна выдержка хотя бы 1/10 сек, лучше короче, иначе атмосфера все замылит. Шум считывания камеры вроде 290 составит где-то 1 электрон на пиксел на каждое считывание. И если там от галактики фотон на пиксел прилетает раз в секунду, то все утонет в шумах камеры. Т.е. нужна камера вроде EMCCD. Но и она не панацея. По более-менее протяженным объектам (все что больше где-то 10 секунд), для лаки нужно многоточечное выравнивание. А для него нужны структуры на изображении, по которым будут выставляться точки выравнивания. На галактиках при таких выдержках структуру будет давать только шум. Ну и лаки - это, по самому названию, отбор наиболее контрастных кадров. При малых выдержках весь контраст будет состоять из фотонного шума, пусть там хоть нулевой шум камеры. Так что, имхо, для лаки по галактикам нужна какая-то сверхсветосильная оптика, и весьма возможно, что и тогда можно будет более-менее проработать в этой методике только наиболее яркие части (ядро, яркие куски рукавов и т.п.). Ну, может по самым ярким галактикам и периферию удастся вытянуть.

По снимку с нелинейным преобразованием гистограммы измерять FWHM не очень верно. Лучше взять сумму после сложения и до манипуляций с кривыми и пр.

Ну да, получается что если по мерить по финальному снимку после кривых, то получается завышенная оценка FHWM, поскольку периферия звезды распухает. Те же лучи от растяжек - без кривых их просто не видно.

Вообще конечно было бы любопытно попробовать на своем сетапе лаки по дипам, хотя бы по ярким планетаркам, но в Химках это без толку, небо все засвечено.

[Виниту]

Сделал примерную прикидку, насколько яркие дипы можно снимать с помощью лаки. Исходим из того, что Уран этим методом можно снимать уже "на пределе", при этом работа многоточечного выравнивания уже под вопросом. На этом пределе масштаб "планетный" (для зеркала 300 мм масштаб примерно 0,15 угл.сек/px), выдержка 1/10 сек. Я снимал в таких настройках Уран, картинка уже очень шумная, так что лаки действительно "на пределе". Звездная величина Урана 5,3, диаметр 4 сек. С учетом логарифмов, получается что яркость Урана 8,1 зв величина на арксекунду.

Теперь представим, что с тем же зеркалом 30 см мы собираемся снимать дипы на масштабе 0,7 сек/px. Тогда та же яркость на пиксель будет соответствовать (опять же, с учетом логарифмов в звездных величинах) примерно 10 звездной величине на арксекунду. Вот примерная оценка яркости дипов, которые можно снимать с помощью лаки на масштабе 0,7 сек/px при зеркале 30 см.

Если мы при том же масштабе возьмем зеркало 60 см, сможем с помощью лаки снимать дипы яркостью примерно 11,5 зв величин/арксек

[Сергей Казаков]

   А светосила прибора тут где ?
   Для протяженных объектов всегда , кажется , должна учитываться . Или она по умолчанию 1/4 ?
   Или уменьшается при удлиннении фокуса  до подходящей величины ?

[Виниту]

   А светосила прибора тут где ?
   Для протяженных объектов всегда , кажется , должна учитываться . Или она по умолчанию 1/4 ?
   Или уменьшается при удлиннении фокуса  до подходящей величины ?

Тут важна не светосила сама по себе, а масштаб на матрице. Для Урана берется 0,15сек/px при зеркале 300мм

[AMX]

Так что, имхо, для лаки по галактикам нужна какая-то сверхсветосильная оптика, и весьма возможно, что и тогда можно будет более-менее проработать в этой методике только наиболее яркие части (ядро, яркие куски рукавов и т.п.)

Если посмотреть снимки Хабла, то ничего там нет. В смысле всё там есть, но разрешающей способности даже Хабла в космосе недостаточно, чтобы разрешить что-то больше в ядрах и мест плотных звездных скоплений галактик кроме "молока". На земле можно просто об этом забыть. Всё за что боремся получается это "волокна" пыли.

[artym]

Вопрос, кто какого качество звезды использует в стеке?

IC 342.

Ну и Владу конкретно, потому что 1.6" на сабах по 10 минут это для меня недостижимо. Какой у вас размер звезд для большей части лайтов если на сумме оно настолько хорошо?

У меня пока из статистики по нескольким объектам выходит так что 20% из всех лайтов это 2", а если отбрасывать все, что хуже 3" то придется выбросить примерно 70%..И есть подозрение что это совсем печальное состояние атмосферы.

Картинка для привлечения внимания с сиингом 6.5", 4", 2" на сабах по 480сек

[diant]

Для лаки нужно ставить что-то типа zwo 178, 290. А это опять заморачиваться с бесконечными переходниками + калибровать и обрабатывать тонны материала. Я не уверен, что хочу это осваивать и этим заниматься. Хотя… никогда не говори НЕТ

А я бы вообще ничего не стал менять - оставил в сетапе все на своих местах. И даже выключил бы гидирование.
Навелся бы на эту Розу.
Колесо фильтров повернул на L.
Рабочую камеру 294мм поставил в решим G350.
Снимал бы в шарпкапе с выдержками 1 сек (или 0,5, или 0,3 сек, попробовал бы все три варианта в указ. послед.)
Включил бы при съемке фильтрацию по FWHM и движочком порога настроил бы ее так, чтобы 60-80% кадров улетало в корзину.
Собрал бы ливстеком с многоточечным выравниванием (он в шарпе по умолчанию) около 1-2 часов чистого материала (калибровка на лету, возьмет одну ночь).
А потом бы сравнил детализацию этой Розы с тем, что было в обычном материале.
Возможно, получилась бы козырная карта при сброке Розы в л-канале, и уже не было бы такой диспропорции между колотыми звездами и мыльной галактикой.

Но я наверное сумасшедший, если такие дурацкие мысли приходят в голову. Никто так не снимает. У всех море страшилок, почему именно так ничего не получится.
Помню, в садике, лет 5 мне было (одно из первых моих воспоминаний). У нас был темный угол, который дополнительно закрывашся толстой шторой. Мы туда втроем забивались за штору и рассказывали друг другу стр-р-рашные истории, про черный-черный трамвай, в черном-черном городе. От удовольствия аж хвостики дрожали. Некоторые писались от страха. А потом выходили на свет и смеялись до упада, как сами себя накачали. Та еще забава.

[Виниту]

Снимал бы в шарпкапе с выдержками 1 сек (или 0,5, или 0,3 сек, попробовал бы все три варианта в указ. послед.)
Включил бы при съемке фильтрацию по FWHM и движочком порога настроил бы ее так, чтобы 60-80% кадров улетало в корзину.

Но я наверное сумасшедший, если такие дурацкие мысли приходят в голову. Никто так не снимает. У всех море страшилок, почему именно так ничего не получится.

Серега Иванов @GraY25 где-то приводил примеры влияния выдержки на снимок. И насколько я помню, там очень наглядно было видно, что лаки, как снижение атмосферного замыливания, начинается с выдержек примерно 1/10 сек (и это, я так понимаю, при довольно спокойном небе без атмосферного дерганья). Выдержки вроде 1 сек могут улучшить картинку за счет повышения качества гидирования (там, где оно исходно не очень высокое), но атмосферные колебания не снижают.

[onwlad]

Вопрос, кто какого качество звезды использует в стеке?

Обычно если сиинг хуже 2,5 секунд дуги канал светимости не снимаю совсем.
Хуже 3 - цвет.
Но у меня неба относительно много и есть уверенность, что телескоп его даст и дело только за атмосферой.

Святослав, набери нормальных субов в L канале. И Локон расцветет.  Ненадо этого субсекундного изврата. Совсем.
Объект мал и неярок.

Этот новомодный тренд, типа съемка только в RGB,  работает только на ярких объектах и большей частью по туманностям. Когда важен каждый квант света - только светимость тебя спасет.

[artym]

Обычно если сиинг хуже 2,5 секунд дуги канал светимости не снимаю совсем.

А на что ориентируешься, на прогноз? В Мезмае смотрю по метеоблю полсекунды это норма.

[onwlad]

Прогноз по сиингу смотрю, но главное ориентируюсь на отсутствие порывов приземного ветра не более 1-2 м/с.
Полсекунды - это совсем оптимистично.