Галактики

[Katafraht]

Ждём результата...

[Дмитрий Маколкин]

выравнивание звёзд будет выдавать адекватный результат,

Сложи материал одноточечно и многоточечно, и сравни FWHM по полю. Хоть бы и в Регистаксе.

[Ihtamnet II]

Самое главное "открытие", (если кто-то пробовал снимать видео дипская оно сразу бросается в глаза) - на малых размерах поля и выдержках менее секунды - изображение объекта колышется из-за сиинга "синхронно" - то есть все части объекта колеблятся в одних направлениях.

Это не так. Бывает, что колышется "синхронно", бывает что нет. Бывает вообще не колышется, а ничего не видно. Вы же как планетчик должны это прекрасно знать. Вариант крупных волн, колышущих всё изображение как более-менее целое - только один из вариантов атмосферных искажений.

[ArtDen]

А для DSO есть программы, которые корректируют атмосферные искажения и умеют выбрасывать не отдельные кадры, а отдельные участки на кадре (как это делают программы для Луны и планет)?

[Ihtamnet II]

Нет, про такое не слышал. До съемки ДСО планетной техникой в этом не было смысла, да и сейчас секундные экспозиции - это не та ситуация, чтобы делить объект на зоны. А миллисекундные по ДСО мы наверное не увидим.

[GraY25]

Это не так. Бывает, что колышется "синхронно", бывает что нет. Бывает вообще не колышется, а ничего не видно. Вы же как планетчик должны это прекрасно знать. Вариант крупных волн, колышущих всё изображение как более-менее целое - только один из вариантов атмосферных искажений.

Вот потому что я на изучении сиинга "собаку съел", я это и утверждаю. Крупные волны это и есть основная составляющая дипскайного, крупномасштабного сиинга. С увеличением частоты колебаний их амплитуда падает и сиинг переходит в "планетный" режим ("мыло" на пределе).
Причём возможны и их комбинации в любых пропорциях.
И это не единичное наблюдение а вывод из собственной статистики.

А миллисекундные по ДСО мы наверное не увидим.

Увидим. Причём прямо щас. Свежачок-с.
Выдержка 50 миллисекунд.



И это вообще не предел.

PS. Таким же макаром только что снял свежий "паровоз" Старлинков.

[Pilgrim]

Игорь ожил!!!

Когда снимаем много кадров, появляется возможность выравнивать каждый из них. Т.е. мы можем получить два изображения с хорошим FWHM, но смещенным друг от друга (перекос волнового фронта).
Если мы все время снимаем один кадр, то нам нужно отбирать моменты, когда одновременно FWHM хороший, и изображение не сдвинуто. Кстати, простой сдвиг кадра (наклон волнового фронта) мы можем корректировать при помощи АО.

Совершенно согласен, без хорошего высокочастотного гидирования с низкой задержкой такой "затвор-лаки" не взлетит, это надо решать в первую очередь.

Вот что реально смущает это неизвестность характерного радиуса зон изопланарности искажений. Легко может получиться так, что "способ как бы работает... но только в радиусе пары угловых минут от гидирующей звезды, а дальше сплошное мыло", что сделает его бесполезным для большинства практических целей. Этот фактор точно есть, а вот его степень заранее неизвестна, и может зависеть от характеристик сиинга и локального астроклимата места. Поэтому нужны практические эксперименты.

А смысл? Все негативные последствия от атмосферы, механики, спутников и самолётов - никуда не денутся. Обрезка диапазона на звездах тоже тут как тут. Темновой ток тоже копится. Тогда зачем?

Не понял причем тут самолёты и спутники, и о какой обрезке диапазона речь. Но это как раз способ частично решить проблемы атмосферы (экранировать моменты когда она наиболее проблемная). Темновой копится, но это влияет только на SNR, а не на разрешение, и компенсируется простым увеличением времени накопления.
Оптимальное сложение кадров с разным уровнем фактически накопленного сигнала тоже не проблема, для этого как раз предназначен FITStacker.

[mo]

Фигня получится. С кучей технической возни. Без реального прироста чёткости.
Просто построй tilt-flip адаптивку, больше толка будет. И снимай на неё короткими (5..15с).

Современным камерам и пятиминутки не нужны, часто даже на 15 сек шум неба основной (если не узкополосники) - @diant считал, он в цифрах вумный. У него, и вовсе, часто порядка единиц секунд оптимальная выдержка получалась.

Ты свою идею генерил на основе памяти о кэноне 350, наверное...

[StarDiver]

NGC2146 и окрестности.

Общая панорама, масштаб 33%

Celestron EdgeHD 11'' w. Hyperstar v.4 EdgeHD F:1.9 / QHY183M / Baader UvIrCut / SW EQ8-Pro
Тульская область. (Астробудка "VY CMa")

500 кадров по 30 сек.
100 кадров по 120 сек.
Итого: 7.5 часов.

100% размер тут:
https://www.astrobin.com/full/q536y8/B/?nc=StarDiver&real=&mod=
Пиксельный масштаб: 0,918 угл. сек/пиксель

[diant]

Итого: 7.5 часов.

Сергей, для такой апертуры и 7 часов в L проницание всего 21m получилось, почему так? Вроде должно быть поглубже? Или небо уже белое было...
А вообще даже так далекие скопления здорово проступают, вот она honeycomb-структура вселенной.

[StarDiver]

Итого: 7.5 часов.

Сергей, для такой апертуры и 7 часов в L проницание всего 21m получилось, почему так? Вроде должно быть поглубже? Или небо уже белое было...
А вообще даже так далекие скопления здорово проступают, вот она honeycomb-структура вселенной.

Первая сессия была 9 апреля, по 30 секунд. Тогда была еще ночь.
Вторая сессия была почти через месяц 10 мая, но уже в сумерки по 120 сек.
Если честно я грешу на недоэкспозицию от 30 сек. Нужно было все же брать выше.  Или гейн поднимать, я на 0 снимал, побоялся за ДД.

[diant]

При такой светосиле маловероятно, что 30 сек было мало. Хотя гейна я не знаю. А ты проверь по паре кадров.
Название астробудки оригинальное!

[StarDiver]

При такой светосиле маловероятно, что 30 сек было мало. Хотя гейна я не знаю. А ты проверь по паре кадров.
Название астробудки оригинальное!

Выше добавил, снимал на 0, побоялся что перегорит ядро и яркие звезды.

Название астробудки оригинальное!

Ну так будка же.

[Олег Чекалин]

Сергей, пора убирать "Адепт городского астрофото". 

[diant]

Если окажется, что 30 сек было не мало, у меня есть еще одна мысль, почему так может получаться, но пока умолчу о ней (слишком крамольная).
Если на вскидку (сделал у уме интерполяцию по быстрому) - вроде 30 сек не мало.

[StarDiver]

Если окажется, что 30 сек было не мало, у меня есть еще одна мысль, почему так может получаться, но пока умолчу о ней (слишком крамольная).
Если на вскидку (сделал у уме интерполяцию по быстрому) - вроде 30 сек не мало.

ИМХО для 7 часов вполне не плохо вышло, смотрел другие работы в частности и на нашем форуме и на астробине, с большим временем накопления и апертурой результат не то чтобы лучше, а зачастую не дотягивает по проницанию.
Но возможно я ошибаюсь, если есть мысли было бы интересно их обсудить.

[diant]

Сергей, ты глянь сперва по факту - 30 сек норм? Или все же недоэкспозиция?
Или брось сюда пару лайтов, я гляну.

[StarDiver]

Сергей, ты глянь сперва по факту - 30 сек норм? Или все же недоэкспозиция?
Или брось сюда пару лайтов, я гляну.

https://disk.yandex.ru/d/OuC27PVH3hfCUA
30 сек
https://disk.yandex.ru/d/FnB-RZhm__eEzg
120 сек

Без калибровок.

[diant]

Оказалось, 30 сек даже перебор, оптимально было бы 10-15 сек. Значит не в этом дело.
Крамольную мысль я все же выскажу, но сам себя уже за нее ругаю. Неправильная она, но для Сергея озвучу.

(кликните для показа/скрытия)

Короче, есть у нас небо скажем SQM 21. Неплохое небо, под таким все и снимают в общем (кроме Сергея в Прибалтике, у него ближе к 22).
Что такое небо 21? Это значит, что каждая квадратная секунда неба у нас светится как звезда размером ровно 1" и блеском 21m.

Теперь, а что такое наши реальные звезды 21m? Они в общем-то размазаны немного шире 1", но учитывая колокол (при типичном FWHM 2-3"), эти звезды 21m в пике своего колокола дадут нам около 22m на 1 квадратную секунду. Значит под небом SQM 21 звезды с блеском 21m уже как бы сливаются с фоном, не торчат над ним сильно (фон выше их). И только звезды с блеском 20m под таким небом торчат над уровнем фона в пике колокола примерно на уровень этого самого фона.

Вывод (интуитивный, но думаю он ошибочный): под таким небом звезды до 20m достаются легко (они хорошо торчат над фоном неба), а дальше они уже достаются как "дипскай объекты", то есть из-под фона. А это уже совсем другие усилия.

Остальным просьба не читать - это ересь и лучше ее даже в голову не брать.

[Олег Чекалин]

Такая задача решается в самом конце книги HAIP.
Можно легко применить ( но лень) такое же решение для любого другого сетапа, тем более, что у нас примерно понятен уровень фона и FWHM звезд.