Галактики

[SergeyG]

Впрочем с современными мелкими пикселями, с ГС вполне можно выходить на атмосферный предел < 1"/pix.

Ну и как вы считаете - с 5сек выдержками на этот предел можно выйти или все-таки суб-секундные надо использовать?

[GraY25]

Ну и как вы считаете - с 5сек выдержками на этот предел можно выйти или все-таки суб-секундные надо использовать?

Это слишком сложный вопрос чтобы сходу на него ответить. Ни в одних формулах нет состояния атмосферы.
Понятно что чем короче выдержка тем выше разрешение, но и тем больше будут тонуть крохи сигнала в шуме чтения.
Поэтому "золотую середину" можно найти только опытным путём. И для каждого сетапа она будет своя.

Например, необходимо отснять один объект 5 раз по 10 минут с разной разбивкой выдержками по 0.5, 1, 3, 5, 10 сек.
Потом обработав посмотреть как будет расти детализация, параллельно оценивая негативное влияние шума (скорее всего картинка более шумная не станет, просто будет падать проницание).
Построить график "выдержка vs детали"
Можно поэкспериментировать с отсевом по FWHM.
И выбрать "рабочий" вариант.

Скорее всего для разных объектов этот оптимум будет разный, например вполне может оказаться что для шаровиков и планетарок будет иметь смысл ставить около-секундные выдержки, а для галактик секунд 5.
Да и влияние сиинга на детализацию может оказаться гораздо бОльшим, чем для классического варианта.

[diant]

параллельно оценивая негативное влияние шума

Я бы действовал по-другому. Для каждого сетапа и каждого неба достаточно иметь всего два лайта (не важно с какими выдержками), что понять, когда начинается влияние избыточного шума. Я бы взял эти два лайта, сделал по ним оценку оптимальной экпозиции и... собственно все. Дальше уже по шумам все ясно (на любых экпозициях) без всяких длинных серий. Потом уже можно начать плясать от найденной оптимальной экспозиции в сторону более коротких - ради наращивания детализации (если за нею гнаться).

[StarDiver]

Я бы сказал, что при разрешении > 1'' на пиксель или ~1'' гнаться за субсекундными выдержками смысла практического нет.
Для примера, вот такой подсолнух у меня вышел при разрешении 0.93'' на пиксель, 5 секундными выдержками, в стеке 100 кадров..

1. 100% изображение.
2. 500% увеличения.

Писал раньше и напишу еще раз, лакиимеджинг оправдан при использовании оптики на своем пределе, с выдержками значительно меньше 1 секунды, все остальное - что 5 секунд, что 10, что 60, что 600 - разницы Вы практически не увидите, при использовании нормального оборудования, монтировка ведет ровно и без резких скачков, оптика не прогибается, полярная ось выставлена, небо позволяет снимать оптимальной выдержкой.
А все эти страдания нагенерить 1000 файлов по 5 секунд или 5 по 1000 секунд, абсолютно на любителя.


1 секундой или 5 секундами, Вы исправите ошибки ведения вашей монтировки, если она прям совсем никакая, но высокочастотное изменение атмосферной турбуленции - нет, атмосфера, что на 1 секунде, что на 5 секундах, успеет наколбасит в кадр, ровно столько, сколько ей положено.

[4D]

Я бы взял эти два лайта, сделал по ним оценку оптимальной экпозиции и... собственно все.

Правильно ли я понимаю, что если на имеющейся у меня связке объектив+камера за 7 минут на ISO 800 я получил 363 Adu, а при этом шум считывания я уже измерил раньше и на этом ISO он был ~4 электрона, то при коэффициенте пересчёта фотоны/электроны = 4 (unity gain на 450D достигается на ISO 200) это соответствует шуму считывания в 16 условных "фотонов"?
И если я хочу, чтобы вклад от шума считывания не превышал 5% вклада в общий котёл, то мне надо иметь грубо 16/0.05 = 320 отсчётов по фону.  И тыкая пальцем в небо я почти попал в оптимальную экспозицию для данного неба и сетапа?

[diant]

А все эти страдания нагенерить 1000 файлов по 5 секунд или 5 по 1000 секунд, абсолютно на любителя.

Для любого сетапа и любого неба существует такая длительность субов, когда мы достигаем максимального SNR и ДД для итоговой суммы.
Если нет проблем с монтировкой и самолетами/спутниками, то я бы назвал страданием всякую попытку уклоняться от этой оптимальной длительности субов.
Шагать в сторону более коротких субов - значит заведомо терять SNR из-за роста шумов в сумме за счет шума чтения.
Шагать в сторону более длинных субов - значит заведомо терять ДД - снова из-за роста шумов, но уже шумов неба.

я получил 363 Adu

Чего 363? И потом на одном кадре рисковано делать такие оценки. Есть ведь и хот-пикселы. Надо брать два, вычитать их, брать поле без звезд и там смотреть ср. квадратичное отклонение.

И если я хочу, чтобы вклад от шума считывания не превышал 5% вклада в общий котёл, то мне надо иметь грубо 16/0.05 = 320 отсчётов по фону.

Чтобы "шум считывания не превышал 5% вклада в общий котёл" достаточно иметь шум фона неба всего в 3 раза выше шума чтения.

[StarDiver]

Для любого сетапа и любого неба существует такая длительность субов, когда мы достигаем максимального SNR и ДД для итоговой суммы.

По этому и написал.

небо позволяет снимать оптимальной выдержкой.

[Reactor]

Шагать в сторону более длинных субов - значит заведомо терять ДД - снова из-за роста шумов, но уже шумов неба.

А разве шум неба на сумме зависит от длительности субов? А не только от суммарной экспозиции?

[diant]

А разве шум неба на сумме зависит от длительности субов? А не только от суммарной экспозиции?

При превышении длительности субов оптимального значения растет шум неба не в сумме, а с субах. Он начинает отрывать от дна (нижних битов) и тем самым сокращает нам ДД в каждом субе. Да еще и субов будет меньше при росте их длительности.
ДД каждого суба определяется так: Яма / суммарный шум суба.
Суммарный шум суба при оптимуме все раза в 2-3 выше шума чтения (на усмотрение снимающего, мне хватает двушки). Если наращивать длительность суба, он начинает расти за счет шума неба и тем самым сокращает ДД суба (и тем более суммы).

[Reactor]

При превышении длительности субов оптимального значения растет шум неба не в сумме, а с субах. Он начинает отрывать от дна (нижних битов) и тем самым сокращает нам ДД в каждом субе.

Так то оно так, но скорее ДД одиночного суба нам срежет фон неба, а не его шум. Просто потому, что он квадратично больше.
Пардон за оффтоп...

[Олег Чекалин]

Если нет проблем с монтировкой и самолетами/спутниками, то я бы назвал страданием всякую попытку уклоняться от этой оптимальной длительности субов.
Шагать в сторону более коротких субов - значит заведомо терять SNR из-за роста шумов в сумме за счет шума чтения.
Шагать в сторону более длинных субов - значит заведомо терять ДД - снова из-за роста шумов, но уже шумов неба.

Это теоретика. На практике мы частенько решаем параллельно две задачи:регистрация предельно слабых областей объекта и реализация, хотя бы по самым ярким объектам поляны, предельно возможного разрешения. И та и другая задача требуют своих оптимизаций, причем ДД не фигурирует ни в одной.

[diant]

Так то оно так, но скорее ДД одиночного суба нам срежет фон неба, а не его шум. Просто потому, что он квадратично больше.
Пардон за оффтоп...

Офтоп вроде, но видя, как люди тратят кучу времени (дорогого вобщем) на вещи, которые решаются быстрее, думаю, лучше не молчать.

Фон неба - вещь, которая срезает ДД аддитивно (вычитается из ямы). А шум неба срезает его мультипликативно (яма делится на него). Далее думаю все понятно. Чтобы срезать ДД самим фоном неба, надо залезть с такие длительности субов, что огого... Впрочем в городе и такое случается на светосильных объективах, но думаю этот случай не в тему "галактики".

Олег, я не про лаки сейчас говорил в общем. Поэтому и оговорил, что если нет проблем с монтировкой. И если это так, то предельно слабые области объектов как раз достигаются на оптимальных субах. А разрешение... какая разница 1, 5, 10, 1000 сек, если монти нормальная? Кто-то тут выше правильно заметил. На 1 сек небо успевает все сравнять с 1000 сек.

[Ihtamnet II]

атмосфера, что на 1 секунде, что на 5 секундах, успеет наколбасит в кадр, ровно столько, сколько ей положено.

Ну нет, это совсем не так. 1 сек и 5 сек _как правило_, значительная разница. Хотя конечно могут быть условия, когда 1сек уже так же плоха как и 5 сек (нередко) или наоборот - 5 сек так же хороши, как и 1 сек (редко).

[vvs_kld]

Попробовал набрать сигнал в Ha по M82.
Было интересно увидеть, есть ли протяженные области Ha в межгалактической среде, как следствие "фонтанов" M82.
Любопытно, что на оси одного из фонтанов (в верхней части снимка) присутствует некая протяженная область (но даже на 24 часах она проявилась слабо)
Конечно, возможно, что это совпадение и этот участок ионизированного водорода не связан с M82, но интересно, если это результат взаимодействия выбросов с галактики с межгалактической средой...
Кроп. 45%

Параметры съемки:
Телескоп: SW2501
Монтировка: AZ-EQ6,
Камера: QSI683-wsg
Фильтры: Astrodon Tru-Balance E-Series 5nm Ha
гидирующая камера: QHY5L-II
кома корректор: TeleVue Paracorr Type 2
Экспозиции: Ha - 145*600
Температура матрицы: t=-30С,
Дата: с 04 по 30 апреля 2021 года.
Место съемки: Калининград

Съемка: Maxim DL
Калибровка, выравнивание, сложение: PixInsight.

[Fatalik]

Несколько месяцев назад на клаудях видел тему там народ тоже находили около м82 водород ). Вот один в один так и писали примерно типа интересно что там есть зарядил копить водород, что-то есть  можете поискать там вроде кто-то солидно подкопил даже.

Короче интересно )

[diant]

Любопытно, что на оси одного из фонтанов (в верхней части снимка) присутствует некая протяженная область (но даже на 24 часах она проявилась слабо)

так это же яркое волокно IFN вылезло. Он как раз через аш-альфу протекает.
Вот тут на снимке оно хорошо видно, на том же самом месте.
А вот полоса IFN, которая должна быть в правой части вашего кадра, почему то исчезла. Возможно, удалена по ошибке вместе с фоном?

[vvs_kld]

так это же яркое волокно IFN вылезло. Он как раз через аш-альфу протекает.
Вот тут на снимке оно хорошо видно, на том же самом месте.
А вот полоса IFN, которая должна быть в правой части вашего кадра, почему то исчезла. Возможно, удалена по ошибке вместе с фоном?

Да, интересно, что на снимке с apod.nasa.gov полоса справа даже ярче, чем на оси джетов...
Нет, фоном я ее не зарезал, я посмотрел первоначальную, необработанную сумму, там тоже явно она не просматривается.
Единственное объяснение для меня, что снимок с сайта NASA снимался в LRGB+Ha и, возможно, в этой области концентрация Ha ниже, чем в области на оси выбросов.
Если кому-то интересно покрутить этот кадр, то я выложу необработанную сумму (только калибровка техническими кадрами) в облаке на mail.ru

[diant]

Единственное объяснение для меня, что снимок с сайта NASA снимался в LRGB+Ha и, возможно, в этой области концентрация Ha ниже, чем в области на оси выбросов.

Оказалось, что да, именно так. Вот тут это можно увидеть.

[vvs_kld]

Вот ссылка на сумму M82_Ha в формате .xisf

https://cloud.mail.ru/public/3Ruf/SC1XrGin3

[artym]

Единственное объяснение для меня, что снимок с сайта NASA снимался в LRGB+Ha и, возможно, в этой области концентрация Ha ниже, чем в области на оси выбросов.

Оказалось, что да, именно так. Вот тут это можно увидеть.

Еще пример: https://www.rc-astro.com/photo/id1239.html
Но тут Ha 97 часов

Ну и вот вместе с нейтральным водородом, совсем все хорошо видно:
https://www.rc-astro.com/photo/id1237.html