Возможные стратегии освоения космоса

[Vavanzer]

Вы это в шапочке из фольги пишете или без?

Я пушу немыслимое? Я так понял вам даже ваша шапочка из фольги не помогает? Мозгу больно от такой крамолы? Я рад!

Уэлс вроде как наоборот , в том рассказе продемонстрировал поучительные научные штучки. И технократию футуристическую, и идею того что инопланетные микроорганизмы опасны для пришельцев. Очень передовые на то время идеи.
И еще показал что люди на смешном уровне развития находятся.
 На подобных рассказах выросли почти все, кто так или иначе связан с наукой и продвинутыми технологиями. Да и все это для боле мене мыслящего контингента написано было. Быдло такие рассказы не читает, оно вообще почти ничего не читает! 

[alex_semenov]

Вы пишете в "стратегии освоения космоса" какой-то глупый бред. Который превращает в общем-то интересную тему в поток дичи, из-за которого нормальные люди сюда больше не заходят.

Допустим вы - правы (только допустим на минуту, хотя вы не правы. Я выше предложил цитату от Кристофера Мэйсона, но она НЕ ЗАШЛА "местному контингенту" и не я свёл всё к срачу, мол кто тут дурак!)
Допустим вбрасываемые мною темы - полный отстой. Кто-нибудь тут предлагает ЧТО ТО ЛУЧШЕЕ? Блещет оригинальностью если не ума/глубины  предлагаемых идей? Поднимите мне веки! Болото. Застой. Бег по кругу. Раньше, лет 10 назад тут тоже было болото по-сути, и был радостный бег по кругу. Теперь - унылый (ибо праздник за окном кончился, не до смеха уже всем). Но как тогда так и теперь все бегают по одному и тому же кругу. Но если раньше любая попытка "бегать поперёк" воспринималась с доброй иронией (плюрализм же!), то теперь, в унынии и разрухе, такое "иноходчество" сильно раздражает всё стадо и обостряет отношения. Бегать надо СТРОГО ПО КРУГУ! Крепить устои, которые шатаются... 

На подобных рассказах выросли почти все,

В этом вся и проблема.
Мы все выросли на Уэллсе. Он ФОРМИРОВАЛ самые основы нашего мышления.
Он формировал тех, кто формировал нас. Тех же Ефремова и Стругацких, например.  Уэллс был выше чем разборки капитализм-социализм. И мы считаем всё, что внушил нам Уэллс - НЕЗЫБЛИМЫМ, высшим, непрерикаемым. Гуманизм! Борьба за мир! Поэтому у нас у всех "ложная слепота" к истинному нашему будущему. Мы не способны видеть иное будущее чем то, что прорицал Уэллс и все кто шли за ним!
Да, не один Уэллс. По-сути все писатели последних двух веков все писали "в одну сторону". Формировали нам одну утопию (с мелкими, незначительными вариациями). Но утопия Уэллса оказалась самой близкой к тому, что осуществилось. Он был по-сути на острие этого "мирового процесса". Он бил в набат и тотально мобилизовывал "людей доброй воли" на борьбу "за мир во всём мире". За всё хорошее против всего плохого. Благими намерениями слал дорогу в ад гиперглобализма ибо истово верил в благостность этого и нам привил веру в то же...

[Sharkу]

мол кто тут дурак!)

Это всем очевидно.

Кто-нибудь тут предлагает ЧТО ТО ЛУЧШЕЕ?

Любой человек, зашедший в эту тему, чувствует себя как тот лектор из советского блокбастера "Карнавал", пришедший рассказать про жизнь на марсе толпе, которая ничего кроме песен, танцев, алкоголя и хлопушек воспринимать не в состоянии. Остаётся только повертеть пальцем у виска, грустно вздохнуть и свалить восвояси. А не предлагать чего-либо.

[alex_semenov]

А не предлагать чего-либо.

Я предложил обсудить идею Кристофера Мэйсона,  но вас это не заинтересовало, я так понял, зато вы с удовольствием ввязались в ЛИЧНЫЕ разборки двух придурков тут (меня и библиогрофа, человека-хама, который тут ко всем нарочито обращается на "ты", что сразу ставит его в положение засранца)?
Так с кого надо начинать исправлять ситуацию?
Выпад библиографа я вообще воспринял как болевой ответ на предложенную мною цитату (это было, видимо, невыносимо уму библиографа). Человеку ОЧЕНЬ не понравилось что он прочёл у Мэйсона и он решил нахамить (мне, хаму!) и гарантированно увести тему в срачь. То есть, это была явная провокация, реакция, погром (очень удачный), переход на личности. Нет?

[Sharkу]

Я предложил обсудить идею Кристофера Мэйсона,

Вы ничего не предлагали, просто запостили цитату из Мэйсона, вам в ответ запостили цитату из Уэллса и пошел [----] с переходом на личности. Вы книгу-то целиком читали? Какие у вас мысли на её счёт?

[Königserg]

Я пушу немыслимое?  Я так понял вам даже ваша шапочка из фольги не помогает? Мозгу больно от

Я вот чего-то не пойму кто-то против эспансии человечества в космос  ? По- моему каждому понятно , что если человечество не сможет освоить ближайшие планеты и далее глубокий космос , то человечеству будет рано или поздно каюк. По-моему здесь спорить не о чем. Вот Семенов взъелся на глобализм , он его главный враг в освоении космоса. Можно об этом спорить до усрачки , что он и делает во всех темах . Вот пора Семенову первому перестать уныло бегать по кругу.

[Sharkу]

Я вот чего-то не пойму кто-то против эспансии человечества в космос  ?

Ну что вы, как можно то? Это всё равно что быть против скатерти-самобранки, царевны лянушки и старика Хоттабыча.

[alex_semenov]

Вы книгу-то целиком читали? Какие у вас мысли на её счёт?

До конца не прочёл еще. Ибо в середине застрял на очень специфической генетике (которой там слишком много). Но именно эта мысль (в начале книги) мне показалась небезынтересной.

Мейсон, как мне кажется, предлагает... ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ, который отлично заменяет и идею бога и идею сикулярного гуманизма. Идею "внешнего служения"  взамен сытого прозябания "для самого себя" (как учит по-сути светский гуманизм). При этом (что меня и удивидо) тут даже нет ничего про Эволюцию (как путь Организованной Материи, который я безуспешно пытаюсь как-то примастырить на место подобного базового императива). Я давно ищу что-то подобное как основание "Второго Осевого Времени", новой Духовной Революции, которая неизбежно  еще случится лет через 200 (вряд ли раньше).
На либеральном жлобизме человечество не то что в космос не выйдет. Оно и на этой планете долго не протянет. Лет 100 не более еще. Дальше - всё. Полное крушение цивилизации. И "белых" и "красных" и "голубых" и "серо-буро-малиновых"...
Вы не согласны?

Вот пора Семенову первому перестать уныло бегать по кругу.

Только после того как по этому кругу начнут бегать другие.
Проблема "круга" в чём? Если все думают одинаково, значит никто на самом деле не думает.  Да, возможно я бегаю по кругу. Но я выбился из ВАШЕЙ колеи. Из вашего круга. И это уже - резульат. Вы предлагаете вернуться на вытоптаную вами колею? И что это даст?

[библиограф]

    Человеку ОЧЕНЬ не понравилось что он прочёл у Мэйсона и он решил нахамить (мне, хаму!) и гарантированно увести тему в срачь 

Иди,  размазывай дальше по форумам свои высеры про звездолеты и атомные войны . Ты уже старик, 60 лет уже, тебе недолго осталось, лет 10, может, 20, а вот твои внуки, если доживут до конца этого века, уже станут маленькими  винтиками большого Мирового Мозга - и то, если он пожелает их использовать для своих целей.
Мэйсону (и тебе) очень не нравится то, что все построения и рассуждения об этике людей будущего основаны на простом
допущении - человек и в 22 и в 26 веке будет, примерно, тем же, что и сейчас. 

[Vavanzer]

Я предложил обсудить идею Кристофера Мэйсона, 

Кстати да. А в чем его идея!?) Как то коротко и ясно можете ознакомить?

[Vavanzer]

Я давно ищу что-то подобное как основание "Второго Осевого Времени", новой Духовной Революции, которая неизбежно  еще случится лет через 200 (вряд ли раньше).

   Какая она должна быть, эта духовная революция? Очень интересно. Реально, без приколов!
 
 

Мэйсону (и тебе) очень не нравится то, что все построения и рассуждения об этике людей будущего основаны на простом
допущении - человек и в 22 и в 26 веке будет, примерно, тем же, что и сейчас.

   Оно почти все строится на схожем допущении. Кроме тех утопий, где по сценарию у человечества со временем произошел большой моральный скачок в развитии. Т.е "люди будущего" не только поумнели, а стали еще разумнее вдобавок, адекватнее.  И в частности, решены проблемы войн, голода, холода, болезней и прочих напастей, характерных для привычного нам человечества!
  По сути, можно даже сказать, что все эти негативные пооявления - своего рода эволюционные артефакты, рудименты из прошлых животных форм жизни, доставшиеся в наследство в ходе эволюции, но пока еще не изжитые.

[Sharkу]

Вы не согласны?

Я совершенно согласен с тем, что виду Homo Sapiens в космосе делать нечего. Никакая экспансия туда ему совершенно не нужна. Можно изготоветь ГМО или дронов с ИИ для целей исследования космоса (это как раз интересная тема), что собсно в завуалированной форме и проповедует профессор Йельского университета Мэйсон. Он кстати точно никаких разведок не агент? Заведеньице-то с историей, да и фамилиё говорящее

[alex_semenov]

Я предложил обсудить идею Кристофера Мэйсона, 

Кстати да. А в чем его идея!?) Как то коротко и ясно можете ознакомить?

А приведённые цитаты слишком длинные? Или сложные для понимания?

Деонтогеника – новая этика, проистекающая из деонтологии (от греческих корней «деон» – долг, обязанность и «логос» – учение) и «генетикос» (от греческого «родовой» или «порождающий»). Деонтогенная этика основана на двух простых допущениях. Во-первых, мы исходим из того, что лишь некоторые виды или существа осознают возможность собственного вымирания. Во-вторых, допустим, что существование – необходимое условие для достижения любой иной цели и воплощения любой идеи. Короче говоря, существование – залог сущности. Следовательно, для достижения какой угодно цели и для воплощения любой идеи мыслящий вид (в настоящее время известен только один такой вид – люди) должен обеспечить собственное существование, а также существование всех других видов, способствующих его выживанию. Соответственно, этичен любой сознательный акт, направленный на сохранение биомолекул (в настоящее время под ними понимаются прежде всего нуклеиновые кислоты), когда бы он ни был совершен. Любой противоположный акт неэтичен.

Да, это надо бы отрехтовать... Но что меня впечатило (в этом простом подходе)? Тут даже не нужно "обожествлять" эволюцию. Это уже после, оптионально... Хотя я до сих пор считал, что без этого никак не получится (и в этом была ключевая проблема. Понять суть эволюции так же сложно как и суть математики, не всем дано).

Главная методологическая идея, тут реализуемая. Ценность человеческой жизни (смысл существования себя и всех окружающих) нужно вынести ВНЕ человека. Но это не должен быть бог. Бог (даже трансперсональный) - это пережиток прошлого. В будущее с ним не попасть (можно оставить ему квантовый ваниант как у Кота Шрёдингера, если кому невмоготу без персоналиев "с той стороны"). Но и светский гуманизм, человек в центре мира - это обманка (исполин духа профессора Выбегаллы). Нужен третий выбор с некой внешней целью. И тут как раз и  намечается такая новая "религия". И без такой новой "религии" в космос нам никак не попасть.
То что со светским гуманизмом, со жлобским миропониманием какое доминирует теперь, мы закукливаем себя "в колыбели" (роем себе могилу) - это уже ясно как день.

[Vavanzer]

А приведённые цитаты слишком длинные? Или сложные для понимания?

  Да, длинноваты, только половину тогда прочитал. И вообще потерял контекст той идеи предложеной.
 

Во-первых, мы исходим из того, что лишь некоторые виды или существа осознают возможность собственного вымирания. Во-вторых, допустим, что существование – необходимое условие для достижения любой иной цели и воплощения любой идеи. Короче говоря, существование – залог сущности. Следовательно, для достижения какой угодно цели и для воплощения любой идеи мыслящий вид (в настоящее время известен только один такой вид – люди) должен обеспечить собственное существование, а также существование всех других видов, способствующих его выживанию

И. Как бы оно да, логично. Это база. Чтобы сохраниться на многие мильены-мильярды лет, для начала надо существовать весь период , необходимый для адаптации к новым условиям , решать проблемы и вызовы, подкидываемые природой, потутно решая проблему того что однажды Солнце "сдуется" и придется искать другие планеты и звезды.
 Да, все логично.

 Но. Вопрос в другом. Сколько времени способен просуществовать любой вид без изменения? Быть может проблема надумана, и человечество по какой то причине не просуществует в этом же варианте и миллиона лет! И даже 10000 лет! Причем войны и катаклизмы и физическая гибель цивилизации не в счет!

[Vavanzer]

Главная идея. Ценность человеческой жизни нужно вынести ВНЕ человека. Но это не должен быть бог. Бог - это пережиток прошлого. В будущее с ним не попасть. Но и светский гуманизм - это обманка (исполин духа профессора Выбегаллы). Нужен третий выбор. Тут - намечается такая новая "религия". И без такой новой "религии" в космос нам никак не попасть.

   А что еще можно придумать? Мне например знакомы разные основные религии и учения. И в них есть разные основы для ценности человеческой формы жизни.
 Что можно еще придумать?

 

То что со светским гуманизмом мы закукливаем себя "в колыбели" (роем себе могилу) - это уже ясно как день

  А чем вам не нравится этот совецкий гуманизм? Он ведь тоже антропоцентричный, и он за то чтобы люди расселились по космосу! Причем именно совецкие люди, социалистические, не всякие там шобло варварское и алчное, уничтожающее все, к чему бы не прикоснулось! 

[alex_semenov]

Но. Вопрос в другом. Сколько времени способен просуществовать любой вид без изменения? Быть может проблема надумана, и человечество по какой то причине не просуществует в этом же варианте и миллиона лет! И даже 10000 лет! Причем войны и катаклизмы и физическая гибель цивилизации не в счет!

Тут нет зацикливания именно на нашем виде. Тут я слышу ту же самую идею что и в Тезисе Штерна и в Гимне Карла Сагана. Речь идёт о ЖИЗНИ вообще.
Да. Я понимаю.
Пока люди МАССОВО верят (именно ВЕРЯТ) во множественность обитаемых миров вокруг нас - эта концепция (смысл Разума, охранять и приумножать сложность Организованной Маретии во всех ее проявлениях) выглядит глупо.  Если звёзды вокруг нас кишат жизнью, то какая разница вымрет ли разум (в ближайший миллион лет) или жизнь вообще (в ближайший миллиард лет) у очередного желтого карлика или нет?
Если жизнь в каждой луже - бог дал, бог взял! Невелика потеря!
Но суть в том что экзопланеталогия развивается семимильными шагами и уже лет через 100 (как раз вовремя, когда назреет) мы твёрдо будем знать какова плотность жизни (не бактериальной а именно такой, типа нашей, богатой, развитой) во вселенной. И я почти уверен что вокруг нас (в этом смысле) камни, камни, камни, камни... Голые камни (максимум - плесень).
И этот пока не открывшийся нам (но наверняка будет открыто в течении 100 лет) фон станет сильной основой для того, о чем говорит Мейсон. Сейчас - это слишком преждевременно. Сейчас это только для отдельных умников, для кулуаров как "пифогорийская чума"...

  А что еще можно придумать? Мне например знакомы разные основные религии и учения. И в них есть разные основы для ценности человеческой формы жизни.
 Что можно еще придумать?

"Огласите весь списочек!" (с) Я с доброй иронией.  У меня фантазии (на список) тупо не хватает. Все мыслимые фундаметнальные базовые ценности: Бог(любой), Я любимый (гуманизм), Эволюция Охранительство Организованной Материи по Мейсону. Всё!

[Vavanzer]

Но суть в том что экзопланеталогия развивается семимильными шагами и уже лет через 100 (как раз вовремя, когда назреет) мы твёрдо будем знать какова плотность жизни (типа нашей, богатой, развитой) во вселенной. И я почти уверен что вокруг нас камни, камни, камни, камни... Голые камни.

  Слишком узковато.
  Модет быть жизнь есть в каждой второй здравствующей звездной системе. Просто жизнь, живые существа, экосистемы. Без приставки "разумная".
  И кстати, понятие "человек разумный", как себя обозвали люди в свое время, появилось раньше, чем изобрели радиоприемник и радиопередатчик))) Т.е так называемая "разумная жизнь" существовала еще задолго до того, как дала знать о себе соседним звездным системам с помощью радиостнналов и ядерных взрывов!
 Да и в целом, сфера испускаемых радиоволн заметной мощности даже 100 св лет радиус еще не набрала))) Так что для всей галактики (за минусом пары сотен звезд) наша звездная система все еще молчит в радиодиапазоне, и можно подумать что на ней нет разумной жизни, и неразумной тоже)))
  Самое угарное. Во античные времена, когда древние греки считали себя самыми умными и разумными, Земля тоже молчала в радиодиапазоне))) И во времена шумеров, и во премена каких-нибудь еще папуасов доледникового периода)))

 

Если звёзды вокруг нас кишат жизнью, то какая разница вымрет ли разум или жизнь у очередного желтого карлика или нет?

  Есть одна фишка, у разумной жизни. Желание сохранить все имеющиеся виды живых существ. Замечу, у разумной! У отдельных неразумных представителей такого желания нет, они уничтожают остатки редких видов животных и их среду обитания.
 Ну и вот. Не надо думать, что различным развитым цивилизациям наплевать на сохранность видов с планет у соседних звездных систем!
 Но, с другой стороны, виды возникали и исчезали, вместе с условиями для их существования. И это норма жизни.

[alex_semenov]

А чем вам не нравится этот совецкий гуманизм? Он ведь тоже антропоцентричный, и он за то чтобы люди расселились по космосу! Причем именно совецкие люди, социалистические, не всякие там шобло варварское и алчное, уничтожающее все, к чему бы не прикоснулось!

Да хрень это - полная. Мне полоскали этим мозги всю жизнь. И на старости (говнюк-библиограф меня не достанет своим хамством) я понял то, что большинству тут не суждено понять. Нас имели. Жестко и омерзительно. За тонкие чувства. За "счастье, всем, задаром, и пусть никто не уйдёт обиженным". Су-ки!!! Как там ревел под Золотой Шарой Редрик Шухардт? Всё украли! Мысли украли!
Я - разгадал этот ребус (и видит бог, почти никто не осмелился до сих пор это сделать так ясно и чётко).
И ответ - ужасен.... Но он и прекрасен.
Гуманизм - это на самом деле уловка дьявола. Сговор с дьяволом. И мы (всё человечество) сейчас - в точке расплаты "по счетам".  Отсюда всё так корёжет и ломает вокруг...
Биологической науки факт. Человек - РАБ генов. Каждый индивид - это порождение временной машины их вечного выживания.
Он создан "рабом генов". Все животные - такие рабы. Но человеку дано больше. У него мозг достаточен что бы  рефлексировать и осознать своё рабское положение. Первая и ошибочная попытка стать "рабом божьим". То есть для служению чему-то внешнему и более высокому и вечному чем свой набор генов. Если ты служишь себе - ты ТВАРЬ. Животное. Скотина. Поэтому "раб божий" в своё время было цивилизационным шагом Разума в осознании себя.
Но следующая попытка перестать быть рабом божьим (Бунт Просвещения) и стать хозяином лишь себе (в этом мире нет смысла и все смысле - лишь во мне) - это была именно улыбка дьявола. Замануха на путь НТР (тоже исторически необходимая).
Не может существо, созданное для служения чему-то внешнему УСТРОЙСТВО быть счастливо, лишившись внешнего служения и предоставленное служить, типа, себе. Некоторые найдут себе великую внешнюю цель (государство, искусство, наука...). Но не все. Оно (существо) лишившись "страха божьего" очень быстро скатится в скотство. Что с современным секулярным (всё более безбожным) гуманистическим миром и происходит.
Это то что хорошо видят все религиозные философы типа Павла Щелина.
Но возвращаться к старым богам - глупая идея. Очень глупая. Да, они - наследие. Но нет ничего глупее чем застрять на "мудрости прошлого".
Нужно двигаться вперед. Но куда? Где взять духовную цель, ценность для человечества, для Разума (не важно человеческого или какого другого, например машинного)?

Почему современному глобальному миру космос не нужен? Да потому что замкнутому на себя человеку вообще ничего не нужно. Понимаете? И это - путь Смерти. Это - тупик. Я не зря сравниваю современных людей с глистами в жо-пе. Это само по себе - СМЕРТЕЛЬНО. Утопии Ефремова и Стругацких  именно что УТОПИИ. Нереальные картонные декорации. Нежизненные. Всё это нужно было лишь для одного - втянуть нас на путь НТР. Заманить.
А дальше? А дальше очередной экзо-эндогенный (по Назаретяну) кризис, который заранее провозгласил Римский Клуб (сборище высших паразитов, обеспокоенных надвигающимися плохими переменами для них) обострённый окончательным тупиком капитализма...
Человек "безбожный" обречён!
Это даже не вспоминая то, что у этого мира есть правящие элиты которые хотят править глобальным, замкнутым на себя миром вечно и поэтому никогда никого ни в какой космос никогда не выпустят. Даже если бы космос не представлял военной угрозы для Земли. А космические поселения в космосе (начиная с Луны) именно что представляют военную опасность для всех, кто остался тут на дне гравитационной ямы Колыбели (космос и гонка вооружения - это синонимы).
С идеологией "мир во всём мире"... это... Тупик. Абсолютный тупик.
Мы в тупике. И при той онтологии что мы все массово исповедуем (да, Герберт Уэллс - великий пророк этого) выхода из него нет. Это и есть "расплата с дьяволом". Благими намерениями... Мир во всём мире... Счастье, всем, задаром... Бла-бла-бла...

[Vavanzer]

"Огласите весь списочек!" (с) Я с доброй иронией.  У меня фантазии (на список) тупо не хватает. Все мыслимые фундаметнальные базовые ценности: Бог(любой), Я любимый (гуманизм), Эволюция Охранительство Организованной Материи по Мейсону. Всё!

  Ну например в дхармических учениях человеческая форма жизни очень ценна, тк именно в ней возможно достижение различных там освобождений, духовных совершенств и пр метаморфоз, райских миров и пр , тк типа человеческий разум достаточно гибкий и способен меняться на протяжении жизни, накапливать опыт, осмыслять его и эволюционировать.
  В общем, эта форма жизни в их учениях очень ценна во Вселенной. И "по легенде", многие осознанные души стоят в очереди, чтобы воплотиться именно в человеческой форме жизни, чтобы добить свои косяки и достичь духовного совершенства! А мы, балбесы, этого не осознаем и не ценим.  В общем как то так у них.

[Vavanzer]

Почему современному глобальному миру космос не нужен? Да потому что замкнутому на себя человеку вообще ничего не нужно. Понимаете? И это - путь Смерти. Это - тупик

Вот тут полностью соглашусь! Да и вообще, не только человеку, но и животным точно так же, не интересен никакой космос)))
   

Гуманизм - это на самом деле уловка дьявола. Сговор с дьяволом. И мы (всё человечество) сейчас - в точке расплаты "по счетам".
Человек - РАБ генов.
Он создан "рабом божим". То есть для служению чему-то внешнему. Если ты служишь себе - ты ТВАРЬ. Животное. Скотина. Поэтому "раб божий" в своё время было шагом.
Но попытка перестать быть рабом божьим и стать хозяином лишь себе (в этом мире нет смысла и все смысле - лишь во мне) - это была именно улыбка дьявола.
Не может существо, созданное для служения чему-то внешнему быть счастливо, лишившись внешнего служения и предоставленное служить, типа, себе.
Оно скатится в скотство.

  Это 2 крайности. Гуманизм и эгоцентризм. Одних учили работать ради счастья всех. Других наоборот , зацикливали на себе и своих личных желаниях и сдвигах по фазе))) По итогу обе системы потерпели крах.  Значит что то с ними не так. Где то должна быть золотая середина, баланс.