Возможные стратегии освоения космоса

[Dem]

Решение.  Вывести все на более высокие орбиты вместе с производством

А зачем вообще земная орбита а не та где есть ресурсы для производства?

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от 08 Окт 2025 [20:23:01]
И как его сделать?
Ну в виде перекиси, например, если не лезть в альтернативную биологию.

  И как эту перекись в кислород превращать, при том что у нас всего лишь рюкзак ограниченной вместимости?
  Будет ли криостат с жидким кислородом все же лучше , чем альтернативные штуки?

 Самое экономное, кстати, это система с удалением СО2, а не просто выдыхать отработанный воздух на улицу, как аквалангисты делают.  Там 70-80% кислорода вылетает, тк не все усваивается за один вдох/выдох.

[Vavanzer]

2. Орбитальные заводы и ремонтные доки
(2090–2100 гг.,
Появление первых орбитальных сборочных комплексов. Функции: сборка крупных конструкций (телескопы, солнечные фермы), ремонт и продление срока службы спутников, переработка материалов, доставленных с Земли или Луны.

  Есть один момент! Если орбита спутника совпадает с орбитой ремзавода, то это может быть рентабельно. А если она под углом большим и разные высоты , то изменение его орбиты, т.н буксировка на завод, и повторный запуск с нужным наклонением - могут оказаться что выгоднее запустить новый прямо с Земли!
  Вот что то крупное и сложное и долговечное ремонтировать, типа как с Хабблом было, это да.

 Собирать же что то , а что там собирать на орбите? Ну разве только конструкции для невесомости и малых перегрузок. Например с целью экономии. Подгтмаем всю комплектуху плотно упакованную, а там в орбитальном сборочном отсеке собираем готовые аппараты, которым не нужна такая прочность , тк не подвергаются перегрузкам как если бы всборе в ракете летели... И это позволит сэкономит на массе. А так же модно небольшими ракетами запускать крупную технику по частям! Те же телескопы из многосекционных знркал)

[slava03]

Вывести все на более высокие орбиты вместе с производством

Это только в теории всё красиво. На практике окажется столько подводных камней, что от этого проекта откажутся по многим причинам. Хотя идея замечательная!

[Vavanzer]

Вывести все на более высокие орбиты вместе с производством

Это только в теории всё красиво. На практике окажется столько подводных камней, что от этого проекта откажутся по многим причинам. Хотя идея замечательная!

А как вы думаете, почему не выводят на эти самые орбиты, и жмутся поближе к Земле, и даже терпят постоянное торможение атмосферой, тратятся на периодический доразгон! 

[slava03]

Значит есть причины и весьма серьёзные!

[Dem]

И как эту перекись в кислород превращать, при том что у нас всего лишь рюкзак ограниченной вместимости?

Как обычно - пропуская через катализатор

Будет ли криостат с жидким кислородом все же лучше , чем альтернативные штуки?

В перекиси 47% выделяемого кислорода. Будет ли криостат содержать больше? Вот погуглил - дьюар на 10л весит 14 кг. По сути то же самое выходит. И со всякими надпероксидами тоже.

Самое экономное, кстати, это система с удалением СО2, а не просто выдыхать отработанный воздух на улицу, как аквалангисты делают.  Там 70-80% кислорода вылетает, тк не все усваивается за один вдох/выдох.

Ну и это тоже полезно. Но какую химию тут использовать я не знаю.

[Vavanzer]

В перекиси 47% выделяемого кислорода. Будет ли криостат содержать больше? Вот погуглил - дьюар на 10л весит 14 кг. По сути то же самое выходит. И со всякими надпероксидами тоже.

  Это не космический вариант! Тяжелый! Космо-криостат будет еще легче, скорее всего! + с воздухом нет контакта, лишь излучением энергообмен идет.
   
 

Как обычно - пропуская через катализатор

  Катализатор полтонны, моторчики какие-нибудь еще, насосы, и еще систему очистки надо, а то надышишься этой перекисью и разьест все внутри)))

  Гораздо интереснее предусмотреть систему удаления СО2 из смеси с круговоротом других газов, составляющих смесь ! Тк тогда реально можно в 1 кг кислорода в сутки уложиться!

  Еще интересный вопрос. Не понадобится ли допэнергия на испарение кислорода? А то как раз можно часть тепла от организма задействовать)))

[alex_semenov]

Следующие 500 лет: Как подготовить человека к жизни на других планетах
(The Next 500 Years: Engineering Life to Reach New Worlds)
Кристофер Мэйсон,  Christopher Mason




Цитата из книги

[noae]

Деонтогенная этика

Деонтогеника – новая этика, проистекающая из деонтологии (от греческих корней «деон» – долг, обязанность и «логос» – учение) и «генетикос» (от греческого «родовой» или «порождающий»). Деонтогенная этика основана на двух простых допущениях. Во-первых, мы исходим из того, что лишь некоторые виды или существа осознают возможность собственного вымирания. Во-вторых, допустим, что существование – необходимое условие для достижения любой иной цели и воплощения любой идеи. Короче говоря, существование – залог сущности. Следовательно, для достижения какой угодно цели и для воплощения любой идеи мыслящий вид (в настоящее время известен только один такой вид – люди) должен обеспечить собственное существование, а также существование всех других видов, способствующих его выживанию. Соответственно, этичен любой сознательный акт, направленный на сохранение биомолекул (в настоящее время под ними понимаются прежде всего нуклеиновые кислоты), когда бы он ни был совершен. Любой противоположный акт неэтичен.

Деонтогенная этика перекликается с деонтологической (сформулированной Иммануилом Кантом), хотя и отличается от нее. Кант полагал, что моральность деяния зависит от того, является ли правильным или неправильным само деяние независимо от результата. Согласно «категорическому императиву» Канта, людям перед любым поступком следует задуматься: «А что, если бы так поступал каждый? Что, если бы мое действие вдруг стало максимой для каждого? Каким тогда был бы мир?» Распространено мнение, что деонтологическая этика входит в противоречие с утилитарной, такой как у Иеремии Бентама и Джона Стюарта Милля, которые стремились к «наибольшему благу для наибольшего числа людей». В утилитарной этике результат и последствия обычно считаются важнее самого действия.

Но утилитарная этика также сталкивается с проблемами количественной оценки и применения. Что есть благо и как его измерить? Что, если возникнут ситуации, которые в целом ведут к увеличению блага, но среднестатистическому индивиду идут во вред? Дерек Парфит в своей книге «Причины и личности» говорит об «отвратительных результатах» применения некоторых из этих утилитарных систем. Например, теоретически было бы лучше иметь многочисленную, но в целом более несчастную популяцию, нежели меньшую популяцию, представители которой в среднем больше довольны жизнью. Еще один этический принцип требует ответить на вопрос, что было бы «справедливым» для вас независимо от того, кем вам выпало родиться (богатым или бедным, могущественным или угнетенным). В рамках этого принципа Джон Ролз говорил о «завесе неведения». Однако прежде чем вести все эти дискуссии и выдвигать концепции, необходимо существовать. Таким образом, сохранение жизни как таковой является высшим долгом, деонтогенной этикой, предшествующей всему другому.

Деонтогенная этика основана на четырех простых тезисах: 1) чтобы сознанием можно было пользоваться, оно должно существовать; 2) наше долгосрочное выживание зависит от планов выхода за пределы Солнечной системы, где зародился наш вид; 3) долгосрочное выживание зависит от метавида, но касается не только его; 4) потребности метавида и его сохранение могут быть приоритетнее индивидуальных потребностей и желаний. Хотя такая позиция может казаться покушением на свободу – лишением разумного существа права выбора, следует отметить, что мы и так ограничиваем возможности выбора с помощью других «молекулярных вмешательств», включая обогащение пшеницы и муки фолиевой кислотой, йодирование соли, хлорирование воды и обязательные прививки. Во всех этих случаях решение принимается до того, как человек получит доступ к ресурсу, поскольку это делается ради общего блага и выживания остальных людей. Это этичный поступок.

Эта деонтогенная этическая система может принципиально изменить наши представления о многих вещах, организмах, людях и культурах на Земле. Например, в Бразилии и Эквадоре, где есть дождевые леса, по-прежнему сохранились первобытные племена, не вступавшие в контакт с современным миром. Они находятся в первобытном, сакральном состоянии, достойном изучения, сохранения и понимания, а также открывают возможность найти новые практики, языки, культуры и молекулы. Но, оставляя автохтонные культуры в затерянных уголках амазонских джунглей, мы фактически обрекаем их на гибель. Даже если племя и разовьется до идеального, бесконфликтного сообщества, не знающего войн, оно обречено. Если через несколько миллиардов лет, когда планета будет поглощена Солнцем, они все еще будут здесь, то все их знания, культура, язык и история будут навсегда стерты. Да, стремление некоторых культур остаться в изоляции от остального человечества хотя и может быть разумным в краткосрочной перспективе, в более долгосрочном плане ошибочно и, в сущности, ведет к преднамеренному групповому самоубийству.

Такая критика «общества самоубийц» применима не только к изолированным популяциям, но и ко всему остальному миру. Впереди маячит самоубийство, грозящее не отдельному обществу, а человечеству в целом. Это глобальная проблема, которая коснется всех, если рано или поздно мы не улетим с Земли. Следует отметить, что совокупные знания, накопленные нашим разумом, а также факты, известные из геологии и астрономии, подтверждают: это действительно самоубийство, а не то событие, которое можно было бы назвать вымиранием или несчастным случаем, поскольку данная опасность априори известна и предотвратима. Это равносильно тому, чтобы сидеть на рельсах, зная о приближении поезда, и просто дожидаться его. Технологические, интеллектуальные и инженерные вызовы, которые потребуют решения в случае переселения на другие планеты, конечно же, велики, но не непреодолимы. Эти проблемы могут быть решены при наличии воли и ресурсов. Отказ выполнять долг, стоящий перед нами как перед метавидом, – провал деонтогенной этики. Это невыполнение долга перед нашим собственным видом и всеми остальными. Разве может кто-то отказаться от этого?


Критика ухода с Земли

Сопротивление идее освоения других планет чаще всего идет по следующим предсказуемым направлениям: солипсизм, расстановка приоритетов, безразличие и бессмысленность.

В первом случае доминирует эгоизм: «Я все равно умру к тому времени, так какое мне до этого дело?» Это близорукая позиция, к тому же противоречащая этике Милля, Канта, Роулза и деонтогенной этике. Кроме того, она безответственна по отношению к тем, кто будет жить после нас. Если бы все придерживались такой точки зрения, то человек, ее высказывающий, имел бы ограниченные возможности для жизни и процветания (или вообще не имел бы их), а то и просто не родился бы.

Второе направление сопротивления связано с расстановкой приоритетов и обычно формулируется так: «Мир страдает от бедности, болезней и других проблем, требующих безотлагательного решения, – давайте ими и займемся в первую очередь». Но борьба с болезнями и устранение других социальных бед вполне могут сочетаться с исследованиями и постановкой целей по освоению новых мест обитания в космосе. Принуждение к выбору «одно или другое» – это ложная дихотомия. Так, реализованная в 1960-е гг. космическая программа США позволила человеку высадиться на Луне, в то же время произошел и значительный экономический рост. Мы не стояли перед выбором «космос или достаток». Очевидно, это возможно – стремиться к нескольким целям одновременно. Но в тот период NASA направило на лунный проект 4,4 % ВВП США, а сегодня бюджет этой организации в 10 раз меньше – всего 0,47 %. Тем не менее любой согласится, что мы вполне можем совмещать разные задачи.

Третье направление – просто уклонение. Позиция здесь проста: «Эта работа меня напрямую не касается, поэтому мне и делать ничего не нужно». Данная точка зрения также ошибочна. Во всех странах, где есть космические программы, из средств налогоплательщиков финансируются и космобиология, и конструирование ракет, и организация космических полетов, и инфраструктура для подготовки астронавтов. Таким образом, все граждане этих стран уже содействуют развитию космических инициатив. Более того, необязательно напрямую участвовать в государственном или международном проекте, чтобы поддержать его или понять выгоды. Например, очевидно, зачем нужно поддерживать миротворческие силы ООН или помогать в глобальном мониторинге заболеваний, которым занимается ВОЗ.

Четвертое направление сопротивления объясняется слишком далекими перспективами. Можно сказать: «Если мы улетим от этого Солнца к другой звезде, то потом придется улетать и оттуда, снова и снова. Где же конец этому? Мы все равно погибнем, когда придет конец Вселенной». Такая точка зрения основана на втором законе термодинамики, которому подчиняется все, в том числе самая крупная из известных систем – Вселенная. Судьба Вселенной зависит от общего количества материи и энергии, но «обычная» материя составляет в ней всего около 5 %. Важнейшими факторами являются плотность и активность темной материи (27 %) и темной энергии (68 %). Тем не менее через триллионы лет план освоения все новых и новых звездных систем перестанет быть наилучшей стратегией для нас. Проведя миллионы, миллиарды и потенциально триллионы лет в межзвездных путешествиях, мы научимся перемещаться между звездными системами так же легко, как сегодня летаем из Нью-Йорка в Париж. После посещения множества звезд и раскрытия секрета их зарождения и гибели мы, возможно, решим и проблему конечности существования Вселенной, точно так же, как решили другие проблемы. Но можно ли делать это бесконечно? Есть ли здесь вообще конец?

Согласно современным представлениям, у Вселенной возможен один из двух финалов. Первый (наиболее вероятный) – так называемая тепловая смерть, которая наступит в результате бесконечного расширения. Это ситуация, когда планеты, затем клетки, далее атомы и, наконец, старые-престарые протоны (которым будет примерно по 1035 лет) разлетятся на такие расстояния, что не смогут взаимодействовать друг с другом. Другой потенциальный сценарий гибели Вселенной – «большое сжатие». В этом случае расширение Вселенной в какой-то момент прекращается – и она начинает схлопываться. Темная и видимая материя и энергия Вселенной приобретают плотность, достаточную для непрерывного сжатия и, возможно, нового Большого взрыва (подробнее об этом мы поговорим в последней главе).

Если отвлечься от технологических вызовов, возникающих при попытке выкрутиться из двух этих сценариев (в настоящее время такие проблемы нерешаемы), то остается еще этический вопрос. Должны ли мы ради сохранения жизни перестраивать Вселенную на уровне атомов и физических свойств? Что, если Вселенная уже пережила одно или несколько больших сжатий? Может быть, очередной космический цикл такого рода и предшествовал нашему Большому взрыву, а жизнь снова возникнет в новой Вселенной. Более того, в ней жизнь может получиться лучше, и если мы этому помешаем, то испортим перспективы развития жизни. Как просчитать последствия наших решений в такой долгосрочной перспективе?

Здесь нам на помощь приходит деонтогенная этика. Известно, что люди по-прежнему являются единственным видом, осознающим перспективу своего вымирания, поэтому мы несем ответственность за сохранение собственного вида и других форм жизни. Хуже Вселенной с несовершенной жизнью может быть только безжизненная Вселенная, поскольку в последнем случае некому будет защищать и поддерживать саму Вселенную, а также жизнь в ней, и такой риск слишком велик, чтобы его принять. Да, здесь есть доля высокомерия, но его масштаб не отменяет необходимости решать задачу. Если мы намереваемся сохранить такую жизнь, которая в силах уберечь остальную Вселенную, и если такой акт не вредит тому, что мы пытаемся защитить, то в конечном счете с моральной точки зрения правильнее всего пойти на сохранение этой жизни.

Более того, вполне вероятно, что конец жизни не неизбежен. Через столь значительный промежуток времени человечество (или вид, который от нас произойдет, или робобратия) будет значительно отличаться от нас нынешних и, возможно, окажется значительно совершеннее в технологическом отношении. Возможно даже, что к тому моменту (через миллиарды или триллионы лет) мы научимся совладать с темной материей и пространством–временем, измерять темную материю. Также мы можем найти средства, которые позволят изменить фундаментальную структуру самой Вселенной. В новой эре, которая наступит через триллионы лет, мы можем освоить и свертку пространства–времени для путешествий на огромные расстояния, и научиться манипулировать материей в масштабах звезд, галактик или даже межгалактических пространств.

Возможно, мы окажемся перед выбором: позволить Вселенной умереть (и надеяться, что когда-нибудь жизнь зародится снова) или деятельно воспрепятствовать ее гибели и перестроить материю так, чтобы сохранить жизнь. С точки зрения молекулярной и деонтогенной этики выбор очевиден. Если мы хотим сберечь жизнь, то для этого необходимо перестроить Вселенную. Наш долг – ее доработать.

Этот долг – совершенствовать и защищать жизнь – начинает восприниматься как абсолютный, стоит его лишь осознать. Другие обязательства, например перед детьми, родиной, семьей или конфессией, можно и отложить, поменять местами или даже отбросить. Но долг перед Вселенной и всей жизнью – это категория, которая всегда останется актуальной как для нас, так и для всех других биологических или небиологических существ (которые могут состоять из любой материи), осознающих такую ответственность. Именно этот долг впервые в истории заставляет нас как обитателей Вселенной заботиться о сохранении, защите и процветании жизни.

[/noae]

[библиограф]

 Профессор такой бойкий пророк, одно удовольствие почитать эту чушь.
Один дурак плодит многих, ты вот тоже клюнул и поверил в эту ерунду, раз притащил её сюда.

Это как Война миров Герберта Уэллса чем кончается
Я пошел по этим следам в свой кабинет;  на  письменном  столе  все  еще лежал под  селенитовым  пресс-папье  исписанный  лист  бумаги,  который  я оставил в тот день, когда открылся первый цилиндр. Я постоял,  перечитывая
свою недоконченную статью  о  развитии  нравственности  в  связи  с  общим прогрессом цивилизации. "Возможно, что через двести  лет,  -  писал  я, наступит..." Пророческая фраза  осталась  недописанной.  Я  вспомнил,  что никак не мог сосредоточиться в то утро, и,  бросив  писать,  пошел  купить номер "Дейли кроникл", у  мальчишки-газетчика.  Помню,  как  я  подошел  к садовой калитке и с удивлением слушал его  странный  рассказ  о  "людях  с Марса".     
Там тоже писатель-философ рассуждал об этике.

[alex_semenov]

Один дурак плодит многих,

Не увидел возражений по существу. В чём Кристофер Мэйсон - дурак? Г. Уэллса - в жо-пу. Мудак он. Не авторитет ни разу. Напротив. Мудило конченное. Борец за мир во всём мире. Враг рода человеческого. Явный антипрогресист и атникосмист.

[библиограф]

 Зато Герберт Уэллс достаточно свободно мог заглядывать в будущее, ты так не можешь!

Пока я лежу и отдыхаю здесь, они расчищают то, что осталось от Лондона после взрывов атомных бомб
Герберт Уэллс написал роман об атомной войне Освобожденный мир в 1913 году.
Название атомная бомба - это он и придумал.
А ещё он упомянул, что ключевое открытие к овладению атомной энергией было сделано в 1933 году.
(В 1932 Джеймс Чедвик открывает нейтрон)
А  техническое применение атомной энергии в романе начинается в 1952
(К реактору EBR в 1952 подключили генератор и он начал обеспечивать потребности опытной установки)
В 1954 первая атомная станция в Обнинске.
 

[библиограф]

В чём Кристофер Мэйсон - дурак?   

А, так ты, что же,  в самом деле,  не понял?

[alex_semenov]

Зато Герберт Уэллс достаточно свободно мог заглядывать в будущее, ты так не можешь!

Не важно могу или нет, я очень плохо отношусь к Г. Уэллсу. Могу? Имею право?

В чём Кристофер Мэйсон - дурак?   

А, так ты, что же,  в самом деле,  не понял?

Нет не понял.

[Sharkу]

Не важно могу или нет, я очень плохо отношусь к Г. Уэллсу. Могу? Имею право?

Так ровно так же и библиограф может плохо относиЦЦа к Мейсону, или я. Без всякого "по существу". Ну мудак он и сказочке конец.

[alex_semenov]

Так ровно так же и библиограф может плохо относиЦЦа к Мейсону, или я. Без всякого "по существу". Ну мудак он и сказочке конец.

Тогда я бы он не удивлялся:

В чём Кристофер Мэйсон - дурак?

А, так ты, что же,  в самом деле,  не понял?

Кстати, почему я очень плохо отношусь к Герберту Уэллсу я могу объяснить вполне вменяемо (для меня это относительно новое чувство, не более 10 лет). Он - бес. Он технофоб, ненавистник прогресса и борец за мир во всём мире. Агент влияния британской разведки. Он не зря считал себя тайным отцом ООН. Все идеи, которые он продвигал через своё творчество - огромная ошибка, которая правит этим миром и которую мы, советские дети, тоже впитывали с юных лет (только в старости я понял какая жестокая ошибка было воспринимать Уэллса как "доброго провидца"), так как Уэллс у нас очень даже обильно печатался как миротворец и борец за светлое будущее (он формировал наш туннель реальности и взгляд в будущее, очень неверный взгляд). Уэллс по-сути исказил идею прогресса с прогресса технического на прогресс социальный который он видел в ТОТАЛЬНОЙ глобализации (не важно под какой идеей, социализма, либерализма, он был синдикалист). Он был самым ярким носителем того, что я называю "Вавилонская Чума" (3000 лет назад мы пережили падение Вавилонской Башни гипенрглобализации, и сейчас мы тоже стоим на краю такой же катасрофы, и Уэллс был певец-сирена  такого мира. Он был слепым проводником сюда наз зазавшим). Что он на самом деле проповедовал? Глобализм, борьба за мир во всём мире и как желанный результат - деградация цивилизации (он даже не скрывал такого финала для нас, он считал морлоков и эллоев - это нормальным и естественным!)

[Sharkу]

Он - бес. Он технофоб, ненавистник прогресса и борец за мир во всём мире. Агент влияния британской разведки. Он не зря считал себя тайным отцом ООН.

Вы это в шапочке из фольги пишете или без?

[alex_semenov]

Вы это в шапочке из фольги пишете или без?

Я пушу немыслимое? Я так понял вам даже ваша шапочка из фольги не помогает? Мозгу больно от такой крамолы? Я рад!

[Vavanzer]

Второе направление сопротивления связано с расстановкой приоритетов и обычно формулируется так: «Мир страдает от бедности, болезней и других проблем, требующих безотлагательного решения, – давайте ими и займемся в первую очередь». Но борьба с болезнями и устранение других социальных бед вполне могут сочетаться с исследованиями и постановкой целей по освоению новых мест обитания в космосе. Принуждение к выбору «одно или другое» – это ложная дихотомия

  Так бедность - это порождение безработицы и ризкой производительности труда. Чтобы не быть бедными, люди должны работать, что то делать полезное, пооучая взамен доступ к благам цивилизации.   Те по сути, надо просто всех занять чем то полезным для всего человечества, и весь этот голод с бедностью уйдут сами собой. 
  Но, есть одна проблема. Чтобы делать что то полезное, надо еще и обладать знаниями и навыками как делать это полезное, и культурой взаимоотношений в больших сообществах. Всякое "нигерство" тут уже не прокатит.

 А что мы видим? Космос урезали в конце 20го века. Специалистов настоящих мало, и не особо больше становится. Зато полным полно праздно шатающихся лоботрясов и охламонов во всех "развитых" странах. Которые в принципе изза отсутствия навыков бесполезны в любом деле и не приучены к труду.
  По итогу, потенциал как бы и есть. Но он не используется!

[Sharkу]

Я пушу немыслимое? Я так понял вам даже ваша шапочка из фольги не помогает? Мозгу больно от такой крамолы? Я рад!

Вы пишете в "стратегии освоения космоса" какой-то глупый бред. Который превращает в общем-то интересную тему в поток дичи, из-за которого нормальные люди сюда больше не заходят.

Если хотите вести дискуссию в разумном поле, предъявите:
- скан удостоверения сотрудника, выданного Г. Уэллсу британской разведкой
- цитату Г. Уэллса, где он объявляет себя тайным отцом ООН
- ведомость от Диавола Вельзевуловича Сатаны, где Г. Уэллс поставлен на довольствие беса.

Причём не здесь, а создайте отдельную тему, ибо к актуальной это всё имеет ноль отношения.