Возможные стратегии освоения космоса

[MenFrame]

Вы хотите верить в другие вселенные, чтобы объяснить то, что не можете объяснить.

Нет, необходимости верить в другие вселенные, так как...

Статистические выводы не меняются, ни как от того есть другие вселенные или их нет.

Это просто механизм анализа вероятностей.

Могу вам привести еще один способ в рамках "тонкой настройки", способный привести вероятности к единицы. Называется он теорией сотворения. От вашей мультивселенной ровным счетом ничем не отличается.

Если вы верите в сотворение это ваш выбор. Тогда вы вольны придумывать любые законы которые вам как творцу угодны с любыми последствиями чудесами.

[Arigato]

Какое именно великое множество?

Да какое угодно. Вы зациклились на земных условиях. Но даже в рамках земных условий мы имеем два совершенно разных примера существования жизни: в бескислородной атмосфере и кислородной. Чего уж говорить об иных мирах? К примеру, ученые на полном серьезе рассматривали вариант наличия жизни в атмосфере Венеры (сейчас вроде уже отказались, но никто так однозначно, как вы, не утверждал, что только кислород, только земные температуры и прочее). Жизнь продолжают искать на Марсе, хотя там условия очень далеки от земных. Более того, вполне себе не отрицается возможность найти жизнь на ледяных спутниках с подледным океаном. А это вообще тела без газовой оболочки. И ученых это не останавливает от предположения, что чисто гипотетически там может быть жизнь, и хорошо бы слетать и проверить. Да даже если на Европе не найдут, это не будет означать, что нигде во вселенной в подобных условиях нет жизни. Но у вас все ограничено рамками земных условий, и другого вы знать не хотите. Слава "богу" что ученые вас не слушают, а занимаются наукой   

Это объект вовсе фантастический, ибо неизвестен даже в одном примере.

Абсолютно не фантастический, ибо нет никаких препятствий к его появлению. Нужна только достаточно развитая цивилизация, которая создаст искусственную жизнь. В принципе, если не "великий фильтр", то и наша цивилизация в скором времени это сделает. Хотя может "великий фильтр" как раз и сработает после создания искусственной жизни, которая уничтожит естественную.

[Arigato]

Нет, необходимости верить в другие вселенные, так как... Статистические выводы не меняются, ни как от того есть другие вселенные или их нет.

Еще один, который делает статистические выводы на основании одного единственного примера. Если вы не исходите из предположения, что существуют мультивселенные, то и выводы ваши лишены смысла. Однако опираться на мальтивселенную тоже самое, что и на творца, ибо:

Если вы верите в сотворение это ваш выбор. Тогда вы вольны придумывать любые законы которые вам как творцу угодны с любыми последствиями чудесами.

Это не я верю, это вы тут распространяете свою веру. И в рамках вашей веры и правда вы вольны придумывать любые законы, собственно, чем вы и занялись. Придумали мультивселенную, а еще придумали, что в других вселенных будут другие законы (иначе ваше предположение не работает). То есть вы прямо начали сочинять другие законы, не из нашей вселенной, а из какие-то там других, которых в глаза не видели. Тут даже с творцом более убедительно звучит, ибо можно свести все к симуляции, а творец это условный программист...

[MenFrame]

Если вы не исходите из предположения, что существуют мультивселенные, то и выводы ваши лишены смысла.

Нет, не лишины. Для оценки вероятности мне не как не нужны вселеные по факту. Мне нужно только пространство аероятностей. Точно так же поступают с любыми другими вероятностями. К примеру что бы оценить вероятность выпадения джекпота в лотерею, необязательно физически иметь все билеты со всеми вероятносными комбинациями.

Придумали мультивселенную

Вообще ее придумал не я. Первый ее ввел Линде в рамках своей теории бесконечной инфляции.

То есть вы прямо начали сочинять другие законы,

Я не чего не сочинял. Я гоаорил о пространстве вероятностей для оценки вероятности факта тонкой настройки. Уже который раз это повторяю, и видимо не последний.

Тут даже с творцом более убедительно звучит, ибо можно свести все к симуляции, а творец это условный программист...

Хотите обсуждать идею разумного замысла, делайте это на других площадках. Сдесь это запрещено правилами.

[Arigato]

К примеру что бы оценить вероятность выпадения джекпота в лотерею, необязательно физически иметь все билеты со всеми вероятносными комбинациями.

Совершенно не так. 

Во-первых, чтобы оценить вероятность, вам надо как минимум знать вариативность. К примеру, в лотерее 10 цифр, вам надо получить полное совпадение с выигрышной комбинацией. Но если вы не знаете, какой системе счисления эти цифры, то попытки оценить вероятность это гадание на кофейной гуще. Можно там десятичная система, и каждая цифра может принимать значения от 0 до 9, а может там восьмеричная система, тогда варианты уже другие: от 0 до 7. А еще может быть там выигрышных комбинаций не одна, а целое множество. Проще говоря, там может быть что угодно, чего вы не можете понять, имея на руках лишь один единственный билет и не зная общих правил игры. Переводя это на любимые вами мультивселенные: у вас на руках лишь один пример вселенной, и даже если мультивселенные существуют, вы не знаете законы, по которым они существуют. А потому попытки оценить какие бы то ни было вероятности являются полнейшей глупостью... 

Во-вторых, вы хотите оценить вероятность уже свершившегося события? Я вас огорчу. Вероятность свершившегося события априори равна 1. Например, какова вероятность того, что я написал следующую комбинацию цифр: 4654828764892574320925346212542342342389546490178 3672546523764892190347862378347891264789623623789 56789236785462378964899080679567236502? Правильно, она 100%, так как я ее уже написал. А теперь начинайте по своей методике считать вероятность выпадения каждой конкретной цифры в конкретной позиции этой последовательности. Окажется что комбинация просто невероятная! Но она вот тут, прямо здесь и сейчас. Вот и с вашими умозаключениями точно также... 

Хотите обсуждать идею разумного замысла, делайте это на других площадках. Сдесь это запрещено правилами.

Не хочу. Но вы занимаетесь ровно тем же самым... 

[MenFrame]

Я вас огорчу. Вероятность свершившегося события априори равна 1.

Я вас огорчу но вероятность события не зависит от того свершилось оно или нет. Потому как это просто математический статистический подсчет.

Правильно, она 100%, так как я ее уже написал.

Нет неправильно... Идите учите матчасть и не несите чушь. Не где в теории вероятности не утверждается что если событие состоялось то его вероятность поменялась до единицы. Это сугубо ваши фантазии в следствии незнания предмета. Вы могли бы написать любое другое заурядное число и произнесли бы ту же самую чушь. Это совершенно разная ситуация с тем когда законы вселенной сложились ровно так что бы в ней появился наблюдатель. То есть ситуация в которой вместо чуши, появилась какая то математическая самоподдерживающаяся сложность именуемая "ЖИЗНЬ".

Но она вот тут, прямо здесь и сейчас.

И че, что она здесь и сейчас? Здесь и сейчас всегда, что случается и не может не случиться.

Но вы занимаетесь ровно тем же самым... 

Не в коей мере. Во первых мультиверс вполне научная идея в отличие от божественного вмешательства которое ту вы предлагаете. Во вторых я не настаиваю на существовании мультиверса, и обсуждаю его сугубо как пространство вероятностей.

[MenFrame]

Но даже в рамках земных условий мы имеем два совершенно разных примера существования жизни: в бескислородной атмосфере и кислородной. Чего уж говорить об иных мирах?

Ну в иных мирах может быть то же самое, почему нет? Вначале появляется примитивная бескислородная жизнь, а потом если повезет кислородная. А вот почему там должно быть иначе, вы объяснить не можете.

[Rattus]

Вы зациклились на земных условиях.

На каких именно чисто земных условиях?

имея один единственный пример,

Но даже в рамках земных условий мы имеем два совершенно разных примера существования жизни: в бескислородной атмосфере и кислородной.

Вы таки уже определитесь: один или два?
Если таки два, то второй как раз наглядно показывает, чего может добиться эволюция в таких условиях: максимум уровень кольчатых червей, да и то окольным путём через долгую аэробную фазу. А для чистых анаэробов глобальная вершина - бактериальные маты.

Чего уж говорить об иных мирах?

Не зная основ био(не)органической химии? Действительно - лучше ничего не говорить.

ученые на полном серьезе рассматривали вариант наличия жизни в атмосфере Венеры

Отдельные чудаки типа покойного Ксанфомалити и Ко. И журналисты, разумеется.

сейчас вроде уже отказались, но никто так однозначно, как вы, не утверждал, что только кислород, только земные температуры и прочее

Потому что их не спрашивали и потому что всё разрешилось быстрее, чем имело смысл как-то отвечать. И, кстати, не припомню, чтобы что-то утверждал про нужность молекулярного кислорода для просто жизни на Венере. Не напомните?
А что касается температур, то утверждалось "несколько" иное: что при венерианских температурах у поверхности невозможно вообще сколь-нибудь длительное существование гетерополимеров любой природы. Возможно до ~130 C. Вы много мест знаете на Земле с постоянной температурой около 100-120 С? А меж тем активная жизнь в этом диапазоне вполне существует (экстремальные термофилы). А вот свыше 130-150 С - уже "не очень" (В этом диапазоне сохраняются максимум несколько часов только сухие споры и ДНК. Свыше - уже и прочие сколь-нибудь сложные макромолекулы, включая и множество синтетических сложных полимеров, чувствуют себя "не очень").

Жизнь продолжают искать на Марсе, хотя там условия очень далеки от земных.

Следы жизни, бывшей там когда-то давно - когда условия как раз были весьма близки к древнеземным.
Ну и тщедушные остатки жизни глубоко в недоостывших недрах некоторые ещё надеются найти. На мой взгляд это весьма маловероятно, но эта надежда всецело базируется опять таки на предположении о наличии там также существующего на Земле диапазона условий для известной жизни - никакой сверхэкзотики.
Так что и этот пример - не в кассу ВАших тезисов.

Более того, вполне себе не отрицается возможность найти жизнь на ледяных спутниках с подледным океаном.

Диапазон условий в которых близко к границе, но всё же может попасть в то, что доступно известным земным экстремофильным микроорганизмам (например - алкалифилам).
Снова не в кассу.

А это вообще тела без газовой оболочки.

Это тела как минимум с жидким сильнополярным растворителем и примесями необходимых для жизни минералов в нём. Ну и речь в данном случае идёт о жизни вообще (прокариотной), а не о сложной (эукариотической). Дипапзон условий для существования второй - гораздо Уже.

Но у вас все ограничено рамками земных условий, и другого вы знать не хотите.

Ага, ага - особенно это забавно читать в отношении того, чьё первое сообщение и тема в Разделе началась с опубликования ссылки на проделанный последовательный разбор условий для жизни вообще - начиная с информатики и геометрии. Или может быть Вы считаете, что в других звёздных системах бывают планеты в форме стодвадцатиячейников (четырёхмерных додекаэдров), составленных из химических элементов другой таблицы? Тогда, боюсь, предмета для содержательного обсуждения у нас тут совсем не найдётся...

Слава "богу" что ученые вас не слушают, а занимаются наукой

Не менее забавно также читать ответ про то, чем занимаются учёные, действующему научному сотруднику.

Абсолютно не фантастический, ибо нет никаких препятствий к его появлению.

Видите ли в чём дело: если Вы чего-то не знаете (например химии на уровне абитуриента или первокурсника биомедицинской специальности), то это не значит, что этого нет. Классический пример: в природе полно мест, где осуществляется самоподдерживающаяся реакция протон-протонного ядерного синтеза - ядро каждой звезды главной последовательности. И в ускорителях частиц давным-давно успешно сталкиваются протон с протоном, реализуя по сути ту же реакцию. Но! Ни один ядерщик в здравом уме не скажет, что возможна техническая реализация самоподдерживающейся протон-протонной реакции. Ибо потребные для того условия находятся очень далеко за предлами всего, на что может быть способна цивилизация.
Что же касается конкретно возможностей технического воссоздания живых систем или их ключевых структурных элементов, то этот вопрос был подробно рассмотрен в.п.с. некоторое время назад и предложен конкретный проверяемый критерий первого шага к такой возможности:

Появятся серийно-применимые методы химического синтеза-сборки любых существующих мембранных порообразующих белков длиной свыше 183 или свободных ферментов свыше 610 аминокислотных звеньев практически любой последовательности.

Причём в.п.с. даже готов поставить на это деньги - как свидетельство уверенности в устойчивости обозначенной границы.

[Arigato]

Я вас огорчу но вероятность события не зависит от того свершилось оно или нет. Потому как это просто математический статистический подсчет.

Вероятность того, что на кубике после броска выпадет 6, равна 1/6 (если не учитывать маловероятные события, типа встал на ребро и прочее). Но если вы бросили кубик и получили 6, то вероятность того, что УЖЕ выпала цифра 6 равна 1, так как она уже выпала, другого варианта тут нет.

Нет неправильно... Идите учите матчасть и не несите чушь.

Это у вас какие-то проблемы с матчастью. Еще раз: какова вероятность того, что я написал следующую комбинацию цифр: 4654828764892574320925346212542342342389546490178 3672546523764892190347862378347891264789623623789 56789236785462378964899080679567236502? Вероятность 100%, так как я ее уже написал. Это все равно что спросить: какова вероятность, что сегодня утром вы пили кофе (событие уже свершилось)? Вероятность 100% (если вы и правда пили кофе). Хотя здесь еще есть варианты: может вам под видом кофе продали кофезаменитель, который вы и выпили утром вместо нормального кофе

мультиверс вполне научная идея в отличие от божественного вмешательства которое ту вы предлагаете.

Он ничем не отличается от идеи творца. Более того, творец столь же научен. Поскольку вы говорите о той области, где знания равны нулю. Это гадание на кофейной гуще. Может там множество вселенных, потому в некоторых возникают условия, пригодные для жизни. А может там творец, который специально подобрал условия для жизни. Одно и тоже. Что первое, что второе никак недоказуемо и неопровержимо. Не отвечает критерию фальсифицируемости, а значит не научно. Это не значит, что ученые не могут об этом говорить. Да, говорят. Многие ученые и в творца верят. Только от этого креационизм не становится научной теорией.

[Arigato]

второй как раз наглядно показывает, чего может добиться эволюция в таких условиях: максимум уровень кольчатых червей, да и то окольным путём через долгую аэробную фазу. А для чистых анаэробов глобальная вершина - бактериальные маты.

Единственный пример ничего наглядно не может показать. Да, на Земле эволюция пошла таким путем. С чего вы взяли, что других путей не может быть в принципе? Вы не видели ни одного иного примера, кроме земного, но делаете выводы, что оно именно так и обязано быть всегда и везде...

Диапазон условий в которых близко к границе, но всё же может попасть в то, что доступно известным земным экстремофильным микроорганизмам (например - алкалифилам).
Снова не в кассу.

Очень даже в кассу. То вы утверждали, что важен состав газов, а теперь юлите. На Европе нет газовой оболочки как таковой, что не мешает ученым предполагать возможность найти там жизнь. Это совершенно иные условия (безатмосферные). И это лишь еще один пример условий, где в теории что-то могут найти. Что не означает, что не может быть еще 1000 разных примеров с другими условиями, где бы могла зародиться жизнь, отличная от земной.

Не менее забавно также читать ответ про то, чем занимаются учёные, действующему научному сотруднику.

Научный сотрудник это очень расплывчатое понятие. Знаем мы "научных" сотрудников...

Что же касается конкретно возможностей технического воссоздания живых систем или их ключевых структурных элементов, то этот вопрос

С чего вы взяли, что искусственная жизнь обязана быть белковой? Опять зацикленность на земных примерах? Самовоспроизводящиеся роботы с ИИ это уже пример искусственной высокоразвитой жизни. Предвижу тезис о том, что это не жизнь, а просто железки, а жизнь это непременно белок. Только вот нет, жизнь не обязана быть непременно белковой.

P.S. Хватит простыни писать, дербаня мой текст на цитаты по паре слов... 

[MenFrame]

Но если вы бросили кубик и получили 6, то вероятность того, что УЖЕ выпала цифра 6 равна 1, так как она уже выпала, другого варианта тут нет.

Давайте так, я бросил две кости в непрозрачный стакан, перемешал их в стакане и положил на стол дном вниз. Я вас спрашиваю какая вероятность выпадения двух шестерок? И так событие уже произошло, по вашей тупой логике выпадение двух шестерок равно единице потому как событие уже произошло.

Или другой пример....занялся некий парень с некоей женщиной незащищенным сексом, но не успел вовремя вытащить. А дальше мучается забеременела она или нет. Событие уже произошло, по вашей тупой логике вероятность беременности равна единице вне зависимости от возраста девушки, цикла месячных, репродуктивного здоровья.

Вообщем перестаньте нести чушь, в вопросах которых не владеете. Либо уже приведите ссылку на учебник из теории вероятностей которые подтвердят ваши слова. Читать ваш софистический бред желания нет не какого.

Он ничем не отличается от идеи творца. Более того, творец столь же научен.

Если вы не видите отличий еще не значит что их нет.

Многие ученые и в творца верят.

Верить в творца, и встраивать его в научную теорию не одно и тоже.

Только от этого креационизм не становится научной теорией.

Теория струн вполне научная теория и допускает мультиверс. Чего не скажешь о творце.

[MenFrame]

Единственный пример ничего наглядно не может показать. Да, на Земле эволюция пошла таким путем. С чего вы взяли, что других путей не может быть в принципе? Вы не видели ни одного иного примера, кроме земного, но делаете выводы, что оно именно так и обязано быть всегда и везде...

С таким же успехом можно утверждать что объект земной массы совсем не обязан быть шарообразным. Вы знаете только один такой объект(планета Земля), и то что он шарообразный не значит, что все остальные шарообразные.

На Европе нет газовой оболочки как таковой, что не мешает ученым предполагать возможность найти там жизнь.

Потому что условие для жизни это наличие жидкой воды а не атмосферы. Атмосфера просто один из вариантов планет с жидкой водой.

Научный сотрудник это очень расплывчатое понятие. Знаем мы "научных" сотрудников...

Нехороший научный сотрудник, не соглашается с моими фантазиями.

С чего вы взяли, что искусственная жизнь обязана быть белковой? Опять зацикленность на земных примерах?

Речь не о белках, а о сложных полимерах в целом. Белки частный случай.

[Rattus]

Да, на Земле эволюция пошла таким путем.

Как будто за всю историю эволюции предоставляется только один шанс на поколение-другое пойти тем или иным путём, а не миллионы лет на повторные попытки!

С чего вы взяли, что других путей не может быть в принципе?

С того, что эволюция земной жизни, длящаяся всю последнюю треть времени существования наблюдаемой вселенной, использующая треть всех стабильных и распространённых химических элементов и достигшая в отдельных случаях предельной эффективности решений, имела массу времени перепробовать огромное множество всеразличных путей.

Вы не видели ни одного иного примера, кроме земного

Земная жизнь предоставляет массу самых разных примеров, но только тем, кто хочет смотреть и узнавать.

То вы утверждали, что важен состав газов, а теперь юлите.

Важен для эволюции жизни к усложнению. Это вы теперь съехали к жизни вообще - и вам были ответы про жизнь вообще.

На Европе нет газовой оболочки как таковой, что не мешает ученым предполагать возможность найти там жизнь.

Сложную жизнь на Марсе или в криомантии спутников за снеговой линией всерьёз никто уже давно не ожидает найти.

Научный сотрудник это очень расплывчатое понятие.

Вообще-то это вполне конкретное понятие - именно так называется должность. В отличие от "учОных", которыми, как известно ещё со времён Л.Д.Ландау, бывают только собаки.

Знаем мы "научных" сотрудников...

Рад за ВАс. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме, а не к нарушению ВАми п.3.1.д Правил Астрофорума?

Самовоспроизводящиеся роботы с ИИ это уже пример искусственной высокоразвитой жизни.

Из ненаучной фантастики. В реальности никаких "самовоспроизводящихся роботов с ИИ" не существует. Почему - см. тему "Космические саморепликаторы".

С чего вы взяли, что искусственная жизнь обязана быть белковой?..Только вот нет, жизнь не обязана быть непременно белковой.

Ну прекрасно - предлагайте любой другой ВАм интересный вид макромолекул - а дальше подробно - со схемами-формулами - расписываете как они должны реализовать ВЕСЬ минимально-необходимый набор функций живого организма-репликатора, чтобы он смог преодолевать порог Эйгена. Если Вы этого не делаете - значит всё это пустомельство.

жизнь это непременно белок

Что такое жизнь - написано в Тезаурусе Раздела, который Вы, видимо так до сих пор и не удосужились прочитать. И там ВНЕЗАПНО нет слова "белок".

Что не означает, что не может быть еще 1000 разных примеров с другими условиями, где бы могла зародиться жизнь, отличная от земной.

Вы пока даже ещё одного примера существенно отличной среды привести не смогли.

Хватит простыни писать, дербаня мой текст на цитаты по паре слов...

Комментарий модератора раздела

Всякий участник Раздела волен отвечать на комментарии так, как сочтёт нужным и удобным в рамках Правил. Если в каком-то случае при ответе был упущен важный контекст - укажите на это. Тогда оппонент должен принять это к сведению.

Вы знаете только один такой объект(планета Земля), и то что он шарообразный не значит, что все остальные шарообразные.

Нудык - согласно воззрениям нашего собеседника, вокруг Тау Кита, надо полагать, крутятся не шары, а вышеупомянутые четырёхмерные додекаэдры. Со спутниками в виде бутылок Клейна. И астероидами в виде чайников Рассела.

[MenFrame]

Следы жизни, бывшей там когда-то давно - когда условия как раз были весьма близки к древнеземным.

Интересно насколько сложно провести изотопный анализ пород на предмет наличия изотопного рисунка свойственного жизни, прямо на месте. Или все же без доставки проб на землю пока не обойтись.

[Arigato]

Я вас спрашиваю какая вероятность выпадения двух шестерок? И так событие уже произошло, по вашей тупой логике выпадение двух шестерок равно единице потому как событие уже произошло.

Вы говорите совершенно о другом событии. У вас событие - бросили кубики, закрыв стаканов, не видя результат. Это одно событие. Я говорю про другое - бросили кубик, увидели 6. Это другое событие. Какова вероятность, что второе событие наступило, о котором я говорю? Естественно, 100%. Потому что здесь нет вариативности, есть один единственный вариант. В вашем примере вариантов много.

Потому что условие для жизни это наличие жидкой воды а не атмосферы. Атмосфера просто один из вариантов планет с жидкой водой.

А ваш товарищ по несчастью про газы говорил. Вот с ним и спорьте...

[MenFrame]

Я говорю про другое - бросили кубик, увидели 6.

Вы говорите не про событие, а про его регистрацию. Событие произошло(выпали кубики), это факт. Стакан нужен сугубо для того чтобы показать что ваше утверждение абсурд. Здоровая теория вероятности работает уже со свершившимися событиями. Я привел конкретный пример этого.

Потому что здесь нет вариативности, есть один единственный вариант. В вашем примере вариантов много.

В обоих вариантах одинаковое количество примеров(пространство вероятности) просто вы их отбросили защищая абсурдный тезис. Все эти варианты гипотетические, как в первом случае так и во втором.

[Arigato]

Всякий участник Раздела волен отвечать на комментарии так, как сочтёт нужным и удобным в рамках Правил. Если в каком-то случае при ответе был упущен важный контекст - укажите на это. Тогда оппонент должен принять это к сведению.

Я не понимаю, зачем вы это делаете? Есть цельный ответ, вы его дербаните на миллион отдельных цитат. Вы не можете сформулировать законченную мысль? Извините, лень читать подобные простыни...

Нудык

Нет такого слова.

согласно

Хорошо, что согласны!

воззрениям

Воззрения у каждого могут быть свои собственные.

нашего

Вы себя считаете единым фронтом против меня?

собеседника

Вы хотите решать за других?

вокруг

Не факт, что вокруг, может в квадрате.

Тау

19-я буква греческого алфавита.

Кита

Теорию трех китов давно уже опровергли.

надо

Кому это надо?

полагать

Вы имели в виду от слова "ложить" или от слова "лагать"?

крутятся

Ну каждый крутится как может.

не

Не факт, что отрицание.

шары

С учетом теории о трех китах, шары еще доказать надо.

а

Первая буква в алфавите.

вышеупомянутые

Не было этого выше.

четырёхмерные

Три пространственные координаты и одна временная.

додекаэдры

Скорее речь идет о пентагондодекаэдре.

Со

CO - угарный газ.

спутниками

Зависит от значения слова. Спутник может быть как космическим, так и спутником жизни.

Ладно, лень отвечать в вашем стиле... Но, как говорится: "Всякий участник Раздела волен отвечать на комментарии так, как сочтёт нужным и удобным. Если в каком-то случае при ответе был упущен важный контекст - укажите на это".

[Arigato]

Здоровая теория вероятности работает уже со свершившимися событиями. Я привел конкретный пример этого.

Хорошо, вы выиграли в лотерею миллион долларов. Какова вероятность того, что вы выиграли в лотерею миллион долларов? 

[MenFrame]

Хорошо, вы выиграли в лотерею миллион долларов. Какова вероятность того, что вы выиграли в лотерею миллион долларов? 

Маловероятные события, случаются....но остаются при этом маловероятными. Если я выиграю миллион долларов, это будет маловероятным событием со мной которое все же наступило. В просторечии...ПОВЕЗЛО.

[Rattus]

Я не понимаю, зачем вы это делаете?

Чтобы было ясно видно - какой ответ на какой тезис.

Вы не можете сформулировать законченную мысль?

Каждый ответ на цитату, заканчивающийся точкой - законченная мысль.

Вы хотите решать за других?

Мы на это здесь и уполномочен Администрацией - что Вы сейчас наглядно и увидите.

Извините, лень читать подобные простыни...

Извините - лимит толерантности к нарушению ВАми п.3.1.д Правил Астрофорума в данном Разделе исчерпан.

Комментарий модератора раздела

Участник Arigato получает 75% предупреждений за злостное нарушение п.3.1.д Правил Астрофорума (бессодержательный флуд, флейм). Сообщение будет удалено.