Возможные стратегии освоения космоса

[Rattus]

Анаэробы как-то же живут...

И весьма неплохо живут! Для прокариот. Но всё-таки 36 молекул АТФ на гексозу вместо 2 - это
двадцать баксов 36 молекул АТФ...

[Dem]

Газов вообще по пальцам пересчитать, а уж тех которые могут служить окислителем вообще два - кислород и фтор.

Анаэробы как-то же живут...

а многоклеточные анаэробы бывают? Притом не просто многоклеточные, а из нескольких слоёв клеток?

[Rattus]

Первичные - нет. Для этого нужно иметь куда более сложно устроенную систему регуляции активности генов. Да и цитоскелет. Для чего весьма нелишним будет эффективный источник энергообеспечения. А вторичные - только облигатные симбионты (паразиты и носители бактерий-хемосинтетиков при чёрных курильщиках).

[Arigato]

Первичные - нет.

Вы, опять же, базируетесь лишь на одном единственном примере - развитие жизни на Земле. Да, можете опять выкатить простыню текста, только что толку?
Ваш ответ "нет" неверный. Верный ответ: мы таких примеров не знаем. Что не исключает вероятность их существования где-то еще.
Да, можно снова начать ссылаться на то, что законы физики (и химии) везде одинаковы, и типа вот ну никак они не позволяют появиться такому. Однако мы, зная все законы физики и химии (ну или хотя бы некую существенную их часть), до сих пор не можем объяснить зарождение жизни на своей собственной планете, где все у нас перед глазами. О чем вообще речь? На другой планете может быть абсолютно что угодно, что не вписывается ни в какие ваши представления о том, как оно должно быть...

[Rattus]

Однако мы, зная все законы физики и химии (ну или хотя бы некую существенную их часть), до сих пор не можем объяснить зарождение жизни на своей собственной планете, где все у нас перед глазами.

как раз этот факт как нельзя лучше свидетельствует о том, что сочетание условий для того же абиогенеза - довольно непростое и не особенно-то высоковероятное в возможных средах в галактике. И это не говоря о том, что оно - далеко не единственное событие в макроэволюции сомнительной "закономерности".

На другой планете может быть абсолютно что угодно, что не вписывается ни в какие ваши представления о том, как оно должно быть...

Тезис, лишённый смысла - ибо содержит 0 информации.

[Arigato]

Тезис, лишённый смысла - ибо содержит 0 информации.

Лишено смысла отрицать такую возможность, потому что на нашей планете не так, и мы не знаем, как оно может быть еще по-другом. Да мы даже не знаем точно, как оно было на нашей планете. Но делаем далеко идущие выводы, говоря за всю вселенную. Для начала надо хотя бы найти второй пример зарождения жизни. Почти уверен, если таковой будет найден (что не факт), там будет нечто совершенно другое, и все подобные рассуждения что непременно нужен кислород и прочие умозаключения, вытекающие из земных условий, просто пойдут лесом...

[Маковец]

и все подобные рассуждения что непременно нужен кислород

Давно установлено что кислород не нужен. Он сам продукт жизнедеятельности, и более того является ядом для жизни. 

[Rattus]

потому что на нашей планете не так, и мы не знаем, как оно может быть еще по-другом.

А если не знаете - так о чём вообще говорите?

Для начала надо хотя бы найти второй пример зарождения жизни. Почти уверен, если таковой будет найден (что не факт), там будет нечто совершенно другое, и все подобные рассуждения что непременно нужен кислород и прочие умозаключения, вытекающие из земных условий, просто пойдут лесом...

Напротив почти уверен в обратном - что там будет что-то довольно похожее как минимум по классам соединений и реакций метаболизма.
Ну газы, из которых состоит земная атмосфера и которые являются ресурсом и продуктом земной жизни - они кагбе далеко не только на Земле основу атмосферы составляют...

[Arigato]

А если не знаете - так о чём вообще говорите?

О том, что некорректно экстраполировать земные условия существования жизни на всю вселенную.

Напротив почти уверен в обратном - что там будет что-то довольно похожее как минимум по классам соединений и реакций метаболизма.

Но вот тут и правда говорить не о чем, так как это на уровне веры (уверенности). Но и отрицать того, что может быть нечто принципиально другое, тоже нет оснований.

[MenFrame]

Но и отрицать того, что может быть нечто принципиально другое, тоже нет оснований.

Для всех верующих во что принципиально другое, есть аргумент "тонкой настройки вселенной" Который сводиться к тому, что наша вселенная заточена под появление наблюдателя чисто статистически....то есть случайно. Отсюда же следует, что вероятность того что вселенная заточена сразу под несколько принципиально других ветвей зарождения наблюдателя, чрезвычайно мала, и основана по сути на хотелках. Это просто следствие статистики. Нельзя исключать вселенные где законы физики позволяют параллельно существовать самым разным высокоразвитым веткам жизни. Просто они статистически должны быть более крайне редкие чем те, где наблюдатель может появиться одним способом.

[Arigato]

Для всех верующих

Нельзя исключать вселенные

И кто тут верующий, хотел бы я спросить? 
Другие вселенные? Вы их видели? 

[MenFrame]

Другие вселенные? Вы их видели? 

Для статистики не нужно видеть варианты что бы их обсуждать. Другие вселенные просто, вероятности других состояний законов физики и их последствий. Другие вселенные в рамках "тонкой настройки" просто способ привести вероятности к единице. А есть они или нет в принципе не важно. Статистические выводы не меняются, ни как от того есть другие вселенные или их нет.

[Rattus]

О том, что некорректно экстраполировать земные условия существования жизни на всю вселенную.

А кто говорит о чисто земных? Углекислый газ, метан, молекулярный азот, молекулярный кислород составляют основу атмосферы только лишь Земли?

Но вот тут и правда говорить не о чем, так как это на уровне веры (уверенности).

Нулевая гипотеза не может быть предметом веры как лысый - формой причёски и несобирание марок - хобби. Следование же ей по умолчанию есть необходимое условие соблюдения научного метода (определённость и неизбыточность суждений).

Но и отрицать того, что может быть нечто принципиально другое, тоже нет оснований.

Вообще-то основания очень простые: начав с как можно более общего определения понятия жизни - того, что мы собственно собираемся искать, последовательно рассматриваем все мыслимые и представимые условия и среды, возможные в наблюдаемой физической вселенной для её осуществления - и отсекаем неподходящие. То, что не отсеклось - и есть диапазон потенциально возможного на нынешнем уровне знаний. И до сего дня наблюдаемая тенденция такова, что чем больше уровень нашего знания, тем не шире, а Уже оказывается этот самый диапазон возможного: "эпоха великих биологических закрытий". "Наука - это сумма запретов",- И.С. Шкловский.
А как можно отрицать или не отрицать того, что непредставимо?
Разглагольстования о "том-сам-не-знаю-чём" - это не только не наука, но и вообще не сколь-нибудь содержательный разговор.

[Маковец]

Отсюда же следует, что вероятность того что вселенная заточена сразу под несколько принципиально других ветвей зарождения наблюдателя, чрезвычайно мала, и основана по сути на хотелках.

ничего отсюда не следует. По одной точке график не построишь.
 наука исследует повторяющиеся объекты.
 Тут один.. пока

[Rattus]

Тут один.. пока

Количество доступных изучению химического состава небесных тел и их скоплений - далеко не одно. Количество известных классов гетерополимеров и химических реакций с высвобождением энергии - далеко не один набор.

[Arigato]

Другие вселенные в рамках "тонкой настройки" просто способ привести вероятности к единице.

Эта и есть вера. Могу вам привести еще один способ в рамках "тонкой настройки", способный привести вероятности к единицы. Называется он теорией сотворения. От вашей мультивселенной ровным счетом ничем не отличается. Вы хотите верить в другие вселенные, чтобы объяснить то, что не можете объяснить. Креационисты тоже самое прекрасно объясняют творцом... 

[Arigato]

Углекислый газ, метан, молекулярный азот, молекулярный кислород составляют основу атмосферы только лишь Земли?

Не только. Также, как и есть огромное множество иных вариантов состава атмосферы.

это не только не наука, но и вообще не сколь-нибудь содержательный разговор.

Не наука это экстраполяция на основе единственного примера. Конечно, имея один единственный пример, наилучшей стратегией поиска жизни будет поиск землеподобных планет. Ведь уже доказано (на этом самом единичном случае), что в таких условиях жизнь возможна. Но это не означает, что жизнь невозможна в других условиях. Проблема в том, что других условий великое множество. Потому нам проще искать жизнь по образцу земной. Но, в конечном итоге, мы можем как найти совершенно иную форму жизни, так и вообще ничего не найти даже на землеподобных планетах. У нас просто недостаточно фактических данных. Да и пример принципиально иной формы жизни, которая более чем вероятна, я уже приводил - это жизнь искусственно созданная. Даже если рассматривать путь становления такой жизни через землеподобный промежуточный этап, то это будет лишь промежуточным этапом. Как путь к эукариотам через прокариотов. А искусственно созданная жизнь может существовать на планетах, совершенно непригодных для жизни земного типа.

[Rattus]

Также, как и есть огромное множество иных вариантов состава атмосферы.

Каких именно? Водородная? Туда же - метаногенез из водорода - вообще пожалуй первейший способ получения энергии из неорганики (хемосинтеза).
Какие ещё? Где они обнаружены?

[Arigato]

Каких именно? Водородная?

Да каких угодно. Газов больше, чем один...

[Rattus]

Да каких угодно. Газов больше, чем один...

Но газов, которые могут накапливаться в атмосфере планет в сколь-нибудь значимых количествах, существовать там совместно и как-то использоваться в любой биохимии - гораздо меньше чем представляет таблица элементов. А каких и почему - на эти вопросы отвечают наука химическая термодинамика, на фундаменте которой стоит наука планетохимия. Собственно основные уже перечислены выше.

Проблема в том, что других условий великое множество.

Какое именно великое множество?
Главная проблема в том, что при ближайщем рассмотрении это "великое множество" оказывается гораздо беднее как среда - физически.

Да и пример принципиально иной формы жизни, которая более чем вероятна, я уже приводил - это жизнь искусственно созданная.

Это объект вовсе фантастический, ибо неизвестен даже в одном примере.