В чем проблема сознания?

[николай теллалов]

А я - сам Дед Мороз. И дарил детишкам вполне реальные подарки.

Если на аватарке вы, то не похож.

[Maki]

Это правильная мысль. Но мозг человека способен сформировать значительно большее количество условно-рефлекторных связей, чем у других видов живых белковых существ.

И благодаря этому, Хомо, как субъект, качественно отличается от животных.
Ув. astroeyer отметил, что помимо образно-эмоционального животного восприятия, Хомо умеет воспринимать и абстрактно-цифровую информацию. А я бы добавил, что лысая двуногая обезьяна способна и ко внутреннему диалогу, и "отражает" саму себя.
Но тайну "субъектности" это никак не раскрывает.

[astroeyer]

Но тайну "субъектности" это никак не раскрывает.

Не.. ну все опять надо начинать с того, что термин "субъектность"(цифра) - это "хрень" из мира людей: "способность человека выступать агентом (субъектом) действия, быть независимым от других людей". Теперь, как-бы вдруг, а давайте искать Субъективность в физике сигнальных система примитивных организмов и более сложных. Нормально так: а натянем-ка эту одежку "лысой мартышки" на "ежика", что получится?
 

Конечно, если термин Субъективность рассматривать в более широких рамках, как категория философии: Субъект - носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, а Субъективность - номинализация всех его действий связанных с физикой сигнальной системы, то - да...

Но тогда нужно показать свойства/атрибуты, как-бы структуру Субъективности, чтобы говорить о ней в контексте человека и других представителей живого масштабируя сущность Субъективность, т.е.  одежку "лысой мартышки" на "ежика".

[Olweg]

Поступим проще: как я уже раньше неоднократно предлагал, рассмотрим субъектность просто как способность к ощущениям.

[eRTF]

Дэвид Чалмерс
А, ну, понятно. Я же сказал, что не всем мой вариант может понравиться. Если этот человек подвизался на стезе мистификации и напускания туману, а мало ли каких "наук" бывают доктора-профессора, бывают, скажем, - теологии... Ну, короче, - у него явно есть личная и вполне материальная заинтересованность, чтобы сознание было "проблемой".

Дрюша, ваш вариант всем нравится, он хороший! Дэвид его знает и уважает, но согласитесь, парень ведет яркую насыщенную жизнь благодаря своей работе, можно ему позавидовать. Ну а мнения имеют место быть разные - напишите ему правду, пусть поплачет.

[astroeyer]

+ ремарка:

Хомо умеет воспринимать и абстрактно-цифровую информацию. А я бы добавил, что лысая двуногая обезьяна способна и ко внутреннему диалогу

В этом безумии процесса внутреннего диалога, выполняемый в форме проговаривания семантических кодов, держится "...умение воспринимать и абстрактно-цифровую информацию". Парадокс этого безумия дал человеку, не обладающему хорошей/выдающейся приспособленностью к условиям жизни на планете, такие преимущества, что популяция доминирует среди других форм млекопитающих, компенсируя свои недостатки: силы, скорости, выносливости, защищенности и т.д., способностью выполнять декомпозицию, моделирование, синтезирование,.. создавая эффективные стратегии охоты, добычи и утилизации... и + все побочные продукты цивилизации, включая проблемы экологии, социологии и т.д.

[astroeyer]

рассмотрим субъектность просто как способность к ощущениям.

Не, давайте забежим за термин ощущение, как одну из разновидностей кинестетических сигналов (человек выделил по формам 5-ть сигнальных систем: видео, аудио, кинестетика, обоняние и осязание). Так ли уж важна форма?

Порассуждаем отвлеченно...
Пусть есть некая сигнальная система, которая восприимчива к некоему воздействию, т.е. резонирует на собственных частотах, когда внешний сигнал совпадает с внутренним
Сигнальная система имеет внутренние фильтры и усилители, имеет референтный блок для поиска текущего сигнала в памяти для получения оценки: еда, опасность, и другие варианты( в частности: жестко, мягко, скользко...)

Ну, вот получили сигнальный автомат и что с этим делать?

[Olweg]

Не, давайте забежим за термин ощущение, как одну из разновидностей кинестетических сигналов (человек выделил по формам 5-ть сигнальных систем: видео, аудио, кинестетика, обоняние и осязание). Так ли уж важна форма?

Почему именно кинестетических? Ощущения - это всё вами перечисленное (плюс вкус, хотя он не сильно отличается от обоняния - тут некоторое пересечение по квалиа есть).

Порассуждаем отвлеченно...
Пусть есть некая сигнальная система, которая восприимчива к некоему воздействию, т.е. резонирует на собственных частотах, когда внешний сигнал совпадает с внутренним
Сигнальная система имеет внутренние фильтры и усилители, имеет референтный блок для поиска текущего сигнала в памяти для получения оценки: еда, опасность, и другие варианты( в частности: жестко, мягко, скользко...)

Ну, вот получили сигнальный автомат и что с этим делать?

Зависит от цели ваших рассуждений )

[-Юрий-]

Известные опыты зоопсихологов над приматами (в частности, работы Э. Г. Вацуро) наглядно демонстрируют, как внеязыковое сознание шимпанзе жестко ограничивает его поведение.

Вообще-то, обезьяна - права.

Дрюша совершенно прав. Вот ведь как вроде бы "великие учёные" ловко пудрят мозги народу. Из любого хрен пойми какого опыта состряпают "умную" теорию, а народ ведётся. И таких "учёных" работ, диссертаций разных - море. Премии за это получают.

[MenFrame]

Поступим проще: как я уже раньше неоднократно предлагал, рассмотрим субъектность просто как способность к ощущениям.

Субъект, и объект просто формы классификации мира. Не нужно в них видеть нечто реальное, и как следствие упиваться загадочностью.

[Olweg]

Субъект, и объект просто формы классификации мира. Не нужно в них видеть нечто реальное, и как следствие упиваться загадочностью.

Формы классификации - это объекты. А субъект - классификатор ) Но не только.

[MenFrame]

А субъект - классификатор

Субъект не классификатор, а классификация. Так уж получается, что сначала люди, животные осознают других как субъектов и только потом себя как субъекта. Так как это сложно классифицировать себя как субъекта. Для этого нужно посмотреть на себя со стороны. То есть начать наблюдать наблюдателя.

[Olweg]

Но субъект существует до всякой классификации ) Просто он может этого не осознавать.

[MenFrame]

Но субъект существует до всякой классификации

Это просто ваше суждение, которое появилось в результате работы вашего классификационного аппарата.

Просто он может этого не осознавать.

Если он этого не осознает, значит не классифицирует себя с помощью этого шаблона.

[Serg53]

помимо образно-эмоционального животного восприятия, Хомо умеет воспринимать и абстрактно-цифровую информацию

Математические способности, вероятно, формируются тоже с помощью условно-рефлекторных связей. Вопрос только, какие дополнительные центры должны быть в мозге? Почему таких центров нет у обезьяны, собаки, лошади...?
  

[Olweg]

Это просто ваше суждение, которое появилось в результате работы вашего классификационного аппарата.

То есть вы хотите сказать, что до того, как я начал в детстве «классифицировать себя как субъекта», меня как субъекта не существовало?

[MenFrame]

меня как субъекта не существовало?

Существование чего либо, есть не истина а просто вывод механизма классификации. Сейчас вы сделали такой вывод, а раньше не делали.

[Olweg]

MenFrame, я человек простой и в софистике не силён. Я считаю, что если в природе что-то существует, то оно существует, классифицировали мы его или нет.

[MenFrame]

Я считаю, что если в природе что-то существует, то оно существует, классифицировали мы его или нет.

Дело не в том что там существует, а что нет. Дело в том что вы за словами ищите какие то тайны. А я вам говорю что за словами стоит просто классификация.

[Olweg]

За словами стоят реальные явления.