Cмысл колонизации космоса

[Геральдинка]

Про одиночество речь и не шла  Но некоторые собеседники нам предлагают общество-улей без разногласий и внутренней конкуренции. А это как раз противоречит реалиям человеческой природы.
Вы правильно сказали про иерархию сообществ. Формировать иерархию и бороться за место на ее вершине - это естественный процесс для интеллектуальных обезьян...

Это уже психология, а борьба в основном в социумах разумных существ как раз и происходит из за того что у человека нет внутреннего ощущения того что место, которое ему иерархией *назначено* не соответствует его способностям, его талантам. Оно если занижено, сугубо по его индивидуальному мнению о себе прекрасном, будет бороться и отстаивать своё место *под солнцем*.

Общество когда то мечтало о коллективном разуме, знаете, не верю. Потому что личность и бунтарский дух в ней всё же берут верх и подчиняться словно муравей в муравейнике, быть послушным и беспрекословным это удел слабых, малюсеньких муравьёв, которые осознают то что со-зависимы и вместе им выжить проще, чем порознь.

 

Не хищник. Всеядный. Хотя сильно варьируется в конкретных группах.

Ну и ладно, ну и пусть) Всеядные. Мы и травку тоже едим.. ) Но и мясо рыбы и других животных, но хищнические *повадки* в человеке всё равно есть. Иначе наверняка не было бы преступлений против человека, один не убивал бы другого.. Выгоды ради.

 

Если есть добрые и злые, значит люди разные. И, как мне подсказывает опыт, это сильно зависит от среды и воспитания. А если воспитать можно по-разному, то о природе говорить можно только на всём спектре доступного "добра" и "зла", а он очень большой.

Воспитать.. Представьте себе человека воспитывали хорошо, вкладывали в него своё тепло, доброту, приучали к красоте окружающего мира. А потом он вдруг сталкивается с реалиями этого самого *красивого* мира. Каким он станет и где будет всё его прежнее воспитание, когда он вдруг столкнётся с настоящим, жестоким внешним миром? Обозлиться или нет? Останется добрым? Вот тут уже играет роль характер. Если вы хотите выжать из лимона томатный сок, то его там нет и не будет. Вот так же и несвойственные черты характера у человека не будут проявляться. Вот почему он уже далеко не примитивная обезьянка.

Мы, в отличие от других обезьян имеем более развитый мозг. Раза в 4-5. Более высокая специализация всего лишь. Да, многое даёт, но в основе та же обезьяна.

Спустя века эволюции человек остался всё той же обезьяной? Начхать на неё, на эволюцию эту, да? Мм.. Не, я так не думаю. Если он разумный, если адекватный, если организованный, то от обезьяны у него вообще ничего не осталось. Нас объединяет лишь наличие углерода в ДНК. Как и с остальным животным и растительным миром, впрочем. 

[николай теллалов]

Шарп, дети подражают взрослым.
И я советов, коим сам не следую, не даю.
Из самоуважения.

[николай теллалов]

Описание реакций социопата не опровержение, а подтверждение.

вы на все смотрите сточи зрения своей, оторванной от жизни идеологии, совершенно не отражающей реальности. и даже не хотите такой простой вещи, что разные люди имеют зачастую взаимоисключающие интересы, которые как раз и приводят к тому, что то, что одному хорошо. для другого - плохо.

[николай теллалов]

Если для меня что-то хорошо, то оно по крайней мере не неприятно другим.
Если для меня что-то плохо, то оно плохо и для других.

далеко не так.
вот пример: вас , допустим, назначили начальником чего-то, на что претендовали вы и еще один человек. вам хорошо, другому  - плохо.
сплошь и рядом что одному хорошо,то другим плохо.

Я так понял имелось в виду: "если мне от чего-то хорошо, то и другому будет хорошо, если ему сделают тоже самое". И тоже самое с "плохо".

Да.

[Геральдинка]

дети подражают взрослым.

*Если ребёнок нервный, непослушный, лечить надо родителей* @ Агата Кристи

Совершенно верно сказали. Детское поведение в обществе чаще всего это проецирование семейного,домашнего.

[alena_korf]

Если он разумный, если адекватный, если организованный, то от обезьяны у него вообще ничего не осталось. Нас объединяет лишь наличие углерода в ДНК.

нас с бибизьяной объединяет 99% генов

[Геральдинка]

нас с бибизьяной объединяет 99% генов

Не совсем..

https://korrespondent.net/tech/56062-mif-o-shozhesti-cheloveka-i-obezyany-razvenchan

[alena_korf]

https://korrespondent.net/tech/56062-mif-o-shozhesti-cheloveka-i-obezyany-razvenchan

офигеть какой серьезный источник 

[Геральдинка]

Понимаю. Обратите внимание на дату опубликования новости и на год. Тогда с соседним государством не было никаких проблем. Даже в перспективе, даже не планировались.

Вас не устраивает этот? Ладно, я поищу другой. 

[alena_korf]

Вас не устраивает этот? Ладно, я поищу другой. 

да без разницы. не суть. что 99% что 95% не велика разница. разница в несколько сотых.  натуральная бибизьяна.

[Геральдинка]

Далее уау, а мне это уже нравится!))

Посмотрите:

http://www.membrana.ru/particle/15627

В 2002 году Рой Бриттен, сравнив «вставки-удаления», обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая «идентичность» составляла менее 95%!

В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, «вставки-удаления» добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен — а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.

Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный анализ огромных участков «повторов»(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.

Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований! И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии — то есть их участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу в последовательностях ДНК.

[Геральдинка]

не велика разница

Они так не считают)

[alena_korf]

Они так не считают)

поразительно, как некоторые хотят любыми способами откреститься от своей бибизьяней сути, за проценты торгуются, пары оснований считают,  аж улыбнуло

[Геральдинка]

Однако вернёмся к нашим баранам к теме, сегодня увидела замечательный ролик о том кто же всё таки сможет в будущем осваивать космос, какими будут космонавты и почему?

https://www.youtube.com/watch?v=FVfYm_5G2q4

Понравилось то что уделено внимание проблеме радиационной защиты. Ведь это именно одна из важнейших преград, из за которой человечество пока так сильно *приковано* к нашей родной планете.

[Геральдинка]

поразительно, как некоторые хотят любыми способами откреститься от своей бибизьяней сути, за проценты торгуются, пары оснований считают,  аж улыбнуло

И таких некоторых очень и очень много. Светлана Александровна Боринская
д. б. н., заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН

В своей статье очень подробно описывает генетические отличия, посмотрите:

Если белок эволюционирует с постоянной скоростью (число нуклеотидных замен в единицу времени постоянно), то число замен в ветвях будет пропорционально времени, в течение которого замены накапливались. Время разделения линии грызунов (мыши) и приматов принимается равным 90 млн. лет, время разделения человека и шимпанзе – 5.5 млн лет. Тогда количество замен m, накопившихся суммарно в линии мыши и в линии приматов между точкой разделения с мышью и точкой разделения человека и шимпанзе (см. рисунок), по сравнению с числом замен h в линии человека, должно быть в 31.7 раз больше. Если же в линии человека накопилось больше замен, чем ожидается при постоянной скорости эволюции гена, то говорят об ускорении эволюции. Во сколько раз ускорена эволюция, вычисляют по простой формуле:

Отсюда: http://antropogenez.ru/article/75/

Почти в конце последний абзац статьи, там же и формула. То есть эволюция практически стёрла первоначальный геном шимпанзе, человек всё же теперь это уже не шимпанзе.

[николай теллалов]

Однако вернёмся к нашим баранам к теме, сегодня увидела замечательный ролик о том кто же всё таки сможет в будущем осваивать космос, какими будут космонавты и почему?

http://www.youtube.com/watch?v=FVfYm_5G2q4

Понравилось то что уделено внимание проблеме радиационной защиты. Ведь это именно одна из важнейших преград, из за которой человечество пока так сильно *приковано* к нашей родной планете.

Всамделе, давайте вернемся.

Если осталось куда.

[noxx77]

А что тут опровергать?
Ктонить заморачивался опровергать Толкиновы миры с эльфами и гномами?

У Ричарда Докинза есть толковая гипотеза возникновения религии (гуглите). Приложив тот же механизм, объясняется и происхождение семьи, и государства. Совсем научно, а не как у сабжа.
Его труды ваще юмористические, Диалектика природы смешнее Удхауса.

Скажите, а подменять разум эмоциями - это типичная позиция анархистов или Вам лично Энгельс на хвост наступил, что Вы его так не любите? )
Вот, собственно, современный подход к сабджу на основании научных данных:
http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa/

[николай теллалов]

Ничего эмоционального.
Холодная логика. Не стоит Энгельс пороха, сам давно затонул, пытаясь подвести под доктрину усовершенствования капитализма фундамент историчности, более ранней чем анализ экономической истории Англии.
На чем и остановимся, надеюсь.

[noxx77]

Вот тут уже играет роль характер.

"Характер" без социализации - сферический конь в вакууме. Конечно, есть биологические задатки и ограничения, но мозг лабилен и адаптируем. И да, человек воспитывается в мире, а не отдельно от него, совершая реальные выборы.

Спустя века эволюции человек остался всё той же обезьяной? Начхать на неё, на эволюцию эту, да?

Эволюция - не "развитие", а приспособление к условиям среды. В одном случае оказалось выгодно быть очень умным. В других деградировать до ленточных червей.

Если он разумный, если адекватный, если организованный, то от обезьяны у него вообще ничего не осталось.

В случае эволюции нет "если" применительно к отдельному человеку: у гопника-наркомана и академика в третьем колене разница в генах незначительна.

[noxx77]

Холодная логика. Не стоит Энгельс пороха, сам давно затонул, пытаясь подвести под доктрину усовершенствования капитализма фундамент историчности, более ранней чем анализ экономической истории Англии.

Не вижу смысла спорить с человеком, передергивающим столь откровенно. Где начинается идеология, там заканчивается наука. От себя: не надо уподобляться либеральным наймитам, "исследующим" для того, чтобы опровергнуть идеологического противника, а не для установления истины. Это заведомо ангажированная позиция.
 

На чем и остановимся, надеюсь.

Как хотите. Я закончил. Найдётся желание продолжить состязание, у кого научный факт длиннее и твёрже - всегда за, но избегая офтопа.