Cмысл колонизации космоса

[sharp]

Надеюсь, что не продолжим выяснять разницы/сходства "форм наемного труда".

Ну начали-то вы. Сначала вам нужно обосновать, почему вы назвали торговлей людьми то, что ею не является Никто ведь не предлагает, действительно, продавать куртизанок в собственность колонистам. Подписали контракт, отработали, гонорар получили - и делают дальше что хотят, например на те же карибы кутить на честно заработанное))

(кликните для показа/скрытия)

Ну и таки да, про "куртизанок" это известная крылатая фраза из упомянутого мультсериала, так что в некотором роде мы это в шутку Хотя...

[николай теллалов]

Шарп,
Что я начал? Разговор про проституток?
Если сильно хочется выяснить сей вопрос, обоснуйте зачем сохранять/переносить во внеземные селения практики, провоцирующие конфликты и антагонизм.
Если не понимаете связь проституции с работорговлей, расспросите участников сего бизнеса насчет их мотивов.


Алена,
Ваши увлечения - это ваши увлечения, а не имманентные характеристики чьего-либо разума.
Кроме того, тема как-то не про инопланетян. Про поселенцев вне Земли. Формально тоже вроде "инопланетяне", но таки люди.

[alena_korf]

обоснуйте зачем сохранять/переносить во внеземные селения практики, провоцирующие конфликты и антагонизм.

оно само собой перенесется. ибо сущность человека последует за ним повсюду.

[noxx77]

Обосную - почему сегодня они не эволюционируют в нас? М?

http://antropogenez.ru/interview/446/

Мы кстати и с бананом тоже ДНК очень уж сильно схожи, и дальше что?

Куда меньше, к слову. От других обезьян мы почти не отличаемся - не более, чем родственные виды, разошедшиеся три миллиона назад, а с растениями весьма)

Хотите чувствовать себя обезьянкой? На здоровье. А мне не мешайте мечтать о высшем..)))

Подумайте, кто ж мешает. Только весьма условное понятие.

[noxx77]

почему сегодня они не эволюционируют в нас? М?

http://antropogenez.ru/interview/446/

http://antropogenez.ru/interview/446/

Синхрончик) Но Дробышевский силён. Он не один раз на эту тему просвещал.

[николай теллалов]

обоснуйте зачем сохранять/переносить во внеземные селения практики, провоцирующие конфликты и антагонизм.

оно само собой перенесется. ибо сущность человека последует за ним повсюду.

Нобелевку за постижение сущности человека вы уже явно получили...

Беда лишь в том, что человек происходит от стадных животных, у коих естественное поведение различается от догм Томаса Хобса ровно более чем наоборот.

Так что мизантропия - не наука, а личная трагедия верующих в оную.

[noxx77]

оно само собой перенесется. ибо сущность человека последует за ним повсюду.

Давайте не будем путать биологическое и социальное! А также конкретику социализации в отдельно взятом обществе. Или пустимся в долгий ликбез по происхождению общественных институтов и норм с ними связанных?

[Vadims]

У Вас несколько устаревшие данные: человек и есть обизянка. У человека и шимпанзе одинаковая генетическая разница с гориллой, а у гориллы, человека и шимпанзе - с орангутаном. Мы представители высших обезьян отряда человекообразных.

У меня не устаревшие, у меня упрямство. Нет, я не хочу чтобы человеки были абизянами.

Обосную - почему сегодня они не эволюционируют в нас? М? Мы кстати и с бананом тоже ДНК очень уж сильно схожи, и дальше что? Мы все углеводородные. И только. Ну и что что Дарвин прав? Хотите чувствовать себя обезьянкой? На здоровье. А мне не мешайте мечтать о высшем..))) Вот вредная

Люди это вообще-то "официально" один из видов обезьян. С тем же успехом можно оспаривать что ворона не птица, щука не рыба, кобра не змея и т.д.

[николай теллалов]

Высшесть никоим образом не дерется с признанием родства с обезьянами.
Даже более того - именно на сравнении с двоюродными братьями высшесть прослеживается.
Правда, небольшая... :-)


------
Да, давайте не путать.
А еще давайте не дергать модераторов за хвост, они сами не рады когти высовывать, им предпочтительнее нормально в темах со всеми мурлыкать.

[sharp]

Беда лишь в том, что человек происходит от стадных животных, у коих естественное поведение различается от догм Томаса Хобса ровно более чем наоборот.

Ну во-первых, обезьяны все-таки куда менее стадные, чем какие-нибудь коровы с баранами. Во-вторых, надо все-таки смотреть на реальное поведение человека в последние тысячелетия. Если оно отличается от желаемого вами - наверное, это означает, что природа человека отличается от той, которую хотелось бы видеть вам.

[Геральдинка]

например, связанное с изощренными пытками других живых существ.

Так бывает у людей, особенно люди любят изощряться в психологическом подавление тех, кто от них зависит. Я понимаю о чём вы, Алёна, но всё же по нормам морали и нравственности те кто издевается над слабостью зависимых от них, просто называются подлецы. Очень жаль что человек по сути своей всё же хищник, но вдобавок ко всему ещё и бывает просто злобным и редиской.. Или у него совести нет. Как говорил Чехов - *Доброму человеку и перед собакой бывает стыдно..* Но вот мы с вами опять стереотип мышления и поведения человека приписываем другим, следующим людям, а зачем, может это не правильно?

мало ли чего вы не хотите. человеки есть бибизяны. и прибудут бибизянами, даже если станут богами и от этого фата никуда не деться.

Ну, я не знаю зачем они вообще придут, а когда? Мы им по моське настучим бомбами какими нибудь. Человечество объединиться в борьбе с инопланетными захватчиками. )) (шучу, конечно)

Подумайте, кто ж мешает. Только весьма условное понятие.

Ну и что? Мы уже не обезьянки. Мы уже эволюционировали, понимаете? Мы уже совсем другие живые существа, эволюции спасибо, а вот мечтать никто не может запретить, да?) Может быть среди нас уже гуляют инопланетяне, откуда мы то знаем, а?) С какими нибудь аномалиями в органах внутри там, ну два сердца. Четыре печени.. )

Тем более что автор пишет о том что произошли то мы может быть и от них, вот только теперь мы уже совсем не они. ) Прям в самом начале ответа на вопрос. )

[Геральдинка]

Ну во-первых, обезьяны все-таки куда менее стадные, чем какие-нибудь коровы с баранами. Во-вторых, надо все-таки смотреть на реальное поведение человека в последние тысячелетия. Если оно отличается от желаемого вами - наверное, это означает, что природа человека отличается от той, которую хотелось бы видеть вам.

Человек - существо социальное.

Нет, не стадное, разумеется. Но то что ему жизненно необходимо общество себе подобных - это факт и реалии жизни. И сколько бы нам не рассказывали о том что одиночество это свобода.. Ой, всё.. Это оправдания одиноких людей.. Если уж честно и совсем откровенно говорить. Да и обезьянки тоже не любят жить вне иерархии их сообществ. Они тоже кучкуются.

[sharp]

Нет, не стадное, разумеется. Но то что ему жизненно необходимо общество себе подобных - это факт и реалии жизни. И сколько бы нам не рассказывали о том что одиночество это свобода.. Ой, всё.. Это оправдания одиноких людей.. Если уж честно и совсем откровенно говорить. Да и обезьянки тоже не любят жить вне иерархии их сообществ. Они тоже кучкуются.

Про одиночество речь и не шла Но некоторые собеседники нам предлагают общество-улей без разногласий и внутренней конкуренции. А это как раз противоречит реалиям человеческой природы.
Вы правильно сказали про иерархию сообществ. Формировать иерархию и бороться за место на ее вершине - это естественный процесс для интеллектуальных обезьян...

[noxx77]

Ну во-первых, обезьяны все-таки куда менее стадные, чем какие-нибудь коровы с баранами.

Ну, коровы с баранами не образуют групп в десятки тысяч, а то и миллионы особей, как человек. А размер группы павианов 30-60 особей.

Очень жаль что человек по сути своей всё же хищник, но вдобавок ко всему ещё и бывает просто злобным и редиской..

Не хищник. Всеядный. Хотя сильно варьируется в конкретных группах.

Или у него совести нет. Как говорил Чехов - *Доброму человеку и перед собакой бывает стыдно..* Но вот мы с вами опять стереотип мышления и поведения человека приписываем другим, следующим людям, а зачем, может это не правильно?

Если есть добрые и злые, значит люди разные. И, как мне подсказывает опыт, это сильно зависит от среды и воспитания. А если воспитать можно по-разному, то о природе говорить можно только на всём спектре доступного "добра" и "зла", а он очень большой.

Ну и что? Мы уже не обезьянки. Мы уже эволюционировали, понимаете? Мы уже совсем другие живые существа, эволюции спасибо

Мы, в отличие от других обезьян имеем более развитый мозг. Раза в 4-5. Более высокая специализация всего лишь. Да, многое даёт, но в основе та же обезьяна.

[alena_korf]

Формировать иерархию и бороться за место на ее вершине - это естественный процесс для интеллектуальных обезьян...

верно. причем иерархия возникает абсолютно в  любых человеческих коллективах, и всюду идет борьба за вершину.
но многих прекраснодушным идеалистам этот простой факт претит и они его йаростно отрицают.

[alena_korf]

Ну, коровы с баранами не образуют групп в десятки тысяч, а то и миллионы особей, как человек. А размер группы павианов 30-60 особей.

человеке тоже не образуют групп в миллионы особей. любая сколько нибудь сплоченная группа, коллектив не может превышать несколько десятков особей.

[alena_korf]

Если есть добрые и злые, значит люди разные. И, как мне подсказывает опыт, это сильно зависит от среды и воспитания. А если воспитать можно по-разному, то о природе говорить можно только на всём спектре доступного "добра" и "зла", а он очень большой.

не существует добра и зла. вернее они существуют только в субъективном представлении каждого отдельно взятого индивида.

[noxx77]

человеке тоже не образуют групп в миллионы особей. любая сколько нибудь сплоченная группа, коллектив не может превышать несколько десятков особей.

А организованная и, тем более структурированная идентичностью/противопоставлением себя другим группа может включать в себя и миллиард. Например, католики. Это не исключает внутригрупповых противоречий, но они есть и у других животных.

не существует добра и зла. вернее они существуют только в субъективном представлении каждого отдельно взятого индивида.

Значит вы отрицаете общественную сущность этики и её внешность относительно каждого отдельного индивида. Вы, конечно, можете считать добром и злом что угодно, но трындюлей Вам будут накидывать и плюшки раздавать за реализацию своего на практике, скорее всего, по каким-то общим понятиям о "хорошо" и "плохо".

[alena_korf]

Значит вы отрицаете общественную сущность этики и её внешность относительно каждого отдельного индивида.

этика сильно абстрактное понятие. она настолько пластична, что зачастую быстро меняется на противоположню

Вы, конечно, можете считать добром и злом что угодно, но трындюлей Вам будут накидывать и плюшки раздавать за реализацию своего на практике, скорее всего, по каким-то общим понятиям о "хорошо" и "плохо".

ну вот я всю жизнь веду себя "плохо" с точки зрения некоторых этик. с точки зрения некоторых других, это вполне "хорошо". и мне от этого ни жарко и не холодно.

[noxx77]

этика сильно абстрактное понятие. она настолько пластична, что зачастую быстро меняется на противоположню

В масштабах группы - нет.

ну вот я всю жизнь веду себя "плохо" с точки зрения некоторых этик. с точки зрения некоторых других, это вполне "хорошо". и мне от этого ни жарко и не холодно.

А с точки зрения групп, к которым Вы принадлежите?