Cмысл колонизации космоса

[alena_korf]

А с точки зрения групп, к которым Вы принадлежите?

большей части "плохо"

[noxx77]

А с точки зрения групп, к которым Вы принадлежите?

большей части "плохо"

В этом и функция морали - где надо группе делать хорошо, а где не надо - плохо... Но любой выбор человека в этическом поле базируется на том, что само поле существует. А существует оно общественно.

[alena_korf]

А существует оно общественно.

но в разных обществах  разные представления что "плохо" и "хорошо". с точки зрения христианской  этики есть людей - "плохо". с точки зрения папуасов - есть людей не только "хорошо", но и является несомненной добродетелью.

[Проходящий Кот]

Только чувство долга и альтруизм (ориентация на общий интерес).

нет. а вот хорошие, ОЧЕНЬ хорошие бабки- стимул.

постоянных жителей в космических колониях не будет. будет работа вахтовым методом. два года оттрубил на шахтах астроидного пояса - и на Гавайи тискать смугляшек и попивать коктейли.

Эту глупость забудьте.
Перелет будет только в один конец.
Организм с трудом переживет один перелет.
А вы ему предлагаете второй?
Тогда уж сразу в виде урны.

[sharp]

но в разных обществах  разные представления что "плохо" и "хорошо". с точки зрения христианской  этики есть людей - "плохо". с точки зрения папуасов - есть людей не только "хорошо", но и является несомненной добродетелью.

Религия на самом деле по большей части лишь повторяет мораль, которая уже существует в обществе. Есть людей не стало не очень хорошо задолго до христианства..
По сути же мораль, а потом и законодательство формируются во многом одним и тем же способом - на базе опасений, что будучи хищником в обществе хищников, однажды можно оказаться в роли жертвы.

[noxx77]

но в разных обществах  разные представления что "плохо" и "хорошо". с точки зрения христианской  этики есть людей - "плохо". с точки зрения папуасов - есть людей не только "хорошо", но и является несомненной добродетелью.

Именно! Субъектом морали является группа, а не человек. Группа её вырабатывает исторически. Собственно, выводов из "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса никто толком не опроверг, за исключением отдельных не ключевых моментов, вроде матриархата и некоторых форм брака. Если нормы морали, связанные со способом производства и другими необходимыми (вынужденными) моментами довольно жестко исторически детерминированны, то всякие символические правила часто имеют элемент случайности и могут отличаться. Допустим, табу примитивных племён.

[николай теллалов]

Ну во-первых, обезьяны все-таки куда менее стадные, чем какие-нибудь коровы с баранами. Во-вторых, надо все-таки смотреть на реальное поведение человека в последние тысячелетия. Если оно отличается от желаемого вами - наверное, это означает, что природа человека отличается от той, которую хотелось бы видеть вам.

Ну так смотрите на детей, на их реакции,пока не испорчены т.наз. воспитанием.
Я уже примеры приводил.
Вам же уютно сидеть на теории Хобса. Как угодно, сидите.
Осталось только признать и самого себя ярким примером "дурной природы", а то обычно все себя в исключения записывают.
В конце концов у человека всегда "под рукой" есть аршин для измерения - он сам.
И кто говорит, что "люди эгоисты", пусть сказав А, скажет и Б: "я тоже черствый персонаж, если кто у меня на глазах упал, перешагну, а то и пну, а потом настроение будет отличное".

Абстрактно рассуждать про "людей вапще" ой как удобно.

[николай теллалов]

Ох, елки палки...
Если для меня что-то хорошо, то оно по крайней мере не неприятно другим.
Если для меня что-то плохо, то оно плохо и для других.

Универсально работает. Наилегчайшй лакмус распознавания "добра" от "зла".

Взрослые люди вроде собрались тут...

[alena_korf]

Эту глупость забудьте.
Перелет будет только в один конец.

ну тогда никто никуда не полетит вообще.

Осталось только признать и самого себя ярким примером "дурной природы",

разумеется все мы примеры "дурной природы". я себя себя таковой считаю: крайне развращенной, похотливой, злой меркантильной эгоисткой, использующей людей в своих целях (по мере возможности) и плюющей на окружающих с высокой башни.
только ничего дурного в этом я не вижу. быть меркантильным эгоистом - суть человеческой природы. и только лишь общественные нормы, призванные как-то регулировать общественное взаимодействие, сдерживают это. но только из-под палки. там где палки нет, сущность хомо сапиенсов проявляется во всей красе.

[alena_korf]

Если для меня что-то хорошо, то оно по крайней мере не неприятно другим.
Если для меня что-то плохо, то оно плохо и для других.

далеко не так.
вот пример: вас , допустим, назначили начальником чего-то, на что претендовали вы и еще один человек. вам хорошо, другому  - плохо.
сплошь и рядом что одному хорошо,то другим плохо.

[николай теллалов]

выводов из "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса никто толком не опроверг

А что тут опровергать?
Ктонить заморачивался опровергать Толкиновы миры с эльфами и гномами?

У Ричарда Докинза есть толковая гипотеза возникновения религии (гуглите). Приложив тот же механизм, объясняется и происхождение семьи, и государства. Совсем научно, а не как у сабжа.
Его труды ваще юмористические, Диалектика природы смешнее Удхауса.

[николай теллалов]

Если для меня что-то хорошо, то оно по крайней мере не неприятно другим.
Если для меня что-то плохо, то оно плохо и для других.

далеко не так.
вот пример: вас , допустим, назначили начальником чего-то, на что претендовали вы и еще один человек. вам хорошо, другому  - плохо.
сплошь и рядом что одному хорошо,то другим плохо.

Описание реакций социопата не опровержение, а подтверждение.

[sharp]

Если для меня что-то хорошо, то оно по крайней мере не неприятно другим.
Если для меня что-то плохо, то оно плохо и для других.

далеко не так.
вот пример: вас , допустим, назначили начальником чего-то, на что претендовали вы и еще один человек. вам хорошо, другому  - плохо.
сплошь и рядом что одному хорошо,то другим плохо.

Я так понял имелось в виду: "если мне от чего-то хорошо, то и другому будет хорошо, если ему сделают тоже самое". И тоже самое с "плохо".

[alena_korf]

Описание реакций социопата не опровержение, а подтверждение.

вы на все смотрите сточи зрения своей, оторванной от жизни идеологии, совершенно не отражающей реальности. и даже не хотите такой простой вещи, что разные люди имеют зачастую взаимоисключающие интересы, которые как раз и приводят к тому, что то, что одному хорошо. для другого - плохо.

[alena_korf]

Я так понял имелось в виду: "если мне от чего-то хорошо, то и другому будет хорошо, если ему сделают тоже самое". И тоже самое с "плохо".

было написано не так.
но даже в такой интерпретации не верно.  кому-то хорошо от того, что у другого вызовет рвотные позывы.

[sharp]

Я так понял имелось в виду: "если мне от чего-то хорошо, то и другому будет хорошо, если ему сделают тоже самое". И тоже самое с "плохо".

было написано не так.
но даже в такой интерпретации не верно.  кому-то хорошо от того, что у другого вызовет рвотные позывы.

Ну это понятно. Все попытки свести мораль к простым правилам обречены на провал просто потому что в реальных ситуациях невозможно соблюсти их по отношению ко всем.

[alena_korf]

Ну это понятно. Все попытки свести мораль к простым правилам обречены на провал просто потому что в реальных ситуациях невозможно соблюсти их по отношению ко всем.

совершенно верно

[sharp]

Ну так смотрите на детей, на их реакции,пока не испорчены т.наз. воспитанием.

Вам бы последовать собственному совету... Понаблюдайте за взаимоотношениями детей в детском саду или начальной школе - т.е. там где формируется достаточно крупный детский социум. Иерархические отношения выстраиваются в обязательном порядке. И в целом детское сообщество весьма жестокое, по факту это модель первобытного общества.

[alena_korf]

Вам бы последовать собственному совету... Понаблюдайте за взаимоотношениями детей в детском саду или начальной школе - т.е. там где формируется достаточно крупный детский социум. Иерархические отношения выстраиваются в обязательном порядке. И в целом детское сообщество весьма жестокое, по факту это модель первобытного общества.

очень точное замечание.
дети действительно более жестоки, чем взрослые и иерархия выстраивается в обязательном в порядке.
я, в бытность свою, школьным психологом на это все насмотрелась.
и действительно, детские коллективы можно рассматривать, как модель первобытных обществ.

[николай теллалов]

разумеется все мы примеры "дурной природы". я себя себя таковой считаю: крайне развращенной, похотливой, злой меркантильной эгоисткой, использующей людей в своих целях (по мере возможности) и плюющей на окружающих с высокой башни.
только ничего дурного в этом я не вижу. быть меркантильным эгоистом - суть человеческой природы. и только лишь общественные нормы, призванные как-то регулировать общественное взаимодействие, сдерживают это. но только из-под палки. там где палки нет, сущность хомо сапиенсов проявляется во всей красе.

Детский сад...
На маскараде.