Cмысл колонизации космоса

[alex_semenov]

Кстати. Я всем тут рекомендую обратить внимание на книгу Нила Стивенсона "Анафем"



По-сути это ПРОГРАММНАЯ книга Западного "туннеля реальности".
В основе романа лежат идея мультиверса и множественности параллельных реальностей. И в романе мы видим как был ЛУЧШУЮ версию того, что могло бы случится с нами, с западной цивилизацией на параллельных и более лучших ветках истории. В частности, там не случилось с нами христианство. Но это - шашечки. Главное. Во этой более правильной реальности Западной Утопии по-сути представлена изнутри очень красивая и привлекательная (меня заворожила) УТОПИЯ того что Стругацкие назвали ... Тагорой. Мы там по-сути видим вечно застывшую западную реальность. Так же как и в "Звёздных войнах" (но без гипердрай-ву). То есть цивилизации постоянного топтания на месте. Цивилизации постоянного сдерживания знаний, потому что знания приносят в мир зло, разрушения, упадок. Поэтому надо отделить знания от мира толстенными монастырскими стенами (кстати, этот приём реально воплотил в средневековье Буддизм и поэтому это одно из наиболее успешных учений, в сравнении с Христианством и Мусульманством, наиболее агрессивными и невежественными религиями).
И, кстати, не удивительно что тот, более продвинутый чем мы мир, так толком в космос и не вышел. Не удивительно, что корабль через миры запустила самая низкая, "отсталая" версия исторической реальности Земли - мы.

[Иван Моисеев]

Лживым богам. Которые за всё хорошее против всего плохого, но они - сам дьявол.

Смешно-с.
Я когда говорю, что глобализация для космоса полезна, привожу факты и аргументы.
Ни того, ни другого вы опровергнуть не можете. И даже не пытаетесь.
Вместо этого вы много-много пишете разных громких, но ничем не доказанных лозунгов.
Совершенно пустопорожних и противоречащих реальности.
Не знаю, на кого это рассчитано, но не на метя.
Этот яд на меня не действует, на яды у меня иммунитет.

[Инопланетянин]

Например Германия или Франция, Испания - это не цивилизации

Вы же сообщением выше написали, что Германия цивилизация. Ну пусть бывшая, раздавленная. А теперь что пишете?
В целом согласен - Германия не цивилизация. На отдельную цивилизацию тянет вся Западная Европа. Ну этот условный Запад. А Германия как и Франция или Испания - это его части. Но тогда и говорить об уничтожении аж целой германской цивилизации некорректно.

[alex_semenov]

Вы же сообщением выше написали, что Германия цивилизация. Ну пусть бывшая, раздавленная. А теперь что пишете?

Я говорил о разных ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛЬНОСТЯХ. Об очень разных.

https://www.youtube.com/watch?v=45Cw_h9u-6s

[MenFrame]

Но речь же не об отдельных людях. Речь о сообществах людей. Очень больших.

А я имел ввиду именно сообщества людей. Причем это ваш пример а не мой. Это у вас некие сообщества переплывают океан будучи гонимыми на своей родине. А я вам показал, что это сугубо следствие того что эти общества глубоко дремучи и как следствие нетерпимы к инакомыслию. Такие общества могут переплыть океан как пассажиры, но не к какой высокой интеллектуальной деятельности не способны в силу своей дремучести.

Туда нас выведет только  некая НЕОТЛОЖНАЯ НУЖДА здесь на Земле. Угроза. Очень серьёзная. Не важно кому. Не обязательно всему человечеству. Возможно некому сообществу людей. То есть ВОЙНА или угроза войны здесь на Земле. Или угроза всей Земле.

Нет, на земле самые благоприятные условия по сравнению с космическим пространством. Даже самая страшная земная угроза не сделает землю по уровню благоприятности хуже чем самое удобное место в солнечной системе после земли. Так что в случае любой опасности все ресурсы будут брошены на решение проблем здесь.

Без войны и милитаризации там ничего по-сути и нет до сих пор.

И недолжно быть. Гонка космических понтов и должна была закончиться тем чем закончилась. Может начнется новая гонка космических понтов, но результат будет тем же.

Совсем уже новая жлобская песня, что там нам вообще делать нечего! Нет нам для нас ничего!

Это по сути верно пока не доказано обратное. Там по сути не чего нет кроме знаний....нет ни ресурсов, ни новой земли обетованной. Космос в ближайшие двести лет это наука, плюс небольшие прикладные направления.

Но всё это  - многолетняя полная ТУФТА.

Смиритесь уже,...... космос это чистой воды благотворительность, а экспансия это очень большая благотворительность которая возможна от скуки при наличии большого жирка которого не жалко. Не кто не будет заниматься благотворительностью в тяжелые времена. Такова жлобская человеческая природа. И вы такой же жлоб как и все. Так же яростно защищаете свои собственные капризы.

[Vavanzer]

И недолжно быть. Гонка космических понтов и должна была закончиться тем чем закончилась. Может начнется новая гонка космических понтов, но результат будет тем же.

   Понты просто перешли на некоторое время в приземленный уровень. А потом опять начала набирать обороты, некотррые страны решили тоже понтонуться, войти "в элиту" космическую))

[Rattus]

А может быть и куда выше чем...

Спорадически. В Викпедии доля хороших и избранных статей составляет доли процента от общего количества. В решении вопросов научности определений никак нельзя полагаться на удачное совпадение с такой вероятностью.

Печально, конечно, что Правила расходятся с научными знаниями

Вы так и не показали где они расходятся. И более того - признали ровно обратное в обсуждаемом тут вопросе:

для термина колонизация космоса нет общепринятого научного описания

В википедии в конце статей есть ссылки на первоисточники, на основе которых написана статья. Чаще всего они есть.

Когда они есть - это хорошо и правильно. Но источники приурочены к конкретным тезисам, а не делают достоверной всю статью целиком, и в самом начале статей - в исходных определениях - ссылки на источники всречаются как раз не особенно часто. Это раз. А если вы внимательно прочитаете Правила Раздела, то там это уже учтено. Это два.

[Иван Моисеев]

Спорадически. В Викпедии доля хороших и избранных статей составляет доли процента от общего количества. В решении вопросов научности определений никак нельзя полагаться на удачное совпадение с такой вероятностью.

Есть общая правило - если вы собираетесь использовать полученную информацию, она должна быть проверена. В независимости от источника. Никакой вид источника сам по себе не дает полной гарантии.

Вы так и не показали где они расходятся. И более того - признали ровно обратное в обсуждаемом тут вопросе:

Это вы не поняли. В научном обороте термин "колонизация космоса" не используется (см. все российские бумажные космические энциклопедии, нормативно-правовую документацию). Вместо этого термина используются его аналоги, которые я привел выше. Причины этого ясны и понятны, но вы этого опять же не поймете из-за того, что исходите из ненаучного определения.
 

[Rattus]

Есть общая правило - если вы собираетесь использовать полученную информацию, она должна быть проверена.

Что - и АМС самим нужно запускать, чтобы обсуждать погоду на Марсе?

Вместо этого термина используются его аналоги

То, что эти "аналоги" ему аналогичны - только ВАше персональное представление. В разделе же различия терминоприменения обсуждались и утверждались задолго до этого обсуждения, ссылка на каковое обсуждение дана там же в Тезаурусе после определения.
В англоязычной литературе - да, термин используется шире, наряду с (но именно в научной литературе применительно к каким-то конкретным существующим странам - таки нет и там). В русскояычной же - нет. А согласно п.2.3. Правил Астрофорума основной язык общения здесь - русский.

вы этого опять же не поймете из-за того, что исходите из ненаучного определения.

Определение колонизации из естественной науки биологии вполне научное и по сути именно оно лежит в основе определения принятого в Разделе. По сути это лишь его модификация применительно к тематике ВЖР.

[GraY25]

"Смысл колонизации космоса"..

Я бы начал с вопроса "Смысл существования цивилизации". В плане множества немного соображающих разумов.
А не единого интеллекта на порядки более мощного.
Единый ИИ достаточно скоро появится, он и будет решать такие вопросы.

Это забор сподручнее красить толпой, а картину, лучше писать одному...

[Rattus]

Я бы начал с вопроса "Смысл существования цивилизации".

А я бы завершил эту и подобные темы ввиду их исчерпанности. Единственная рациональная аргументация тут - эволюционно-биологического происхождения и она была дана неоднократно. И все остальные варианты и подходы также были изложены и обсуджены не по разу.

[незлой]

а картину, лучше писать одному..

"в стол"?
кому нужна картина без зрителей?

[Иван Моисеев]

Что - и АМС самим нужно запускать, чтобы обсуждать погоду на Марсе?

Каждый исследователь имеет свой инструментарий верификации входящей информации.

В разделе же различия терминоприменения обсуждались и утверждались задолго до этого обсуждения, ссылка на каковое обсуждение дана там же в Тезаурусе после определения.

Из любого обсуждения можно сделать неправильные выводы.

Определение колонизации из естественной науки биологии вполне научное и по сути именно оно лежит в основе определения принятого в Разделе. По сути это лишь его модификация применительно к тематике ВЖР.

Принятое здесь определение никак не связано с биологией.

[Иван Моисеев]

"Смысл существования цивилизации"

Отсутствует.

[Rattus]

Из любого обсуждения можно сделать неправильные выводы.

Можно. Но вопрос определений - после требования непротиворечивости и соотвествия возможным и представимым в физической реальности явлениям, вопрос консенсуса участников обсуждения. И что-то после внесения определения в Тезаурус что-то не довелось наблюдать каких-то активных возражений по его существу. Даже Вы таковых не предъявили. Хотя как минимум в той теме это не возбраняется.

Принятое здесь определение никак не связано с биологией.

Связано самым непосредственным образом: обозначенный там критерий "самовоспроизведение населения" - прежде всего биологический процесс.

[MenFrame]

Я бы начал с вопроса "Смысл существования цивилизации"

Я бы начал с вопроса какой смысл стоит за термином "смысл"

Единственная рациональная аргументация тут - эволюционно-биологического происхождения и она была дана неоднократно.

Это скорей обобщение стороннего наблюдателя. В реальности путь каждого биологического вида уникален, и причины того как он преодолел ловушку локальной приспособленности, тоже уникальны. Тема про эти возможные причины.

[Иван Моисеев]

Единственная рациональная аргументация тут - эволюционно-биологического происхождения и она была дана неоднократно.

Возьмите любой космический проект - в его основе никогда не присутствуют  "эволюционно-биологические" мотивации. Поболтать на эту тему тьма желающих, но платить деньги по этой мотивации никто никогда не будет.
Пример - Маск. Много болтает о колонизации Марса, но ни цента из своих миллиардов на это дело не выделил.

[Rattus]

Возьмите любой космический проект

Ещё раз: любой космический проект вовсе не должен иметь отношение к

колонизации космоса

Более того - любой реально развивающийся сейчас космический проект и не имеет к ней отношения. Даже Starship ещё ничем не доказал свою применимость именно для этой задачи, хотя и декларирован как таковой, о чём Вы и пишете.

[Иван Моисеев]

Даже Вы таковых не предъявили.

Вы не заметили. Я давал определение научное определение колонизации, которое противоположно принятому здесь. Там колонии характеризуются высоким уровнем зависимости от метрополии.

Связано самым непосредственным образом: обозначенный там критерий "самовоспроизведение населения" - прежде всего биологический процесс.

Поскольку речь идет о человеческой деятельности, а человек - объект биологический, связь с биологией всегда найдется. Но создание поселений в космосе - это техника, экономика, социология. Био- присутствует только в СЖО и толко в контексте СЖО и может рассматриваться.

[Rattus]

Я давал определение научное определение колонизации, которое противоположно принятому здесь.

Вы дали не научное, а по сути юридическое определение. или из частных областей политологии и социологии, не имеющих отношения к осбуждаемой в Разделе тематике.
Единственное из существующих применимое тут научное определение - из области биологической науки.

Био- присутствует только в СЖО и толко в контексте СЖО и может рассматриваться.

Так это же база, без которой

экономика, социология

не могут существовать. И по этой-то базе у нас и нет фактических обоснований возможности чего-то такого на продолжительность множества жизненных циклов обитателй вне условий, подобных фанерозойской Земле.