Долгосрочные перспективы цивилизации: сингулярность или коллапс

[sharp]

Не говоря уж о совсем сказочной теории возникновения державности.

Давайте свою.

Люди предсказывают будущее и планируют свои действия несравненно лучше всех остальных животных. Назвать племя стаей это всё равно что назвать планету звездой. При длительном наблюдении что за теми, что за другими, разница становится очевидной.

Племя - это сильно эволюционировавшая стая О звезде-планете такого не скажешь..

[Rattus]

эта система не геномная вундервафля, а заменяет весьма хаотично.

Не так уж и хаотично вообще-то, как недавно пугали: пугательная статья была отозвана.

ну всё-таки бактерии тоже не могут обмениваться чем угодно с кем угодно, среди всех Прокариот, где тоже появляются изолированные линии комплексов генов, только менее явные, чем у Эукариот

Частично-изолированные. Разумеется. Но пока собеседники только "стратегией" занимаются - даём общую картину.

[гравицап]

каким образом? кроме отбора идей, то есть опять через дарвинизм, только на уровне мемой, о чём писал AlexAV

столпы дарвинизма - наследственность, изменчивость и отбор.
вообще если где то происходит отбор или даже эволюция, это не значит, что мы столкнулись с дарвинизмом. дарвин не придумал эти слова и не открыл явления эволюции и отбора. он создал теорию происхождения видов. и суть ее в первую очередь в том, что обьясняется, как без разумного проектирования мог возникнуть столь сложный и разнообразный  живой мир.
идеи же, мемы, напротив, есть продукт именно разумного планирования и в их развитии легко усмотреть логику автора и развитие общественной мысли на текущий момент. естественно не все идеи оказываются верными осуществимыми или полезными, перспективные идеи продолжают развиваться, а всякие глупые не развиваются. вот вам и отбор. но при чем здесь дарвин?

[Rattus]

идеи же, мемы, напротив, есть продукт именно разумного планирования и в их развитии легко усмотреть логику автора и развитие общественной мысли на текущий момент.

Чем это "разумное планирование" принципиально отличается, например, от полового отбора?

[Olweg]

эта система не геномная вундервафля, а заменяет весьма хаотично. ну довести конечно что-то получится, но до какой степени пока остаётся лишь гадать. кроме того, менять геном взрослых людей - занятие довольно бессмысленное: фенотип помнять так можно только в особых случаях, генная терапия, про неё много говорили на стыке веков, а сейчас что-то не очень как раз - видимо из-за слишком малой управляемости замен, гораздо интереснее производить замены в клетках половой линии.

Метод несовершенен, ну так он только появился, буквально пару лет назад, и уже есть более точные альтернативы:
https://hightech.fm/2018/02/07/genome-editing
http://pharmacogenetics-pharmacogenomics.ru/news/item/redaktirovanie-genoma-s-pomoshchyu-bolee-tochnoj-alternativy-crispr

Ну и искусственная изменчивость

а это вообще что?

Геномная корректировка, о которой только что говорили.

[гравицап]

Чем это "разумное планирование" принципиально отличается, например, от полового отбора?

половой отбор... уточните что это?

[Rattus]

половой отбор... уточните что это?

Ви так смело пишете про Дарвина и дарвинизм, что Мы наивно надеялся, что Вам известна и вторая часть второго его фундаментального труда:

 

Половой отбор - это то, что, как теперь установлено, есть даже у дрожжей.

[viesis]

Половой отбор - это то, что, как теперь установлено, есть даже у дрожжей.

Что бы лучше видеть суть, проще по старинке считать, что половой отбор возможен только при наличии нервной системы.

[гравицап]

Чем это "разумное планирование" принципиально отличается, например, от полового отбора?

от брака по рассчету не отличается - это оно и есть. а половой отбор на гормонах - реализация инстинкта размножения, выработанного естественным отбором

[crazy_terraformer]

самый что ни есть альфа у обезьян лично кидается защищать группу, а не шлет омег на пожирание. И т.д.
Антропоцентричность в оценке поведения животных искажает толкование фактов.

Луи Шарль Антуан Дезе (1768—1800) — французский генерал, участник Египетского похода Бонапарта, герой сражения при Маренго.

Дезе был уже на марше, когда до его уха долетела канонада со стороны Маренго. Он сейчас же понял, откуда грозит опасность, и форсированным маршем двинулся на выстрелы. Движение это было как нельзя более кстати. Когда Дезе явился, Бонапарт сказал ему: «Сражение проиграно». — «Это сражение проиграно, — отвечал Дезе, — но теперь всего лишь 3 часа, и у нас есть ещё время, чтобы выиграть другое», и тотчас же отдал приказ о контратаке.

Дезе двинул на австрийцев свой авангард — 9-ю лёгкую бригаду, и сам возглавил её атаку. Не ожидавшие нового нападения, австрийцы смешались, дрогнули и, побежали. Однако, успех французов был куплен дорогой ценой: они потеряли 7 тысяч человек и самого Дезе. Он был убит пулей в сердце первым же залпом. Его последние слова были: «Скройте от солдат мою смерть, это может помешать успеху». Но он ошибся: узнав о смерти любимого командира, солдаты пришли в такую ярость, что не давали уже пощады австрийцам.

[николай теллалов]

Незачот.
Пример что доказывает?

[crazy_terraformer]

Как что? Один из альф бросился вперёд навстречу смерти, воодушевляя омег и прочих.

[николай теллалов]

Наполеон в том случае альфа.Только вот армия - не племя.И агрессия - не защита своих, а их подставление.Ничего общего с животным миром.

[Rattus]

а половой отбор на гормонах - реализация инстинкта размножения

Добрый совет: прочитать в словаре (лучше современном специализированном) значение слов "гормон" и "инстинкт", чтобы не писать лишенных смысла фраз.

выработанного естественным отбором

Каким естественным отбором была выработана склонность самок фазана выбирать самцов с хвостом такой длины, что не даёт им летать?
Упомянутый ВАми Дарвин долго думал над этим вопросом, и потому и написал второю и третью части второй своей книги. Читать её и более современную литературу по теме вплоть до гипотезы гандикапа и черной королевы Вы, разумеется, не станете...

[Зануда]

Племя - это сильно эволюционировавшая стая О звезде-планете такого не скажешь..

Ага, а человек это сильно эволюционировшая обезьяна. Только обезьяны читать-писать не умеют, а мы с вами текстом общаемся.

А планеты невооруженным глазом от звёзд не отличаются (кроме Венеры для уникумов с очень острым зрением). Лишь наблюдая звёздное небо много ночей и, главное, осмысляя увиденное, можно заметить разницу между неподвижными звёздами и блуждающими (πλανήτης)

В общем, неправда ваша. Не сводится племя к стае, а человек к обезьяне.

Как что? Один из альф бросился вперёд навстречу смерти, воодушевляя омег и прочих.

Чую фальшь. Множество генералов, переживших сражения революционных и наполеоновских войн и оставивших мемуары, как бы намекают, что бежать в атаку впереди паровоза и в те времена было делом не слишком обычным.

[AlexAV]

Ага, а человек это сильно эволюционировшая обезьяна.

Именно так. Впрочем даже не сильно эволюционировавшая, а просто обезьяна с некоторой специфической специализацией.

Ага, а человек это сильно эволюционировшая обезьяна. Только обезьяны читать-писать не умеют, а мы с вами текстом общаемся.

Стая вероятно нет, но сравнение человеческого общества с муравейником вполне уместна. Правда тот тип эусоциальности, который имеет место у насекомых, для млекопитающих очень ограничен (возможен лишь для очень небольших сообществ, то что имеется у голых землекопов тут видимо верхний предел). Но возникла несколько иная её форма, та которую реализовал наш вид в виде цивилизации. Но в сущности это тоже самое. По сути нельзя привести никакого чёткого объективного критерия разделяющего то и другое.

[MenFrame]

Чую фальшь. Множество генералов, переживших сражения революционных и наполеоновских войн и оставивших мемуары, как бы намекают, что бежать в атаку впереди паровоза и в те времена было делом не слишком обычным.

Для альфы биологически невозможно впереди паровоза бежать. Впереди паровоза бегут те самые омеги, которые из-за сложившихся обстоятельств высоко поднялись.

[Зануда]

Стая вероятно нет, но сравнение человеческого общества с муравейником вполне уместна. Правда тот тип эусоциальности, который имеет место у насекомых, для млекопитающих очень ограничен (возможен лишь для очень небольших сообществ, то что имеется у голых землекопов тут видимо верхний предел). Но возникла несколько иная её форма, та которую реализовал наш вид в виде цивилизации. Но в сущности это тоже самое. По сути нельзя привести никакого чёткого объективного критерия разделяющего то и другое.

По-моему вы путаете отсутствие принципиальной разницы и отсутствие чёткой границы. Если на рисунке есть градиент от синего к красному, это ведь не значит, что нет чисто синего цвета и чисто красного. Если можно построить плотный ряд общественных форм от человеческого стада до индустриальной цивилизации, это не значит, что нет принципиальных отличий между стадом и цивилизацией.

[Olweg]

А что такое «человеческое стадо»?

[AlexAV]

По-моему вы путаете отсутствие принципиальной разницы и отсутствие чёткой границы. Если на рисунке есть градиент от синего к красному, это ведь не значит, что нет чисто синего цвета и чисто красного. Если можно построить плотный ряд общественных форм от человеческого стада до индустриальной цивилизации, это не значит, что нет принципиальных отличий между стадом и цивилизацией.

Я кстати сравнил не со стадом, а с муравейником. По сравнению со стадом сложное человеческое общество имеет развитую систему разделения труда и сложную социальную иерархию. Вот кстати между племенем охотников и собирателей и стаей шимпанзе отличий нет вообще. Это одно и тоже. Но вот городская цивилизация действительно отличается.

Но принципиальных отличий городской цивилизации людей от сообществ высокорозвитых муравьёв, скажем рода Atta, нет вообще. Производящее хозяйство? Оно у муравьёв есть. Язык (вторичная сигнальная система) и обучение? Тоже есть. Сложная социальная иерархия и разделение труда? Ещё как. Так в чём отличие?