Физика сознания и "свободы воли"

[библиограф]

и цивилизации, которых судьба может и зависит от отдельных личностей, или ещё более неопределёных факторов, уверен что классифицируемы.

Уже классифицировали!
Томас Карлейль , Герои, почитание героев и героическое в истории
https://imwerden.de/pdf/karlejl_geroi_pohitanie_geriev_2008.pdf

[EmperioAf]

А ничего, что шаровую симметрию имеют только s-орбитали - а орбиты электронов
существовали только в первоначальных представлениях Нильса Бора?

(кликните для показа/скрытия)

Оффтоп

(кликните для показа/скрытия)

Да. Подзабыл уже, т.к. и когда год назад читал начало учебника по химии для студентов 1-го курса и когда 2 года назад слушал лекции по атомной физике от Ишханова и Глазкова, то не заметил внятного объяснения почему орбиты именно такие, какие нарисованы.
Короче чертовщина, как и говорил Александр Семёнов

[Вайт]

О, ещё один квантовый механик-недоучка!

"Ещё один" - это после вас который?

[mbrane]

что помимо квантовой механики случайность

в квантовой механике нет случайности - это детерминистическая донеоьзя теория - куда более детеминистическая чем классическая механика

[mbrane]

Электроны вращаются по столь плохо предсказуемой орбите,

электроны вообзе на ращаются не по каким траекториям (или же наоборот, следуя фейнману, по всем сразу)... и посему невоможно предсказать то чего вообще нет...

[библиограф]

то не заметил внятного объяснения почему орбиты именно такие, какие нарисованы.

Однажды юный студент-физик спросил у академика Ландау:
- Электрон - это Частица или Волна; как понимать Корпускулярно-Волновой Дуализм электрона?
- Электрон - не Частица и не Волна - отвечал Ландау - Электрон это Уравнение, в том смысле, что
его поведение описывается уравнением квантовой механики. Но, давайте лучше поговорим о женщинах, здесь мы найдем больше тем для беседы! 
А академик С.А. Щукарев (он в своё время ввел понятия лантаноиды и актиноиды
вообще считал, что надо говорить не орбиталь а орбитал - по аналогии с
квантовым оператором гамильтонианом

[mbrane]

ещё один квантовый механик-недоучка!

ну лг же сам скахал что 15 минут удедил изучению квантовой механики в гугле

[EmperioAf]

в квантовой механике нет случайности - это детерминистическая донеоьзя теория - куда более детеминистическая чем классическая механика

Да, но принцип неопределённости (что произведение отклонений координаты и импульса частицы не менее чем половина постоянной Планка) выглядит как некая граница за которую нельзя заглянуть. А значит приходится выбирать значение случайно. Мы же в компьютере можем посчитать величину с точностью скажем 10-1000.  (да и вообще сколь угодно с точностью почти сколь угодно близкой к нулю
А измерить в реальности с такой точностью одновременно координату и всё её производные по времени нельзя.

[EmperioAf]

ну лг же сам скахал что 15 минут удедил изучению квантовой механики в гугле

оффтоп

(кликните для показа/скрытия)

Неправда!
Курс Ишханова я смотрел полностью и потратил на это (с учётом пересмотров некоторых моментов) суммарно примерно 15-20 часов. Курс Глазкова смотрел почти полностью и потратил примерно 7-10 часов. Текст в учебнике по химии про электроны и волновую функцию перечитывал много раз и потратил на это порядка 15-30 минут.

[mbrane]

принцип неопределённости (что произведение отклонений координаты и импульса частицы не менее чем половина постоянной Планка) выглядит как некая граница за которую нельзя заглянуть

нет соотношение неопределенности лишь говорит о том, что невозможно поставить экспеимент , который бы дал бы одновременнно положение и импульс квантовой системы, или к примеру  пару проекций спина на неколлинеарные оси

[mbrane]

Курс Ишханова я смотрел полностью и потратил на это (с учётом пересмотров некоторых моментов) суммарно примерно 15-20 часов.

потратьте еще саов 90-100 что бы прочесть курс давыдова https://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Davydov1973ru.pdf можно ландау -лифшица (но это скорее справочник) ... и тогда откроется вам что такое классическая квантовая механика   - тоесть квантовая механика в фиксированных потенциалах, но потом еще по хорошему бы м квантовую электродинамику надо хахватить , что бы поять что такое поле и как раождаютс те потенциалы (обязательно нужно читать о вторичном квантовании Фока)

[библиограф]

Неправда!
Курс Ишханова я смотрел полностью и потратил на это (с учётом пересмотров некоторых моментов) суммарно примерно 15-20 часов. Курс Глазкова смотрел почти полностью и потратил примерно 7-10 часов. Текст в учебнике по химии про электроны и волновую функцию перечитывал много раз и потратил на это порядка 15-30 минут.

Теперь, для завершения образования, имеет смысл потратить ещё полчаса на чтение популярного очерка академика А.А. Гриба - как раз, об этом:
 Квантовый индетерминизм и свобода воли
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps14/2.pdf

[ziggyStardust]

Да. Подзабыл уже, т.к. и когда год назад читал начало учебника по химии для студентов 1-го курса и когда 2 года назад слушал лекции по атомной физике от Ишханова и Глазкова, то не заметил внятного объяснения почему орбиты именно такие, какие нарисованы.

Ну их можно было бы объяснить просто как единственно возможные устойчивые траектории электрона в предположении что он не шариГ бесконечно малого диаметра, а нечто вроде двух гирек на длинной нерастяжимой нити. Но при любой попытке сведения задачи к механистике мы получим сверхсвет, а, как известно, ничего быстрее света двигаться не может, по крайней мере в среде ретроградных физиков. Потому квантовая физика на данный момент дает точный и однозначный ответ (не требующий ни нудных доказательств, ни громоздких выкладок, ни поверки экспериментом) на этот животрепещущий вопрос естествознания.

[mbrane]

Неправда!
Курс Ишханова я смотрел полностью и потратил на это (с учётом пересмотров некоторых моментов) суммарно примерно 15-20 часов. Курс Глазкова смотрел почти полностью и потратил примерно 7-10 часов. Текст в учебнике по химии про электроны и волновую функцию перечитывал много раз и потратил на это порядка 15-30 минут.

Теперь, для завершения образования, имеет смысл потратить ещё полчаса на чтение популярного очерка академика А.А. Гриба - как раз, об этом:
 Квантовый индетерминизм и свобода воли
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps14/2.pdf

хорошая фраза в конце очерка


истинно существует некий, воспринимаемый только математическим разумом квантовый мир математических форм – алгебр наблюдаемых, недистрибутивных решеток и т.д. Его можно также назвать, следуя В.Гейзенбергу и В.А.Фоку, миром «объективно существующих потенциальных возможностей»


Позавчера как раз один из камерадов мне на голубом глазу зая влял что трехмерное пространство и есть объективная реальность а не абстракция

[mbrane]

не шариГ бесконечно малого диаметра, а нечто вроде двух гирек на длинной нерастяжимой нити.

а есть эесперименты , о резко  ассиметричном  распределении зарядовой плотности электрона... нет . на нет и суда нет ... вообраэать и фантазироваит  вы можете что угодно - диск компа сервера это выдежит...ЗЫ перек партонной и затем кварковой можелт протона  как рах и был вызыван подобными наблюдениями

[библиограф]

Это из воспоминаний племянницы Льва Ландау, Эллы Рындиной
http://www.vestnik.com/issues/2004/0303/win/ryndina.htm
Моему брату, тогда студенту, Лёне Кардашинскому, по его дословным воспоминаниям, в ответ на вопрос: что такое электрон, Дау, в свойственной ему решительной манере, ответил: «Электрон не корпускула и не волна. С моей точки зрения — он уравнение, в том смысле, что лучше всего его свойства описываются уравнением квантовой механики, и прибегать к другим моделям — корпускулярной или волновой — нет никакой необходимости». Затем посмотрел на вытянувшееся лицо племянника и добавил: «Впрочем, лучше поговорим на другие темы, например, о женщинах. Там мы найдем больше точек соприкосновения». В это время моему брату было всего 19, а сам Дау был значительно старше. Впрочем, Дау никогда не стеснялся в выборе тем, даже достаточно щекотливых, и был очень доволен, если заставлял собеседника смущаться.

[mbrane]

Если тот самый, то однозначно, беседовать с ним лучше было бы о женщинах.

ВЕРНО КАМЕРАД... С ТОЮОЙ ТОЖЕ ЛУЧЧЕ О ДЕФКАХ РАЗГОВАРИВАТЬ... А ВОТ С ЛАНДАУ МОЖНО И ОСПИНЕ ГОВОРИТЬ


и уж точно не тебе спин комментировать

[Нэд]

Свободы воли не существует, это фантом, химера, вымысел. Все события и моменты предопределены, все решения приняты за ранее. Можете конечно оспорить, но это мое мнение.

Сэр, а вы, когда переходите дорогу - смотрите по сторонам? )) С легким паром вас, кстати ))

[PathFinder]

3.8. Есть ли свобода воли?

Поведение субъекта, начиная от внутриклеточных процессов, морфогенеза и заканчивая переключением внимания, связано с неравновесными состояниями и бифуркациями.

Скажите, Вайт, по вашему мнению, может ли динамическая система с "неравновесными состояниями и бифуркациями" быть описанной в виде вероятностной машины Тьюринга и если нет, то почему?

[Вайт]

Скажите, Вайт, по вашему мнению, может ли динамическая система с "неравновесными состояниями и бифуркациями" быть описанной в виде вероятностной машины Тьюринга и если нет, то почему?

Что конкретно вы хотите описать? Выбор системы в точке бифуркации?

Нет, не можем. Нам неизвестно состояние системы до перехода, поэтому у нас нет оснований для выбора тех или иных путей, между которыми можно было бы делать выбор. Это во-первых. Во-вторых, этот переход не является вероятностным - он детерминирован (точнее, описывается детерминистическими законами). Превратив его в вероятностный, мы сделаем его в реальности бессмысленным. Например, если нейроны будут выдавать импульсы чисто случайно, вне взаимосвязи с другими нейронами, то никакой синхронизации не получится.

Выбор в точке бифуркации должен быть связан с состоянием системы и средой, иначе никаких интересных свойств типа самоорганизации у термодинамически неравновесных систем не будет. Просто эта связь принципиально невычислима, так как зависит от бесконечно малых изменений параметров системы.