Физика сознания и "свободы воли"

[wandarer]

теология пусть занимается  тем, что  ей свойственно, то есть изучением сказок, а к физике пусть не касается

Теология это часть философии и уже по этой дисциплине прошла защита диссертации в России. На западе доктор теологии ценится выше доктора физмат наук. Опять же физическая картина мира складывается в тесном взаимодействии с философией через уточнение постулатов образуя действующую парадигму.

[wandarer]

старший «сын» Бога

А мне очень любопытно, кто у отца отец!?

Дело в том, что отношение родители-дети обычно проистекает во времени. Для вневременного Бытия Бога такого соотношения нет, поэтому Бог не имеет отца. Он - первая сущность.

[eRTF]

А серьёзно, наличие цивилизации, внешней к нашей Вселенной(надеюсь про МультиВселенную слышали?) фактически могут быть для нас Богом. И в этом смысле Сознание первично перед материей нашей Вселенной.

Предположение, которое нельзя проверить, ВЦ о которой мы ничего не знаем и знать не можем - все это нас абсолютно не может касаться никаким образом.
Другое дело, если вы получили некое Свидетельство или Послание от НИХ....но опять же, на научно-популярном форуме это запрещено.

[wandarer]

Предположение, которое нельзя проверить, ВЦ о которой мы ничего не знаем и знать не можем - все это нас абсолютно не может касаться никаким образом.

Опять же отсылаю к И. Канту и его априорному знанию.

[eRTF]

Опять же отсылаю к И. Канту и его априорному знанию.

Зачем?

[незлой]

Гносеологические корни идеализма заключаются в преувеличении одной из сторон действительности

поскольку у вас нет прямого доступа к действительности (что и является "гносеологическим корнем идеализма"), преувеличения любой из её сторон -- не больше чем игры ума; из всех подтверждений -- только личная убеждённость, больше предъявить нечего

Волновая функция для Вселенной может рассматриваться лишь при определённых значениях скорости взаимодействия.

простите, что?

[mbrane]

Гносеологические корни идеализма заключаются в преувеличении одной из сторон действительности

поскольку у вас нет прямого доступа к действительности (что и является "гносеологическим корнем идеализма"), преувеличения любой из её сторон -- не больше чем игры ума; из всех подтверждений -- только личная убеждённость, больше предъявить нечего

Волновая функция для Вселенной может рассматриваться лишь при определённых значениях скорости взаимодействия.

простите, что?

у него куча таких пассажей


к примеру

Возможно, гравитационные волны как-то модифицируют поле Хиггса, в результате чего оно на некоторое время перестаёт быть скалярным[

... чо-то стремительный домкрат Ляписа-Трубецкого  вспомнился

[alena_korf]

Теология это часть философии

Не совсем. Но и то и другое, очень сильно оторвано от реальности. Перовое - изучение и толкование сказок, второе - сборник имх  от оторванных от реальности умников.

[eRTF]

оскольку у вас нет прямого доступа к действительности

второе - сборник имх  от оторванных от реальности умников.

Вот вам еще один "оторванный от реальности". Откуда только берутся такие утверждения: "у нас нет прямого доступа к действительности"?
Для этого надо, как минимум, придумать себе такую действительность, к которой нет прямого доступа - в противовес той реальности, с которой мы имеем дело ежесекундно и непосредственно.
А философия, да - изжила себя и превратилась в болтологию. Ничего нового сказать не могут, только переливают из пустого в порожнее.

[незлой]

Откуда только берутся такие утверждения: "у нас нет прямого доступа к действительности"?

это просто одна из формулировок психофизиологической проблемы

с которой мы имеем дело ежесекундно и непосредственно.

нет, не имеете. вы имеете дело с отображением, причём функция отображения вам неизвестна.

[eRTF]

нет, не имеете. вы имеете дело с отображением, причём функция отображения вам неизвестна.

Вот это самое "отображение" - как вы его называете, действительность и есть. Зачем придумывать что-то, не доступное эмпирическому опыту? "Лишняя сущность", как тут модно говорить.

это просто одна из формулировок психофизиологической проблемы

Психофизиологическая проблема лежит в области нейрофизиологии, а никак не философии, которая ничего науке дать не способна.

[незлой]

Вот это самое "отображение" - как вы его называете, действительность и есть.

нет, поскольку отображение у каждого индивидуальное, а действительность -- одна (считается по крайней мере).

Зачем придумывать что-то, не доступное эмпирическому опыту?

например,  "действительность"?

Психофизиологическая проблема лежит в области нейрофизиологии, а никак не философии

это декарт то нейрофизиолог??

психофизиологическая проблема -- гносеологическая, самый корень.

[Rattus]

Теология это часть философии и уже по этой дисциплине прошла защита диссертации в России.

Ага - с 5 отрицательными из 9 отзывов. А если на заборе написать что теология - наука, то это тоже есть вернейшее доказательство истинности (то, что ВАК стремительно катится к статусу забора - отдельная печальная тема).

На западе доктор теологии ценится выше доктора физмат наук.

А актёр голливуда ценится больше их всех вместе взятых. Давайте тут тогда будем приводить мнение Брюса Виллиса по вопросам абиогенеза и инфляционной космологии.

Ты камерад учти специфику форума ... значительная часть участников - школота из секты гугловского карго-образования,нахватавшихся там умных словечек

Вот их и обучаемъ - через нехочу, но с песнями и добровольно - намазав афедронъ горчицей.

В Горизонтах закрыли ветку , в которой автор просил оценить вероятность того что поверхность луны покрыта водой

Да ну залётных-то всегда хватает, у нас же целевая группа тут не эти чукчи-писатели, а молчаливые чукчи-читатели.

чо-то стремительный домкрат Ляписа-Трубецкого  вспомнился

Не, тут скорее чуть другое более комплиментарно:

Возможно, гравитационные волны как-то модифицируют поле Хиггса

...градуируя себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...

[eRTF]

нет, поскольку отображение у каждого индивидуальное, а действительность -- одна (считается по крайней мере).

Вот именно, действительность одна, но проявляется многогранно. Нас интересует действительность именно в своих проявлениях, а не "сама по себе".

Вот вам ваш любимый Кант:
"Мы имеем дело не с природой вещей самих по себе, которая независима и от условий нашей чувственности, и от условий рассудка, а с природой как предметом возможного опыта..."

[незлой]

Нас интересует действительность именно в своих проявлениях, а не "сама по себе".

да, примерно об этом и писал де витт.
но проблема остаётся: вам недоступна моя действительность, мне -- ваша.

цитатой за цитату:

"Каждый из нас одинок в этом мире. Каждый заключен в медной башне и может общаться со своими собратьями лишь посредством знаков. Но знаки не одни для всех, а потому их смысл темен и неверен. Мы отчаянно стремимся поделиться с другими сокровищами нашего сердца, но они не знают, как принять их, и потому мы одиноко бредем по жизни, бок о бок со своими спутниками, но не заодно с ними, не понимая их и не понятые ими. Мы похожи на людей, что живут в чужой стране, почти не зная ее языка; им хочется высказать много прекрасных, глубоких мыслей, но они обречены произносить лишь штампованные фразы из разговорника."  Сомерсет Моэм

[Rattus]

Мы похожи на людей, что живут в чужой стране, почти не зная ее языка

Собственно это даже не метафора, а суть и есть: весь вопрос тут лишь в адекватности задачам формальной системы коммуникации.

[mbrane]

Нас интересует действительность именно в своих проявлениях, а не "сама по себе".

да, примерно об этом и писал де витт.
но проблема остаётся: вам недоступна моя действительность, мне -- ваша.

цитатой за цитату:

"Каждый из нас одинок в этом мире. Каждый заключен в медной башне и может общаться со своими собратьями лишь посредством знаков. Но знаки не одни для всех, а потому их смысл темен и неверен. Мы отчаянно стремимся поделиться с другими сокровищами нашего сердца, но они не знают, как принять их, и потому мы одиноко бредем по жизни, бок о бок со своими спутниками, но не заодно с ними, не понимая их и не понятые ими. Мы похожи на людей, что живут в чужой стране, почти не зная ее языка; им хочется высказать много прекрасных, глубоких мыслей, но они обречены произносить лишь штампованные фразы из разговорника."  Сомерсет Моэм

на самом деле  не все так печально- как показывает опыт и попадния чужаков в инородное сообщество и особенно многочисленные опыты общения с животными - не ввсе так печально. Семантику (значения) образов, сигналов можно восстановить , или обучить, коль дело касается базовых потребностей.. с высшими абсракциями - там да проблема...Даже в человеческом общетве 21 века дислексия не такое уж и редкое отклонение...

[незлой]

весь вопрос тут лишь в адекватности задачам формальной системы коммуникации.

проблема в верификации.
как именно верифицировать адекватность системы в нашей гносеологически-непростой ситуации?
без допущений -- никак. остаётся уговаривать себя, что допущения -- самоочевидны, и "ну а как ещё то?"

[незлой]

немного о другом.
"видит ли он тот же самый зелёный цвет, что и я, или он видит какой то совершенно другой цвет, научившись называть его зелёным?"

[mbrane]

немного о другом.
"видит ли он тот же самый зелёный цвет, что и я, или он видит какой то совершенно другой цвет, научившись называть его зелёным?"

Дык вот камерад - зеленого цвета то и нет. Есть процесс обучения , в процессе которого обучаемого (естественно имеющего генетичекие способности к высшим аспектам нервной деятельности - абстрагированию) -  подавать нужный сигнал (вокальный или жестами, или мимикой - не важно)  при появлении определенного стимула, или возможно изсенять внутреннее состояние...При этом более чем уверен , что даже один и тот же человек видит каждый раз разный зеленый цвет (даже в идеально одинаковых условиях) - ибо его внутренне состоняие изменяется..Точнее даже не так, вероятность срабатывания тракта обработки зрительного ощущения приводящего с сигналу ''зеленый цвет" не станционарна во времени у самого наблюдающего.