Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Макрофаг]

Цитата: Макрофаг от Сегодня в 17:22:50
Под камнем - модель индивидуальной адаптивности.
Все усложнения , которые приобрела и ещё приобретёт эволюция - оказываются механизмами адаптации к новому по отношению к привычному.
Это и есть проявление разума , которое не ограничивается в самом себе и развивается дальше - к сверхразуму.
Как показала жизнь: -направо-налево -прямо ,ТУПИК
Тоесть вы предлагаете 4 вариант и... копать?
Хорошо, я не спорю что индивидуальная адаптивность есть проявление разума... Так ведь вопрос то не в проявлениях.
Зачем копать за ради "модели" и очередного "проявления" разума. М?

Зачем тогда знать как работает мозг?
Жили себе спокойненько, слушали, что нам философы и психологи втюхивают про сознание и разум наслаждаясь словесной эквилибристикой возвышенных речей - и на этом ладушки?
Хочу вам сказать , и для меня это не понаслышке - лидеры  ФЦНС в рамках академической науки , всячески избегают упоминать о сознании , разуме, мышлении.
В курсе ФЦНС для ВУЗов 1-2 упоминания вскользь и то "светлый луч сознания " Павлова.
Отслеживается стимул "звонок" и конец  "прыжок" + пара вставочных нейронов.А дальше говорят вся надежда на развивающуюся оптогенетику.
 Академической наука о мозге не в состоянии предложить непротиворечивую личностную модель адаптивного поведения. Хотя такая модель существует, но в ней могут разобраться не больше десятка человек в мире.
Причина - захват лидерства "полосатыми зебрами" ( как точно выразился Forest)   в нейронауках.
Вот неполный список знакомых имён : Т.Черниговская А. Марков,С.Савельев, К. Анохин, И. Пигарев, А. Невзоров,
С. Дробышевский

Например не имея за душой вообще никакой модели понимания Т. Черниговская, проводит платные лекции выступает перед студентами ВУЗов

Наука о мозге и сознании – полная беспросветность и застой
Татьяна Черниговская говорит об этом совсем другими словами, но из смысла её интервью хорошо понятно, что биологи абсолютно ничего не знают даже о самых главных процессах, протекающих в живых организмах. Это сильно удручает...
........О том, что может стать ключом к решению этой задачи, обозреватель журнала «Наука и жизнь» Елена Вешняковская беседует с доктором филологических и биологических наук, заместителем председателя оргкомитета калининградской конференции, профессором Татьяной Владимировной Черниговской.

http://новости.ru-an.info/новости/наука-о-мозге-и-сознании-полная-беспросветность-и-застой/

Несмотря на огромные выделяемые средства ЕС , Америкой и Японией нейронауки в страшном кризисе.

смотрим : https://technowars.defence.ru/article/2890/

Казалось бы больше финансирование - лучше результаты.
ДЕНЬГИ :
Европейские программы

Основным инструментом финансирования научных исследований в Европейском союзе являются Рамочные программы исследований и технологического развития (The Framework Programmes for Research and Technological Development, FP). Программы впервые были введены в 1984 году (FP1). С тех пор объем финансирования научных исследований неуклонно рос, и к 2014 году рост составил более 20 раз. Программа FP8, или „Horizon 2020” предполагает общее финансирование в размере более €80 млрд.

РЕЗУЛЬТАТЫ :
Европейская программа научных исследований FP8 „Horizon 2020” (2013–2020 гг.)


Эту модель Генри Макрам использовал для симуляции работы нейронных сетей в проекте Blue Brain. Данный проект — пример того, как один человек может изменить мир. Благодаря собственным достижениям и энергии Генри Макраму удалось получить грант на исследования, считавшимися до него неосуществимыми.

Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Scientific American. Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов, выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг». Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. Спустя менее двух лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост.

https://inosmi.ru/science/20170401/239013776.html

Т.Черниговская говорит :

Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо. И это не тот же человек, который с пробиркой ходит. В академическом институте, где я работала, был человек, который тридцать четыре года мерил pH в крови кролика. Не «три-дефис-четыре», а 34 года. Согласитесь, при всём уважении к фактам, в этом есть что-то бредовое. Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем. Надо ставить крупные задачи, особенно если речь идёт о таких вещах, как проблема сознания и мозг.

Забыла только упомянуть , что "прорыв" нужен, но без "полосатых зебр", т.е без неё самой.

[Technecy]

Зачем тогда знать как работает мозг?

Да хрен его знает.
Мне это было нужно, в своё время, исключительно из любопытства. Это дало весьма забавные результаты. Зачем людЯм это надо- я вообще без понятия.

Жили себе спокойненько, слушали, что нам философы и психологи втюхивают про сознание и разум наслаждаясь словесной эквилибристикой возвышенных речей - и на этом ладушки?

Ну, не совсем. С ростом развития интеллекта отдельных индивидуумов, упомянутый уклад рано или поздно перестанет устраивать толпу. Так что, хошь не хошь, а развиваться как то надо.

 Академической наука о мозге не в состоянии предложить непротиворечивую личностную модель адаптивного поведения. Хотя такая модель существует, но в ней могут разобраться не больше десятка человек в мире.

Наука о мозге естественно ничего не может. Ибо узка априори.
НИОДНА "наука о разумах/мОзгах и т.п." не рассматривает вопрос комплексно. Биолухи кричат одно, психолухи другое... Их производные кричат третье. Результат- какофония. "Хз материя".
И ви таки хочите тута найти золото? Тю. Это больно.

[Technecy]

Я действительно долго думал над вашими вопросами.

Хм..речь не идет об уникальности или не уникальности видов на планете. Речь идет об уникальности разума как такового.

Давайте для начала определим начало.
Виды на планете не причём. Их количество может быть любым.
Разум не уникален. Увы и ах. Но он не уникален только в среде обитания. Даже внутри вида, включая подвиды, разум не может считаться чем то уникальным.
Уникальным могла бы считаться лошадь нарисовавшая копытом на песке рисунок самолёта. Тогда она будет уникальна, для своего вида, для своей ниши, для среды обитания лошадей. Для человека это будет абсолютно не уникально. Ибо нарисовать самолёт может почти любой человек.

Я не готов с вами обсуждать уровни и потолки  разума в разумных средах (мне это не интересно если честно)

Очень жаль что вам это не интересно. Тогда мне не понятно что вы хотите найти в темах о разуме.

Я бы сказал "у нас на планете" ?

Очень много.

если мы вытряхним из пробирки всех и оставим в ней только людей,то что это даст?

Ровным счётом ничего. Но мы и не собираемся вытряхивать всё  и всех кроме людей из "пробирки".

[Макрофаг]

Ну, не совсем. С ростом развития интеллекта отдельных индивидуумов, упомянутый уклад рано или поздно перестанет устраивать толпу. Так что, хошь не хошь, а развиваться как то надо.

Очень хочется , чтобы это было пока мы живём на этой земле.
Реорганизовав академическую науку и выстраивая её по параметрам  модели личной индивидуальной адаптивности ; модели , которую эволюция оттачивала выбирая самое эффективное и жизнеспособное :  действительно добьёмся прорыва по всем научным отраслям - о чём говорила Т.Черниговская.
Например , человек очутившись в суровых условиях реальной действительности может уверенно продолжать действия только отталкиваясь от своей собственной аксиоматики утверждённой собственным жизненным опытом.
Мало кто  полезет ( может кроме самоубийц) на скалу не понимая свойств каменистости.
Не раз испытав себя в разных условиях каменистости - можно немного экстраполировать с пробным вариантом действий.Небольшие экстраполяции закрепят наиболее удачные пробы, а неудачные будут притормаживаться избеганием. Всё это происходит у нас в голове и может быть применима к различным сферам нашего существования .
"Полосатые зебры" сразу начинают исследовать с сотворения сознания, разума. Как будто это уже решенный для них вопрос
Но пока ещё никто толком не сказал о сознании в.тч. и Гёдель в своей теореме о неполноте развитой Пенроузом.
Психика - универсальна и от способа реализации не зависит - будь то биологическая реализация или программная или другими способами.
Эволюция дала нам надёжный инструмент для адаптации к новому ( сознание , интеллект, разум)
Настолько надёжный , что не затупится и через миллионы лет ( пока существует хоть один носитель психической организации - смерти нет)
Такой инструмент можно применять в совершенно неизвестных условиях среды, адаптируясь к самому непривычному.
Интересно какой будет полный развал , который перестанет устраивать толпу?
Нервная система крайне консервативна и не терпит глобальных перестроек.Толпа явно не торопится к переменам.
Если убрать националистическую подоплёку ( к которой я отношусь с глубоким отвращением )
Полный развал возможно будет таким : "Ликвидировать Академию наук, чтобы спасти Науку"

20 марта 2017 года Общее собрание Российской Академии Наук не смогло выбрать Президента, поскольку все три претендента в последний момент сняли свои кандидатуры.

https://www.kramola.info/blogs/metody-genocida/likvidirovat-akademiyu-nauk-chtoby-spasti-nauku

[Forest]

Разъясните свою позицию пожалуйста.

моё видение разума понятно из моих сообщений, например чуть выше номер 949. изложить его в терминах я пока затрудняюсь, хотя своё деление разума на уровни считаю объективным. помимо разума особи есть разум популяции, и применительно только к человеку и человечеству коллективный разум, обеспечивающий каждому человеку возможность абстрактного мышления

Вообще для приверженцев разума  я как то давно предлагал ввести математическое понятие единицы измерения разума-один разумейк.
На мой взгляд в них можно было бы легко градуировать весь разум: и индивидуальный особи,популяционный как функция индивидуальных,средний разум сред и т п.   Я тут вам  не оппонент,а читатель))
 Но пока интересен сам вопрос:   а есть ли в принципе разум?
Ведь он или есть или его нет (согласно классическому моему (на самом деле не моему ,а принятому наукой уже давно) определению).
Ведь ,например в эксперименте по доставанию банана с дерева который не достать в прыжке ,после 100 прыжков макака способна сделать вывод из него и удлиннить себе руку взяв в нее палку необходимой длинны которой в 101м прыжке  и сбить банан с пальмы.
Вроде она разумна согласно определения......
Но по сравнению с зверюгой человеком который  мелкими интерациями подобных  выводов из подобных экспериментов  давно  ушел в болотоходы и биопринтинг на орбите  и т п и т д   макака кажется глупа,тупа и неразумна((
 Хотя пару разумейков макаке присвоить можно))
Но это значит что разум ЕСТЬ! И после его зарождения в виде  путь развития  этого вида уже НЕ эволюционный , а ..разумный со всеми вытекающими! (иначе мы сегодня в 2018м году до сих пор жили бы в пещерах,да и года 2018го такого бы не существовало)).
Тут видимо нужно учитывать фактор времени как то ,потому что разум развивается во времени-сумма по разумейкам  есть функция от времени .
НО..
Если макак,ворон,енотов и т п  вумных синиц вместе со зверюгой человеком упаковать в ТОЛЬКО эволюционную парадигму ТО все болотоходы с биопринтерами окажутся всего лишь....-элементами эволюции рукасто-рычаговых. Но это значит что разума  НЕТ!
Ну чешутся у нас руки,понимаете? Вот и все. У енотов и лошадей не чешутся копыта и когти, а у нас чешутся. В результате имеем два рычага с пальцами-манипуляторами и как следствие их-болотоходы и биопринтеры на орбите Т.е. мы их создали БЕЗ разума, а просто так ..инстинктивно , рефлексивно и НЕ уникально ,как чихнули.

[Инопланетянин]

Вообще для приверженцев разума  я как то давно предлагал ввести математическое понятие единицы измерения разума-один разумейк.

Всё давно сделано. Ай Кью давно меряют.

У енотов и лошадей не чешутся копыта и когти, а у нас чешутся.

Кроме того мы можем обсуждать уровень разума енотов и лошадей, а они нас нет. Но вас это не волнует. И ещё один вопрос - почему у обезьян не чешутся все их четыре руки? Почему у слонов не чешется хобот?

[Rattus]

Давайте я с Вами буду на ассемблере общаться.
DI
HALT
например.

Если хотите чтобы вас не понимало 99% читателей тут и под конец забанили модераторы - пожалуйста.

Извините, но ваши "научные парадигмы" столько раз менялись, что даже звания "парадигма" уже не заслуживают.

ОТО уже более ста лет, Стандартная Модель тоже старше Нас. Как, в общем, и нынешнее состояние этологии (даже гипотеза Лавджоя - мейнстримная, но пока не тотально доминирующая - и то Нам ровесник) и лингвистическая парадигма Хомского (понятно, что не объясняющая всего процесса усвоения языка, но определённо объясняющая очень многое).
Так что вылезайте из леса, дедушка Онода - война закончилась.

Ябедничают только ябеды.

Будто что-то плохое. Мы если и доношу чего местному модераторату, то тайны из того не делаю (потому и стукачом назвать Нас не получится) - просто не вижу необходимости уведомлять о том тех, уважение к кому остутствует. В данном случае даже и жалоб никаких не было - Вы пока не демонстрируете достаточно высокого градуса упоротости для таких мер.

Но любой психолорас является таким же гуманиторасом.

Не любой. Только тот, кто не соотносит свои измышления с существующими данными естественных наук и не пользуется адекватным матаппаратом. Правильные в своей области лингвисты, экономисты, психологи-эволюционисты и когнитивщики - определённо не гуманитарасы. Даже историк может быть нормальным учёным, если понимает что в основе любых исторических процессов лежит экономика и демография, а культуролог, что основа культурного кода - язык, и что всё это подчиняется универсальным законам биологической эволюции и экологии.

Формула КЭЦ базируется на законах физики. Законы физики объективны.

Разумеется. А вот формулы их выражающие, как и система счисления - исключительно продукт культуры, во многом случайной.

В отличии от языков человечьих. Коими и занимается лингвистика.

Лингвистика занимается не только языками человечьими на самом деле - но и машинными и интересуется системами коммуникации зверей - как раз для того, чтобы точнее определять предмет своего изучения. Также как биология интересуется химией автокатализа и информатикой. И в итоге оказывается, что целый ряд методов анализа для лингвистики, оказывается замечательно применим для биоинформатики - что совершенно неудивительно - естественная эволюция формальных систем-конечных автоматов разумеется должна иметь общие, универсальные естественные законы развития.

[Knavery]

Но по сравнению с зверюгой человеком который  мелкими интерациями подобных  выводов из подобных экспериментов  давно  ушел в болотоходы и биопринтинг на орбите  и т п и т д   макака кажется глупа,тупа и неразумна((

я уже писал, в чём отличие разума высших животных (макаки в том числе) от человеческого. он основан на представлениях, то есть у них образное мышление и думать они могут только о том, что воспринимали: видели,слышали, обоняли,осязали. с чем уже так или иначе сталкивались. нельзя сказать,что они глупы, но у них есть своя "титанова правда": тигр не станет пастись на овсах, а медведь не станет пасти кабанчиков))
человеческий же разум основан на понятиях, организуя которые с помощью логики можно получать знания о предметах, никогда ранее не виденных. в то же время уровень образного мышления человеку также доступен
каждый уровень разума является надстройкой над предыдущим уровнем, а вся эта иерархия опирается на клеточный разум (первичный, или молекулярный), который приводит в движение клеточные механизмы и таки заставляет клетку жить

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 06:53:40

    Вообще для приверженцев разума  я как то давно предлагал ввести математическое понятие единицы измерения разума-один разумейк.

Всё давно сделано. Ай Кью давно меряют.
Цитата: Forest от Сегодня в 06:53:40

    У енотов и лошадей не чешутся копыта и когти, а у нас чешутся.

Кроме того мы можем обсуждать уровень разума енотов и лошадей, а они нас нет. Но вас это не волнует. И ещё один вопрос - почему у обезьян не чешутся все их четыре руки? Почему у слонов не чешется хобот?

1. Аукью- меряют только разум людей. Для другого он не предназначен. К тому же это чисто человеческий способ, а не общий для всех. К тому же это очень старый и неверный способ меряния даже для человека.
2.То что еноты и лошади нас  не обсуждают это не  доказано.  Скорее всего обсуждают. Но нам это не понять из за своей пока что недостаточной развитости.
3. Волнует. Поэтому я здесь.
4.Все у всех чешется видимо,но по разному. Ну и нужно время чтоб чесание выродилось в старт разума по определению.
Т.е. и тараканы могут быть разумны дайте  лишь им время для этого которое может быть не бесконечно.  Или поменяйте определение на другое,например : "все живое все разумно иначе оно не было бы живым" и ваш вопрос снимется про чесание ног у мартышек))

[Forest]

я уже писал, в чём отличие разума высших животных (макаки в том числе) от человеческого. он основан на представлениях, то есть у них образное мышление и думать они могут только о том, что воспринимали: видели,слышали, обоняли,осязали. с чем уже так или иначе сталкивались. нельзя сказать,что они глупы, но у них есть своя "титанова правда": тигр не станет пастись на овсах, а медведь не станет пасти кабанчиков))
человеческий же разум основан на понятиях, организуя которые с помощью логики можно получать знания о предметах, никогда ранее не виденных. в то же время уровень образного мышления человеку также доступен
каждый уровень разума является надстройкой над предыдущим уровнем, а вся эта иерархия опирается на клеточный разум (первичный, или молекулярный), который приводит в движение клеточные механизмы и таки заставляет клетку жить

Это литература и демагогия на сегодня.
Нужна математика в разуме. Пора.
Для начала хотя бы четкое определение разума однозначно трактуемое без инсинуаций, например как привел его я ниже  (советское определение разума которое работает на сегодня)

думать они могут только о том

Вы знаете о чем могут думать мартышки?
я очень и очень глубоко в этом сомневаюсь))

[Knavery]

Это литература и демагогия на сегодня.

вот типичный пример демагогии:

Нужна математика в разуме. Пора.

   

[Knavery]

я очень и очень глубоко в этом сомневаюсь))

без обид, я отлично вижу, что предложенная мной иерархия уровней разума позволяет обойтись без Высших сил, и свести происхождение разума к межмолекулярным взаимодействиям.

а насчёт сомнений - я только предполагаю по аналогии с человеческой психикой. собачья от неё не многим отличается, почему у мартышки другая?

[Forest]

я очень и очень глубоко в этом сомневаюсь))

без обид, я отлично вижу, что предложенная мной иерархия уровней разума позволяет обойтись без Высших сил, и свести происхождение разума к межмолекулярным взаимодействиям.

а насчёт сомнений - я только предполагаю по аналогии с человеческой психикой. собачья от неё не многим отличается, почему у мартышки другая?

Значит по вашему разум есть у всех ,т.е. он есть. Так и запишем
Кстати, если жизнь воспринимать как реактор в котором долго идет некая не утихающая органическая реакция ,то следствие такой жизни к коим причисляется и возможный разум тоже есть химическая реакция. А если это химическая реакция в реакторе и все мы реакторы  ( а по сути так и есть),то ..разума нет)) вуаля.

[_Z_]

О чём говорит нам этот пример, кроме своей нудности?
Да о том. что в человеческом мышлении нашла отражение такая возможность, как делать что-то для чего-то.

Нет, ибо ваш вывод никак не связан с вашим же примером.

[_Z_]

я уже писал, в чём отличие разума высших животных (макаки в том числе) от человеческого. он основан на представлениях, то есть у них образное мышление и думать они могут только о том, что воспринимали: видели,слышали, обоняли,осязали. с чем уже так или иначе сталкивались. нельзя сказать,что они глупы, но у них есть своя "титанова правда": тигр не станет пастись на овсах, а медведь не станет пасти кабанчиков))
человеческий же разум основан на понятиях, организуя которые с помощью логики можно получать знания о предметах, никогда ранее не виденных. в то же время уровень образного мышления человеку также доступен

А понятия человека все в своей основе лежат на образах и представлениях. Различия чисто количественные.

[_Z_]

Пример отрывка : Шри Ауробиндо или путешествие сознания: http://www.xliby.ru/samosovershenstvovanie/shri_aurobindo_ili_puteshestvie_soznanija/p14.php
Если лень читать, то забейте, оно вам не нужно, сверхсознание.

В данном тексте есть лишь представления чьего то сознания о сознании, не имеющего отношения к сознанию   

[Knavery]

А понятия человека все в своей основе лежат на образах и представлениях. Различия чисто количественные.

нет конечно. понятия вырабатываются обществом и закрепляются общественной практикой, в итоге вы можете размышлять о БВ или сингулярности, иметь представление о которых (т.е. воспринимать непосредственно) невозможно в принципе

Значит по вашему разум есть у всех ,т.е. он есть.

разум как универсальное свойство живой материи да. но если брать только присущий человеку уровень разума, то нет)))

[Technecy]

Если хотите чтобы вас не понимало 99% читателей тут и под конец забанили модераторы - пожалуйста.

Да я не спрашиваю у вас разрешения.  Это был не вопрос и не предложение. Раз уж вы позволяете себе использование незнакомых оппоненту языков для выражения своих мыслей. Тем самым вынуждая оппонентов заниматься ненужной деятельностью по переводу. Тогда будьте любезны и извольте озаботиться переводами сказанных вам фраз.
И меня абсолютно не заботит. Учили вы тот язык на котором вам сказано, или нет.
Логика простая. Не понял- значит ниразумный.
Нравится такой подход? Тогда будет так.

Так что вылезайте из леса, дедушка Онода - война закончилась.

Какая война?

А вот формулы их выражающие, как и система счисления - исключительно продукт культуры, во многом случайной.

Не уводите в сторону. Выражение законов физики для человеков человеческими языками - не устанавливает и не отменяет применимость законов физики к объектам. И не надо тень на плетень наводить.

Лингвистика занимается не только языками человечьими на самом деле - но и машинными и интересуется системами коммуникации зверей

Машинных языков нет. Это человеческие языки, хоть и не естественные. Предназначенные для конфигурирования функций вычислительных машин. У машины нет языка, только последовательность и набор действий. Все "машинные" языки созданы человеком исключительно для использования человеком. Пользуются машинными языками только люди. Машины ими не пользуются.
Однако, лингвистика к языкам "машинным" имеет очень мало точек интереса. Ибо непосредственно ими занимается информатика.
А коммуникацией зверей занимается отдельная наука. К лингвистике имеющая очень слабое отношение и лишь отдалённое родство.
Так что заверните как вашу лингвистику в тряпочку. Инструмент должен быть подходящим. Для микроба- микроскоп, для звезды- телескоп. Никак не наоборот. И пофигу что и то и это есть приборы оптические. Детям- мороженое, бабе-цветы.

[Rattus]

Раз уж вы позволяете себе использование незнакомых оппоненту языков для выражения своих мыслей. Тем самым вынуждая оппонентов заниматься ненужной деятельностью по переводу. Тогда будьте любезны и извольте озаботиться переводами сказанных вам фраз.

Вовсе не вынуждаю. А применяю их ровно там, где они не критичны для понимания смысла сказанного, а любопытствующему позволит обогатить свой словарный запас. Если же буду весь текст тут писать на неконвенционном языке - то и в отношении Нас непременно последуют модераторские санкции. Мы лишь констатирую этот факт.

Какая война?

Парадигм.

Выражение законов физики для человеков человеческими языками - не устанавливает и не отменяет применимость законов физики к объектам.

Выражение законов лингвистики для человеков человеческими языками  - не устанавливает и не отменяет применимость законов лингвистики к их объектам, также представляющим собою часть объективной реальности. Homo est mundi pars.

Все "машинные" языки созданы человеком исключительно для использования человеком. Пользуются машинными языками только люди. Машины ими не пользуются.

Ну ОК - давайте Мы Вам пришлю кусок машинного кода любой нужной длины и для известной архитектуры исполнителя и Вы, взглянув на него, скажете - что там и как его будет интерпретировать машина со всеми деталями. Или это всё пустые слова.

Однако, лингвистика к языкам "машинным" имеет очень мало точек интереса. Ибо непосредственно ими занимается информатика.

Тут никто не спорит. Также как биологию почти не занимает реакция Бутлерова или Белоусова-Жаботинского, хотя в них принципиально много общего с процессами в живых системах.

Для микроба- микроскоп, для звезды- телескоп.

Т.е. если какое-то уравнение из физики вдруг пригодится в биологии - биологи всё равно не должны им пользоваться?

[Technecy]

Ну ОК - давайте Мы Вам пришлю кусок машинного кода любой нужной длины и для известной архитектуры исполнителя и Вы, взглянув на него, скажете - что там и как его будет интерпретировать машина со всеми деталями.

Не совсем понимаю что это даст.

Или это всё пустые слова.

Какие слова? Что машины не пользуются "машинными" языками? И вы решили прислать мне кусок кода что бы доказать что?

Выражение законов лингвистики для человеков человеческими языками  - не устанавливает и не отменяет применимость законов лингвистики к их объектам,

А что является объектом лингвистики?

Т.е. если какое-то уравнение из физики вдруг пригодится в биологии - биологи всё равно не должны им пользоваться?

Вы щас пытаетесь уравнять физические законы с информационными правилами. В сфере информации законов нет. Только правила. Это и отличает лингвистику от физики или биологии. Лингвистика базируется на правилах, физика- на законах.
Поэтому пользоваться в биологии физическими формулами можно, физика одинаковая везде. А вот лингвистические теоремы и классификации не действуют вне объекта изучения. Грубо говоря, занимается лингвистика человеческими языками, пускай ими и занимается. Нече её во все щели пихать со словами "а вдруг подойдёт". Не подойдёт.