Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Nucleosome]

Разума как такового нет.

ну вообще-то нет: если это нечто, что мы не хотим чётко определять, то его нет, а если захотим, то всегда можно будет представать его как совокупность вещей, упомянутых в определении

[Technecy]

Разума как такового нет.

ну вообще-то нет: если это нечто, что мы не хотим чётко определять, то его нет, а если захотим, то всегда можно будет представать его как совокупность вещей, упомянутых в определении

Вот и именно. Не понятно тогда. Если разума нет. То что тогда есть?
Непонятно ничего.

[Макрофаг]

Вот вам, как грица, путевой камень с тремя дорогами.

Под камнем - модель индивидуальной адаптивности.
Все усложнения , которые приобрела и ещё приобретёт эволюция - оказываются механизмами адаптации к новому по отношению к привычному.
Это и есть проявление разума , которое не ограничивается в самом себе и развивается дальше - к сверхразуму.
Как показала жизнь: -направо-налево -прямо ,ТУПИК

[Technecy]

Под камнем - модель индивидуальной адаптивности.
Все усложнения , которые приобрела и ещё приобретёт эволюция - оказываются механизмами адаптации к новому по отношению к привычному.
Это и есть проявление разума , которое не ограничивается в самом себе и развивается дальше - к сверхразуму.
Как показала жизнь: -направо-налево -прямо ,ТУПИК

Тоесть вы предлагаете 4 вариант и... копать?
Хорошо, я не спорю что индивидуальная адаптивность есть проявление разума... Так ведь вопрос то не в проявлениях.
Зачем копать за ради "модели" и очередного "проявления" разума. М?

[Forest]

Промежуточный итог наверное нужно подвести.
У нас тут получилось 3 точки зрения на вопрос разума.
1- Разума как такового нет. Это очень странная гипотеза с непонятными следствиями.
2- Разум есть у всего, но развит согласно среде обитания. Это моя личная гипотеза и мне вполне понятно её развитие на тему сверх или ультрамега и так далее.
3- Разум -уникальная штука свойственная лишь человеку. Тут тоже не всё понятно с масштабируемостью в сторону УльтраМегаСверх.

Вот вам, как грица, путевой камень с тремя дорогами.

П.1 и п.2 легко объединяются.
Помните рекламу про порошок?
"если не видно разницы,то зачем платить больше?"
Если разум есть у всего или его нет в принципе -никак не различимые теории.
Этих умных (на самом деле не важно каких) синиц можно пришить к п.2:

Цитата: Forest от Сегодня в 09:15:15

    Каких наблюдений? Почему ворона не взяла в клюв колотушку и не расколола орех?

Хотя бы для приличия можно было проверить, а не являются ли ваши утверждения абсолютной чепухой.

Речь как раз и идет о 3м пункте как о неком уникальном : "тут есть, а тут уже нет, а тут опять пошел"

[Technecy]

П.1 и п.2 легко объединяются.

Не совсем. Точнее, совсем не.
Разница очень хорошо видна.

Если разум есть у всего или его нет в принципе -никак не различимые теории.

Поясните. Ибо в моём понимании, отсутствие разума у всего как то не укладывается. Ибо я таки есть. И никак не вяжутся между собой наличие меня, и отсутствие одновременно.

Этих синиц можно пришить к п.2:

Не только этих синиц. Но ещё и этих бобров, этих коланов, и ещё туеву хучу живности.

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 18:15:26

    Если разум есть у всего или его нет в принципе -никак не различимые теории.

Поясните. Ибо в моём понимании, отсутствие разума у всего как то не укладывается. Ибо я таки есть. И никак не вяжутся между собой наличие меня, и отсутствие одновременно.

Попытаюсь..
Есть определенное строгое определение разума-всем известное\ые.
Есть среда одна на всех. Там броуновское движение. Допустим там нет разума.
Тогда что мы обсуждаем? некий не разум у всех -т.е. доказываем броуновское движение.
Или..
В этой среде все разумны. Допустим там есть разум. Тогда что мы обсуждаем?
некий разум у всех,т.е. опять броуновское движение -смотри п.1.
В обоих этих вариантах  не работает определение Разума.
Это определение работает в некой среде где есть  некий унИкум. Т.е. есть кто то или что то что находится НАД этим броуновским движением.
На мой скромный взгляд  такого унИкума пока не видно в пробирке...

[Knavery]

Есть определенное строгое определение разума-всем известное\ые.

неплохо бы процитировать, лично мне строгих определений разума не встречалось))

Это определение работает в некой среде где есть  некий унИкум. Т.е. есть кто то или что то что находится НАД этим броуновским движением.
На мой скромный взгляд  такого унИкума пока не видно в пробирке...

вы явно намекаете на Высший Разум, божественную силу?
лично я единого разума в природных явлениях (живых существах в том числе) не усматриваю, напротив, имеется несколько уровней разума. и отличие человека от высших животных (кажется, именно это обсуждается на последних страницах) в том, что он имеет  все уровни разума, включая высший - абстрактное мышление

[вова111]

имеется несколько уровней разума. и отличие человека от высших животных (кажется, именно это обсуждается на последних страницах) в том, что он имеет  все уровни разума, включая высший - абстрактное мышление

На самом деле никаких уровней нет. Границы всегда очень расплывчаты. Но чтобы не тупить бесконечно и было о чем поговорить - придумали уже и уровни. Но в природе они не встречаются.

Дело в том, что без уровней и категорий работать будет почти не с чем. Классификацию нельзя будет сделать.

[Knavery]

в природе они не встречаются.

ну вот например клеточный (первичный, или молекулярный) разум, заставляющий клетку жить. или разум организма, позволяющий ему вырасти и существовать при изменении условий. или разум особи, позволяющий животному действовать... это не придуманные уровни, они есть реально

[Rattus]

Что однако не помешало вам "узреть" у Хомского языки на которых невозможно построить рекурсивные конструкции.

Потому что не лингвист и не матлогик. Errare humanum est... Главное - оперативно исправлять неточности, а не упорствовать в бреднях, превращаясь во всеобщее посмешище, как некто тут до Вас.

Да, моя точка зрения не совпадает с Вашей.

Вы свою точку зрения не можете состыковать с существующей научной парадигмой - и для неё она потому неотличима от сказки братьев Гримм. Мы только констатирую этот факт.

Мне глубоко фиолетово на "современные" определения.

Вот только модераторам не всегда бывает пофиг на п.3.1.ж и локальное правило Раздела.

Тем более что по этому вопросу определённой точки зрения, как например круглость Земли, не выработано.

У гуманитарасов - не выработано. В этологии-эволюционной психологии - выработано и довольно давно. То, что гуманитарасы поставлены энциклопедиями на одну полку с учеными - не проблема ученых, а проблема энциклопедий.

Этак вы и физику переписать можете, и историю

Не могу. Многотомник Ландау и Лившица и лекций Фейнмана не очень-то переписываемы. И в Pys.Rev. какой-нибудь от хрена-с-горы любые писульки не очень-то принимаются.

Точнее классификация Хомского относится и применима ТОЛЬКО к языкам выдуманным человеком.

Ровно также можно сказать, что формула Циолковского применима только к космическим аппаратам выдуманным человеком. Вы много видели космических аппаратов, выдуманных ещё кем-то?

[Technecy]

Есть определенное строгое определение разума-всем известное\ые.

Это только в пункте 3 есть. В пункте 2 его пока нет. Я его ещё не придумал. Увы.

Есть среда одна на всех. Там броуновское движение. Допустим там нет разума.

Среда на всех не одна. Она разная по своей доступности и восприятию. А стало быть, для каждого она своя. Броуновское движение справедливо для неживых объектов. Молекулы там, всякие. Броуновское движение обусловлено только законами физики и более ничем.
Если вы имели в виду "хаос" и "хаотичность распределения"... ну... это ничего не меняет в виду индивидуальности среды обитания для каждого вида живых существ.

Тогда что мы обсуждаем? некий не разум у всех -т.е. доказываем броуновское движение.

2 логических нуля дают логический ноль при любой операции кроме сравнения...
Броуновского движения в данном случае не получается, ибо среда обитания у всех различна. КРоме того, нам потребуется другой термин или определение этого "не разума". Нет разума. Ладно. Но если разума нет. Тогда что есть?

В этой среде все разумны. Допустим там есть разум. Тогда что мы обсуждаем?
некий разум у всех,т.е. опять броуновское движение

Ещё раз. Среда обитания разная. Каким образом она сложилась- не важно. (А вариантов уйма) Так что броуновского движения, равномерно распределённой "хз материи" не получается. Вот хоть как извернись.
В каждой среде имеется свой потолок развития разума. И обсуждать на самом деле есть, очень много что.

В обоих этих вариантах  не работает определение Разума.
Это определение работает в некой среде где есть  некий унИкум. Т.е. есть кто то или что то что находится НАД этим броуновским движением.

Ну конечно. Вариант №3. Или антропоцентрическая теория. Человек есть цар унд велъикий кнезе... и всё вокрух вокрух него уни-кАльного(ибо всеядного) и вертитца.
Логично. Но бессмысленно. Ибо нет броуновского движения. Главенствовать не над чем. В своей среде обитания, хомосапы(а точнее просто люди, ибо все они немного разных видов) нифига не уникальны. Так же как не уникальны олени или рыси, коланы или бобры, попугаи или пингвины, инфузории в туфельках или амёбы горгоны.
ПОнимаете в чём разница? Человеки, хоть и более развитый разум имеют, и более обширную среду обитания, тем не менее почти или совсем никак не взаимодействуют информационно(это очень важно, информационно) с представителями других уровней и сред.
А если бы все варились в одном супе, все бы общались как в сказке, на одном языке. Можно запросто было бы поговорить со щукой, золотой рыбкой, или даже печкой.
Есть вопросы?

[Forest]

Среда на всех не одна

Тогда вы усложняете. Тогда логичен вопрос: сколько сред в нашей цивилизации? Правильно ли будет сложить результаты сред чтоб выйти на единые цивилизационные понятия по планете?
Далее можно рассматривать все также в отдельно взятых средах-поиск унИкума. Найден уникум который подходит под определение Разум-среда разумная. Не найден такой уникум-среда неразумная. Но тут есть один нюанс который нужно как то учесть: самого человека в какую среду помещаем?
[/quote]

В своей среде обитания, хомосапы(а точнее просто люди, ибо все они немного разных видов) нифига не уникальны. Так же как не уникальны олени или рыси, коланы или бобры, попугаи или пингвины, инфузории в туфельках или амёбы горгоны

Хм..речь не идет об уникальности или не уникальности видов на планете. Речь идет об уникальности разума как такового.
Я не готов с вами обсуждать уровни и потолки  разума в разумных средах (мне это не интересно если честно). Это можно пытаться делать после ответа на главный вопрос: есть или нет разум (в средах) при условии что он есть.   Вот в чем вопрос.

[Technecy]

Errare humanum est...

Давайте я с Вами буду на ассемблере общаться.
DI
HALT
например.

Вы свою точку зрения не можете состыковать с существующей научной парадигмой - и для неё она потому неотличима от сказки братьев Гримм. Мы только констатирую этот факт.

Извините, но ваши "научные парадигмы" столько раз менялись, что даже звания "парадигма" уже не заслуживают. Дышите носом. Прикладывайте пиявок, ибо дурной крови, и силы тёмной стороны, вас избавят они.

Вот только модераторам не всегда бывает пофиг на п.3.1.ж и локальное правило Раздела.

Ябедничают только ябеды.

У гуманитарасов - не выработано. В этологии-эволюционной психологии - выработано и довольно давно.

Извините. Но любой психолорас является таким же гуманиторасом. Или вы забыли фундаменты биологорасов 12 века н.э. ?

Не могу.

И слава богу. А то началась бы в селе совсем другая жизь.

Ровно также можно сказать, что формула Циолковского применима только к космическим аппаратам выдуманным человеком. Вы много видели космических аппаратов, выдуманных ещё кем-то?

А вот хрен японский вам в тарелку. Формула КЭЦ базируется на законах физики. Законы физики объективны. В отличии от языков человечьих. Коими и занимается лингвистика.

[Technecy]

Тогда вы усложняете.

Нисколько. Это просто реалии.

Тогда логичен вопрос: сколько сред в нашей цивилизации?

Уточните. В цивилизации людей? Или "при цивилизации людей", или "в этом мире"...
Но отвечу на прямой вопрос буквально. В нашей цивилизации(людей) среда одна и её факторы характерны только для среды людей.

Правильно ли будет сложить результаты сред чтоб выйти на единые цивилизационные понятия по планете?

Нет. Не правильно.

Далее можно рассматривать все также в отдельно взятых средах-поиск унИкума.

Уникумов нет. В одной среде на равных существуют несколько видов, с переменным успехом однако.

есть один нюанс который нужно как то учесть: самого человека в какую среду помещаем?

В среду человеков. Куда-ж ещё? Не в среду-ж бактерий.

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 20:08:11

    Тогда логичен вопрос: сколько сред в нашей цивилизации?

Уточните. В цивилизации людей? Или "при цивилизации людей", или "в этом мире"...
Но отвечу на прямой вопрос буквально. В нашей цивилизации(людей) среда одна и её факторы характерны только для среды людей.

Я бы сказал "у нас на планете" ?
Ведь разум интересно везде искать..)) Ну даже если мы вытряхним из пробирки всех и оставим в ней только людей,то что это даст? Сравнивать с чем будем нас любимых то в оставшейся среде людей?

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 18:45:19

    Есть определенное строгое определение разума-всем известное\ые.

неплохо бы процитировать, лично мне строгих определений разума не встречалось))

Пожалуйста:
Если кто то или что то может делать выводы из проводимых экспериментов-то оно разумно.
Или тоже самое:
Разум-способность делать выводы из проводимых  экспериментов или в  участвовавших экспериментах
Это классика жанра))

[Knavery]

Если кто то или что то может делать выводы из проводимых экспериментов-то оно разумно.

вряд ли это определение может претендовать на строгость. да и по существу неверно. так вот и находили ведьм и колдунов)), считая это разумным

[Forest]

Если кто то или что то может делать выводы из проводимых экспериментов-то оно разумно.

вряд ли это определение может претендовать на строгость. да и по существу неверно. так вот и находили ведьм и колдунов)), считая это разумным

Странно)))  Не строгое определение и не верное по существу? Т.е. даже енотов можно в него подогнать не говоря уже о человеке?))
Или даже человек по нему не подходит?  Разъясните свою позицию пожалуйста.
А есть ваш вариант определения? А то мож мы на разной частоте общаемся..))

[Knavery]

Разъясните свою позицию пожалуйста.

моё видение разума понятно из моих сообщений, например чуть выше номер 949. изложить его в терминах я пока затрудняюсь, хотя своё деление разума на уровни считаю объективным. помимо разума особи есть разум популяции, и применительно только к человеку и человечеству коллективный разум, обеспечивающий каждому человеку возможность абстрактного мышления