Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Technecy]

Полезные, подлые, вымученные, замученные... -  не важно. Они все, сколько их есть, есть только у разума и для разума.
Для не-разума их нет.

Тоесть 2 параллельные зеркальные поверхности не родят фрактал без разума? Вы серьёзно?

Вы бы воздержались от оценочных суждений - и понимание сразу наладилось бы.

Сомневаюсь что понимание рекурсионно-фрактального бреда есть настолько важная штука что стоит на неё тратить время.
Точнее даже не сомневаюсь. А точно знаю, что рекурсия- ловушка для разума. Увлекательная чепуха.
Эта сказка хороша, начинай сначала.

[Пришлый]

Тоесть 2 параллельные зеркальные поверхности не родят фрактал без разума? Вы серьёзно?

О! С этого места призадумайтесь посерьёзней: почему зеркальных поверхностей Вам понадобилось ДВЕ и сколько штук разумов могли бы их заменить в этом нелегком деле.

Сомневаюсь что понимание рекурсионно-фрактального бреда есть настолько важная штука что стоит на неё тратить время.

Не хотите - не тратьте, дело хозяйское. Хотите сэкономить - отнеситесь как к эпикантусу.
Не в плане "Фи, как это мерзко!" vs "Вах, как это нужно!", куда Вы зачем-то упорно пытаетесь свести разговор. А в том смысле, что как он есть признак принадлежности к монголоидной расе, так же и рекурсия в языке - признак принадлежности к сапиенсам.

[Technecy]

рекурсия в языке - признак принадлежности к сапиенсам.

Нет в языках рекурсии. Язык- это инструмент. Рекурсия- это процесс, или иначе- явление. Описываемое языком.

С этого места призадумайтесь посерьёзней: почему зеркальных поверхностей Вам понадобилось ДВЕ и сколько штук разумов могли бы их заменить в этом нелегком деле.

А чё тут призадумываться? Многократное отражение фотона от одной поверхности- не возможно в евклидовом пространстве.
По второй части вопроса ответ тоже прост. Нисколько. Ибо даже бесконечное кол-во стульев не заменят один апельсин.

[Rattus]

Это под силу любому кто может строить причинно-следственные связи.

Глупости. Причинно-следственные связи может строить даже рыба. Но вот зеркальный тест проходят далеко не все даже плацентарные.

А вот Ваша теория что не в каждом из этих 4-х типов можно построить рекурсивную конструкцию, мягко говоря- беспочвенна.

Пардон - ошибся - действительно во всех. Собственно те формальные системы, в которых возможно построить рекурсивную конструкцию и есть языки по Хомскому. И способность языку такому обучиться - и есть критерий разумности - интеллекта человечьего уровня.

Сомневаюсь что понимание рекурсионно-фрактального бреда есть настолько важная штука что стоит на неё тратить время.

Ну Вы-ж не метапрограммист, не лигнгвист и не эволбиолог - потому оно Вам и без надобности. Дворник же может замечательно прожить и без умения делить и возводить в степень, и сапиенсом оттого де-юро считаться не перестанет.

[Technecy]

Пардон - ошибся - действительно во всех. Собственно те формальные системы, в которых возможно построить рекурсивную конструкцию и есть языки по Хомскому. И способность языку такому обучиться - и есть критерий разумности - интеллекта человечьего уровня.

Это уже похоже на конструктивную беседу.
Что касается признаков сапиенсности...
У меня около 30 лет наблюдательного стажа за кошачьими.
Дык вот. Котята, по началу, испытывают огромный интерес к зеркалам. Играют с ними, атакуют и т.п... Затем, теряют к ним всяческий интерес. Так же как и человеческие дети, с возрастом зеркало им интересно только во время бритья или накрашивания морды.
Если учесть что из языков мы хорошо знаем только человеческие варианты. То фиг его знает как оно на самом деле.
На примере кошачьих. Не сказал бы что они ведут себя не разумно относительно возможностей их организма. Скорее наоборот. Они ведут себя более чем разумно. Научились сосуществовать с человеком, видом- абсолютно отличным от них. Выработали методику общения с человеком для достижения своих кошачьих целей... Вполне разумное поведение. Ну, не делят они неопределённые интегралы на константы... да. Видимо- это не нужно.
Нет языка у зверей? Извините, но он у них явно есть. Кошачий язык изумительно разнообразен. И так же изумительно не понятен человеку. Но зверики вполне себе общаются. Осмысленно.

интеллекта человечьего уровня.

Очень ключевое определение. Именно развитость, уровень развития интеллекта/разума и различается. Это важно.

[Rattus]

Нет языка у зверей?

Согласно определению языка по лнгвисту Хомскому - нет. Также как нет инстинктов у человеков.
Если пользоваться чёткими определениями, мир становится гораздо понятнее. "Кто ясно мыслит - тот ясно выражается."

[Technecy]

Согласно определению языка по лнгвисту Хомскому - нет. Также как нет инстинктов у человеков.

Ну, тогда Хомскому пора сорвать погоны и с позором выгнать его из научных кругов. Ибо
У человеков нет инстинков... ХА!... 3 раза.
У звериков нет языка... Ха!... 3 раза. Тот же язык пчёл должен был ввергнуть Хомского в маниакально-дипрессивный психоз.

[Rattus]

Ну, тогда Хомскому пора сорвать погоны и с позором выгнать его из научных кругов. Ибо

...какой-то ни уха ни рыла диванный дилетант в лингвистике решил в очередной раз продемонстрировать эффект Даннинга-Крюгера?

У человеков нет инстинков... ХА!... 3 раза.

Смех без причины - признак острого недостатка квалификации в обсуждаемом вопросе.

Тот же язык пчёл должен был ввергнуть Хомского в маниакально-дипрессивный психоз.

В сознании недоучек, лезущих судить о том, в чём они некомпетентны "от слова сов7". Система коммуникации пчёл в основном уже успешно расшифрована и не является языком. Формирование с её помощью рекурсивных конструкций не получается даже близко. Направление по азимуту от солнца, расстояние до и тип цели - вот и вся специфическая информация, которая передаётся таким образом пчелиными "танцами". Феромоны тут ничего толком не добавляют - только какую-то простую неспицифику типа текущего режима работы улья и матки максимум в пару-тройку бит и идентификатор "свой-чужой".
Даже у муравьёв никакой рекурсивности не замечено - сложение и вычитание они перестукиванием антеннами ещё передают, а арифметические операции, где уже проявляется какая-то рекурсия - например умножение - уже не выявляются.

[neolopus]

Дело в том что лошадь или енот глядя на человеческий болотоход (а также на  ВСЕ человеческое) также думают:

"Холмс, но как???" - сказал бы сейчас доктор Ватсон.
Как Вы узнали мысли лошади? И енота?

Я так не умею...

Любая лошадь или енот хочет создать человеческий болотоход.

"Лошадь:
-я наверно умру прям в болотоходе. Сиденье там не удобное,до педалей мне не добраться-копыта мешают. Из системы отопления идет горячий воздух, бензином воняет от которого сбивается мое обоняние. В кабине тесно и перелом позвоночника мне гарантирован.
Да и едет он там где не растет сочная вкусная травка. Вобщем хрень полная  какая то металлическая. Да ну ее."

Ну во-первых, небольшое противоречие detected. Так хочет лошадь создать болотоход или ну ее, эту металлическую хрень?

А во-вторых - почему тогда лошадь не создать свой, лошадиный болотоход? Чтобы она могла добраться до педалей, а запах бензина выводился бы наружу? И водила бы она его по травке.

Что ей мешает - если она ХОЧЕТ его создать?
Если у неё не получаются некоторые детали - ну могла бы с просьбой к людям подойти. "Не получается вон то и это, изготовьте, пожалуйста, вот чертёж." И копытом на песке начертить.

Что мешает ей, лошади, так поступить?
Видимо есть какое-то качество. Благодаря которому подойти к нам и попросить сена она может - а попросить изготовить для неё болотоход - уже нет.

Вы согласны, что это и есть некоторый критерий? некоторая граница? Граница мышления, показывающая что что такое "сено" - лошадь понимает, а что такое "болотоход" - уже как бы не очень. И не чувствует никакой потребности его иметь - потому как пользоваться им она всё равно не будет и потребности в нём не испытывает. Ей не нужны те "расширения" возможностей, которые болотоход ей даст. В смысле может быть и нужны, но она всё равно со своими новыми возможностями не справится.

Может тут собака и порылась - чем разум отличается от неразума?
В том числе и тем, что разум активно пытается открывать и осваивать для себя новые возможности, в том числе и связанные с новыми орудиями труда - а неразуму они не особенно нужны, имеющегося ему и так достаточно, а новое он всё равно быстро не освоит(или вообще не освоит)?

Потому что если это так - то мы стали "рукасто-рычаговые" именно благодаря тому, что мы разумны.
Обезьяны тоже рукасто-рычаговые. На каждую Вашу руку у обезьяны две найдётся - верхняя и нижняя. И болотоходов "Сделано обезьянами" мы почему-то не видим...

Поэтому дело не в руко-рычагах. (точнее не только в руко-рычагах)
Тут ещё что-то есть, отличающее нас от всей прочей животной фауны планеты.

[neolopus]

Прочитал последнюю страницу. Мне кажется вы не верно трактуете понятие рекурсии. То, что вы тут называете рекурсией не имеет отношения к той рекурсии, которая используется в программировании. Вернее даже не так. Рекурсия в программировании - это частный случай использования такой штуки как подпрограмма (функция, процедура). Вот то, о чем вы тут говорите - как раз и можно назвать неким аналогом подпрограммы.

То, что вы тут называете рекурсией не имеет отношения к той рекурсии, которая используется в программировании

И да и нет.
Если цепляться к буквальному смыслу термина "рекурсия" применяемому именно в программировании, то вы правы. Действительно, цикл внутри цикла никто рекурсией не называет, но это просто сложившаяся практика программистской терминологии.
Если же рассуждать о способности организма рассуждать о "сложных вещах", прокручивая в мозгу сложные алгоритмы. То выше-описанные примеры как раз являются такой рекурсией. В программировании аналогом этого смысла является стек вызовов, при переполнении которого мы получаем ошибку stack overflow.

Вы прекрасно сформулировали то, что я уже пытался здесь сказать.
Термин, очевидно, неудачный. Во первых, в силу того, что он слишком специализированный. Во вторых - он слишком узкий.
Специалисту по программированию двоичных вычислительных машин, возможно, он и кажется удобным. Но в применении к биологической нейросети, он выглядит как-то неестественно. Не зря большинство людей неспособно описать своё мышление этим термином.

Вообще, в программировании, рекурсия - это как бы вычисление чего-то через это же.
Например - нужно вычислить сумму натуральных чисел от 1 до, скажем, x.
Пишем функцию: S(x) = x + S(x-1), и если x=1 то S=1.
(т.е. через предыдущее значение. Способ вычисления дурацкий, но иллюстрация же, всего лишь)

Пытаемся вычислить: S(3)
S(3) = 3 + S(2) - стоп, приостанавливаем программу и вызываем функцию S(x) с аргументом 2.

S(2) = 2 + S(1) - стоп, приостанавливаем и вызываем S(x) с аргументом 1.

S(1) = 1 по нашему же определению, готово.
Возвращаемся к последней точке, в которой мы остановились: S(2) = 2 + 1 = 3
Возвращаемся к точке остановки, которая была ранее: S(3) = 3 + 3 = 6
Готово, вычисление окончено.

О чём говорит нам этот пример, кроме своей нудности?
Да о том. что в человеческом мышлении нашла отражение такая возможность, как делать что-то для чего-то. О чём тут уже сказали уважаемые собеседники.

Видимо, в изучении языков и разума под рекурсией действительно имеется в виду "сделать что-то для лесоруба, чтобы получить пилу, чтобы спилить дерево, чтобы построить плот, чтобы перевезти груз".

Это и есть глубина вложения: чтобы перевезти груз нужен плот, приостанавливаем выполнение перевозки груза и ищем возможность постройки плота, чтобы построить плот нужно спилить дерево, чтобы спилить дерево нужна пила, пила у лесоруба, приостанавливаем программу спилить дерево и начинаем договариваться с лесорубом. ну и потом раскручиваем всю рекурсию обратно.

И в таком случае только и остаётся согласиться - наличие рекурсивных возможностей в языке говорит о том, что носитель языка способен к подобным построениям.
А это уже не совсем: 

Годится для запугивания школоты в подворотнях физматфака. И всё.
 

Это говорит о том, что "обладатель рекурсии" способен к последовательному выполнению взаимосвязанных задач. Даже если он никогда в жизни и не использовал слово "рекурсия".

[neolopus]

Нет языка у зверей?

Согласно определению языка по лнгвисту Хомскому - нет.

Ой.
А если под языком использовать систему средств для передачи информации, а также систему коммуникации - то есть.
Потому что они как-то друг с другом "коммуникациями" занимаются...
 

Также как нет инстинктов у человеков.

Ой!

Мне кажется что есть.
Я думаю, что если Вы (или я, или кто другой) окажетесь в ситуации воздержания, неделю, две, можно и побольше - а потом показать картинку прекрасной особи женского пола со всем, что традиционно демонстрируется на некоторых картинках - то сразу же станет ясно, что инстинкты у человека-таки есть...

Система коммуникации пчёл в основном уже успешно расшифрована и не является языком. Формирование с её помощью рекурсивных конструкций не получается даже близко. Направление по азимуту от солнца, расстояние до и тип цели - вот и вся специфическая информация, которая передаётся таким образом пчелиными "танцами".

Однако для языка в смысле "обеспечения понимания друг друга" этого вполне достаточно.

Кстати, сходил я тут по ссылке, предоставленной уважаемым Раттусом.
Про рыбок, способных к транзитивной логике и дедукции.
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/430445/Ryby_obladayut_sposobnostyu_k_deduktsii

И читаю в конце статьи вот такой абзац:

Необходимо отметить, что общая схема эксперимента в точности соответствует классическим тестам на транзитивную логику, применяемым при исследовании умственных способностей детей. Удивительно, что рыбы успешно справились с тестом, с которым обычно не справляются дети младше 4,5 лет (см., например: Simone Schnall, 1998. Transitive inference by visual reasoning, Pdf, 950 Кб).

Как и целый ряд других этологических исследований последних лет, эта работа подтвердила две важные идеи. Во-первых, мы по-прежнему сильно недооцениваем умственные способности животных и преувеличиваем собственную уникальность. Во-вторых, для того чтобы понять, как думают животные, самое главное — это удачно подобрать объект и правильно спланировать эксперимент. Очень многие опыты подобного рода в прошлом давали отрицательные результаты только потому, что подопытное животное не было по-настоящему заинтересовано в успехе, либо ожидаемое экспериментаторами «разумное» поведение противоречило каким-то инстинктам, побуждениям или соображениям животного, о которых экспериментаторы не подозревали.

А потом отлистываю дискуссию к сообщению уважаемого Фореста и читаю:

Иными словами: для правильного проведения ЛЮБЫХ экспериментов для сравнения ИХ и НАС -эксперименты  нельзя!  рассматривать сквозь призму человечевания! Это всегда приведет к неправильны результатам заранее известным.  Такие эксперименты нужно ставить только строго используя научный метод!

И сравниваю написанное.
Есть повод немного задуматься, вообще-то...

[Макрофаг]

А потом отлистываю дискуссию к сообщению уважаемого Фореста и читаю:
Цитата: Forest от 03.09.2018 [06:34:09]
Иными словами: для правильного проведения ЛЮБЫХ экспериментов для сравнения ИХ и НАС -эксперименты  нельзя!  рассматривать сквозь призму человечевания! Это всегда приведет к неправильны результатам заранее известным.  Такие эксперименты нужно ставить только строго используя научный метод!

И сравниваю написанное.
Есть повод немного задуматься, вообще-то...

Если немного задуматься то однозначно - "человек среди животных" на равных.
Эксперименты - только для фактов.
Эксперименты можно и без научного метода.Важен результат . Можно даже рядом с подопытным кроликом поставить икону и посмотреть как он ест морковку . Более или менее одухотворённо?
Результаты обязательно будут разными.  В пользу - каких условий , будет считаться фактом подтверждающим повторяемостью и воспроизводимостью опыта.
Если экспериментатору можно по форме черепа интерпретировать насколько разумна особь - то корреляции режима питания кролика в условиях - более подходит к требованиям научного метода.
Есть хотя бы в наличии живой кролик и икон хватает

Мозг современных людей приобретает свою характерную округлую форму в последние месяцы внутриутробного развития и в первый год после рождения. В развитии нашего мозга есть особая «фаза глобуляризации», которой нет у человекообразных обезьян и неандертальцев. Глобуляризация сопровождается быстрым ростом объема мозга и ускоренным формированием нейронных связей.

http://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433192&return=1

Вот и С. Дробышевский решает всё очень просто.

Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?!

Если надо будет использовать человеческие мерки к мозгам животных в доказательствах равноправия разума и сознания - значит обязательно найдём экспериментально подтверждающие факты этому.
В общем :если надо - значит надо

Теоретические обобщения должны делать специально обученные люди, но не узкопрофильные экспериментаторы.

[Dim Dim]

Также как нет инстинктов у человеков.

Ой!

Мне кажется что есть.

Это Вам так кажется потому, что Вы не знаете, в чем разница между инстинктом и рефлексом.
http://ethology.ru/other/?id=17

[neolopus]

Также как нет инстинктов у человеков.

Ой!

Мне кажется что есть.

Это Вам так кажется потому, что Вы не знаете, в чем разница между инстинктом и рефлексом.
http://ethology.ru/other/?id=17

Спасибо за ссылку.

Но, всё же, позвольте не согласиться.
Потому что, во-первых:
На сайте Большой Советской Энциклопедии https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90691/Инстинктивное прямо говорится, что

Сравнительная психология и Зоопсихология изучают И. п. как источник и проявление наследственно закрепленных, видотипичных форм психического отражения у животных и как одну из биологических предпосылок и основ психической деятельности человека.

и.п. - это инстинктивное поведение.
Согласитесь, раз есть инстинктивное поведение - то должны быть и инстинкты.

Далее, сайт о психологии http://psihomed.com/instinkt/ прямо говорит, что:

Инстинкт это безусловный рефлекс, составляющий принципы поведения животных. Высшие животные в своем индивидуальном развитии приходят к модификации базовых инстинктов, которые могут достигать более сложных выражений поведения. Человеческие инстинкты кроме биологической направленности, то есть удовлетворения потребностей, нужных для элементарного существования, идут дальше, и предполагают инстинкты, которые удовлетворяют личностные потребности, намерения (власть, доминирование, общение).

Инстинкты человека

Человеческое бессознательное представляет собой иррациональные, физиологические животные инстинкты и рефлексы, которые дают импульсы психической энергии. Они вынуждены переламывать себя под воздействием сознания, культурных стереотипов, социальных норм, чтобы обеспечивать людям адекватное общественное существование.

Врожденные человеческие инстинкты очень сильные, даже их сознательное подавление не всегда сдерживает их энергию, поэтому часто можно встретить людей, которые ведут себя неадекватным образом, поскольку у них не происходит должного блокирования некоторых форм поведения, истекающих из биологических потребностей.

И всё это говорит о, как минимум, различном понимании слова "инстинкт" разными специалистами. И тем самым, видимо, у человека инстинкты всё-таки какие-то есть.

Ну а во-вторых - таки даже при такой формалистике, когда "непробуждённые программы" считаются отсутствующими (вот цитата с сайта http://ethology.ru/other/?id=17) :

2. Охотничье поведение

Охотничий «инстинкт» у кошачьих и псовых также не имеет чётко детерминированной программы, поскольку консуматорный акт убийства добычи является результатом научения.

всё равно тот сайт утверждает, что единственный (!) инстинкт у человека всё же есть - это поднятие бровей от радости.

Так что, по прежнему приходится считать, что инстинкты у человека есть.
Просто, возможно, инстинкты подавляются у различных людей в различной степени. У некоторых индивидов они, в силу нашего воспитания, выражены слабо - в результате чего мы считаем, что:

нет инстинктов у человеков.

[вова111]

Я думаю, что если Вы (или я, или кто другой) окажетесь в ситуации воздержания, неделю, две, можно и побольше - а потом показать картинку прекрасной особи женского пола со всем, что традиционно демонстрируется на некоторых картинках - то сразу же станет ясно, что инстинкты у человека-таки есть...

А этот вопрос кстати изучался, на приматах. Ссылки искать лень - можете сами поискать. По итогу эксперимента - они не реагировали никак на противоположный пол (воспитывались с рождения в изоляции). У высших приматов это результат обучения и самообучения. Просто к сведению - человек способен обучаться на примерах, делать выводы, в том числе в ситуациях, когда информация неполная. И специального обучения не требуется, но это результат жизни в социуме по итогу, а не инстинкт.

[Rattus]

А если под языком использовать систему средств для передачи информации, а также систему коммуникации - то есть.

Если языком называть любую вообще систему коммуникации, то лингвисты и связисты - это одно и то же и все соответствующие кафедры нужно слить вместе. Ещё что предложите - послать зоологов кристаллографией заниматься?

Мне кажется что есть.

"Когда кажется - тогда крестятся." А прежде чем пользоваться термином - хорошо бы иметь представление о его современном определении, популярное изложение чего выложено выше по ссылке, которое Вы, судя по всему, даже не начинали смотреть...

а потом показать картинку прекрасной особи женского пола со всем, что традиционно демонстрируется на некоторых картинках - то сразу же станет ясно, что инстинкты у человека-таки есть...

ОК - тогда покажите - в соответствии с современным определением термина "инстинкт" - какая специфическая цепь действий (алгоритм, "скрипт") запускается при этом хотя бы в 95% случаев хотя бы у 95% популяции не зависимо от обучения. Объясните тогда - для чего мамы-орангутанги учат своих детенышей спариваться? Объясните откуда берётся столько вариантов девиаций полового поведения и почему они имеют распространение порою выше, чем иные генетические отклонения?
И только после этого мы продолжим содержательный разговор за инстинкты.

На сайте Большой Советской Энциклопедии

И всё это говорит о, как минимум, различном понимании слова "инстинкт" разными специалистами.

Ага - как и термина "склероз". Вы направите товарища лечить рассеяный склероз к знакомому агроному, потому что слово "склероз" ему тоже знакомо, а в слове "сеять" он большой специалист? Или будете ему давать советы по лечению из БСЭ?

всё равно тот сайт утверждает, что единственный (!) инстинкт у человека всё же есть - это поднятие бровей от радости.
Так что, по прежнему приходится считать, что инстинкты у человека есть.

О - ну наконец-то - не посмотрели, так хоть прочитали! Вот только с этим случаем проблема в том, что алгоритм, состоящий из одного шага - не очень тянет на специфичную последовательность действий; плюс ещё то, что в отдельных культурах оно может ингибироваться. Всё это весьма мешает называть его нормальным инстинктом. Скорее это следует назвать рудиментарным рефлексом - обломком какого-то древнего инстинкта.

[Андрей Астрофизический]

инстинкт у человека всё же есть - это поднятие бровей от радости.

алгоритм, состоящий из одного шага - не очень тянет на специфичную последовательность действий

Это просто рефлекс как бы.
Примерно такой же, как "Если холодно - дрожать", или "Если вдруг стало больно - отдернуть ту конечность, которой больно".
Но даже и эти рефлексы при желании человеком могут подавляться, если оно зачем-то надо.

[Инопланетянин]

Ну, если у Вас в хозяйстве завелось говорящее зеркало, могу порекомендовать паллиатив: начинайте свои визиты к нему с заклинания "Свят-свят-свят, отпусти меня, чудо-трава!"

Классик рекомендует начинать визиты к таким зеркалам с выяснения кто на свете всех милее.

...какой-то ни уха ни рыла диванный дилетант в лингвистике решил в очередной раз продемонстрировать эффект Даннинга-Крюгера?

А он даже не знает, что это за эффект. Тут лучше сразу описание эффекта цитировать иначе не дойдёт.

[Technecy]

Даже у муравьёв никакой рекурсивности не замечено - сложение и вычитание они перестукиванием антеннами ещё передают, а арифметические операции, где уже проявляется какая-то рекурсия - например умножение - уже не выявляются.

А нафига козе гармонь? Или вы таки считаете, что все просто обязаны умножать и делить столбиком?

.какой-то ни уха ни рыла диванный дилетант в лингвистике решил в очередной раз продемонстрировать эффект Даннинга-Крюгера?

Вы очень самокритичны.

Да о том. что в человеческом мышлении нашла отражение такая возможность, как делать что-то для чего-то. О чём тут уже сказали уважаемые собеседники.

Видимо, в изучении языков и разума под рекурсией действительно имеется в виду "сделать что-то для лесоруба, чтобы получить пилу, чтобы спилить дерево, чтобы построить плот, чтобы перевезти груз".

Делать что то для чего то это конечно да. Однако это не является рекурсией. Это планирование на основе причинно-следственных связей. Планирование позволяет строить любые конструкции и алгоритмы, линейные, рекурсивные, циклические... любые.  Планирование строится на ветвлениях, конструкциях типа "если-то, иначе".

Возвращаясь к кошачьим. Домашний кошачий вполне себе способен воплотить в реальность нехитрый план получения еды. Например: Если еда доступна и никем не охраняется- можно сразу есть. Если еда недоступна, то нужно подойти к двуногим, мявкнуть и пойти в сторону кухни, остановиться и проверить реакцию двугогих, если двуногие бездействуют- повторить алгоритм получения еды.
Более сложных алгоритмов кошачьим просто нет нужды выдумывать. Ибо результат достигается и так.

Может тут собака и порылась - чем разум отличается от неразума?
В том числе и тем, что разум активно пытается открывать и осваивать для себя новые возможности, в том числе и связанные с новыми орудиями труда - а неразуму они не особенно нужны, имеющегося ему и так достаточно, а новое он всё равно быстро не освоит(или вообще не освоит)?

Потому что если это так - то мы стали "рукасто-рычаговые" именно благодаря тому, что мы разумны.

Верно мыслите. Но скорее наоборот. Разум развился именно потому что у тела есть возможность этому развитию способствовать. Есть условия для развития и они используются. Лошади никак не смочь научиться писать. Копыта этому не способствуют. И как бы лошадь ни захотела говорить на человеческом языке- у неё нет речевых органов способных издавать нужные звуки. Попугаи могут и "говорят" и при нужном обучении даже говорят что то нужное для себя, типа "кеша кушать хочет". Это опять же признак того, что птица вполне сознательно использует сигнальную систему для решения своих задач и потребностей.
Скажете что это слабовато для разума? А подумайте. А нафига Птицам изобретать черчение? Что они будут чертить на кульманах? Самолёты? Навигационные компьютеры? Евро-гнёзда? Оно им вообще надо? Не надо.

Смех без причины - признак острого недостатка квалификации в

Вы по поводу инстинктов? У человека есть инстинкты, и самый ярко выраженный- инстинкт самосохранения. И можете с пеной у рта спорить что его не существует. Даже забавно будет на это посмотреть и поржать над потугами доказательств. А потом просто достать топор и замахнуться в сторону ораторствующего доказоида. Дабы на практике проверить отсутствие инстинктов.

[Андрей Астрофизический]

Более сложных алгоритмов кошачьим просто нет нужды выдумывать. Ибо результат достигается и так.

Ну вообще-то, будучи поставленными в ситуацию когда нечто более сложное изобрести таки надо, кошачьи с этой ситуацией успешно справляются.
Доказано моим кошачьим. Кстати, передавайте привет вашему кошачьему от нашего)

У человека есть инстинкты, и самый ярко выраженный- инстинкт самосохранения. И можете с пеной у рта спорить что его не существует. Даже забавно будет на это посмотреть и поржать над потугами доказательств. А потом просто достать топор и замахнуться в сторону ораторствующего доказоида. Дабы на практике проверить отсутствие инстинктов.

Ну позвольте, это жеж инстинкт на уровне рефлексов. Такой же как "если больно - отдергивать". И безусловно полезный и выполняемый в абсолютном большинстве случившихся для его включения, ситуаций.
И тем не менее и в истории человека предостаточно случаев, когда инстинкт/рефлекс самосохранения успешно отправлялся куда подальше.