Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Technecy]

Это ну... минимальный уровень (1), т.е. ниже приведенного мной примера.
Рекурсия нескольких уровней:
1) Официант, принесите мне бутылку вина, которую вам скоро принесут с черного хода, если не принесут сразу - ждите. (официант уходит)
2) Звоните своему знакомому по имени Василий и говорите: "Скажи Петьке, чтоб брал и нес туда, куда мы с ним договаривались. Он знает о чем речь".
3) С Петькой было заранее оговорено по сигналу от Василия принести бутылку вина к черному ходу заведения
4) Хотя вы не можете видеть этого напрямую, но Василий исполняет вашу просьбу, а Петька исполняет то что было предписано по этому сигналу сделать, бутылка оказывается в руках официанта и он ее приносит.

Т.е. планирование цепочки событий, ряд которых начнется не по вашей инициативе и без вашего прямого контроля, но, либо по причинам, созданным вами, либо сторонним, но используемым вами в своих интересах.

Оспиди. Какой бред.

[_Z_]

Если же рассуждать о способности организма рассуждать о "сложных вещах", прокручивая в мозгу сложные алгоритмы. То выше-описанные примеры как раз являются такой рекурсией. В программировании аналогом этого смысла является стек вызовов, при переполнении которого мы получаем ошибку stack overflow.

Я бы все таки различал стэк вызовов от рекурсии. Рекурсия - это частный случай стэка вызовов, когда в стек попадает вызов на уже имеющуюся (вызванную ранее) подпрограмму. Если таковой нет, то нет и рекурсии, а есть просто цепочка вызовов.

Мозг вообще не "прокручивает алгоритмы" в том смысле, в которым приведены примеры. Для примеров корректной аналогией являются структуры данных, например связанный список. Список может быть связан в том числе рекурсивно или другими словами - в кольцо или более сложную топологию.

[_Z_]

Но в применении к биологической нейросети, он выглядит как-то неестественно.

Это потому, что нейросеть работает не последовательно, а имеет очень высокую степень параллельности. А термин рекурсия в первую очередь относится к последовательным системам. Отдельный нейрон, который является неким аналогом одного ядра процесса обычных компьютеров, правда гораздо более слабым, просто не имеет возможности войти в понятие рекурсии или даже стека вызовов, просто потому, что из за своей простоты он такого не умеет.

[Grigoriy72]

По теме. Погуглите  : сверх сознательное , Шри Ауробиндо. Для справки, он обозначил , что за границами обычного разума.

[Maki]

Но в применении к биологической нейросети, он выглядит как-то неестественно.

Это потому, что нейросеть работает не последовательно, а имеет очень высокую степень параллельности. А термин рекурсия в первую очередь относится к последовательным системам. Отдельный нейрон, который является неким аналогом одного ядра процесса обычных компьютеров, правда гораздо более слабым, просто не имеет возможности войти в понятие рекурсии или даже стека вызовов, просто потому, что из за своей простоты он такого не умеет.

Наверное, так оно и есть. И натягивать термин "рекурсия" на человеческое мышление - несколько, скажем так, неестественно.

[_Z_]

он обозначил , что за границами обычного разума.

И что же там?

[Grigoriy72]

Пример отрывка : Шри Ауробиндо или путешествие сознания: http://www.xliby.ru/samosovershenstvovanie/shri_aurobindo_ili_puteshestvie_soznanija/p14.php
Если лень читать, то забейте, оно вам не нужно, сверхсознание.

[Инопланетянин]

Такое действительно не нужно. Вы форумом не ошиблись?

[Grigoriy72]

А что форум? Что не так? Тема то как раз.

[Инопланетянин]

Здесь эзотерика не в чести. Правила 3.1.ж

[Андрей Астрофизический]

Оспиди. Какой бред.

Энто почему?

[Grigoriy72]

Эзотерика тут совершенно не причем.
Если вас интересует тема, то знакомитесь с опытом других по теме, не интересует, пропускаете мой ответ мимо.

[Technecy]

Оспиди. Какой бред.

Энто почему?

Ну, во первых, ваше описание написанного вами же процесса не соответствует описанному процессу, который вообще не является рекурсивным.
Во вторых....
Причём тут рекурсия?
Точнее даже так.
Что вы вцепились в эту рекурсию как в знамя революции? Каким она вообще местом к мышлению и разуму относится?
Способность выдумать рекурсию не означает что разум обязательно рекурсивен по сути. Много что выдумано...
А от рекурсии только красивые, но бесполезные абстрактные абстрактности получаются. Да, они загадочны до степени "В этом что то есть". Годится для запугивания школоты в подворотнях физматфака. И всё.
 

[Пришлый]

Что вы вцепились в эту рекурсию как в знамя революции? Каким она вообще местом к мышлению и разуму относится?
Способность выдумать рекурсию не означает что разум обязательно рекурсивен по сути. Много что выдумано...

Ёлки-палки, да не разум рекурсивен, а язык, используемый носителями того разума, как индикатор его ношения.
"Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я" - если язык позволяет выстраивать синтаксические конструкции такого типа, то [предлагается считать, что] разумны все обученные их использовать и понимать при использовании собеседником.

А от рекурсии только красивые, но бесполезные абстрактные абстрактности получаются.

Угу. Но в том-то и дело, что получаются они исключительно у сапиенсов. Вернее даже так: у кого получаются - тот и сапиенс. Которому, как говорится, сат.

[Technecy]

да не разум рекурсивен, а язык, используемый носителями того разума, как индикатор его ношения.
"Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть, не оглянулся ли я"

да?

Вернее даже так: у кого получаются - тот и сапиенс.

У зеркала получается. Зеркало- сапиенс?

Язык не может быть рекурсивным. Рекурсивными бывают только алгоритмы и конструкции.
Вотэтовот ваше "я думаю что они думают что я думаю..." это языковая конструкция. Описывающая гипотетический процесс, в котором 2 объекта заняты бесконечной работой с нулевым КПД.
Язык ассоциативен.
А рекурсия и рекурсивные конструкции для разума вредны.

[Rattus]

У зеркала получается. Зеркало- сапиенс?

Кто себя в зеркале опознаёт - тот беспятиминут сапиенс, да. Но это нимношка другое - к формальным системам коммуникации отношения не имеющее.

Язык не может быть рекурсивным. Рекурсивными бывают только алгоритмы и конструкции.

Зато языки делятся на типы, и только в некоторых из них возможны такие конструкции.

Вотэтовот ваше "я думаю что они думают что я думаю..." это языковая конструкция.

Которая возможна далеко не во всех типах формальных языков. И только сапиенсы способны усвоить такие, в которых возможны - это и есть критерий сапиентности.

Язык ассоциативен.

Ичо?

А рекурсия и рекурсивные конструкции для разума вредны.

Для "разума" уровня эректуса - наверное вредны. Потому, верятно, современные его носители столь сильно от них и отбрёхиваются.

[Technecy]

Кто себя в зеркале опознаёт - тот беспятиминут сапиенс, да. Но это нимношка другое - к формальным системам коммуникации отношения не имеющее.

Опознание тут при каких делах? Опознание- ассоциативная функция. Связать одни данные с другими. Где тут рекурсия?
Система коммуникации тут причём? Для распознания предмета вовсе не обязательно с кем-то общаться.

Которая возможна далеко не во всех типах формальных языков. И только сапиенсы способны усвоить такие, в которых возможны - это и есть критерий сапиентности.

Очень смешно. Это в каких типах невозможны рекурсивные конструкции?

Для "разума" уровня эректуса - наверное вредны.

Для любого разума.

Не верите? Ну тогда подумайте  о том, что я думаю что вы думаете что я думаю...

[Rattus]

Очень смешно. Это в каких типах невозможны рекурсивные конструкции?

Смешно то, что Вы не смогли перейти по приведённой ссылке на Википедию. У ВАс левая кнопка в мыше сломалась?

Где тут рекурсия?

Там, что опознаваемым объектом в данном случае должен быть сам опознаватель. И такое опознавание по силам только наиболее интеллектуально развитым животным.

Ну тогда подумайте  о том, что я думаю что вы думаете что я думаю...

Это вообще происходит в фоновом режиме. Модель соплеменника в мозге вообще именуется отдельным термином - "самосознание".
Что касается Нас, то Мы с превеликим удовольствием самостоятельно нашёл и решал задачки из вышеприведённых книг Р.Смаллиана.

[Technecy]

Там, что опознаваемым объектом в данном случае должен быть сам опознаватель. И такое опознавание по силам только наиболее интеллектуально развитым животным.

Это под силу любому кто может строить причинно-следственные связи.
Рекурсии в этом нет. Никакой.

Смешно то, что Вы не смогли перейти по приведённой ссылке на Википедию.  У ВАс левая кнопка в мыше сломалась?

А с чего вы взяли что я не сходил по той ссылке?
А вот Ваша теория что не в каждом из этих 4-х типов можно построить рекурсивную конструкцию, мягко говоря- беспочвенна.

Это вообще происходит в фоновом режиме. Модель соплеменника в мозге вообще именуется отдельным термином - "самосознание".

Именно по этому вы решили что по ссылке я не сходил? 
 
Вот видите, как вредно думать о том что думают другие. Ничего общего с разумом. Одни лишь влажные фрактальные фантазии.

[Пришлый]

Вернее даже так: у кого получаются - тот и сапиенс.

У зеркала получается. Зеркало- сапиенс?

Кхм...
Ну, если у Вас в хозяйстве завелось говорящее зеркало, могу порекомендовать паллиатив: начинайте свои визиты к нему с заклинания "Свят-свят-свят, отпусти меня, чудо-трава!"

Язык не может быть рекурсивным. Рекурсивными бывают только алгоритмы и конструкции.

Угу.
И автомобиль не может быть дизельным. Но описывать его всякий раз как "...на котором установлен ДВС с непосредственным впрыском топлива и воспламенением топливо-воздушной смеси от сжатия, впервые предложенный инженером Р.Дизелем и с тех пор именуемый в его честь" - ну, не запрещено, конечно, но как-то не принято. Тоже, кстати, одно из свойств нашего языка.

А рекурсия и рекурсивные конструкции для разума вредны.

Вы бы воздержались от оценочных суждений - и понимание сразу наладилось бы. Потому что "рекурсивные конструкции для разума". Точка.
Полезные, подлые, вымученные, замученные... -  не важно. Они все, сколько их есть, есть только у разума и для разума.
Для не-разума их нет.