Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Rattus]

состояние сверхразума можно достичь уже при комнатной температуре, если с помощью пресса увеличить давление в черепушке.

Есть и попроще способ:

[Knavery]

эй, математики! есть ли у вас какие-либо способы нелогической обработки информации? -нету?- да вы застряли в средневековье)))

[neolopus]

А я могу сказать "Толстой. Война и мир" и это будет равносильно пересказу целой немаленькой книги. Для тех, кто читал, конечно. Как вам такая архивация?

Очень сильная и качественная.
Вообще у нас (людей) намного сильнее архивация, чем у той же коровы.
 

Но есть маленькая закавыка. Если я не читал "Войну и мир" - то разархивировать Ваше сообщение не смогу.

Интересно то, что у животных "языки" врождённые. У нас же они приобретённые.
Младенцы, выращенные в разных местах, не поймут друг друга.
Коровы, выращенные в разных местах, друг друга как-то поймут...

У нас есть то, чего нет у животных Это разум.
Но и у животных есть нечто, чего нет у нас.
Жеребёнок с малых лет самостоятелен, мы - нет.
Котёнок, предоставленный сам себе, научится ловить добычу. Ну если будет иметь возможность играть с предметами, которые движутся.
Ребёнок же, выросший в университете или на заводе среди разных установок, выросший без людей, один - не станет ни студентом, ни рабочим, никем. Он не научится ничему. Хотя рядом всё что нужно.

У животных тоже есть сильные места. А у нас слабые.

эй, математики! есть ли у вас какие-либо способы нелогической обработки информации? -нету?- да вы застряли в средневековье)))

Тут дело в том, что ни один математик, да и нематематик тоже - не сможет Вам объяснить - как именно он думает.
К примеру я не знаю, как я думаю.
Знаю, что думаю.
Но какие процессы происходят в мозгу, когда я прихожу к такому или иному результату - не знаю.

Наш собственный разум для нас - терра инкогнита. Нет, ну что-то мы конечно знаем. Но это, увы, именно что-то.
И поэтому за это можно долго ломать копья - что такое разум, и в чём он выражается. Разница между разумом и интеллектом. Потом долго спорить - а что же такое тогда сверхразум.

Имхо, это всё нечёткие понятия.
И как и все нечёткие понятия, открывающие огромный простор для разных спекуляций..., ой, пардон, я хотел сказать интерпретаций.

[Forest]

Может в подобном стиле общения заключены попытки оппонирования "разумистам" (к коим естеснно отношусь и я) не придумывать в качестве объяснения новые слова - ну там "разум", "импринтинг" - а попытаться разобраться, что же за ними стоИт? Ну вызывают нас на пересмотр наших концепций дабы проверить их прочность?

На примере импринтинга все уже поняли что без контроля ученых со стороны общества и других научных структур они могут много наломать дров и уйти в ересь осознанно (штурмуя нобелевку) или даже не подозревая об этом (искренне заблуждаясь).  Причем  эту ересь будут нести в массы  с  пеной у рта на голубом глазу даже не моргнув. Поэтому только самокритичное  научной среды к самой себе отношение  позволит отделять мух от котлет,вычищать такие проколы и или их ликвидировать или заменять на более адекватные теории и постулаты. Подобных казусов и заблуждений в описательных науках к коим относится вся антропология, вся биология,зоология,цивилизациология,этология и другие полным полно. Там нет формул,там правят определения ,постулаты и аксиомы, где изменив в них пару слов весь смысл может поменяться совсем в противоположенную сторону. Эти науки-науки игры слов . (стакан наполовину полон или наполовину пуст)
Что касается  вопроса данной темы ,то с позиции разумиста я вообще не вижу никаких проблем для сверхразума!!
Если есть разум (а его факт у разумистов не подвергается сомнению)  и мы знаем что он развивается со временем только в одну сторону от менее разумного времени в более разумное время и никак иначе (аксиома:вчера мы были менее разумны чем сегодня, а завтра будем более разумны чем теперь) значит чтоб пришел сверхразум нужно просто ...подождать!)
Здесь должна быть прямая связь с ходом и скоростью времени для  разумной системы. Так называемая скорость  оразумления которая  экспонента.
Все .
Вопрос темы снят и ее можно закрывать.

[neolopus]

На примере импринтинга все уже поняли что без контроля ученых со стороны общества и других научных структур они могут много наломать дров и уйти в ересь осознанно или даже не подозревая об этом.

Вообще у учёных есть такая особенность - они, если они настоящие учёные, а не сектанты какие - они периодически проверяют сами себя.

И если появляется нечто, противоречащее известным вещам - оно вскрывается. Самими же учёными.
Поэтому любая ересь у них будет отсечена. Ими же самими.

Причем  эту ересь будут нести в массы  с  пеной у рта на голубом глазу даже не моргнув.

Да, пока их не разоблачит их же собрат. После его ересь будет перепроверена и, если она действительно ересь, отброшена.

Учёные мир в некоторой степени самопроверяющийся.

Поэтому только самокритичное  научной среды к самой себе отношение  позволит отделять мух от котлет,вычищать такие проколы и или их ликвидировать или заменять на более адекватные теории и постулаты.

И, в принципе, это регулярно и происходит.

Что касается  вопроса данной темы ,то с позиции разумиста я вообще не вижу никаких проблем для сверхразума!!
Если есть разум (а его факт у разумистов не подвергается сомнению)  и мы знаем что он развивается со временем только в одну сторону от менее разумного времени в более разумное время и никак иначе (аксиома:вчера мы были менее разумны чем сегодня, а завтра будем более разумны чем теперь)

Это не аксиома, а Ваше в значительной мере произвольное допущение.

Разум может как развиваться, так и утрачиваться.

значит чтоб пришел сверхразум нужно просто ...подождать!)

Подождать кого?

Здесь должна быть прямая связь с ходом и скоростью времени для разумной системы. Так называемая скорость  оразумления которая  экспонента.

Почему Вы решили, что она экспонента?
Это тоже Ваше произвольное утверждение.

Все .
Вопрос темы снят и ее можно закрывать.

Ну зачем же так сразу закрывать?
А вдруг Вы ошибаетесь?

[Forest]

И если появляется нечто, противоречащее известным вещам - оно вскрывается. Самими же учёными.
Поэтому любая ересь у них будет отсечена. Ими же самими.

Конечно. Вопрос времени))  Сикока у нас солнце вокруг Земли вращалося?))
Тота и оно.
А так то да)

Разум может как развиваться, так и утрачиваться.

Сомнительно для РАЗУМНОЙ системы. Это вопрос горизонта планирования и масштаба сравнения. Ямы на графике это микропадения ,но общий тренд-только вверх и вперед!
Иначе называть такую систему разумной -нельзя.

Цитата: Forest от Сегодня в 20:17:03
Здесь должна быть прямая связь с ходом и скоростью времени для разумной системы. Так называемая скорость  оразумления которая  экспонента.
Почему Вы решили, что она экспонента?
Это тоже Ваше произвольное утверждение.

Развитие разума оно происходит взрывообразно -экспоненциально.
Это как снежная лавина. История тому доказательство.
Мы тысячелетия  жили с колесом и лошадью и только автомобиль у нас появился 100 лет назад. Экспонента налицо. И так -во многом.

Цитата: Forest от Сегодня в 20:17:03
значит чтоб пришел сверхразум нужно просто ...подождать!)
Подождать кого?

Сверхразум.
Каждый завтрашний день будет на 0,0003% разумнее сегодняшнего.  И так пока не упремся в сверхразум.

[neolopus]

Вообще, Forest, Вы иллюстрируете нам всем на нашем форуме замечательную вещь.
Которая заключается в том, что всегда (или по крайней мере часто) можно произвести сравнение в чью угодно пользу - если только выбрать нужный критерий.

Кто может лучше запланировать события на год - человек или кошка? Ясно, что человек. По такому критерию он разумнее.
А кто лучше знает, как ухаживать за потомством? Ну какая-нибудь рыба. Человек долгое время не знает, как правильно ухаживать за собственным дитём, только потом, со временем, приходит опыт. А рыба сразу и икру кладёт, и других рыб отгоняет. Выходит она умнее.
Вообще жеребёнок с рождения на ногах стоит. Значит он вообще гений.

Главное - выбрать нужный критерий.

Я Вам тоже сейчас покажу, что шесть меньше пяти. Сами смотрите: сколько букв в слове six и в слове five? Явно же, что six < five.
Видите?
Выбираем тот критерий, который нам нужен - и получаем результат, который нам нужен.
 

Но только, вообще-то, это не очень правильно.
Потому что критерии должны быть не произвольными. Не с неба взятыми.
Они должны реально что-то отражать и иметь какой-то смысл сравнения.

[Forest]

Но только, вообще-то, это не очень правильно.
Потому что критерии должны быть не произвольными. Не с неба взятыми.
Они должны реально что-то отражать и иметь какой-то смысл сравнения.

Естественно. Я ниже это и показал касаемо описательных наук.  Всегда нужен некий эталон -печка. От которой все и пляшется.
Только в точных науках не допускается двойного трактования, а в остальных-все от "печки" зависит)

[Инопланетянин]

На примере импринтинга все уже поняли

Что вы не поняли, что такое импринтинг и как всякий человек вашего склада ума начали осмеивать непонятное вам явление.

Причем  эту ересь будут нести в массы  с  пеной у рта на голубом глазу даже не моргнув.

Вообще-то прямо сейчас вы именно это и делаете.

и мы знаем что он развивается со временем только в одну сторону от менее разумного времени в более разумное время и никак иначе (аксиома:вчера мы были менее разумны чем сегодня, а завтра будем более разумны чем теперь)

Это не так. Известно, что объём черепа древних людей был больше нынешнего. Есть основания предполагать, что разум в настоящее время совсем даже не развивается, а наоборот. Но вы, исследовавший все теории разума, об этом почему-то не знаете:

Я то про ваш\наш разум все знаю прекрасно что и как и откуда все растет. Можете тут не стараться распинаться передо мной в доказательствах. Все ваши доказательства я проходил  и изучал очень давно. Я давно не новичек в этих вопросах.

Как это вы так прошли и изучили все наши доказательства, а такой интересной мелочи не узнали?

Ну зачем же так сразу закрывать?
А вдруг Вы ошибаетесь?

Ну что вы, это учёные ошибаются и несут всякую чушь, которая чушь потому что ему непонятна. А сам Форест непогрешим и никогда не ошибается. Это очень характерное умонастроение для людей его склада ума (политкоррект.).

[Макрофаг]

Разум может как развиваться, так и утрачиваться.

Признаки разума - творческое абстрактное мышление у человека.
У животных так же есть абстрактное мышление, но в большей мере мышление всё же непосредственное .https://postnauka.ru/faq/7449
Изощрённость ума человека - в несколько большей способности к абстрагированию.
Давайте посмотрим на ваше предложение об утратах разума  у человека.
Что мы приобрели в процессе эволюции , а что потеряли.
В книге врача-физиолога Сакса "Человек, который принял жену за шляпу" описан случай временной утраты специфичных для человека свойств к творческому мышлению вместе с ассоциированной с этим значимостью. Соответственно вернулось изначально-природное состояние непосредственности восприятия и реагирования на окружающее:

Стивен Д., 22 лет, студент-медик, наркоман (кокаин, PCP, амфетамины).
Однажды ночью - яркий сон: он - собака в бесконечно богатом, "говорящем" мире запахов. ("Счастливый дух воды... отважный запах камня"). Проснувшись, обнаруживает себя именно в этом мире ("Словно все вокруг раньше было черно-белым - и вдруг стало цветным").
У него и в самом деле обострилось цветное зрение ("Десятки оттенков коричневого там, где раньше был один. Мои книги в кожаных переплетах - каждая стала своего особого цвета, не спутаешь, а ведь были все одинаковые"). Усилилось также образное восприятие и зрительная память ("Никогда не умел рисовать, ничего не мог представить в уме. Теперь - словно волшебный фонарь в голове. Воображаемый объект проецирую на бумагу как на экран и просто обрисовываю контуры. Вдруг научился делать точные анатомические рисунки"). Но главное - запахи, которые изменили весь мир ("Мне снилось, что я собака, - обонятельный сон, - и я проснулся в пахучем, душистом мире. Все другие чувства, пусть обостренные, ничто перед чутьем"). Он дрожал, почти высунув язык; в нем проснулось странное чувство возвращения в полузабытый, давно оставленный мир.
- Я забежал в парфюмерную лавку, - продолжал он свой рассказ. - Никогда раньше запахов не различал, а тут мгновенно узнавал все. Каждый из них уникален, в каждом - свой характер, своя история, целая вселенная.
Оказалось, что он чуял всех своих знакомых: - В клинике я обнюхивал все по-собачьи, и стоило потянуть носом воздух, как я не глядя узнавал два десятка пациентов, находившихся в помещении. У каждого - своя обонятельная физиономия, свое составленное из запахов лицо, гораздо более живое, волнующее, дурманящее, чем обычные видимые лица.
Ему удавалось, как собаке, учуять даже эмоции - страх, удовлетворение, сексуальное возбуждение... Всякая улица, всякий магазин обладали своим ароматом - по запахам он мог вслепую безошибочно ориентироваться в Нью-Йорке.
Его постоянно тянуло все трогать и обнюхивать ("Только наощупь и на нюх вещи по-настоящему реальны"), но на людях приходилось сдерживаться.
Эротические запахи кружили ему голову, но не более, чем все остальные - например, ароматы еды. Обонятельное наслаждение было так же остро, как и отвращение, однако не в удовольствиях было дело. Он открывал новую эстетику, новую систему ценностей, новый смысл.
- Это был мир бесконечной конкретности, мир непосредственно данного, - продолжал он. - Я с головой погружался в океан реальности.
Он всегда ценил в себе интеллект и был склонен к умозрительным рассуждениям - теперь же любая мысль и категория казались ему слишком вычурными и надуманными по сравнению с неотразимой непосредственностью ощущений.
Через три недели все внезапно прошло. Ушли запахи, все чувства вернулись к норме. Со смесью облегчения и горечи Стивен возвратился в старый невзрачный мир выцветших переживаний, умозрений, абстракций.
- Я опять такой, как раньше, - сказал он. - Это хорошо, конечно, но есть ощущение огромной утраты. Теперь понятно, чем мы жертвуем во имя цивилизации, от чего нужно отказаться, чтобы стать человеком. И все-таки это древнее, примитивное нам тоже необходимо.

[Инопланетянин]

А кто лучше знает, как ухаживать за потомством? Ну какая-нибудь рыба.

Отложить икру и бросить, уплыв кверху брюхом как нерестовые? Умно, чего уж!

А рыба сразу и икру кладёт, и других рыб отгоняет. Выходит она умнее.
Вообще жеребёнок с рождения на ногах стоит. Значит он вообще гений.

Инстинкты это вообще не разум.

наркоман (кокаин, PCP, амфетамины

Ну, собственно, всё. Добавлю только:

В клинике я обнюхивал все по-собачьи, и стоило потянуть носом воздух, как я не глядя узнавал два десятка пациентов, находившихся в помещении.

Он их раньше на запах не воспринимал, следовательно, даже если реально обострилось обоняние, узнать не сможет.
А вообще, мало ли что привидится в наркотическом дурмане. Это не стоит обсуждать.

[Андрей Астрофизический]

есть ли у вас какие-либо способы нелогической обработки информации?

"Метод тыка" считается?
Тогда любой метод где для чего-либо берется произвольное случайное число (числа) - подойдет тоже.

[Макрофаг]

Он их раньше на запах не воспринимал, следовательно, даже если реально обострилось обоняние, узнать не сможет.
А вообще, мало ли что привидится в наркотическом дурмане. Это не стоит обсуждать.

Вы очень мало сказали об этом. Рекомендую предварительно прежде чем предлагать  , что обсуждать или не обсуждать - посмотреть исследовательские данные о развитии обоняния у собаки и у человека.
Я именно так и сделал - хотя бы в популярном виде. https://dogtricks.ru/stati-o-dressirovke/obonyanie-sobaki
У человека всё так же устроено как и у собаки , но меньше слоёв распознавателей обонятельного отдела мозга http://medbiol.ru/medbiol/phus_ner/00052ce3.htm

Человеку "мешает" развитию обонятельной коры именно его способность к творческому абстрактному мышлению.
В случае утраты ( при некоторых патологиях мозга) способности к абстрагированию  - мы можем вернуться к нашему эволюционному прошлому, стать более непосредственными. 

Идиоты -гении отличаются именно непосредственностью

Согласно новой гипотезе Аллана Снайдера и Джона Митчелла из Центра изучения разума при Австралийском национальном университете в Канберре, такими способностями обладает каждый из нас, и их довольно несложно пробудить. Авторы гипотезы считают, что способности, проявляющиеся у "идиотов-гениев", маскируются у обычных людей более высокими формами мышления. Мы автоматически стараемся осмысливать факты и наблюдения, а "человек дождя" этим не занимается, останавливаясь на голых фактах и не переходя к обобщениям и концепциям. Эта работа выполняется у него низшими, более простыми и эволюционно более древними отделами мозга. У обычных людей они тоже действуют, но их "заглушают" более высоко развитые отделы.

Снайдер и Митчелл сформулировали свою гипотезу, основываясь на многочисленных исследованиях таких феноменальных людей, особенно математически одаренных. Современные установки для позитронной и ядерно-резонансной томографии позволяют видеть, как работают отделы мозга, как обрабатывается информация от органов чувств, прежде чем человек получает какие-либо впечатления и реагирует на них своими мыслями и концепциями.

Например, между тем моментом, когда на сетчатку глаза падает сфокусированное хрусталиком изображение, и сознательным восприятием увиденного проходит около четверти секунды. За это время разные специализированные участки мозга, работая по отдельности, идентифицируют каждый аспект изображения: цвет, форму, движение, положение и так далее. Эти компоненты затем синтезируются в единый комплекс, который передается в высшие отделы мозга, а те осмысливают увиденное. В норме мы не осознаем этот процесс. И хорошо, иначе наше сознание забивалось бы массой разрозненных деталей, каждая из которых в отдельности не имеет особого смысла. "У нормального человека, - говорит Снайдер, - мозг воспринимает каждую мельчайшую деталь картины, но обрабатывает все зарегистрированное и вычеркивает большую часть информации, оставляя общее впечатление от увиденного, общую осознанную концепцию, которая и необходима для разумного реагирования на поток информации извне". У "гениальных идиотов" такое редактирование не происходит, так что они воспринимают все окружающее с невероятными, обычно не замечаемыми нами подробностями.

https://scorcher.ru/neuro/science/intell/mem85.php

Не спешите с выводами ув. Инопланетянин. Много потеряете. 
Именно спешка и игнорирование казалось бы хорошо известного ставит науку о мозге в тупик.
Почему я всегда и придерживаюсь уверенности , что проблему сознания и разума скорее поймут неискушённые среднестатистические энтузиасты любители - не обременённые грузом "большого академического ума" . Конечно с условием сильнейшей мотивации к познанию.

[гравицап]

Если есть разум (а его факт у разумистов не подвергается сомнению)  и мы знаем что он развивается со временем только в одну сторону от менее разумного времени в более разумное время и никак иначе (аксиома:вчера мы были менее разумны чем сегодня, а завтра будем более разумны чем теперь) значит чтоб пришел сверхразум нужно просто ...подождать!)
Здесь должна быть прямая связь с ходом и скоростью времени для  разумной системы. Так называемая скорость  оразумления которая  экспонента.

то о чем вы пишете не разум а достижения(свидетельство) разума. естественно что знания и умения и воплощения "в металле" со временем множатся и совершенствуются.
но сам разум это лишь генетически заложенная способность к овладению инструментом разума - языком.
отсюда сверхразум - это или способность к сверхвладению языком или к владению сверхязыком

[Forest]

Если есть разум (а его факт у разумистов не подвергается сомнению)  и мы знаем что он развивается со временем только в одну сторону от менее разумного времени в более разумное время и никак иначе (аксиома:вчера мы были менее разумны чем сегодня, а завтра будем более разумны чем теперь) значит чтоб пришел сверхразум нужно просто ...подождать!)
Здесь должна быть прямая связь с ходом и скоростью времени для  разумной системы. Так называемая скорость  оразумления которая  экспонента.

то о чем вы пишете не разум а достижения(свидетельство) разума. естественно что знания и умения и воплощения "в металле" со временем множатся и совершенствуются.
но сам разум это лишь генетически заложенная способность к овладению инструментом разума - языком.
отсюда сверхразум - это или способность к сверхвладению языком или к владению сверхязыком

Оно так. Но сам сверхязык нужно куда то прикладывать. Просто обсудить сверхпроблему
и разойтись по звездолетам этого не достаточно. Где гарантия что например ночное пение птиц в лесу  НЕ есть их обсуждение сущности вселенной на их сверязыке? Поэтому   Нужен САМ звездолет/самолет как наибольшая верификация разума в виде оконечного и визуабельного со стороны  сторонним наблюдателем продукта видоизменения среды. То что  наш язык рекурсивный ясно ТОЛЬКО  по таким внешним признакам!
Проведем мысленный эксперимент::возьмем  пустыню и поместим в ней группу  любых животных  10-20штук  парами или тройками различных видов среди которых разместим абсалютно голых не  бритых пять инженеров корпорации боинг мирно ведущих обсуждении нового звездолета корпорации...
Теперь предположим что за ними наблюдают высокоразвитые инопланетяне только  что впервые прилетевшие на Землю.
В этом мычащем рычашем щебечащем шепчащем  сборище живых будет почти невозможно только лишь по  языку (на руки манипуляторы инженеров не обращаем особого внимания) определить что инженеры в этом скопище и есть ...единственные РАЗУМНЫЕ!  ДО  того момента пока инженеры не подведут  инопланетян к стоящему за горизонтом пустыни самолету и жестами не объяснят им что это  их рук,мозгов и  сверхязыка дело.)
Как видите сам язык тут как бы вторичен по сравнению с визуабельным продуктом разума  видоизменения среды.г

[Инопланетянин]

Вот как объяснить, что один только инструмент ещё не позволяет делать звездолёты или другие предметы обихода? Надо ещё уметь им пользоваться. А это разум.
И как объяснить, что осмысленная последовательность сигналов имеет явные признаки?

[Инопланетянин]

У вас видимо объяснялка еще не выросла

Скорее у вас понималка.

И мне  не надо объяснять  какая последовательность  сигналов приводит к рождению самолетов у разумных. Осмысленная.

Ну то есть, вы опять ничего не поняли. И как всякий человек вашего склада ума (политкоррект.) начали хихикать.

[Макрофаг]

Проведем мысленный эксперимент::возьмем  пустыню и поместим в ней группу  любых животных  10-20штук  парами или тройками различных видов среди которых разместим абсалютно голых не  бритых пять инженеров корпорации боинг мирно ведущих обсуждении нового звездолета корпорации...
Теперь предположим что за ними наблюдают высокоразвитые инопланетяне только  что впервые прилетевшие на Землю.
В этом мычащем рычашем щебечащем шепчащем  сборище живых будет почти невозможно только лишь по  языку (на руки манипуляторы инженеров не обращаем особого внимания) определить что инженеры в этом скопище и есть ...единственные РАЗУМНЫЕ!  ДО  того момента пока инженеры не подведут  инопланетян к стоящему за горизонтом пустыни самолету и жестами не объяснят им что это  их рук,мозгов и  сверхязыка дело.)
Как видите сам язык тут как бы вторичен по сравнению с визуабельным продуктом разума  видоизменения среды

Эксперимент продолжается.
Инопланетяне , нашли  часы у которых механизм из дерева. Примерно такие https://astronomy.ru/forum/radikal/s41/i092/1206/69/89609b647623.jpg
Пытаясь понять механизм действия часов , инопланетяне начали изучать клеточный состав деталей из которых были изготовлены часы.
Микроструктурные элементы, которые обязательно присутствуют в любой древесине, помогают образовывать ткани. Образованные ткани, в свою очередь, выполняют основные функции – запасающую, проводящую и механическую.
Смогут ли инопланетяне понять механизм действия часов изучая химический состав клеток  ?
Ответ заведомо отрицательный.Потому что механизм действия часов - нематериальная форма в системе причинно-следственных связей.
Тоже самое меридианы и параллели - нематериальная форма , которая существует только у нас в головах в виде причинно-следственных представлений, которые мы согласуем с объективной реальностью , законами физики.
Тоже самое и с мозгом. Разум , сознание, мышление  - нематериальные абстракции , которые мы выделяем в цепочку причин и следствий.
Абстракция может быть истиной только в граничных условиях применимости выделенных интерпретатором.
Пока мы не граничим понятие сознания и разума - они остаются аморфными.

[гравицап]

Но сам сверхязык нужно куда то прикладывать. Просто обсудить сверхпроблему

с позиции древних людей сверхязыком может показаться письменность, ноты, математика.. однако оказывается что эти языки для человека не сверх а вполне доступны.

Проведем мысленный эксперимент::возьмем  пустыню и поместим в ней группу  любых животных  10-20штук  парами или тройками различных видов среди которых разместим абсалютно голых не  бритых пять инженеров корпорации боинг мирно ведущих обсуждении нового звездолета корпорации...

подозреваю что голые инженеры в пустыне не станут обсуждать звездолеты

В этом мычащем рычашем щебечащем шепчащем  сборище живых будет почти невозможно только лишь по  языку (на руки манипуляторы инженеров не обращаем особого внимания) определить что инженеры в этом скопище и есть ...единственные РАЗУМНЫЕ!  ДО  того момента пока инженеры не подведут  инопланетян к стоящему за горизонтом пустыни самолету и жестами не объяснят им что это  их рук,мозгов и  сверхязыка дело.)

так и есть. но инженеры подведут и покажут и обьяснят. а у животных было достаточно времени чтобы нам показать и обьяснить однако ничего подобного не наблюдается.

Где гарантия что например ночное пение птиц в лесу  НЕ есть их обсуждение сущности вселенной на их сверязыке? Поэтому   Нужен САМ звездолет/самолет как наибольшая верификация разума в виде оконечного и визуабельного со стороны  сторонним наблюдателем продукта видоизменения среды. То что  наш язык рекурсивный ясно ТОЛЬКО  по таким внешним признакам!

конечно. причем не обязательно чтобы звездолет или паровоз. достаточно каменного топора - показать и обьяснить хотя бы жестами

[Макрофаг]

так и есть. но инженеры подведут и покажут и обьяснят. а у животных было достаточно времени чтобы нам показать и обьяснить однако ничего подобного не наблюдается.

Вероятность того , что у нас с инопланетянами будут единые этические символы общения - ничтожно мала как и существование самих инопланетян.
Социальные системы коммуникации не передаются по наследству: им необходимо учиться, приспосабливаться в течении индивидуального развития.
Среди людей разных культур порой наблюдается крайняя степень недопонимания.
Память у животных и человека организуется с образованием слоёв рецепторных детекторов.
НО  - совершенно одинаковая  био-схемотехника у всех животных и человека  , обладает  собственной функцией распознавания.
Бывает два человека сталкиваются с одним и тем же замеченным явлением но один из них в упор не видит, что другому доступно .
Так же и в этой теме -  рассматриваем одно и тоже явление - "сознание , разум" , но кто то в упор не видит, что замечено другими.
Если человек поживёт год другой среди волков , то между ними наступит взаимопонимание. Волки человеку расскажут многое в т.ч. и вербальными/ невербальными  символами общения. https://www.liveinternet.ru/users/1711346/post328341298/

Думая об общении, мы имеем в виду в первую очередь язык. Однако он является только частью средств коммуникации, причем, возможно, не главной в таком процессе, как общение. Невербальное поведение зачастую играет даже большую роль. Мы используем при общении множество способов, чтобы передать свои чувства, мысли, стремления и желания окружающим людям. Такие средства коммуникации именуются невербальными. Это означает, что слова или предложения не используются в них. Общение, рассматриваемое в широком смысле, происходит не только вербально. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/255315/verbalnoe-i-neverbalnoe-povedenie

Правило  этических символов общения  : Так, каждое слово - символ всего того, что оно составляет. Если у одного человека распознаватель слова научить реагировать на звуковой образ и связанный с ним распознаватель предмета или ситуации так же, как и у другого человека, то этот распознаватель окажется схожим по значению у разных людей, обеспечивая схожесть понимания одного и того же. В таком символе может использоваться не только звуковой образ, но любой другой: запах, прикосновение, предмет и т.п.
 Символы, которые формируют схожее понимание более, чем у одной личности, будем называть этическими символами общения.

Если всё , что мы выражаем в символьной форме является абстракциями , то появляется необходимость граничить рамками применимости такие абстракции иначе будет разнобой недопонимания.
Животные , предлагают нам условия для взаимопонимания ( пример с Ясоном Бадридзе) - тоже самое делаем и мы.
Но не факт , что мы поймём инопланетян , даже если у них био- схемотехника мозга будет такой же как и у нас.
Понимать друг - друга способны организмы у которых тело заточено под существующую среду.
Достаточно небольшого расхождения родной среды инопланетян с нашей земной  и общение будет существенно затруднено.