Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Rattus]

в эпоху википедии нет смысла оперировать заумными понятиями. просто скажите, что сказать то хотели.

Именно так и сказал, чтобы не повторять то, что каждый может найти в Википедии.

что ваша теория языка лучше объективного определения?

1. Она не Наша - она общепринятая.
2. Так где "объективное определение"-то?

[Knavery]

а чем вас не устраивает способность абстрактного мышления на основе понятий?

это ведь однозначное определение. никто, кроме человека, на это не способен

[Knavery]

Она не Наша - она общепринятая.

опять напоминать про торсионные поля?

[Rattus]

опять напоминать про торсионные поля?

С какого бока тут эта фрикота, которая фрикотой всеми вменяемыми физиками почиталась изначально? А Хомский в лингвистике - это самый что ни на есть мейнстримный мейнстрим.

никто, кроме человека, на это не способен

Это не так.
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/430445/Ryby_obladayut_sposobnostyu_k_deduktsii
https://nplus1.ru/news/2016/07/16/ducklings-thinking

[Forest]

Это не так.
http://old.elementy.ru/novosti_nauki/430445/Ryby_obladayut_sposobnostyu_k_deduktsii
https://nplus1.ru/news/2016/07/16/ducklings-thinking

Что такое современная этология? Это смешные записки в блокнот придуманных историй после наблюдения за животными.
Ну например:
"....  пчел ловили на посадке  у входа в улей и пытались посчитать сколько черных полосок у особей,а сколько желтых на их брюшках. Камеру крепко зафиксировали на штативе.
Было зафиксировано у входящих в улей пчел :
-у 764-х пчел -три полоски
-у 287-ми пчел- четыре полоски
-у 104 пчел пять полосок
У вылетающих пчел из улея было зафиксировано камерой:
- у 1476 пчел-пять полосок
-у 789 пчел -четыре полоски
-по три полоски пчел -не было обнаружено ни одной.
Ученые сделали феноменальный  вывод что пчелы умеют считать до пяти. На такое способны лишь человек и макаки.
Уряяяя. "
Тьфу.
И эту порнуху нам тут втирают за серьезную науку

[Knavery]

Это не так.

"Во-вторых, для того чтобы понять, как думают животные, самое главное — это удачно подобрать объект и правильно спланировать эксперимент. Очень многие опыты подобного рода в прошлом давали отрицательные результаты только потому, что подопытное животное не было по-настоящему заинтересовано в успехе, либо ожидаемое экспериментаторами «разумное» поведение противоречило каким-то инстинктам, побуждениям или соображениям животного, о которых экспериментаторы не подозревали."
 где тут абстрактное мышление?
 "В результате эксперимента, из 113 утят 77 последовали за предметами, похожими по цвету или форме, а не за предметами, которые имели изначальную форму или изначальный цвет"
отклонение от абсолютно среднего значения не превышает точности эксперимента. вопрос исчерпан
хватит уже пургу нести ссылками на бесполезные сведения, не первый раз за вами замечено

[Rattus]

где тут абстрактное мышление?

Т.е. дальше Вы текст не осилили. Сочувствую.

отклонение от абсолютно среднего значения не превышает точности эксперимента.

Пруф с расчётами будет?
Вы про вариабельность биологических признаков в популяции когда-нибудь слышали?

хватит уже пургу нести ссылками на бесполезные сведения, не первый раз за вами замечено

А за ВАми - тупое отрицание неприятных данных без вменяемой контраргументации с расчётами.

[sharp]

А в моей парадигме : вы (мы)  не разумны  ,а обычные не уникальные эволюционанты.  )))

Вы просто очень наглядно показываете, что в голове у вас полная каша и винегрет.
На самом деле интеллект у живых существ - результат эволюции. А разум - результат эволюции существ, обладающих интеллектом. Не знаю, чего вы так упорно не осиливаете понять.

Кнавери, не вы должны считать, а ВАС должны считать

Уточняйте тогда, кто должен считать? Прилетят по-настоящему разумные инопланетяне и вынесут вердикт?

[Rattus]

Вы просто очень наглядно показываете, что в голове у вас полная каша и винегрет.

Дык прямым текстом же давно было заявлено - о чём ещё тут вести речь?!

[Knavery]

Пруф с расчётами будет?

какой здесь расчёт вам нужен? в лаптях?или удойности коров? абсолютно ненаучный эксперимент анализировать на корреляцию? окститесь и причаститесь у Фореста)))

[Rattus]

абсолютно ненаучный эксперимент

Абсолютно голословное заявление.

[Knavery]

Абсолютно голословное заявление.

вы провели гораздо больше меня экспериментов и лучше разбираетесь в их научности. однако неучтённых факторов в эксперименте столько, что снижает достоверность результатов практически до нуля.

[EmperioAf]

абстрактно и на основе понятий? Ну как-то можно, да - современные хитрые эксперименты что-то такое показывают - даже на рыбках (собственно нейросети вообще этим как раз и занимаются так-то), но толку-то, если понятия эти не передать никому? Да и глубины особой не получить...

Вот!
https://m.habr.com/post/422777/
В статье выше обсуждается эта же проблема.
Но как обучать такую нейросеть с кусочно-непрерывными функциями активации? Градиентный спуск работает только с дифференцируемыми функциями. Или можно как то обучать её как дифференцируемую, преобразуя кусочно-непрерывными функции активации в дифферецируемые функции?

[Knavery]

Или можно как то обучать её как

могу только подсказать алгоритм решения любой проблемы.
(а)представьте себе,что эту проблему вы уже решили, и теперь греетесь где-нить , например на Бали.
тут же внутреннее самосознание начнёт вам предъявлять, и вы увидите решение проблемы

[Forest]

На самом деле интеллект у живых существ - результат эволюции. А разум - результат эволюции существ, обладающих интеллектом. Не знаю, чего вы так упорно не осиливаете понять.

Ну и у каких живых существ есть интеллект? Ссылки пожалуйста на однозначное трактование оного у зверюги.
Также у каких существ есть разум?  Также ссылки на доказывающее это эксперименты чтоб исключить балобольство))
У вас есть исторический шанс блеснуть тут за всех разумистов и подтвердить вами выше написанное не как местные этологи с их утятами\гусенятами и рыбами-телепатами, а опираясь на серьезный научный аппарат в этом вопросе.
Ждем. Гонг))

[EmperioAf]

Ну и у каких живых существ есть интеллект? Ссылки пожалуйста на однозначное трактование оного у зверюги.
Также у каких существ есть разум?  Также ссылки на доказывающее это эксперименты чтоб исключить балобольство))
У вас есть исторический шанс блеснуть тут за всех разумистов и подтвердить вами выше написанное не как местные этологи с их утятами\гусенятами и рыбами-телепатами, а опираясь на серьезный научный аппарат в этом вопросе.
Ждем. Гонг))

А вы не прикалываетесь случаем?
Если нет, то попробую дать ответ, основываясь на ваших определениях разума и интеллекта из этого поста:
Нужен ли человечеству искусственный интеллект?

Разум-это способность делать выводы из проводимых экспериментов (не важно какие выводы правильные или неправильные. Важен сам факт). Например задача : Достать банан с дерева
Проводимый эксперимент  : прыжки обезьяны за висящим бананом и немогущей до него допрыгнуть и схватить.
Делается  вывод из эксперимента: удлинить чем то руку на недостающие сантиметры например взяв в руку палку некой длинны.
Эксперимент повторяем,и цель достигается: банан сбивается палкой и достается обезьяне. Обезьяна разумна. (степень разумности этой обезьяны выводим за скобки).
Обезьяны которые прыгали ,недостали ,плюнули и ушли-не смогли сделать вывод из эксперимента.

Интеллект-это способность разума создавать что то  новое  -не природное из природного. Например из звуков музыку, из руды -гвозди и т д

В повседневной жизни люди проводят эксперименты и делают выводы. Наличие разума у человека доказано.
В повседневной жизни люди некоторых профессий создают что то новое не природное из природного. Например музыканты делают из звуков музыку, металлурги делают из руды - гвозди и т.д. Наличие интеллекта у людей некоторых профессий доказано.

[Forest]

В повседневной жизни люди проводят эксперименты и делают выводы. Наличие разума у человека доказано.
В повседневной жизни люди некоторых профессий создают что то новое не природное из природного. Например музыканты делают из звуков музыку, металлурги делают из руды - гвозди и т.д. Наличие интеллекта у людей некоторых профессий доказано

Рукасто-рычагового музыканта переплавителя руды оставляем за скобками.
Допустим он уникально интеллектуально разумен)
Шарп еще о каких то  живых существах говорил. Пусть расскажет о  каких.

[Макрофаг]

Если нет, то попробую дать ответ, основываясь на ваших определениях разума и интеллекта из этого поста:
Нужен ли человечеству искусственный интеллект?
Цитировать
Разум-это способность делать выводы из проводимых экспериментов (не важно какие выводы правильные или неправильные. Важен сам факт). Например задача : Достать банан с дерева
Проводимый эксперимент  : прыжки обезьяны за висящим бананом и немогущей до него допрыгнуть и схватить.
Делается  вывод из эксперимента: удлинить чем то руку на недостающие сантиметры например взяв в руку палку некой длинны.
Эксперимент повторяем,и цель достигается: банан сбивается палкой и достается обезьяне. Обезьяна разумна. (степень разумности этой обезьяны выводим за скобки).
Обезьяны которые прыгали ,недостали ,плюнули и ушли-не смогли сделать вывод из эксперимента.

Интеллект-это способность разума создавать что то  новое  -не природное из природного. Например из звуков музыку, из руды -гвозди и т д

"Интеллект-это способность разума создавать что то  новое"...когда старый вариант в привычных условиях приводит к нежелательным последствиям( привычные условия всегда несколько меняются - ничто в мире не вечно).
Кто то "плюнул и ушёл", а кто то демонстрирует способность находить новые варианты , которые приведут к желаемому.
Преодолеть "динамический стереотип"( см. в сети) очень сложно в виду того , что НС крайне консервативна.
Уровень разумности зависит от качества произвольности в выборе - остаться таким как прежде и смириться. Или рискнув напрячься , достичь желаемого)
Вывод - разумность можно рассматривать в контексте адаптации к новому.
В общем мне кажется   Forest, пока на верном пути к пониманию разумности.

[Rattus]

неучтённых факторов в эксперименте столько, что снижает достоверность результатов практически до нуля.

Каких ещё "неучтённых факторов"? Аргументы из серии "безвредность ГМО и ВайФая и отсутвие чайника Рассела на орбите между Землёй и Марсом не доказано"?
Распознавание объектов по присутствию у них тех или иных общих признаков - т.е. то, что и представляет собой формирование понятий и абстрагирование, положено в основу построения всех нейросетей вообще - начиная с полувекового перцептрона. И было бы очень странно, если бы такие способности у животных - даже с довольно примитивным мозгом - как у рыбок, НЕ нашлись. У эксприментов этих недостаток скорее в том, что они показывают вещи довольно тривиальные, чем открывают что-то на самом деле новое. Если бы эти животные не могли делать хотя бы что-то подобное - тогда вообще не понятно было бы - зачем им мозг больше чем у какой-нибудь осы?

А вы не прикалываетесь случаем?

Нет - он просто пишет слова, о смысле которых не задумывается, ибо не знает - как это - задумываться.

[sharp]

Если нет, то попробую дать ответ, основываясь на ваших определениях разума и интеллекта из этого поста

Имхо, определения надо поменять местами

Интеллект - это способность делать выводы из проводимых экспериментов.
Разум - это способность интеллекта создавать что то  новое - не природное из природного.

По сути это и означает, что разум есть развитие интеллекта: длина цепочек выводов и причинно-следственных связей порождает новое качество.

Ну и у каких живых существ есть интеллект?

Почти у всех позвоночных, у некоторых членистоногих и моллюсков.

Также у каких существ есть разум? 

В земной реальности - только у хомосапиенса. Во Вселенной в целом - у инопланетян, с которыми мы никогда не встретимся.