Ядерная энергетика будущего

[AlexAV]

в  общем в теории можно но ни одно государство не выдержит такой финансовой нагрузки...

С чего Вы взяли? Давайте оценивать. Начальная загрузка БН-1200 - 50,4 т топлива, длительность компании до полной перезагрузки топлива - 6 лет (цифры из Н. П. Кочеров, А. А. Римский-Корсаков, Б. А. Бибичев, В. В. Кожарин Расчёты рециклирования уран-плутониевого оксидного топлива в реакторе БН-1200 // Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина. т. XV. С.168. 2011), выдержка топлива до переработки - 5 лет. КИУМ - 85%. Пусть мы запускаем реактор на природном уране (реактор не обязательно должен работать на MOX, первая загрузка может быть и чисто урановой с обогащением в среднем 20%).  При стоимости природного урана 1000$/кг = 453.6$/lb. стоимость обогащённого урана для первой загрузки будет (неплохой калькулятор, позволяющий эти вещи оценить https://www.uxc.com/p/tools/FuelCalculator.aspx) 41 тыс. $/кг, стоимость всей загрузки около 2 млрд. $ . За 6 лет она даст 53,6 млрд. кВтч электроэнергии. Т.е. дополнительный вклад в стоимость энергии от стоимости топлива для первой загрузки будет в этом случае будет 3,7 центов/кВтч. Заметно, но не сказать, что совсем ужасно. Вторая загрузка будет такой же. А третья уже будет из плутония из собственных MOX. Ответственно через 12 лет от использования высокообогащённого урана можно будет отказаться и цена энергии вернётся к штатной. Оставшиеся 48 лет своей работы или более (штатный проектный срок службы БН-1200 - 60 лет, но это не исключает продления эксплуатации, если по их стечению реактор останется в достаточно хорошем техническом состояние) он будет выдавать энергию с нормальной стоимостью. Выглядит это не так уж и страшно. Блок который будет построен для его замещения, когда срок службы реактора всё же выйдет, можно будет загружать плутонием из выводимого из эксплуатации блока и эта возня с урановым топливом уже не потребуется. Т.е. это однократные затраты не только для данного блока, но и для энергетики страны в целом.

400-500 именно для РФ хватит запасов только угля

Скажем для ЦФО атомная энергия будет дешевле угля и торфа (у угля вообще стоимость доставки достаточно существенный фактор, сибирские угли в Сибири - весьма дешёвое топливо, а вот в европейской части уже не очень). Так что нам тоже нужно.

но увы за 50 лет первая партия БН1200 уже готова к списанию по возрасту... 

Так плутоний из них ведь никуда не денется. Для строительства блока замещения плутоний как раз и возьмётся из выгружаемого с выводимого из эксплуатации блока.

[AlexAV]

его надо охранять, и охране хорошо платить чтобы ее не перекупил какой нибудь диктатор или наркобарон

У любой страны имеющей ядерное оружие и плутоний и служба по его охране уже есть. И охранять 100 т или 1000 практически без разницы. Т.е. за это уплачивается вне относительно того есть гражданская ядерная энергетика или нет. Поэтому её учитывать отдельно нет никакого смысла.

росто погуглите цены на реакторный (не 239-рафинад) плутоний - после этих цифр вы поймете степень реализма их предложений

Экономические оценки для топливного цикла с MOX топливом приведены скажем здесь: http://www.gidropress.podolsk.ru/files/proceedings/mntk2017/documents/mntk2017-121.pdf

Ничего совсем уж неприемлимо дорогого в этой области не видно. Чуть-чуть дороже стандартного уранового топливного цикла для ВВЭР/PWR, но не критически. Опять же соотношение цен здесь сильно от цены природного урана зависит. Если природный уран дешёвый (как сейчас) урановый топливный цикл дешевле, если дорогой всё станет наоборот.

[AlexAV]

Нет там никакого реализма. Вот набрал в гугле плутоний стоимость ....
http://skolko-poluchaet.ru/skolko-stoit/stoimost-plutoniya.html
там кстати разный плутоний есть но цены....

Это цены на лабораторные препараты чистых изотопов плутония. К реакторному плутонию они имеют отношение не более, чем стоимость карбоната натрия марки ОСЧ для аналитической химии в развеске 25 грамм к стоимости кальцинированной соды из хозмага. Стоимость реакторного плутония сильно зависит от типа перерабатываемых ОЯТ, но в целом не превосходит 24 $/г. Если перерабатываются ОЯТ с высоким содержанием плутония (те же ОЯТ БН), то значительно ниже.

[AlexAV]

А вот в том и загвоздка, энергия с БН не нужна.

Не... Вы или галстук снимите или трусы оденьте. Т.е. или уран у нас кончается (что действительно не так далеко от правды...), или БН не нужен. БН чуть дороже водо-водяного реактора конечно, но с учётом, что атомная энергия вообще не очень дорогая, то даже с учётом этого подражания скажем у нас в ЦФО будет дешевле любого иного источника электроэнергии (дополнительные ГЭС здесь строить негде), может быть кроме газа, но вот он как раз начнёт ощутимо исчерпываться как раз к моменту начала вывода из эксплуатации действующих сейчас ВВЭР.

[Кремальера]

В американской прессе продолжают публиковать разоблачения, касающиеся ошибок компании "Westinghouse"

Им можно.Мерикане двадцать лет этим не занимаются,все равно что в горе старых кроссовок чемпиона ковыряться.

[AlexAV]

В рекламных проспектах по ЖСР упирают на то, что это не баг, а фича. Мол, при выходе из контура докритического расплава вся эта жидкосолевая дрянь в кратчайшие сроки остывает и остеклуется, благодаря чему - куда более радиобезопасна, чем торадиционный кориум в торадиционных фукусимах. Хочется услышать Ваше мнение.

Что-то удержит, но не всё. Тот же иод этой массой удерживается не очень хорошо, сразу пойдёт в атмосферу, а I-131 - один из главных факторов поражения населения при радиационной аварии (вообще увеличение частоты заболеваний щитовидной железы - единственный достоверно установленный факт вредного воздействия аварии на Чернобыльской АЭС на здоровье населения, а это как раз I-131). Вообще меньшее количество барьеров безопасности - серьёзный вопрос к жидкосолевым реакторам. Т.е. обычно продукты деления удерживаются топливной матрицей и оболочкой твэлов, а их выход даже в теплоноситель первого контура минимален. Это делает разгерметизацию реактора или течь в теплообменнике (довольно частая нештатная ситуация) - явлениями неприятными, но в целом не особо опасными. А в жидкосолевом реакторе весь коктейль плавает уже в самом  теплоносителе первого контура, что делает достаточно рядовую нештатную ситуация с его течью - достаточно опасным событием с потенциально большим выходом активности в среду.

В общем то что для обычного реактора — авария 4-го уровня (плавление АЗ без нарушения герметичности корпуса), для жидкосолевика — штатный режим работы. И это вызывает определённые вопросы...

[AlexAV]

Ну можно его и не продавать в чем проблема то? Если кто то не может обеспечить безопасность атомной технологии то пускай щи лаптем хлебает. Хотя в целом не какой проблемы здесь нет. Изотопный состав плутония нарабатываемого в рабочей зоне БН совершенно непригодный для атомной бомбы.

Если заниматься именно наработкой делящихся материалов для поставки в другие страны, то наверно лучше всё же облучать в бланкете не уран, а торий (на работу АЗ то что установлено в бланкете влияет минимально, АЗ может быть уран-плутониевой, а бланкет ториевый). Тогда нарабатываемый U-233 можно разобогощать низкообогащённым ураном и из полученного U-233/U-238 топлива в этом случае химическими методами делящийся материал будет извлечь невозможно. Так будет как-то спокойнее в части не целевого его использования (то что из реакторного плутония нельзя сделать бомбу - не совсем правда, нельзя сделать с простой схемой имплозии из-за высокого фона нейтронов спонтанного деления, а вот с современными высокоэффективными на самом деле здесь не всё так однозначно)...

Опять же U-233 для реактора с тепловым спектром нейтронов - делящийся материал лучше плутония. Плутоний хорош для быстрых реакторов, а для тепловых лучше U-233 или U-235.

[Кремальера]

Т.е. или уран у нас кончается (что действительно не так далеко от правды...)

В любом случае процент атомной генерации будет падать,так что исчерпание не страшно.Однако при этом нужно суметь сохранить имеющиеся  перспективные типы реакторов и умудряться разрабатывать новые.Единственное что может тут облегчить задачу -сворачивание монструозных "коммерческих" серий и переход к модульным конструкциям, пилотным и экспериментальным проектам.

[mbrane]

у угля вообще стоимость доставки достаточно существенный фактор, сибирские угли в Сибири - весьма дешёвое топливо, а вот в европейской части уже не очень

ужо тут другому говорил но повторюсь...из сибири возить оно естественно дорого, но только уголь есть и в московском бассейне, коме и в донбассе, и даже на урале остался... ясен пень глубоко копать и угль хреновый (бурый), за исключением коми и донбасса(там в основном антрацит), но СССР был пионером подземной газификации...Сейчас капвложения в криогенику упали в разы , по сравнению с советскими временами, гидроразрыв угля при тех же обстоятельствах в 60 годы... научились делать...В екатеринбурге был нститут газификации - издох совсем...

[mbrane]

.Единственное что может тут облегчить задачу -сворачивание монструозных "коммерческих" серий и переход к модульным конструкциям, пилотным и экспериментальным проектам.

точна -точна... каждый в гараже будет клепать свой уникальный пепелац и нанимать пиар-спецов маска расказывать шо у них самый дешевый....господи как надоело слушать околесицу школоты

[Кремальера]

точна -точна... каждый в гараже будет клепать свой уникальный пепелац

Ну на Западе все к этому и идет.РФ хоть и мнит себя атомным светочем и лидером отрасли также к этому придет,но возможно позднее.

[mbrane]

точна -точна... каждый в гараже будет клепать свой уникальный пепелац

Ну на Западе все к этому и идет.РФ хоть и мнит себя атомным светочем и лидером отрасли также к этому придет,но возможно позднее.

 В воображении месттной шнолоты... а вр реальности идет сверхцентрализация - даже илон маск делает одну гигафабрику , а не миллион (по типу доменных печей в китае времен культурной революции)... ну да ладно багатей думкой дальше

[snickers]

Смысл разы прост...Тыв

абрвал или главрыб?

Это цены на лабораторные препараты чистых изотопов плутония.

ну извиняйте что нашел то и привел. Как сами понимаете плутоний в супермаркете не продают. Значить с ценой ошибочка вышла.

но с учётом, что атомная энергия вообще не очень дорогая,

Недорогая где? У нас? Так про РФ я не говорю что нам не нужна она. Наоборот.  А если глобально .. тут другие расклады..

илон маск

Элтон и Маск это не два разных человека а Гигафабрика не их тетя).

Однако при этом нужно суметь сохранить имеющиеся  перспективные типы реакторов и умудряться разрабатывать новые.

Вот тут оно и есть истино сказано. Ядерную энергетику надо развивать технология нам пригодиться особенно в космосе. Ну если все же куда то попремся подальше орбиты Земли...
А на земле будет локальное развитие в паре тройке стран. Конечно аналитикам из таких стран как США или Германия или Франция в которой куча реакторов,  далеко до зашкаливающего все мыслимые рамки уровнем интеллекта неких "мбран- из - макеевки" они даже писать умеют) но все же и они понимают что отказ от ядерной энергетики это не просто так.  То что наиболее технологичные страны от нее отказываются это факт. На законодательном уровне причем. Значит есть что то что делает АЭС у низ невостребованным. Кстати а как там стелларатор Wendelstein 7-X в Германии? Вроде гелиевая плазма там уже была в отличие от ИТЭР оно работает.

[MenFrame]

То что наиболее технологичные страны от нее отказываются это факт. На законодательном уровне причем.

Ядерная энергетика названа одной из ключевых составляющих промышленной стратегии Великобритании
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/11/28/81255

[snickers]

 Италия - стала страной, которая закрыла вообще все имевшиеся АЭС и полностью отказалась от ядерной энергетики, Бельгия, Германия, Испания, Швейцария, Тайвань осуществляют долгосрочную политику по отказу от ядерной энергетики.
Кроме полного отказа от ядерной энергетики есть мероприятия и тенденции по её стагнации и сокращению. Как некоторые лидеры атомной энергетики — США, Великобритания, Франция, Германия .... В США уже давно никто не строит АЭС.

(кликните для показа/скрытия)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Доля ядерной энергетики в глобальном производстве электричества снизилась с 17,6 % в 1996 году до 10,7 % в 2015 году. 164 реактора были закрыты.

[pkl]

Собственно именно поэтому мне не нравицо политика Ростома - он  лезет влюбуюзадницу - в такие нищие малостабильные страны как Бангладеш, Египет, Иордания...

Интересно, что бы Вы делали на месте Росатома?

[pkl]

... В принципе если токмак работает в импульсном режиме - например 1 сек импульс 10 мин остывание и по новой, а само тепло отводить то частично компенсируем потраченную электроэнергию на его запуск...

Токамаки уже вышли в 0 по выработке энергии.

[pkl]

Проблема не только в этом, реакцию деления урана238 не зря называют реакцией Джекила Хайда - с ростом энергии нейтронов быстро растет число радиоактивных осколков, при энергии нейтронов в 14 МЭВ их будет так много что при массовом переходе на гибридники мы просто утонем в хранилищах ядерных отходов

Как мы уже знаем, в ядерных реакциях много всяких интересных изотопов образуется. В т.ч. вполне драгоценных. При этом за счёт более жёсткого спектра там радиоактивные изотопы короткоживущие. Собственно, их и собираются использовать для сжигания радиоактивных отходов в том числе.

[pkl]

Италия - стала страной, которая закрыла вообще все имевшиеся АЭС и полностью отказалась от ядерной энергетики, Бельгия, Германия...

А нафига им АЭС, если у них есть дешёвый российский газ?

Ничего, ничего, пусть отказываются: мы им потом с АЭС подсобим, как с газом сейчас. За разумную плату

О ля-ля! Читаем:
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/01/81377
 

[pkl]

Но меня больше другой вопрос интересует:
В Иордании может быть построен первый промышленный высокотемпературный модульный реактор
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/11/30/81339



Что на этот счёт думают уважаемые кроты?

+ лекция В. Гибалова об атомной энергетике:
https://tnenergy.livejournal.com/121866.html