Необычность Солнечной системы

[Lieut]

Что же дало столь разную температуру в недрах идентичных по массе планет? Солнечный свет, может быть?

Причем тут недра? Обратное осаждение углекислоты из атмосферы в литосферу происходит на поверхности.

[bob]

Обратное осаждение углекислоты из атмосферы в литосферу происходит на поверхности.

Ну, допустим, пусть на поверхности. То есть, у нас была такая же масса углекислоты, как на Венере, но осадилась. Какие минералы должны были при этом образоваться, и сколько должен был занять этот процесс превращения второй Венеры обратно в Землю? Газы в литосферу плохо возвращаются. Очень медленно. Тем более - под сто атмосфер углекислого газа с серной кислотой поглотить просто связыванием с грунтом - это как-то трудно. Выбросить просто, согласен. На то нам и вулканы. Поглотить - сомневаюсь.

[Lieut]

Ну, допустим, пусть на поверхности. То есть, у нас была такая же масса углекислоты, как на Венере, но осадилась. Какие минералы должны были при этом образоваться, и сколько должен был занять этот процесс превращения второй Венеры обратно в Землю? Газы в литосферу плохо возвращаются. Очень медленно.

Изумляюсь. Что значит какие минералы? Четыре раза же писал - карбонаты. Известняк и другие.
Современная скорость расхода углекислоты во время химического выветривания горных пород - несколько десятков миллионов тонн в год. При большем содержании конечно и скорость будет больше.
Очень даже неплохая скорость для геологических процессов.

[Aluminium]

Ещё керогены.

[bob]

несколько десятков миллионов тонн в год.

Это-ж копейки. Посчитайте, сколько нужно, чтобы венерианскую атмосферу полностью поглотить, и заменить новой. Может быть, нам вправду атмосферные процессоры запустить, как у Кэмерона?

P.S. Кстати, насчёт миллионов тонн поглощения поглощения углекислоты при выветривании пород, видимо, глобальное потепление Земле не грозит. И можно больше не бояться вредных выбросов в атмосферу, даже если мы срубим все леса и сожжём их на теплостанциях. Природа мудрая - она умеет абиогенно поглощать углекислоту в темпе, на порядки превышающем зелень. Зачем нам леса - минералы решат всё.

[Aluminium]

Это-ж копейки.

За миллиард лет миллионы тонн в год превращаются в квадриллионы тонн, что уже сравнимо с массой атмосферы Земли.

[Lieut]

Это-ж копейки. Посчитайте, сколько нужно, чтобы венерианскую атмосферу полностью поглотить, и заменить новой. Может быть, нам вправду атмосферные процессоры запустить, как у Кэмерона?

Так это было при парциальном давлении в 30 Па. Уже при 100 кПа скорость была бы на порядки больше.
У Земли было 4 млрд лет, чтобы несмотря на вулканизм довести атмосферу до современного состояния.

[LV46]

Не надо ничего "оогласовывать". Прошло 5 млрд. лет. Если бы вы сказали, что вот система только образовалась и внезапно планеты имеют разный изотопный состав, тогда да. А так - нет.

Но как мог хоть за 100 млрд. лет поменяться изотопный состав кислорода, состоящий из трёх стабильных изотопов - кислород 16, 17, 18?

Вы притащили извиняюсь какую-то "сенсационную фигню" семилетней давности. Там вам в теме давали правильные ответы.

[Крупин]

Вы притащили извиняюсь какую-то "сенсационную фигню" семилетней давности. Там вам в теме давали правильные ответы.

Это Вы миссию Генезис фигнёй называете??? И кажись, всю тему я давал ответы, а не мне давали.
(Напомню, речь о теме: Сенсационные результаты миссии Genesis? ).

[bob]

Это-ж копейки. Посчитайте, сколько нужно, чтобы венерианскую атмосферу полностью поглотить, и заменить новой. Может быть, нам вправду атмосферные процессоры запустить, как у Кэмерона?

Так это было при парциальном давлении в 30 Па. Уже при 100 кПа скорость была бы на порядки больше.
У Земли было 4 млрд лет, чтобы несмотря на вулканизм довести атмосферу до современного состояния.

Не было. Состав атмосферы менялся только в части массовой доли кислорода. В остальном он с начала архея неизменен. И давление тоже. На Земле никогда не было даже близкого к венерианскому количества углекислого газа в атмосфере, и никогда не было вторичной атмосферы заметно плотнее современной. Так что распадается Ваша гипотеза о подобии Земли и Венеры. Планеты не имеют ничего общего, кроме масс, исходно.

[Lieut]

Не было. Состав атмосферы менялся только в части массовой доли кислорода. В остальном он с начала архея неизменен. И давление тоже. На Земле никогда не было даже близкого к венерианскому количества углекислого газа в атмосфере, и никогда не было вторичной атмосферы плотнее современной. Так что распадается Ваша гипотеза о подобии Земли и Венеры.

Это жестоко. Ну как можно такое заявлять?

Во времена архея и протерозоя было еще больше.

И конечно на Земле в атмосфере никогда не было столько углекислого газа, сколько на Венере сейчас. Ибо он непрерывно из земной атмосферы выводился. Все миллиарды лет.

[bob]

Во времена архея и протерозоя было еще больше.

Сто атмосфер углекислого газа? На Земле? Вот в том-то и дело, что не сто атмосфер, а лёгкие колебания туда-сюда, которые вполне могли осваиваться биотой или связываться минералами.

[LV46]

Вы притащили извиняюсь какую-то "сенсационную фигню" семилетней давности. Там вам в теме давали правильные ответы.

Это Вы миссию Генезис фигнёй называете??? И кажись, всю тему я давал ответы, а не мне давали.
(Напомню, речь о теме: Сенсационные результаты миссии Genesis? ).

Я называю фигнёй, то, что вы подразумеваете под сенсацией, а не миссию. Каким бы ни был процесс уменьшивший количество изотопа кислорода 16 на Земле - этот процесс был, на этом сенсация заканчивается.

[Крупин]

Я называю фигнёй, то, что вы подразумеваете под сенсацией, а не миссию. Каким бы ни был процесс уменьшивший количество изотопа кислорода 16 на Земле - этот процесс был, на этом сенсация заканчивается.

Сенсацией было открытие, что изотопный состав кислорода и азота для Солнца и для "землистых" планет весьма отличается (и это по стабильным изотопам). Это было настоящим шоком для планетологов. Но в наши времена сенсации быстро вытесняются потоком других сенсаций и просто-напросто забываются.

[Lieut]

Сто атмосфер углекислого газа? На Земле? Вот в том-то и дело, что не сто атмосфер, а лёгкие колебания туда-сюда, которые вполне могли осваиваться биотой или связываться минералами.

Ага, легкие, в сотни и тысячи раз больше современного состояния. Соответственно и скорость связывания тогда была в сотни и тысячи раз больше. И за все эти миллиарды лет через атмосферу прошло углекислого газа гораздо более, чем 100 атмосфер Земли, ибо геохимический цикл карбонаты-углекислота прошел не один раз по кругу.

[bob]

Ага, легкие, в сотни и тысячи раз больше современного состояния. Соответственно и скорость связывания тогда была в сотни и тысячи раз больше. И за все эти миллиарды лет через атмосферу прошло углекислого газа гораздо более, чем 100 атмосфер Земли, ибо геохимический цикл карбонаты-углекислота прошел не один раз по кругу.

Вы на линию Rothman смотрите на приведённом Вами графике, а не на фантастов. Там правильно. Нет никаких тысяч раз. Примерно сколько всегда было, столько и есть.

[sharp]

Дело именно в составе. То, что исходно формируется в зоне обитания, не может иметь достаточных запасов азота и воды, чтобы поддержать жизнь. Надо прийти в зону обитания извне, чтобы их сохранить. То есть сформироваться вне зоны обитания, а потом войти в зону обитания с приемлемым химическим составом, полученным вне её. Вот, в чём заключается изложенная мной мысль.

А что, есть какой-то физический закон, который мешает воде попадать в зону обитания на этапе формирования планет? Или попадать на поверхность с веществом метеоритов/астероидов в период интенсивной бомбардировки?

[bob]

Или попадать на поверхность с веществом метеоритов/астероидов в период интенсивной бомбардировки?

Есть такая гипотеза, озвученная не так давно, лет пять назад, что, дескать, "вода на Землю занесена кометами", случайно. В современных моделях, где Земля, с момента основания, принципиально стоит на месте и не мигрирует, невозможно объяснить состав её атмосферы, мощность гидросферы и т.п. Поэтому привлекаются фантастические варианты оснащения Земли её химическим составом и свойствами. Понятно, что любой протопланете её химический состав придали планетезимали (кометы), в неё врезавшиеся. Но Земля, ясное дело, особенная, неповторимая. Именно к ней прилетели правильные феи кометы, которые делают всё так, как надо, чтобы параметры вошли в нужный коридор.

[sharp]

Есть такая гипотеза, озвученная не так давно, лет пять назад, что, дескать, "вода на Землю занесена кометами", случайно. В современных моделях, где Земля, с момента основания, принципиально стоит на месте и не мигрирует, невозможно объяснить состав её атмосферы, мощность гидросферы и т.п. Поэтому привлекаются фантастические варианты оснащения Земли её химическим составом и свойствами. Понятно, что любой протопланете её химический состав придали планетезимали (кометы), в неё врезавшиеся. Но Земля, ясное дело, особенная, неповторимая. Именно к ней прилетели правильные феикометы, которые делают всё так, как надо, чтобы параметры вошли в нужный коридор.

Для любой твердой планеты ее итоговый химический состав - это группа случайных значений, по большому счету. Так что Земля не особенная/неповторимая, она просто выиграла в лотерею, грубо говоря. А Венера наоборот - проиграла.
В масштабах Галактики, где счет одних только планет в обитаемой зоне ЖК идет по меньшей мере на сотни миллионов - очевидно, что таких "победителей" множество (миллионы или десятки миллионов), и Земля далека от уникальности. Некоторая необычность, конечно, присутствует, но не более.

[bob]

Для любой твердой планеты ее итоговый химический состав - это группа случайных значений, по большому счету. Так что Земля не особенная/неповторимая, она просто выиграла в лотерею, грубо говоря. А Венера наоборот - проиграла.

Лотерея есть. Но есть и средний оптимум, аттрактор, к которому эта статистика стремится. Меня не волнует Земля, меня интересует сейчас набор наиболее характерных признаков системы с землеподобной планетой.

таких "победителей" множество (миллионы или десятки миллионов), и Земля далека от уникальности. Некоторая необычность, конечно, присутствует, но не более.

Вот уж сомневаюсь. Каменистых планет "земной группы" явно на порядки больше, чем земель. Я говорю: объекты группы Земли исчезающе редки, а пресловутые "планеты якобы земной группы" - намного более часты. Хоть и не очень. Относительно численности планет в экзосистемах их намного меньше половины, но они есть. И все не пригодны для жизни. По тем же причинам, что Меркурий, Венера или Марс.