Необычность Солнечной системы

[bob]

Какая еще такая первичная гидросфера?

Первичная атмосфера у Вас, надеюсь, вопросов не вызывает? Планетезималь и протопланета на ранних стадиях аккумуляции холодная. Горячей она становится при катастрофических поглощениях соседних планетезималей. Поэтому вода на поверхности вполне могла быть, под достаточно плотной водородной атмосферой. Вот после длинной серии ударов поглощаемых планетезималей, ясное дело, ни воды, ни атмосферы не стало. Кстати, протопланеты-гиганты сохранили первичные водородные атмосферы во всей красе и сегодня. Потому, что их стадия тяжёлой бомбардировки застала уже достаточно массивными, чтобы даже атмосферу не повредить.

[Lieut]

Первичная атмосфера у Вас, надеюсь, вопросов не вызывает? Планетезималь и протопланета на ранних стадиях аккумуляции холодная.

При концентрации порядка 0,1% вся вода химически связана. Это только после плавления недр она начала выделятся на поверхность.

[bob]

При концентрации порядка 0,1% вся вода химически связана. Это только после плавления недр она начала выделятся на поверхность.

На протопланете есть плавление недр, и есть вулканизм. До стадии тяжёлой бомбардировки это вполне обычная планета, но с первичной атмосферой. Там уже есть дифференциация недр с глубиной, и вообще все процессы проходят примерно как и сегодня. При тяжёлой бомбардировке она может потерять первичную атмосферу (если она не гигант) и нагреться до высоких температур. При этом вся первичная дифференциация будет разрушена, и кора начинает образовываться заново из расплава.

[Lieut]

При концентрации порядка 0,1% вся вода химически связана. Это только после плавления недр она начала выделятся на поверхность.

На протопланете есть плавление недр, и есть вулканизм. До стадии тяжёлой бомбардировки это вполне обычная планета, но с первичной атмосферой. Там уже есть дифференциация недр с глубиной, и вообще все процессы проходят примерно как и сегодня. При тяжёлой бомбардировке она может потерять первичную атмосферу и нагреться до высоких температур. При этом вся первичная дифференциация будет разрушена, и кора начинает образовываться заново из расплава.

Что такое первичная дифференциация?
Согласно принятой сегодня теории, во время катархея, первые 700 млн лет существования, никаких геологических процессов на Земле не шло. Не было и никакой гидросферы, ибо вся имеющаяся вода была поглощена минералами. И только после появления первых очагов плавления первичного вещества, с началом архея, появляется вулканизм и первые водоемы.
И если бы Земля состояла из такого богатого на воду вещества, как у наших астероидов, мы бы сейчас имели планету с океаном более 100 км глубиной.

[bob]

Что такое первичная дифференциация?
Согласно принятой сегодня теории, во время катархея, первые 700 млн лет существования, никаких геологических процессов на Земле не шло. Не было и никакой гидросферы, ибо вся имеющаяся вода была поглощена минералами. И только после появления первых очагов плавления первичного вещества, с началом архея, появляется вулканизм и первые водоемы.
И если бы Земля состояла из такого богатого на воду вещества, как у наших астероидов, мы бы сейчас имели планету с океаном более 100 км глубиной.

Ну а Венера-то почему без воды осталась? Почему на Земле всё-таки на порядок больше воды, чем на Венере ли Марсе, с Вашей точки зрения? И почему на ней почти нет углекислоты?

[Lieut]

Ну а Венера-то почему без воды осталась? Почему на Земле всё-таки на порядок больше воды, чем на Венере ли Марсе, с Вашей точки зрения? И почему на ней почти нет углекислоты?

Потому что Венера ближе к Солнцу и планетоземали, из которых она образовалась, формировались при более высоких температурах. На Марсе дегазация недр была на порядки меньше и почти вся связанная вода осталась в недрах.
А углекислоты на Земле, повторяю в очередной раз, столько же, сколько и на Венере. Это второй по массовости, после водяного пара, компонент вулканического газа. Но он практически весь вернулся в литосферу в виде карбонатов.

[bob]

во время катархея, первые 700 млн лет существования, никаких геологических процессов на Земле не шло.

Сложный вопрос, что там вообще шло.
https://cosmos.mirtesen.ru/blog/43380090145/Obrazovanie-planetnyih-sistem
На то есть разные точки зрения. Но я предлагаю всё же, чем изобретать гипотезы ad hoc, почему внешне похожие планеты имеют столь различный состав, якобы формируясь прямо по месту их современных орбит, поменять места формирования на оптимальные, где состав вопросов вызывать не будет. То, что Вы знаете о земном катархее, гипотезы миграций и образования из протопланетного диска не учитывает вообще. Поскольку пока нечего учитывать, и следов того состояния не сохранилось.

[bob]

Потому что Венера ближе к Солнцу и планетоземали, из которых она образовалась, формировались при более высоких температурах.

Получается, что мы говорим примерно об одном и том же. Но спорим при этом. Ладно, эта дискуссия меня утомила (с). Пойду, займусь чем-нибудь полезным.

[Инопланетянин]

Если Земля мигрировала из более холодных областей, а Марс нет, то как его не вымело? А если возможна рокировка более жидких тел без обязательного выбрасывание мелких, то возможна и обычная земля в системе со сверхземлёй на низкой орбите. Или даже с горячим юпитером. Тем более, что мелкие гигантики выше ГЮ уже открывали.
И почему спутники газовых гигантов в обитаемой зоне должны быть мелкими? Земля вон, Луну удерживает и ничего. К тому же, мелкие как раз должны быть подальше от светила, чем Земля. У них из-за низкого градиента столб атмосферы будет большой и, как следствие, сильный парниковый эффект при сравнительно низком давлении у поверхности. А если они будут болтаться со своим газовым гигантом на околомарсианской орбите, то у них и тектоника не затухнет как у Марса из-за приливного воздействия гиганта. И тогда они смогут просуществовать долго в активной фазе. Может, не меньше Земли.

[Lieut]

Получается, что мы говорим примерно об одном и том же. Но спорим при этом.

Вы относили формирование Земли где-то недалеко от ледяного пояса. Я же говорю, что для формирования земных океанов достаточно воды на порядок меньше, чем содержится в астероидах. Иначе получилась бы океанида.

[bob]

Если Земля мигрировала из более холодных областей, а Марс нет, то как его не вымело?

У меня получается, что его вымело. Правда, не сильно. Он остался почти по исходному месту. Но Земля и Венера прошлись через его орбиту вниз, к Солнцу. Так же как Юпитер и Сатурн поменялись с Ураном и Нептуном, что уже общепринято. Считается, что орбита Марса так потрёпана Юпитером, что стала немного напоминать астероидные, с высоким эксцентриситетом и наклоном. Но она может быть потрёпана и Землёй.

[bob]

Вы относили формирование Земли где-то недалеко от ледяного пояса. Я же говорю, что для формирования земных океанов достаточно воды на порядок меньше, чем содержится в астероидах. Иначе получилась бы океанида.

Ну, подвиньте её формирование чуть ближе. Я настаиваю только на идее в целом, а не на конкретной букве. И не забывайте, что хондриты точно не по месту формирования находятся. Как и весь пояс астероидов. Там перемешан весь материал из центральных областей системы.

[sharp]

Если в системе есть горячая суперземля, а юпитер вниз не прошёл, жизни в системе нет, поскольку в экосфере болтаются марсы-венеры, для жизни не пригодные

Объясните пожалуйста поподробнее, почему это "венера" в данном случае может болтаться в зоне обитания, а "земля" нет?

[bob]

Объясните пожалуйста поподробнее, почему это "венера" в данном случае может болтаться в зоне обитания, а "земля" нет?

Дело именно в составе. То, что исходно формируется в зоне обитания, не может иметь достаточных запасов азота и воды, чтобы поддержать жизнь. Надо прийти в зону обитания извне, чтобы их сохранить. То есть сформироваться вне зоны обитания, а потом войти в зону обитания с приемлемым химическим составом, полученным вне её. Вот, в чём заключается изложенная мной мысль.

[Lieut]

Азот попал в недра землеподобных планет в виде нелетучих нитридов. Их количество приблизительно одинаково везде. Та же Венера азотом совсем не обделена, в ее атмосфере его в 3 раза больше, чем в земной (часть земного азота таки съела биосфера).

[bob]

Азот попал в недра землеподобных планет в виде нелетучих нитридов. Их количество приблизительно одинаково везде. Та же Венера азотом совсем не обделена, в ее атмосфере его в 3 раза больше, чем в земной (часть земного азота таки съела биосфера).

Откуда на Венере углекислота и где вода? (Я понимаю, что со мной дискутируют сторонники "освоения" Марса и Венеры. Им моё предположение очень не нравится, так как принципиально выводит Марс и Венеру за пределы списка подлежащих "освоению" планет. Забудьте: вся солнечная система - пустышка, она "освоению" не подлежит. Сейчас речь идёт только о закономерностях экзопланетных систем. То есть мы видим экзопланетную систему, и должны сразу сказать, может быть там жизнь, или нет.)

[Lieut]

Откуда на Венере углекислота и где вода?

Углерод попал в недра землеподобных планет в виде нелетучих карбидов. Которых также на всех четырех планетах приблизительно одинаково.
А вода довольно летучее вещество. Даже когда химически связана с силикатами. Поэтому естественно ее очень разное количество в зависимости от расстояния от Солнца. Астероиды ее содержат 2-10%. Протоземное вещество содержало около 0,1%. Ну а протовенерианское порядка 0.01%.

[bob]

Откуда на Венере углекислота и где вода?

Углерод попал в недра землеподобных планет в виде нелетучих карбидов. Которых также на всех четырех планетах приблизительно одинаково.
А вода довольно летучее вещество. Даже когда химически связана с силикатами. Поэтому естественно ее очень разное количество в зависимости от расстояния от Солнца. Астероиды ее содержат 2-10%. Протоземное вещество содержало около 0,1%. Ну а протовенерианское порядка 0.01%.

Тогда на Земле должно быть много углекислоты. Её жизнь съела? Всю? Видите ли: не всё ли равно, каково расстояние от Солнца? Вторичная дегазация проходила при одинаковой температуре расплава, вне зависимости от расстояния. Чем был наполнен расплав, то и дегазировало. Инсоляция не играет никакой роли. Так что не клеится. Если карбидов одинаковое количество, и дело вправду в них, атмосфера должна быть одинаковой. Но она разная. Значит, что-то пошло не так. (с)

[Lieut]

Тогда на Земле должно быть много углекислоты. Её жизнь съела? Всю? Видите ли: не всё ли равно, каково расстояние от Солнца? Вторичная дегазация проходила при одинаковой температуре расплава, вне зависимости от расстояния. Чем был наполнен расплав, то и дегазировало. Инсоляция не играет никакой роли. Так что не клеится. Если карбидов одинаковое количество, и дело вправду в них, атмосфера должна быть одинаковой. Но она разная. Значит, что-то пошло не так. (с)

Вы читаете, что вам пишут? Я уже 3 раза писал - в карбонаты, в карбонаты углекислота ушла!
Углекислый газ рядом с силикатами при температурах ниже 400 С термодинамически нестабилен. И вода катализирует их реакцию. Ну а в недрах при более высоких температурах идет обратный процесс.

[bob]

Вы читаете, что вам пишут? Я уже 3 раза писал - в карбонаты, в карбонаты углекислота ушла!
Углекислый газ рядом с силикатами при температурах ниже 400 С термодинамически нестабилен. И вода катализирует их реакцию. Ну а в недрах при более высоких температурах идет обратный процесс.

Что же дало столь разную температуру в недрах идентичных по массе планет? Солнечный свет, может быть?