Имитация Великого Фильтра

[Случайный гость]

что гипотеза ВФ не просто ставит себя вне известных нам социальных и биологических законов, но она ставит себя над ними, постулируя обязательность скорой смерти

Ровно также делает и термодинамика. И исключений из неё - неизвестно ни в одной из изученных систем. ВФ - есть лишь частный случай приложения законов термодинамики.о кагбе далеко не худшая участь).

Причём тут термодинамика? Она появилась как результат осмысления знания, накопленного за тысячи лет, причём не только в физике, но и в других областях. Тогда как ВФ имеет обоснованием лишь то, что за пятьдесят лет мы не нашли никаких разумных радиосигналов. При этом никто не удосужился объяснить, с какой стати сверхцивилизации должны пользоваться радио. Вот пройдёт тысяча лет напрасных поисков - тогда и сопоставляете. А пока я беру бритву Оккама и отсекаю ВФ как ненужную сущность.

Если выбор - отсутствие новизны или необоснованные фантазии, то всякий порядочный учёный-естествоиспытатель выберет первое (переквалифицировавшись автоматически в обычного инженера - но это кагбе далеко не худшая участь).

Всякое открытие начинается с необоснованных фантазий, которые постепенно становятся обоснованными фантазиями и т. д. А всякая смерть начинается с отсутствия новизны. Поэтому выбор всякого порядочного учёного неверен.

[Rattus]

Она появилась как результат осмысления знания, накопленного за тысячи лет, причём не только в физике, но и в других областях.

Истинность закона природы разве зависит от того, как и когда он получен?

Тогда как ВФ имеет обоснованием лишь то, что за пятьдесят лет мы не нашли никаких разумных радиосигналов.

И снова нет. Как раз молчание космоса вообще не служит ни за ни против этой гипотезы. ЗА неё может быть как раз обнаружение развитой жизни до нашего уровня включительно. А опровержением - хотя бы один факт существования цивилизации более высокого уровня.

При этом никто не удосужился объяснить, с какой стати сверхцивилизации должны пользоваться радио.

Ну, в принципе ещё могут и направленным когерентным излучением (лазером, мазером и т.п.). Его обнаруживать заметно труднее - особенно если пользующиеся им редки. Остальные способы (типа нейтринной связи) сильно замороченнее по сложности, а по эффективности не сильно лучше - "а если не видно разницы..." Более ничего законы природы не дают никому в пределах досягаемости.

Вот пройдёт тысяча лет напрасных поисков - тогда и сопоставляете.

Может быть. А может быть и нет. В зависимости от того что именно мы ищем... Вы слышали про такую науку как "статистика", её критерии достоверности и термин "репрезентативная выборка"?

А пока я беру бритву Оккама и отсекаю ВФ как ненужную сущность.

Ну если Вы так и не смогли уяснить отличие постулатов от гипотез, то можете хоть хлебушек ею резать в своём воображении...

Всякое открытие начинается с необоснованных фантазий

И опять нет. Всякое открытие начинается с выявления фактов, не вписывающихся в существующие теории, либо с появления более простого (т.е. как раз менее фантазийного) описания всех фактов известных.

А всякая смерть начинается с отсутствия новизны.

А поскольку в этой вселенной нам неизвестно никаких бессмертных явлений, то нет никаких оснований считать, что и науку должна минуть чаша сия: всякая конструктивная, содержательная работа, в отличие от симуляции бурной деятельности (законотворчество) или поддержания существующих структур (ремонт, медицина, спасатели), должна иметь своё начало и конец.
Завершение практически-значимой науки и полный переход её в форму инженерии и будет свидетельствовать о том, что это была вполне конструктивная, содержательная деятельность.

[Юрий Б.]

Не влечёт. Нарушение принципа причинности при сверхсвете - иллюзия, вызванная тем, что само явление происходит по одному принципу (сверхсветовому), а наблюдение за ним осуществляется по другому (досветовому).

Влечет. Речь идет не о наблюдениях, а о реальном положении событий в пространстве-времени. Подробности здесь: Сверхсвет и принцип причинности .

[Юрий Б.]

А все "синхронизации часов" нужно будет проводить именно по сверхсвету!

Речь идет не о "синхронизации сигналов", а о том, что законы физики инварианты относительно преобразований координат, сохраняющих постоянной скорость c, и больше никакую другую скорость.

[Юрий Б.]

Давайте без математики. Подходим к проблеме с точки зрения физика-практика. Он отправляет сигнал обычным способом и на другом детекторе его принимает: всё логично. Теперь он отправляет сигнал со сверхсветовой скоростью, допустим 1000с. Всё будет тоже самое, только в 1000 раз быстрее. Так что вопрос по сверхсвету далеко не закрыт математическими парадоксами хоть самого Лапласа.

Допустим, с Земли передается сигнал, который распространяется мгновенно.

Сигнал принят на борту досветового планетолётоносца, который находится в рейсе и имеет высокую скорость относительно Солнечной Системы, так что его система координат сильно "наклонена" по отношению к солнечной.

С Земли выпущен мгновенный пучок супертахионов, т.е. который направлены строго горизонтально на диаграмме пространство-время, по земному времени сигнал принимается в тот же момент, как был испущен.

Однако с системе отсчета корабля точка выпускания сигнала находится в будущем относительно точки его приема.

Получив тахионограмму, экипаж сразу же отправляет ответ.

Т.к. системы отсчета равноправны и передатчик устроен точно так же - он передает сигнал мгновенно - время приема ответа на Земле по часам планетолетоносца совпадает со временем передачи.

То есть раньше, чем с Земли на планетолётоносец был передан первый сигнал.

[OratorFree]

Допустим, с Земли передается сигнал, который распространяется мгновенно.  ...

У меня ощущенние, что никто не может понять ТО, а те кто может понять не в состоянии объяснить понятным языком. Ну иногда может объяснить, как он думает, привлекая формулы. А формулы на самом деле ничего не объясняют. Они просто заменяют понимание математичекими фокусами.

P.S.
Ясно, что объяснить то, что противоречит человеческой интуиции и здравому смыслу по большому счету невозможно. Можно только приучить человека к мысли, что "это именно так, а не иначе", а привычка это не понимание. Это нечто иное. 

[Незван]

Ясно, что объяснить то, что противоречит человеческой интуиции и здравому смыслу по большому счету невозможно.

Ещё как возможно. Вас же не удивляет, что 10 км/ч + 10 км/ч может не равняться 20 км/ч?

[OratorFree]

Ещё как возможно. Вас же не удивляет

Что значит удивляет/ не удивляет. Я например не в состоянии понять, что скорость света одинакова в любой инерциальной СО. Понять это невозможно - это противоречит здравому смыслу. А подгонка под этот феномен параметров пространства и времени вообще похоже на шизофрению на уровне понимания и фокусы на уровне формул это описывающих.   

Принять могу - понять нет. 

[Незван]

А сложение скоростей по правилу параллелограмма - тоже математический фокус?

[OratorFree]

А сложение скоростей по правилу параллелограмма - тоже математический фокус?

Ну с этим эффектом мы знакомы с детства. Конфетки все разворачивали, там даже сложнее сложение сил. 

[Rattus]

Понять это невозможно - это противоречит здравому смыслу.

А что нельзя до края света добраться - тоже противоречит здравому смыслу? Или что на шарике нет края и вершины? А кто Portal пройдёт - вообще с катушек съезжают?
https://www.youtube.com/watch?v=BJ870Nr6aD0

[Незван]

Ну с этим эффектом мы знакомы с детства. Конфетки все разворачивали, там даже сложнее сложение сил. 

Я к тому, что это не следует так уж прямо из житейского опыта, а проходится в школе. И только после этого оказывается "интуитивно понятным".

Мы уже сделали шаг к усложнению, складываем скорости не как числа, а как векторы. А тогда, так ли уж рвёт шаблоны следующий шаг - что формула сложения скоростей чуть сложнее?

Я например не в состоянии понять, что скорость света одинакова в любой инерциальной СО. Понять это невозможно - это противоречит здравому смыслу.

Но это просто экспериментальный факт. С ним ничего нельзя поделать.

Что бы Вы предложили американскому фермеру из известной байки, который стоит в зоопарке перед клеткой с жирафом, повторяя: "Этого не может быть!" ?

[LV46]

Однако с системе отсчета корабля точка выпускания сигнала находится в будущем относительно точки его приема.

С какого перепугу ей находиться в будущем? Если корабль находится, к примеру, на расстоянии 1000 св. лет, то точка выпускания сигнала (относительно корабля) находится на 1000 лет в прошлом, а не в будущем.
Никакие "наклонения" и "преклонения" "осей" и даже танцы с бубнами не помогут получить сигнал раньше, чем его испустили.

[Незван]

получить сигнал раньше, чем его испустили

Это бессмысленное словосочетание. Навроде утверждения "Эта палка длиннее."

[OratorFree]

Никакие "наклонения" и "преклонения" "осей" и даже танцы с бубнами не помогут получить сигнал раньше, чем его испустили.

В этом и есть прикол ТО. Там получается, например, что любая самая мелкая космическая посудина движущаяся со скоростью близкой  к световой являющаяся СО сжимает размеры всей Вселенной, замедляет течение времени в ней и события  ранее одновременные во вселенной превращает в произошедшие неодновременно.  Какая такая магия скрыта в этой мелкой посудине - загадка.

[Незван]

Какая такая магия скрыта в этой мелкой посудине

Тоже мелкая. Все эти чудеса - только для пассажиров посудины. Остальная Вселенная о них и не догадывается.

[Инопланетянин]

Насколько я понимаю, сжатие происходит именно из-за того, что мы неодновременно смотрим на движущийся предмет? Т.е. нос в прошлом, а корма в будущем и уже чуток сместилась?

[Незван]

Насколько я понимаю, сжатие происходит именно из-за того, что мы неодновременно смотрим на движущийся предмет? Т.е. нос в прошлом, а корма в будущем и уже чуток сместилась?

Нет, конечно. Измерение производится одновременно. "Зрительно" же предмет не сокращается, а поворачивается.

[Dem]

Что значит удивляет/ не удивляет. Я например не в состоянии понять, что скорость света одинакова в любой инерциальной СО. Понять это невозможно - это противоречит здравому смыслу.

Если мы определяем метр и секунду через скорость света - то чего удивляться что при их делении друг на друга получается константа?
Просто у нас в каждой ИСО разные метр и секунда.

[Незван]

Просто у нас в каждой ИСО разные метр и секунда.

Просто? А почему?
Мы ведь можем, имея атомно-силовой микроскоп, просто отсчитать расположенные в линию 10²³ атомов иридия, например, и принять это за эталон длины. Будет ли он иметь разную длину в разных ИСО?