Слияние черных дыр

[6th Book]

Выше ваш оппонент незачем использовал формулу для замкнутого пр-ва. Это не делается в формализме оценки средней плотности ЧД . Впрочем даже по своей неверной формуле он посчитал неверно.

Обо мне проехались?
Посчитал по классической формуле Эйнштейна-Фридмана ( там где \( V=2\pi ^{2}R^{3} \) ). Интересующийся Дед, тут дело вот в чём: в далёком 1979 году один трижды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии и четырёх Сталинских премий решил немного подправить одного клерка патентного бюро и одного метеоролога. У него получилось настолько хорошо, что даже в современных работах вместо \( V=2\pi ^{2}R^{3} \) употребляют \( V=4/3\pi R^{3} \). В общем, Интересующийся Дед, и формула у меня правильная и подсчитано у меня верно, чего бы там форумные экс-преподы не жужжали. Много их тут "форумных знатоков" ноне и присно развелося, только народ баламутят попусту

[konstkir]

Нет такой формулы для ЧД и научитесь пользоваться калькулятором.

[6th Book]

Нет такой формулы для ЧД и научитесь пользоваться калькулятором.

Это у konstkir_а нет, а у Фридмана ( который тот самый метеоролог и первая буква в "расширяющейся метрике" )) есть ( ниже ф-лы (3) в http://www.astronet.ru/db/msg/1186218 ).

[konstkir]

Ни у кого нет , а Фридмана тем более, он не рассматривал ни  ЧД, ни ее объем.

[6th Book]

- Что такое! Почему без четверти два все время?
- Это манометр

Ни у кого нет , а Фридмана тем более, он не рассматривал ни  ЧД, ни ее объем.

Есть.
Блин, тебе же ссылку дали и сказали где. Но всё равно: нет и всё тут. Клиника

[konstkir]

Есть - скопируйте формулу для ЧД с объяснением.

Свою неверную формулу сподобились правильно пересчитать

[ulitkanasklone]

Посчитал по классической формуле Эйнштейна-Фридмана ( там где V=2π2R3 ).

При чем тут Фридман и Черная Дыра?

[konstkir]

Знаний нет, пижонство и невоспитанность  в избытке.

[a_babich]

Знаний нет

Как это нет?!
Давно и прочно овладел формулами №8 и №9 и знает массу Вселенной!
Он сам говорил, что знает! Я не выдумал же.

[GraY25]

Коллеги, есть ли у кого-нибудь аргументы против возможности существования ЧД без сингулярности.
(М.б. сверхбольшой, со сверхмалой плотностью итд)
Если да было бы интересно выслушать.

[-Юрий-]

Коллеги, есть ли у кого-нибудь аргументы против возможности существования ЧД без сингулярности.
(М.б. сверхбольшой, со сверхмалой плотностью итд)
Если да было бы интересно выслушать.

Что значит "Чёрная дыра без сингулярности"? Да ещё и с малой плотностью, но с большим объёмом. Тогда это не ЧД, а просто Туманность.

[a_babich]

Коллеги, есть ли у кого-нибудь аргументы против возможности существования ЧД без сингулярности.
(М.б. сверхбольшой, со сверхмалой плотностью итд)
Если да было бы интересно выслушать.

Что значит "Чёрная дыра без сингулярности"? Да ещё и с малой плотностью, но с большим объёмом. Тогда это не ЧД, а просто Туманность.

Сингулярность есть но, слабенькая-слабенькая. И практически вся в тумане.

[Интересующийся Дед]

Какая форма горизонта при этом у ЧД? Неизвестно.
Что значит сталкиваются по касательной, если форма неизвестна?
Что значит ,будут сливаться?

Да вопрос действительно не простой.

Гало «солнечное», «лунное», «фонарное»…
«Огненные столбы»…
Радуга «на небе солнечная»…
Радуга «на фонтане солнечная»…
Радуга «на фонтане от фонаря»…

Не деформируются, ибо …, не подберу определения.

Горизонт Событий ЧД продолжение этого ряда?
Тогда ГС ЧД круг!!! И если для наблюдателя он может выглядеть иначе, то из-за искривления/деформации пространства другим массивным объектом в окрестностях рассматриваемого ГС ЧД…

Как-то так. Не так? Но допустим, так. Тогда, смотрим:




Полагаю, так примерно могут выглядеть шарообразные газовые гиганты при сближении.

Смотрим следующий рисунок:



Полагаю, из-за деформации/искривления пространства, оставаясь круглыми, примерно так могут выглядеть «со стороны» ГС двух одинаковых/равных ЧД при их сближении. «При взгляде со стороны видим»:

\(O_1F_1 = O_1E_1 > O_1A_1 > O_1B_1\)

\(O_2F_2 = O_2E_2 > O_2B_2 > O_2A_2\)

при их равенстве… 

Я ошибаюсь?

[ulitkanasklone]

Интересующийся Дед
Тут не только в этом дело. Не только в форме.
Просто рассмотрим два массивных точечных тела.
Если одно - пробное малой массы, то оно движется и рассчитывается по известным
формулам  геодезических, зная уже метрику.
Если 2 массивных тела, то метрику мы не знаем, она нестатическая.
Чтоб ее найти надо снова вернуться к вариационному методу и находить экстремум
 уже плотности кривизны, где ТЭИ меняется со временем в связи с движением тел.
Их уравнения движения тоже есть экстремум в переменном поле.
Мы как-то пытались это обсуждать с VladTK , но хуже другое,
как я заметил, мы не знаем конечной точки соприкосновения двух тел.   
Если мы может зафиксировать начальные данные, то конечные неясны.
В симметричном случае можно догадаться о пространственных координатах, но не времени.
 А для ЧД еще хуже - и форма горизонта непонятна и как заметил Сергей Губанов,
непонятно, как ставить задачу Коши.
Результат будет сильно зависеть от начальных данных.
Сколько потеряет при ударе масса ЧД?
Это считается на супер пупер компьютерах.
Мне это тоже непонятно.

Но это заодно тянет и расчеты коллапса по Оппенгеймеру.
Там пылинки это пробные тела. Если они массивные , то результат
будет другой и будет ли там сингулярность?

[Интересующийся Дед]

Тут не только в этом дело. Не только в форме.
Просто рассмотрим два массивных точечных тела.

Два ГС не «два массивных точечных тела».

Если одно - пробное малой массы, то оно движется и рассчитывается по известным
формулам  геодезических, зная уже метрику.
Если 2 массивных тела, то метрику мы не знаем, она нестатическая.
Чтоб ее найти надо снова вернуться к вариационному методу и находить экстремум
 уже плотности кривизны, где ТЭИ меняется со временем в связи с движением тел.
Их уравнения движения тоже есть экстремум в переменном поле.
Мы как-то пытались это обсуждать с VladTK , но хуже другое,
как я заметил, мы не знаем конечной точки соприкосновения двух тел.

А при чём «конечная точка соприкосновения двух тел»?  Я, разумеется, не вступаю в дискуссию, ибо в том, что Вы пишете, полный профан. Но, говорят, о происходящем под ГС вроде как нет математического аппарата? Или есть?
Однако, это не имеет никакого отношения к первоначальной форме ГС. И как бы там под ГС не вели себя пробные массивные тела и, даже, сами ЧД, информацию об этом не получить.
 

Сколько потеряет при ударе масса ЧД?
Это считается на супер пупер компьютерах.
Мне это тоже непонятно.

Мне тоже непонятно, о чём разговор. Я спрашиваю о «радуге», а Вы о Солнце, «рисующем» радугу. «Соприкосновение» или «взаимное проникновение» Горизонтов Событий не есть удар одной ЧД об другую ЧД. Это же, как две радуги или два гало…  Своего рода, Вы «стреляете» по миражу… , воюете с «ветряными мельницами»...

http://www.youtube.com/watch?v=B1k8Qri4KB8#

Извините.

[Змей Петров]

Но, говорят, о происходящем под ГС вроде как нет математического аппарата? Или есть?

Нет.
Гипотезы есть. Но, практически проверить невозможно.

[ulitkanasklone]

Два ГС не «два массивных точечных тела».

Да , но даже в этом случае нет удовлетворительного решения.

[Интересующийся Дед]

Понял. Спасибо.

[Змей Петров]

А вот такой вопрос.
Есть мнение, что наша Вселеннная - внутренность ЧД. На это намекает приблизительное соответствие массы Вселенной и соотв. ей гравитационного радиуса.
Так вот. Если космологическое расширение перейдёт в космологическое сжатие(такой вариант пока не исключается), то в процессе сжатия размер Вселенной станет меньше гравитационного радиуса. И что тогда будет?

[Ly_S]

Уплотнение ТЭ.