Слияние черных дыр

[konstkir]

...с обязательной сингулярностью, т.е. нулевым размером Вселенной.

Космологическая сингулярность - это ни разу не нулевой размер (не точка).

И геометрия не может меняться - была сферой, сферой и останется.

Это не геометрия, в топология. Что "не может меняться" - очень сомнительное утверждение.

Мы же говорим о математике ОТО, а не о физической реальности, которую она просто не всегда и везде описывает.

[zam2]

Мы же говорим о математике ОТО, а не о физической реальности, которую она просто не всегда и везде описывает.

Вот как раз математика и не допускает такого пренебрежительного к себе отношения.

[konstkir]

Это физика не допускает.  Именно поэтому ОТО в космологии имеет рамки. Именно поэтому возникла ТИ как некий гибрид КМ и ОТО. Именно поэтому сооружают квантовую теорию гравитации.
А математике все можно. Любые бесконечности.

[zam2]

А математике все можно.

В математике не всё можно. Например, нельзя использовать общепринятые термины не в том смысле, который за ними закреплён (по методике Шалтая-Болтая из "Алисы в Зазеркалье").
Хотите рассматривать ОТО как раздел математической физики (то есть математики) - пожалуйста. Но в ней гравитационная сингулярность - это не точка. Это гиперповерхность в пространстве-времени, через которую нельзя однозначно продолжить геодезические.

[Arigato]

Если в момент зарождения вселенная находилась в состоянии сингулярности, то есть имела огромную плотность, сравнимую с плотностью ЧД, то как именно произошел разлет материи? То есть ЧД, которой и была первоначальная вселенная целиком и полностью, разорвало? Материя вырвалась из ЧД?

[konstkir]

По моему
Фридман в своей знаменитой статье выразился гораздо проще, прочитайте концовку. 
Что есть конкретная сингулярность ОТО внятно не дает ни в ЧД, ни ни при схлопывании Вселенной.
Нужна КТГ.

[-Юрий-]

Если в момент зарождения вселенная находилась в состоянии сингулярности, то есть имела огромную плотность, сравнимую с плотностью ЧД, то как именно произошел разлет материи?

Всё не так. Было начало возникновения барионной материи (элементарных частиц) из одной точки. Конечно, была изначально большая плотность и температура, не не вся же нынешняя Вселенная находилась в этой точке. Она возникала некоторое (короткое) время в окружающем пространстве.

[konstkir]

Ну откуда такое стремление на доморощенные фантазии как эхо сетевой малограмотной инфы?

[Интересующийся Дед]

По моему
Фридман в своей знаменитой статье выразился гораздо проще, прочитайте концовку. 
Что есть конкретная сингулярность ОТО внятно не дает ни в ЧД, ни ни при схлопывании Вселенной.
Нужна КТГ.

+

Широко распространенное необоснованное то ли убеждение, то ли заблуждение, то ли чуть ли не утверждение, что ГС ЧД и есть граница ЧД. Отсюда, по моему мнению, различные идеи о ЧД малой плотности. Да, возможен коллапс вещества малой плотности. Да, но коллапс! До НЗ. А если масса больше, то коллапс продолжается в сингулярность.

Как-то здесь на форуме кем-то было сказано: «Под ГС все направления, все «дороги» ведут в сингулярность»… И этим всё сказано.

[zam2]

Широко распространенное необоснованное то ли убеждение, то ли заблуждение, то ли чуть ли не утверждение, что ГС ЧД и есть граница ЧД.

Не убеждение и не заблуждение, а вполне обоснованная оценка размера данного объекта. А границы у ЧД вообще нет.

Отсюда, по моему мнению, различные идеи о ЧД малой плотности.

Это не идеи, а результат расчёта. Причём простейшего. Он и вам доступен. Попробуйте.

Как-то здесь на форуме кем-то было сказано: «Под ГС все направления, все «дороги» ведут в сингулярность»… И этим всё сказано.

Это моя фраза. Вот только вы из неё делаете неправильные выводы. Все дороги ведут в сингулярность, и при этом веером расходятся, удаляются одна от другой. Потому что сингулярность - не точка. В нейтронной звезде очень тесно. Нейтроны прижаты друг к другу так, что не повернуться. Давление огромное. В чёрной дыре наоборот, необычайно просторно. Там не давление, а растяжение. Всё, попавшее под горизонт, разрывается на фундаментальные частицы. И эти частицы в своём движении разбегаются всё дальше одна от другой. В НЗ частицы стоят на месте (в среднем). В ЧД стоять на месте нельзя, можно только двигаться к сингулярности.

[Arigato]

Конечно, была изначально большая плотность

На сколько большая? Достаточная, чтобы говорить о ЧД?

[Geen]

и при этом веером расходятся, удаляются одна от другой.

Только по радиусу....

[Интересующийся Дед]

Как-то здесь на форуме кем-то было сказано: «Под ГС все направления, все «дороги» ведут в сингулярность»… И этим всё сказано.

Это моя фраза. Вот только вы из неё делаете неправильные выводы. Все дороги ведут в сингулярность, и при этом веером расходятся, удаляются одна от другой. Потому что сингулярность - не точка. В нейтронной звезде очень тесно. Нейтроны прижаты друг к другу так, что не повернуться. Давление огромное. В чёрной дыре наоборот, необычайно просторно. Там не давление, а растяжение. Всё, попавшее под горизонт, разрывается на фундаментальные частицы. И эти частицы в своём движении разбегаются всё дальше одна от другой. В НЗ частицы стоят на месте (в среднем). В ЧД стоять на месте нельзя, можно только двигаться к сингулярности.

Чем не видимая часть Вселенной!? Это хотите сказать? И ТЭ есть следствие такого похода?
Я бы и дальше «пошёл». На примере тумана, водяного пара…
Расширение. Охлаждение. Конденсация.  Появляются «капельки-нейтроны». Распад, уже атом водорода и т.д. Но…

Но, что тогда «фундаментальная частица»?

[Интересующийся Дед]

Если предыдущий вопрос почти риторический, то вопрос попроще.
Чему равен объём под ГС ЧД?

[zam2]

Чем не видимая часть Вселенной!? Это хотите сказать? И ТЭ есть следствие такого похода?
Я бы и дальше «пошёл». На примере тумана, водяного пара…
Расширение. Охлаждение. Конденсация.  Появляются «капельки-нейтроны». Распад, уже атом водорода и т.д.

Это вы про то, не живём ли мы внутри чёрной дыры? В этом я очень плохо разбираюсь. Единственное, что могу, - дать ссылку на Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фридмон .

Стабильность подобной системы, однако, оказалась чрезвычайно низкой, так что существование фридмонов считается практически невозможным.

Но, что тогда «фундаментальная частица»?

Это объект, не состоящий (по современным представлениям) из более мелких. Таких нынче известно 18 штук.

Чему равен объём под ГС ЧД?

С точки зрения внешнего наблюдателя он равен \(\frac{4}{3}\pi r_{g}^{3}\). С точки зрения внутреннего наблюдателя он бесконечен.

[Интересующийся Дед]

Но, что тогда «фундаментальная частица»?

Это объект, не состоящий (по современным представлениям) из более мелких. Таких нынче известно 18 штук.

Ну, какие же они фундаментальные, если их легион… Увы.

Чему равен объём под ГС ЧД?

С точки зрения внешнего наблюдателя он равен \(\frac{4}{3}\pi r_{g}^{3}\). С точки зрения внутреннего наблюдателя он бесконечен.

Понял. Ответа нет. Увы…

[zam2]

Ну, какие же они фундаментальные, если их легион… Увы.

18 - это не легион. Это удивительно мало.

Понял. Ответа нет. Увы…

То есть, нет ответа, который бы вас устроил? "А может что-то в консерватории поправить?" (Жванецкий).

[Интересующийся Дед]

Понял. Ответа нет. Увы…

То есть, нет ответа, который бы вас устроил? "А может что-то в консерватории поправить?" (Жванецкий).

Бог Вам судья…

Но отвечу по существу.

Даже «с моей колокольни» видно, что \(\frac{4}{3}\pi r_{g}^{3}\) это по Кисилёву. «Геометрия. Стереометрия». В условиях «слабой гравитации». А Горизонт событий, куда уж круче, коль скоро там пространство «в трубочку закатывается». Качество меняется, вроде как полупроводник ГС работает… Но даже в окрестностях Солнца Кисилев не работает, искривление/отклонение и задержка  света…
Так что, не катит.

А если при конечной массе объём ∞, то плотность 0…
То бишь ∞ и 0, по сути, две стороны одной медали. И в настоящей Теме ничего не проясняют.

Туману добавляют, увы...

[zam2]

Даже «с моей колокольни» видно, что \(\frac{4}{3}\pi r_{g}^{3}\) это по Кисилёву. «Геометрия. Стереометрия». В условиях «слабой гравитации».

Уже на расстоянии \(3r_{g}\) геометрия мало чем отличается от эвклидовой, элементы которой вы изучали по Киселёву. Так что приведённая оценка вполне адекватна.

А если при конечной массе объём ∞, то плотность 0…

Именно так.
Похоже, вас смущает то, что объём и плотность зависят от используемой системы отсчёта. А это что, такая необычная вещь? А в специальной теории относительности, без всякой гравитации? Ваш объём 100 литров (ну, предположим). Ваша плотность \(1\, \frac{kg}{m^3}\). Это с вашей точки зрения. А с точки зрения протона, разогнанного в ускорителе до \(0.99c\) (\(\gamma =7.1\))? А с его точки зрения ваш объём \(\frac{100}{\gamma }= 14\) литров, а плотность \(1*\gamma = 7.1 \frac{kg}{m^3}\). И кто прав? Оба правы - и вы, и протон.

[Интересующийся Дед]

Даже «с моей колокольни» видно, что \(\frac{4}{3}\pi r_{g}^{3}\) это по Кисилёву. «Геометрия. Стереометрия». В условиях «слабой гравитации».

Уже на расстоянии \(3r_{g}\) геометрия мало чем отличается от эвклидовой, элементы которой вы изучали по Киселёву. Так что приведённая оценка вполне адекватна.

Похоже на троллинг…

Под ГС и ГС не \(3r_{g},\) а \(r_{g}\)…
Вам не стыдно?
Так, что, С новым годом…