Слияние черных дыр

[Ly_S]

Но, имеем следующие факты:
- гравитационный радиус объекта с массой наблюдаемой вселенной был бы равен примерно 10 миллиардам световых лет.
- самый далёкие галактики мы видим на 13 млрд лет.
- не факт что мы научились определять массу того что видим (и не видим)

И на сколько масса Вселенной  должна быть большей, чтобы гравитационный радиус был равен 13 млрд.св.лет ?

[ulitkanasklone]

Почему свободно падающий наблюдатель должен регистрировать излучение Унру?

Движется с ускорением  вблизи горизонта.

[Diary of Dreams]

- гравитационный радиус объекта с массой наблюдаемой вселенной был бы равен примерно 10 миллиардам световых лет.

Без учёта лямбда члена, которого в решении Шварцшильда, Керра и т. д. и т.п   нет.
Так как все эти решения для разных ЧД относятся к локальным компактным образованиям на бесконечном удалении от которых пространство-время асимптотически плоское.
Ко всей наблюдаемой Вселенной, когда начинают вносить свой вклад тёмная энергия и т. д. и т. п. разные вещи, эти решения (Шварцшильда, Керра) не относятся.    Этим занимается космология с её моделями. 

[Diary of Dreams]

Почему свободно падающий наблюдатель должен регистрировать излучение Унру?

Движется с ускорением  вблизи горизонта.

С ускорением относительно чего? Локально лоренцевых координат (локальной ИСО)?

Свободно падающий наблюдель - неинерциальный?

Эффект Унру, или излучение Унру (англ. Unruh effect) — предсказываемый квантовой теорией поля эффект наблюдения теплового излучения в ускоряющейся системе отсчёта при отсутствии этого излучения в инерциальной системе отсчёта.

[GraY25]

Без учёта лямбда члена, которого в решении Шварцшильда, Керра и т. д. и т.п   нет.
Так как все эти решения для разных ЧД относятся к локальным компактным образованиям на бесконечном удалении от которых пространство-время асимптотически плоское.
Ко всей наблюдаемой Вселенной, когда начинают вносить свой вклад тёмная энергия и т. д. и т. п. разные вещи, эти решения (Шварцшильда, Керра) не относятся.    Этим занимается космология с её моделями. 

Всё так и есть.
Хочется только добавить что современное состояние космологии находится чуть выше уровня шаманизма.
Предлагаются фантастические, не опирающиеся ни на что законы. Они меняются во времени. Итд итп.
Но других вариантов нет, мы пока находимся в состоянии "объяснить наблюдаемое хоть как то".

[konstkir]

Где вы там шаманизм взяли? Есть недостроенность, темные моменты, но это обычное дело научного познания. Все, что накопали, так и будет  с некоторым уточнением и прояснением.

[ulitkanasklone]

С ускорением относительно чего? Локально лоренцевых координат (локальной ИСО)?

Свободно падающий наблюдель - неинерциальный?

https://arxiv.org/pdf/1409.1837.pdf
К сожалению руки не дошли перевести вторую статью Лауры. Может дойдут.

Про горизонт я может погорячился.

[GraY25]

Где вы там шаманизм взяли? Есть недостроенность, темные моменты, но это обычное дело научного познания. Все, что накопали, так и будет  с некоторым уточнением и прояснением.

Да сплошь и рядом такой подход.
Та же "космологическая постоянная", предсказанное теорией значение которой, отличается от измеренной на 120 порядков.))
(См. "проблема космологической постоянной")

Физики тут говорят "О! А это антропный принцип!!" Оно такое потому, что по-другому просто никак!
Что мною воспринимается как "Я умываю руки, пощол нафик, с новым годом") Чем не шаманизм?

[konstkir]

Космологическая постоянная и ее малость это результат пока несовместимости КТП и ОТО. Нормальное явление - это авангард науки.
Антропный принцип это классная придумка и лучшего пока нет для объяснения условий возникновения жизни. Это логика, а не шаманство.
Космология ( и генетика) это чуть ли не единственные фундаментальные науки, добившиеся явного прогресса за последние пол века.

[GraY25]

Вот отличный пример того что происходит в современной космологии, - в параллельной теме ссылка на статейку Ника Горькавого
http://zanauku.mipt.ru/2018/12/17/vselennaya-kak-feniks/

Для объяснения причины Большого Взрыва смелые квантовые физики поступили, как сказочный Алладин: они потерли волшебную лампу и вызвали могущественного джинна, которого назвали Инфлантон. Это гипотетическое квантовое поле, которое вызывает ускоренное расширение Вселенной на первых долях секунды и увеличение ее до макроскопических размеров.

Проблему темной материи квантовые космологи решили аналогично, вызвав второго джинна, которого назвали Вимп. Вимп (или Аксион) — это неизвестная частица вне Стандартной модели, которая должна ответить за феномен темной материи. Эту темную частицу безрезультатно ищут уже больше двадцати лет в космических, наземных и подземных обсерваториях, потратив на это несколько миллиардов долларов.

Когда в 1998 году наблюдатели открыли современное ускоренное расширение Вселенной, то квантовые космологи прибегли к испытанному средству. Они вызвали третьего волшебного джинна, у которого много звучных имен, например, Квинтэссенция, но чаще его называют Темной Энергией. Попытки получить этого джина не из лампы, а из квантовой теории приводят к ошибке на 120 порядков.

Вот это я понимаю, прогресс!
А вы говорите, не шаманизм..

[Александр Анохин]

Gray25, эта ситуация типична для науки. Наука оперирует не с реальностью, а с моделями. Модели отражают реальность не полностью, по мере получения новых данных они уточняются.

[konstkir]

Да.
Именно это наука, а не шаманизм. Неясные сущности сопровождают науку всегда, начиная с Демокрита. И пока нет ничего лучшего, чем модель Лямбда-СДМ.
А Горькавый просто смачно оправдывает своей заметкой(вступление) свою совсем невнятную модель космологии.
 

[Dark Antimatter]

ПРи слиянии дыр интересна проблема последнего парсека, когда дыры вымели или поглотили прочую окружавшую их материю и потерять орбитальную энергию и сблизиться они могут если выступают гравитационными пращами для звезд и газа, которых, однако, к моменту тесного сближения в окрестностях дыр не осталось.

[-Юрий-]

ПРи слиянии дыр интересна проблема последнего парсека, когда дыры вымели или поглотили прочую окружавшую их материю и потерять орбитальную энергию и сблизиться они могут если выступают гравитационными пращами для звезд и газа, которых, однако, к моменту тесного сближения в окрестностях дыр не осталось.

А такое вообще возможно? Сомневаюсь.

[ulitkanasklone]

“…И только очень немногим частицам, движущимся почти точно вдоль радиуса, удаётся избежать гравитационного захвата дырой и они могут испариться в пространство. Такие частицы и формируют излучение Хокинга. Заметим, что свободно падающий наблюдатель не ощущает эту тепловую атмосферу. Он ”видит” только ”обычные” нулевые флуктуации вакуума..”

ВОт здесь в работе есть разъяснения относительно Унру и излучения Хокинга.
Там правда это все  для теоретиков, но если все петли опустить, то кое-что можно понять.
http://www.mathnet.ru/links/1745f846e0bf8b804abd233036bd3f0e/tmf868.pdf

Автор Менский как и я разделил ЧД на вечные и коллапсары и правильно сделал.
И показал разницу теплового квантового излучения для 2-х случаев.

Я только последний абзац не могу выделить и процитировать - получается абракадабра.

[a_babich]

Вот это я понимаю, прогресс!
А вы говорите, не шаманизм..

Gray25, эта ситуация типична для науки. Наука оперирует не с реальностью, а с моделями. Модели отражают реальность не полностью, по мере получения новых данных они уточняются.

Да.
Именно это наука, а не шаманизм. Неясные сущности сопровождают науку всегда, начиная с Демокрита. И пока нет ничего лучшего, чем модель Лямбда-СДМ.
А Горькавый просто смачно оправдывает своей заметкой(вступление) свою совсем невнятную модель космологии.
 

И кто вообще сказал, что человек способен ответить на вопрос о сущностях?!
С какой  стати?
Ну возникла (не понятно как)  в каком-то уголке Вселенной  мыслящая плесень (как пример очень сложно организованной материи).
Ну и что?
Это как-то гарантирует ответы на сущностные вопросы ?(один из них- что такое Вселенная?)

[6th Book]

что такое Вселенная?

Это E₈

[Александр Анохин]

что такое Вселенная?

Более сильный вопрос, что такое реальность?

[a_babich]

Это E8

Ну  может быть е сэм или е дэвять

[a_babich]

Более сильный вопрос, что такое реальность?

да, так