Созерцание Космоса как духовное и эстетическое явление.

[GoldRabbit]

Что будет в посмертии.

Спиритизм в круг вопросов, рассматриваемых на Форуме - не входит.

Вот - вот Академическая (официальная) наука этот вопрос всегда стыдливо обходит стороной.

Хотя этот вопрос волнует всех существ наделенных разумом. Я бы назвал его главным критерием определения разумности.

Найди ответ на этот вопрос, он оказался бы самый главным как с точки зрения фундаментальной, так и прикладной науки, если бы на него был ответ, то бОльшая часть вопросов отпали бы сами по собой.

[GoldRabbit]

Если есть ответы, притом с доказательствами эмпирически проверенными, то извольте предоставить.
А обобщать и приписывать несуществующее к существенному - такое себе разумение.

[ivanij]

Академическая (официальная) наука этот вопрос всегда стыдливо обходит стороной.

Вот вот... Когда я это читаю... (лучше не продолжать). Нет науки официальной или неофициальной, академической или какой иной. есть наука или её нет вовсе. Она (наука) только одна, других не бывает. Кроме того, есть Правила Форума. П.3.1ж введён в них не формально, а для индивидов. которые иногда забывают, что научное и религиозное отражение действительности лежат в разных "плоскостях" и не пересекаются нигде.
В виде исключения, только для вас, могу посоветовать Собрание сочинений Конан-Дойла в 10 томах М. (1991 - 1996). Только не те тома, где про Шерлока Холмса, Бригадира Жерара или Затерянный мир. В общем, найдёте. И, смею вас уверить, жемчужного зерна вы там не отыщите. Можно обратиться к религиозным философам, скажем Рериху, Бердяеву и др. Кстати, и тот и другой не очень одобряли в своих трудах эзотерику, конспирологию и прочую магию. Но, если хотите изучать - изучайте. И вне Форума, хорошо? 

[boguslav]

   Простите за дилетантский вопрос. Здесь прозвучало (от имени Сагана): был водород - стал человек...
   Мне интересно, это официальный научный взгляд на происхождение человека из водорода или просто условность, красное словцо?
   И вообще, способна ли наука технологически повторить и предъявить процесс происхождения жизни (в ускоренном виде) из атомов, элементов неживой материи? (Кланирование из генетического материала не в счёт).

[ivanij]

   Простите за дилетантский вопрос. Здесь прозвучало (от имени Сагана): был водород - стал человек...
   Мне интересно, это официальный научный взгляд на происхождение человека из водорода или просто условность, красное словцо?
   И вообще, способна ли наука технологически повторить и предъявить процесс происхождения жизни (в ускоренном виде) из атомов, элементов неживой материи? (Кланирование из генетического материала не в счёт).

Это ни в коем случае не условность, а обыкновенный закон природы, эволюция и превращения материи. Попробуйте поискать в Сети популярный фильм Дмитрия Завигельского "Когда-то мы были звёздами". Точный адрес я указать сейчас не могу, но полагаю, найти сейчас вполне  реально, ссылок много.

[boguslav]

   Да, про круговорот материи в природе я, конечно, слыхал, и про таблицу Менделеева в нас. Но, вот с механизмом превращения как-то разобраться хотелось бы. Моделировать практически превращение никто не может, как понимаю. Ну, а потом, естество человека не из одной лишь материи состоит.

[GoldRabbit]

Академическая (официальная) наука этот вопрос всегда стыдливо обходит стороной.

Вот вот... Когда я это читаю... (лучше не продолжать).

Действительно лучше не продолжать, ибо я (и не только я) пишу(-ем) про одно, а вы отвечаете про другое.

Правила Форума. П.3.1ж введён в них не формально, а для индивидов. которые иногда забывают, что научное и религиозное отражение действительности лежат в разных "плоскостях" и не пересекаются нигде.

С чего вы взяли, из какой конкретно фразы, что я где-то пропагандирую или хотя бы предлагаю к обсуждению "религиозное отражение действительности"? Приведите пожалуйста пример моего высказывания.

[johny74]

   Да, про круговорот материи в природе я, конечно, слыхал, и про таблицу Менделеева в нас. Но, вот с механизмом превращения как-то разобраться хотелось бы. Моделировать практически превращение никто не может, как понимаю. Ну, а потом, естество человека не из одной лишь материи состоит.

Наивные рассуждения!
Из разряда - почему мы не наблюдаем превращение обезьяны в человека на наших глазах!))
Превращение водорода в людей шло этапами на протяжении миллиардов лет, вы рассчитываете кто то на коленке что то должен вам продемонстрировать?
Ну а потом, для естества человека материи вполне достаточно. Если вы в этом сомневаетесь, возможно слишком поверхностно знаете о материи!)

[boguslav]

   Ну почему же наивные. Фишка науки в том и есть, что она может моделировать процессы, реакции в лабораторных условиях, создавая спец.  условия и ускоряя процессы. А что продемонстрировать и предъявить доподлинно  не может - то и есть гипотеза.    Если популярно, что мешает сегодня слепить из водорода не говорю уж человека, но хоть простейшую форму сознания со свободной волей, одухотворенную материю. Флешка не в счёт, это лишь память записывающего устройства, а не сознание. Почему мы не наблюдаем нигде, кроме Земли, формы сознания из водорода - умные туманности, созерцающие нас, хоть признаки, хоть следы такого явления? Получается, только на нашей планете полон ковчег всякой мыслящей всячины в невероятном количестве? Или водород только у нас шалит?)

[johny74]

   Ну почему же наивные. Фишка науки в том и есть, что она может моделировать процессы, реакции в лабораторных условиях, создавая спец.  условия и ускоряя процессы. А что продемонстрировать и предъявить доподлинно  не может - то и есть гипотеза.    Если популярно, что мешает сегодня слепить из водорода не говорю уж человека, но хоть простейшую форму сознания со свободной волей, одухотворенную материю. Флешка не в счёт, это лишь память записывающего устройства, а не сознание. Почему мы не наблюдаем нигде, кроме Земли, формы сознания из водорода - умные туманности, созерцающие нас, хоть признаки, хоть следы такого явления? Получается, только на нашей планете полон ковчег всякой мыслящей всячины в невероятном количестве? Или водород только у нас шалит?)

Это уже не наивные, а просто неверные представления о науке!
Основная роль науки - познавать и объяснять закономерности природы.
Наука не обязана по вашему желанию лепить из водорода ни человека ни таракана!
Здесь вы обратились не по адресу!)
К тому же, как отметил профессор Преображенский для подобных целей существуют куда более простые и доступные способы!))

[boguslav]

   Это пустые слова. Наука никому не обязана, и ей никто не обязан. Тайны сознания и первопричины науке не по зубам, настоящие тайны. А поболтать о том о сём может каждый - язык и мысль без кости... Я не пойму, что Вы здесь защищаете - монополию чего и на что, и какие культы? Если у нас предметный разговор, то имеют вес лишь аргументы и факты.

[johny74]

   Это пустые слова. Наука никому не обязана, и ей никто не обязан. Тайны сознания и первопричины науке не по зубам, настоящие тайны. А поболтать о том о сём может каждый - язык и мысль без кости... Я не пойму, что Вы здесь защищаете - монополию чего и на что, и какие культы? Если у нас предметный разговор, то имеют вес лишь аргументы и факты.

С чего вы взяли, что феномен сознания науке не по зубам?
Приводите аргументы, а не простые слова!
И начинайте рассуждать предметно, без отсылок на какие то тайны и прочие чудеса, открывающиеся  якобы созерцателям!
Раз утверждаете, что открываются, так приведи пример, что именно открылось вам в результате созерцания Космоса?
Может новая теория тяготения?
Может решение задачи трех тел?
На худой конец приведите в пример хоть что нибудь, как я уже просил, кроме «я сегодня прикоснулся к тайне, которую науке не дано познать!»))

[boguslav]

   Это лишь моя реакция на Ваши утверждения. И о том, что одно из свойств материи - обладать сознанием и духовностью. И о том, что доказано происхождение человека, со всем его естеством, из водорода. Популярно рассказать о механизме превращения можете, как последователь идеи, или 'не обязаны"?

[johny74]

   Это лишь моя реакция на Ваши утверждения. И о том, что одно из свойств материи - обладать сознанием и духовностью. И о том, что доказано происхождение человека, со всем его естеством, из водорода. Популярно рассказать о механизме превращения можете, как последователь идеи, или 'не обязаны"?

У материи много свойств, масса, заряд и так далее, но вот духовности и сознания нет.
Если утверждаете что есть приведите пример!
Полезно было бы узнать в каких материалах больше сознания или души.
Данную информацию к примеру можно было бы использовать в строительстве!
Умные дома на каждом углу - сознательных пока не было.

[boguslav]

  Относительно созерцания, одуухотворëнного взгляда на Мироздание и преимуществ пред сухим рациональным подходом к познанию Вам поведал и Эйнштейн. Здесь главное не путать "божий дар с яишницей".)

[boguslav]

У материи много свойств, масса, заряд и так далее, но вот духовности и сознания нет.

   Вот именно! Вы как раз и подтвердили известный принцип, который часто здесь повторяет наш модератор, что наука и религия не пересекаются, ибо у них разные сферы интереса и задачи. Наука духовности в материи не обнаружила, и правильно сделала, ибо там её нет. Она (наука) исследует то, что ей по зубам, честь ей и хвала за это. Однако, Эйнштейн, как и всякий духовный человек,  использует термин "духовность" и другие аналогичные понятия, которые введены в наш речевой обиход и имеют определённое значение.

[boguslav]

   Ну, хорошо, если немного в сторону, но рядом. Допустим "духовности" не существует, а любовь существует? Любовь - это свойство материи или не свойство? Если не материи, то чего тогда?

[johny74]

  Относительно созерцания, одуухотворëнного взгляда на Мироздание и преимуществ пред сухим рациональным подходом к познанию Вам поведал и Эйнштейн. Здесь главное не путать "божий дар с яишницей".)

Про главную ошибку Эйнштейна вы уже знаете,
она как раз из этого разряда!

[johny74]

   Ну, хорошо, если немного в сторону, но рядом. Допустим "духовности" не существует, а любовь существует? Любовь - это свойство материи или не свойство? Если не материи, то чего тогда?

Любовь слишком широкое понятие.
Одно из проявлений имхо считаю основано на химии.

[johny74]

У материи много свойств, масса, заряд и так далее, но вот духовности и сознания нет.

   Вот именно! Вы как раз и подтвердили известный принцип, который часто здесь повторяет наш модератор, что наука и религия не пересекаются, ибо у них разные сферы интереса и задачи. Наука духовности в материи не обнаружила, и правильно сделала, ибо там её нет. Она (наука) исследует то, что ей по зубам, честь ей и хвала за это. Однако, Эйнштейн, как и всякий духовный человек,  использует термин "духовность" и другие аналогичные понятия, которые введены в наш речевой обиход и имеют определённое значение.

Нечему пересекаться, нет никаких отдельных сфер, квадратов и прочих фигур у религии.