Созерцание Космоса как духовное и эстетическое явление.

[johny74]

Фред Хойл отвергал ТБВ, термин правда с его подачи появился.
А Эйнштейн не принимал вероятностный характер квантовой механики и что из того?
ТБВ подтверждается множеством независимых наблюдений, но вам при этом, как вы заметили все же ближе схема со слонами, китами и черепахами!
Какие выводы, кроме вреда созерцания Космоса в вашем случае можно еще сделать?

[CyberManiac]

ТБВ подтверждается множеством независимых наблюдений

Столько не живут
Ну и, внезапно, концепция "Большого Взрыва" родила столько всякой метафизики, что вся орава начиная с Ктулху и кончая богом Кузей  нервно курит в сторонке. Начиная с невинного вопроса "А что было до Большого Взрыва", который, оказывается, задавать антинаучно, потому что никакого "до" не то, что не было, а совсем-совсем быть не могло. Говорят, в Талмуде тоже такая строчка есть: "думай про то, о чём можно думать, и не думай о том, о чём нельзя".

Или, не к ночи будь помянута, теория суперструн, которая ну просто чудесная и столько предсказывает столько всякого... С одной маленькой закавыкой - все эти мультивселенные наблюдаемы только в комиксах Марвел. А так-то да, математика красивая, хоть вместо ковра на стену вешай.

[johny74]

ТБВ подтверждается множеством независимых наблюдений

Столько не живут
Ну и, внезапно, концепция "Большого Взрыва" родила столько всякой метафизики, что вся орава начиная с Ктулху и кончая богом Кузей  нервно курит в сторонке. Начиная с невинного вопроса "А что было до Большого Взрыва", который, оказывается, задавать антинаучно, потому что никакого "до" не то, что не было, а совсем-совсем быть не могло. Говорят, в Талмуде тоже такая строчка есть: "думай про то, о чём можно думать, и не думай о том, о чём нельзя".

Или, не к ночи будь помянута, теория суперструн, которая ну просто чудесная и столько предсказывает столько всякого... С одной маленькой закавыкой - все эти мультивселенные наблюдаемы только в комиксах Марвел. А так-то да, математика красивая, хоть вместо ковра на стену вешай.

Так в чем проблема?))
Слоны, киты и черепахи с радостью спешат на помощь!))

[boguslav]

   В чëм суть созерцания, неприятного для некоторых термина, и в чём оно содержит противопоставление чисто научному подходу к делу?
   В моём понимании, созерцание не противопоставляет, а дополняет научный подход.
   Наука - это сухой набор информации, фактов, измерений (гипотезы - это уже не наука в чистом виде). Наука это догмат, полученный опытным путём, буква, изложенная теоретически, рассматривающая материальную сторону вопроса.
   Созерцание - это взгляд живого человека, оно дополняет материальную сторону дела, ибо человек не только материален, но и духовен. Эту часть не возможно игнорировать, ибо духовность, интеллект, разумное начало в человеке, способность к самоосмыслению - это такая же неотъемлемая часть, как и материальная сторона мироздания, а мы - как факт, подтверждающий это. Не хотите принимать во внимание духовную составляющую мироздания? Тогда вы лишаете себя полной картины жизни, имея в арсенале лишь букву из фактов, открытых тем же живым разумом и то лишь в меру его достижений настоящего времени.
   Наука не способна восхищаться, вникать в сферу первопричины, видеть разумное начало вселенского Замысла. А созерцающий человек способен, используя органы чувства, интуицию, духовный интеллект. Человек - это тоже инструмент постижения мира, осуществляющий то, что не способна произвести линейка, спектрограф, теорема.
   Обе эти стороны (чисто научная и взгляд живого созерцателя) могут быть точными, и могут быть ошибочными, несовершенными. Поэтому, даже в нашей теме, много критики звучит в адрес слабых мест, выводов, произведённых обоими направлениями (материальным и духовным). Одни критикуют безоговорочное упование на научную теорию, другие критикуют уровень представления "на трëх китах и черепахе", и оба правы, ибо указывают на несовершенные моменты.
   Созерцанию в чистом беспристрастностном виде не стоит опираться на определённую религиозную догму, но оно, как инструмент человеческой природы, может резонировать с разумным началом Мироздания, замыслом творения, глобальным источником той природы, которая присуща человеку, как факту её существования. По принципу: материя порождает материю, а Дух порождает дух. Что же такое дух - наука объяснения не даëт, ибо это не её сфера, а в эту тайну проникает человек не научным путём, а интуитивным, и делать это он должен корректно, сдержанно, без крайностей, как и подобает обращаться с тайной высшего смысла. И тогда мы без особых проблем сможем примирить научный подход с духовно-интеллектуальным, что мы и встречаем у Эйнштейна и у многих учёных разных эпох.

   
   
   

[johny74]

У вас неверное восприятие науки!
Между наукой и красотой сильная и глубокая связь.
Корни этой связи лежат в природе человеческого восприятия истины.
Многие ученые отмечали, что красота формул и теорий часто указывает на их истину.
Пол Дирак говорил, что если физическая теория не красива - она скорее всего неверна.
Симметрия в физике лежит в основе фундаментальных законов.
Многие открытия рождались из эстетического чувства несоответствия.
Эйнштейн к примеру отверг старые представления о пространстве и времени именно потому,
что они выглядели «неэлегантно».

А созерцание, в том формате в котором вы его описываете даже в наши дни ведет к черепахам и слонам!

[boguslav]

  А Вы красоту, гармонию, элегантность, закономерность чему приписываете? Простому стечению обстоятельств, продукту вселенского хаоса? Не отсутствует ли у Вас звено, которое Вы сами же озвучили, но отказываетесь осмыслить как явление особого порядка?
   Я лично в науке именно вижу то, что Вы и описали - красоту, эстетику, симметрию, гармонию, разумное начало как на Земле, так и в космосе.

[johny74]

  А Вы красоту, гармонию, элегантность, закономерность чему приписываете? Простому стечению обстоятельств, продукту вселенского хаоса? Не отсутствует ли у Вас звено, которое Вы сами же озвучили, но отказываетесь осмыслить как явление особого порядка?
   Я лично в науке именно вижу то, что Вы и описали - красоту, эстетику, симметрию, гармонию, разумное начало как на Земле, так и в космосе.

Вы же только что написали, что наука - это догмат и сухой набор информации, наука не способна восхищаться!!!

[boguslav]

   А слоны и черепахи - это скорее ближе к вашему, однобокому, неосмыслннному подходу к явлениям. Это как кушать яблочки и напрочь отрицать существование яблоньки, породившей эти плоды.

[boguslav]

Вы же только что написали, что наука - это догмат и сухой набор информации, наука не способна восхищаться!!!

   Наука - догмат, изложение фактов, а восхищаться фактами и явлениями может лишь живой человек, причём не важно, учёный ли он муж или простой человек. О людях науки, не проявляющих трепетного чувства, оперирующих лишь фактами Эйнштейн же и писал как об однобоких и бесперспективным чурбаках.

[boguslav]

                                 Цитаты А. Эйнштейна:

   "Самое прекрасное, что мы можем испытать – это ощущение тайны. Она источник всякого подлинного искусства и науки. Тот, кто никогда не испытал этого чувства, кто не умеет остановиться и задуматься, охваченный робким восторгом, тот подобен мертвецу, и глаза его закрыты...".

   "Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии..."

   "Религия, искусство и наука – это ветви одного и того же дерева..."

   "Всякий, кто серьёзно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, – Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной..."

   "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс..."

   "Когда я изучаю себя и свой способ думать, я прихожу к выводу, что дар воображения и фантазии значил для меня больше, чем любые способности к абстрактному мышлению..."

   Прочитайте ещё раз эти выдержки Эйнштейна и можете адресовать ему слонов и мракобесие.
   И сравните со своим:
"Нет никакого духовно-ментального способа познания мира!
Для познания мира нужно изучать фундаментальные дисциплины, разрабатывать теории и проводить эксперименты для подтверждения или опровержения последних.
Пока у человечества кроме духовно-ментального ничего не было - мир был в виде тарелки и стоял на трех китах.
Смею утверждать, что ничего нового научного, вы, созерцая небо не принесете.
И в таком ключе это просто хобби, безусловно хорошее!
Однако, если я не прав и путём созерцания вам открылось нечто, неизвестное науке - сообщите, будет очень интересно!"

[johny74]

   А слоны и черепахи - это скорее ближе к вашему, однобокому, неосмыслннному подходу к явлениям. Это как кушать яблочки и напрочь отрицать существование яблоньки, породившей эти плоды.

Что вы имеете в виду говоря про яблоню породившую яблоки?
Что Вселенной обязательно необходим создатель?

[johny74]

                                 Цитаты А. Эйнштейна:

   "Самое прекрасное, что мы можем испытать – это ощущение тайны. Она источник всякого подлинного искусства и науки. Тот, кто никогда не испытал этого чувства, кто не умеет остановиться и задуматься, охваченный робким восторгом, тот подобен мертвецу, и глаза его закрыты...".

   "Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии..."

   "Религия, искусство и наука – это ветви одного и того же дерева..."

   "Всякий, кто серьёзно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, – Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной..."

   "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс..."

   "Когда я изучаю себя и свой способ думать, я прихожу к выводу, что дар воображения и фантазии значил для меня больше, чем любые способности к абстрактному мышлению..."

   Прочитайте ещё раз эти выдержки Эйнштейна и можете адресовать ему слонов и мракобесие.
   И сравните со своим:
"Нет никакого духовно-ментального способа познания мира!
Для познания мира нужно изучать фундаментальные дисциплины, разрабатывать теории и проводить эксперименты для подтверждения или опровержения последних.
Пока у человечества кроме духовно-ментального ничего не было - мир был в виде тарелки и стоял на трех китах.
Смею утверждать, что ничего нового научного, вы, созерцая небо не принесете.
И в таком ключе это просто хобби, безусловно хорошее!
Однако, если я не прав и путём созерцания вам открылось нечто, неизвестное науке - сообщите, будет очень интересно!"

Эйнштейн тоже не избежал ошибок и неверных суждений.
Как мы знаем в итоге - бог все же играет в кости!
Основа нашего мира не детерминизм а вероятности, хотим мы этого или нет!

[boguslav]

Что вы имеете в виду говоря про яблоню породившую яблоки?
Что Вселенной обязательно необходим создатель?

   По сути - да, но мы можем это называть более демократично - разумное начало, некий замысел, программа создающая наблюдаемую гармонию. Именно это и вызывает трепет, оживляет науку путём осмысления и созерцания данности.

[johny74]

Что вы имеете в виду говоря про яблоню породившую яблоки?
Что Вселенной обязательно необходим создатель?

   По сути - да, но мы можем это называть более демократично - разумное начало, некий замысел, программа создающая наблюдаемую гармонию. Именно это и вызывает трепет, оживляет науку путём осмысления и созерцания данности.

У меня как раз вызывает трепет мысль о том, что красота и гармония не требуют создателя!
Неужели это не менее удивительно?

[boguslav]

У меня как раз вызывает трепет мысль о том, что красота и гармония не требуют создателя!
Неужели это не менее удивительно?

  Безусловно, это не менее удивительно, но лишено здравого смысла, как одного из инструментов познания.
   Сам термин "создатель" не должен вызывать шаблонные и нездоровые ассоциации, я пытался это донести, как явление некоей тайны, в которую целиком проникнуть человек не способен, а лишь может констатировать наличие оной, как приближение к тому, что находится за гранью понимания замысла и начала начал.

[johny74]

У меня как раз вызывает трепет мысль о том, что красота и гармония не требуют создателя!
Неужели это не менее удивительно?

  Безусловно, это не менее удивительно, но лишено здравого смысла, как одного из инструментов познания.
   Сам термин "создатель" не должен вызывать шаблонные и нездоровые ассоциации, я пытался это донести, как явление некоей тайны, в которую целиком проникнуть человек не способен, а лишь может констатировать наличие оной, как приближение к тому, что находится за гранью понимания замысла и начала начал.

Во первых почему Вселенная должна подчиняться «здравому смыслу»?
Как нам демонстрирует квантовая механика «здравого смысла» там нет.
Это как раз то, в чем ошибался великий Эйнштейн, вам тем более не зазорно!
Во вторых создатель как известно не решает проблему создания создателя, а лишь отсылает к пред создателю.
В третьих совершенно не понятно почему создатель такой а не иной?
Что его формировало - пред создатель или условия? А что сформировало условия?
Все это смахивает на вынужденное нагромождение, в котором теряется элегантность, простота и красота !
Не вытекает ли красота и сложность нашего мира естественным образом из простых закономерностей?
Как бесконечное множество мандельброта из невероятно простой формулы?

[boguslav]

Во первых почему Вселенная должна подчиняться «здравому смыслу»?
Как нам демонстрирует квантовая механика «здравого смысла» там нет.
Это как раз то, в чем ошибался великий Эйнштейн, вам тем более не зазорно!
Во вторых создатель как известно не решает проблему создания создателя, а лишь отсылает к пред создателю.
В третьих совершенно не понятно почему создатель такой а не иной?
Что его формировало - пред создатель или условия? А что сформировало условия?
Все это смахивает на вынужденное нагромождение, в котором теряется элегантность, простота и красота !
Не вытекает ли красота и сложность нашего мира естественным образом из простых закономерностей?
Как бесконечное множество мандельброта из невероятно простой формулы?

   Вселенная подчинена гармонии, стало быть - определённому смыслу или замыслу. Эти вещи выявляет и определяет только человек в силу качеств, которыми обладает, которыми наделен (эстетика интеллекта), это тоже часть смысла. И никто, кроме человека, в открытой нами Вселенной, рассуждать не может. А раз мы можем, то мы часть Вселенского сознания.
  Дальнейший ряд вопросов, который Вы здесь задаёте, не имеет-таки смысла, ибо это проникновение в те сферы и те тайны, которые нам недоступны и сокрыты от нас. Это и есть то "нагромождение" вопросов в сторону отсутствия смысла, а мы должны осторожно и с трепетом подходить к этой грани неизвестного, ибо подобное мудрствование граничит с пустословием, а комикс мы можем нарисовать абсолютно из всего существующего.
   Мы же можем лишь пользоваться плодами материальными и духовными, как производная от первопричины, изучая их в меру возможного и допустимого.

[johny74]

Во первых почему Вселенная должна подчиняться «здравому смыслу»?
Как нам демонстрирует квантовая механика «здравого смысла» там нет.
Это как раз то, в чем ошибался великий Эйнштейн, вам тем более не зазорно!
Во вторых создатель как известно не решает проблему создания создателя, а лишь отсылает к пред создателю.
В третьих совершенно не понятно почему создатель такой а не иной?
Что его формировало - пред создатель или условия? А что сформировало условия?
Все это смахивает на вынужденное нагромождение, в котором теряется элегантность, простота и красота !
Не вытекает ли красота и сложность нашего мира естественным образом из простых закономерностей?
Как бесконечное множество мандельброта из невероятно простой формулы?

   Вселенная подчинена гармонии, стало быть - определённому смыслу или замыслу. Эти вещи выявляет и определяет только человек в силу качеств, которыми обладает, которыми наделен (эстетика интеллекта), это тоже часть смысла. И никто, кроме человека, в открытой нами Вселенной, рассуждать не может. А раз мы можем, то мы часть Вселенского сознания.
  Дальнейший ряд вопросов, который Вы здесь задаёте, не имеет-таки смысла, ибо это проникновение в те сферы и те тайны, которые нам недоступны и сокрыты от нас. Это и есть то "нагромождение" вопросов в сторону отсутствия смысла, а мы должны осторожно и с трепетом подходить к этой грани неизвестного, ибо подобное мудрствование граничит с пустословием, а комикс мы можем нарисовать абсолютно из всего существующего.
   Мы же можем лишь пользоваться плодами материальными и духовными, как производная от первопричины, изучая их в меру возможного и допустимого.

У вас ложное утверждение в самом первом предложении.
С чего вы взяли, что наличие гармонии требует замысла?

[johny74]

На основании чего вы заявляете, что в видимой Вселенной нет разумных организмов способных к размышлениям?
Вы делаете заявления настолько глобальные насколько и безосновательные!

[boguslav]

У вас ложное утверждение в самом первом предложении.
    С чего вы взяли, что наличие гармонии требует замысла?

А по-Вашему, гармония  и красота взяла и воцарилась сама собою, сначала был просто взрыв, и вот мы уже разговариваем с вами?)
  Если миллион обезьян посадить за печатные машинки и заставить их бессознательно клацать по клавиатуре в течение миллиона лет, то есть большой шанс встретить там кучу знакомых слов на разных языках, но нигде не будет наблюдаться алгоритма гармонии, логики, красоты. И шанс равен абсолютному нолю, что мы встретим на бумаге после обезьяны хоть одну главу "Война и мир" или "Руслан и Людмила", случайно ею набранной. Это и есть работа без замысла, в отличие от того, что мы видим во Вселенной.