Журнал наблюдений Deep Sky в городе...

[Vlad1971]

Самое время сказать пару слов о целестроновской трубе ШК8. Да, у нее много плюсов (вес и компактность для меня на первых местах). При удачной оптике и при столь малом паразитном рассеянии эта штука способна в городе «обмануть вас» и как бы «перенести под загородное небо»

Насколько я понял ,до этого Вы наблюдали в не экранированную 120 мм апертуру рефрактора ,что примерно эквивалентно 150 мм рефлектора ...теперь вы перешли на 200 мм катадидоптрик с довольно приличным экранированием и всеми минусами ему присущими .....разница между инструментами не существенная.....согласно таблицы, которую приводит Эрнест, 200 мм катадиоптрик равен  132 мм не экранированной апертуры эквивалентно  http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107....  и что я вижу .....какой то революционный прорыв в наблюдениях в городе !...опять эмоции .... радость от приобретения нового инструмента ...это понятно ,но остальное...

[VLG]

Ниже приведена таблица туманных объектов, которые я наблюдал. Нетрудно заметить, что объект виден, если разница поверхностной яркости объекта и неба не превышает 4,3 для ярких объектов и 4,2 для средних (зв. Вел около 8. Объекты 11 зв. Вел. Не видны в 150 мм ни прикаких условиях (не хватает проницания).
Объект        зв.вел         П.ярк          Небо пярк           дельта               вид
М53                7,7            21,9            17,86                    4,0                На пределе
М101              7,5            23,7            17,86                     6                  нет
М3                  5,9            20,9            17,86                    3,2                уверенно
М32                8,1            21,2            18,65                    2,4                уверенно
М33                5,7            23,1            18,65                    4,3                 уверенно
М76               10,1           18,8            18,65                      0                   нет (только с фильтром)
М110              8                22,8           18,65                      4                   нет
М81               6,8              21,9            17,7                     4,2                  Оч хорошо
М82               8,4              21,7            17,86                   3,84                Хуже чем М81
2403              8,3              22,9            18,8                     4,1                   да
М57                8,8             17,9            18,8                    -0,9                   уверенно
М27                7,4             20,3            18,8                      2,5                   уверенно
М51                8,4              22              17,7                      4,3                    нет
М63                8,6             22,5            17,7                      4,8                    нет
М1                  8,4              20               18,8                     1,2                    уверенно
2158               8,6             20,7             17,7                       3                     нет
2392               9,1             17,5             17,7                    -0,2                    уверенно
М97                 9,9             22,4            17,7                     4,7                      нет
М71                    8             20,9            18,8                      2,1                     уверенно
М56                  8,4            21,3            17,4                      3,9                      уверенно
М92                  6,4            20,8             16,8                      4                         уверенно
ПС Таблица несколько подустарела, нужно заново пронаблюдать М51 и М97, но в целом верна.
Нужно заметить, что яркость неба замеряется для зенита ,а я всегда наблюдаю объекты на высоте 30-60 градусов, то есть в более худших условиях, так что надо бы как-то вносить поправки.

[diant]

Насколько я понял ,до этого Вы наблюдали в не экранированную 120 мм апертуру рефрактора ,что примерно эквивалентно 150 мм рефлектора ...

Не верно в трех смыслах.
1. Я наблюдал главным образом в МАК 127 мм.
2. 120 неэкранированного не равно 150 экранированного (даже с 40% линейным ЦЭ)
3. См. формулу проницания где кроме апретуры на равных правах участвует увеличение.

теперь вы перешли на 200 мм катадидоптрик с довольно приличным экранированием

не верно. Из всех нынешних серийных ШК8 этот  - рекордсмен в смысле минимального ЦЭ.

разница между инструментами не существенная.....

Не верно.

и что я вижу .....какой то революционный прорыв в наблюдениях в городе !...

верно. Практика показала это воочию.

опять эмоции ....

верно!

радость от приобретения нового инструмента ...

Верно, черт возьми...

это понятно ,но остальное...

А про остальное и речи не было!

[Vlad1971]

1. Я наблюдал главным образом в МАК 127 мм

Это момент я упустил ...я несколько лет наблюдал в SW 1206 и знаю его возможности ...очень хороший инструмент ...безусловно разница Мак 127 с ШК 8" будет существенная ....

[diant]

Ниже приведена таблица туманных объектов, которые я наблюдал. Нетрудно заметить, что объект виден, если разница поверхностной яркости объекта и неба не превышает 4,3 для ярких объектов и 4,2 для средних (зв. Вел около 8.

VLG, отличное наблюдение и отличное прозрение в суть вещей.
Добавлю два нюанса из моих собственных размышлений.
1. Многие объекты имеют неравномерную поверхностную яркость (яркое ядро, которое сразу помогает зацепиться глазу).
2. Должна быть зависимость и от размера объекта - не только от дельты (S неба - S объекта).

Нужно заметить, что яркость неба замеряется для зенита ,а я всегда наблюдаю объекты на высоте 30-60 градусов, то есть в более худших условиях, так что надо бы как-то вносить поправки.

Конечно!

1. Я наблюдал главным образом в МАК 127 мм

Это момент я упустил ...я несколько лет наблюдал в SW 1206 и знаю его возможности ...очень хороший инструмент ...безусловно разница Мак 127 с ШК 8" будет существенная ....

В Москве МАК 127 бьет SW1206 (по крайней мере по проницанию 100% - 11.8 против 11.1)
Причина - SW1206 короткофокусный.
Поэтому с SW1206 разница будет еще более существенной.

согласно таблицы, которую приводит Эрнест, 200 мм катадиоптрик равен  132 мм не экранированной апертуры эквивалентно

Это только в смысле передачи контраста. Говоря по простому ШК8 эквивалентен 132 АПО рефрактору только при наблюдении планет. По дипам смотрите только на апертуру (и на увеличение - для звезд, двойных, скоплений и шаровиков).

[Vlad1971]

В Москве МАК 127 бьет SW1206 (по крайней мере по проницанию 100% - 11.8 против 11.1) Причина - SW1206 короткофокусный.

Был у меня и Мак 127 ...после него SW1206 ....  1206 лучше по дипскаю  однозначно .....

[VLG]

2. Должна быть зависимость и от размера объекта - не только от дельты (S неба - S объекта).

Несоменно. Но пока не могу нащупать.

[wad]

Цитата: Vlad1971 от Вчера в 22:49:36
согласно таблицы, которую приводит Эрнест, 200 мм катадиоптрик равен  132 мм не экранированной апертуры эквивалентно
Это только в смысле передачи контраста. Говоря по простому ШК8 эквивалентен 132 АПО рефрактору только при наблюдении планет. По дипам смотрите только на апертуру (и на увеличение - для звезд, двойных, скоплений и шаровиков).

Вот это верно! Я уже в теме про рефракторы писал о калькуляторе расчета параметров телескопа:
http://allcalc.ru/node/161
Если хочется сравнивать телескопы разных схем, какой какому соответствует , там есть такой параметр: "Диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания, Dэ=D*(E)1/2".
Но когда будете сравнивать не забывайте, что ахромат тоже теряет свет, нужно будет учесть следующие параметры:
1. Количество M преломляющих поверхностей (в линзах) в телескопе и коэффициент пропускания AM (от 0 до 1) на каждой из этих поверхностей. Используются для вычисления коэффициента пропускания телескопа.
2. Коэффициент поглощения G в линзах (в % на 1 см толщины) и суммарная толщина линз Z (в см) в телескопе (у больших линз толщина обычно составляет не менее 1/7-1/8 от их диаметра). Используются для вычисления коэффициента пропускания телескопа.

Поэтому диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания, будет меньше фактического диаметра объектива рефрактора.
Аналогично этот же показатель будет меньше фактического диаметра объектива и у катадиоптрика и у ньютона, только там уже другие факторы будут действовать- растяжки, количество отражающих поверхностей, размер вторичного зеркала и т.д.
Поэтому, если хочется именно СРАВНИВАТЬ - подставляйте значения для рефрактора и затем для катадиоптрика или ньютона и судите, у кого из них будет больше диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания.

[sirvut]

Вы наблюдали в не экранированную 120 мм апертуру рефрактора ,что примерно эквивалентно 150 мм рефлектора ...

А вот с этим не согласен я - лично наблюдал в 120 рефрактор и в 150/1200 рефлектор -/ зелёная зона / разница существенная. В 120тый тоже шаровое скопление не так разбивается на отдельные звёзды как в ньютон. - не смотря на отсутствие экранирования.

[Vlad1971]

Вы наблюдали в не экранированную 120 мм апертуру рефрактора ,что примерно эквивалентно 150 мм рефлектора ...

А вот с этим не согласен я - лично наблюдал в 120 рефрактор и в 150/1200 рефлектор -/ зелёная зона / разница существенная. В 120тый тоже шаровое скопление не так разбивается на отдельные звёзды как в ньютон. - не смотря на отсутствие экранирования.

По шаровым у вас  разница возможно  была в фокусном , а не в апертуре ...просто ваш  ньютон позволял вам ставить большее увеличение ...а по протяженным объектам 1206 совсем слегка проиграет  150 ньютону с аналогичным относительным ....

[kostia.lopuhin]

В Москве МАК 127 бьет SW1206 (по крайней мере по проницанию 100% - 11.8 против 11.1)
Причина - SW1206 короткофокусный.

Подскажите пожалуйста, почему причина в том что SW1206 короткофокусный? Если на обоих инструментах поставить проницающее увеличение, то что еще влияет кроме количества собираемого света, и как влияет засветка?

[diant]

Подскажите пожалуйста, почему причина в том что SW1206 короткофокусный? Если на обоих инструментах поставить проницающее увеличение, то что еще влияет кроме количества собираемого света, и как влияет засветка?

SW1206 ввиду огромного хроматизма и пр. не предназначен для больших увеличений, тогда как длинный Ньютон 150/1200 или МАК 127 прекрасно их держат. Если вы поставите на рефракторе 120/600 увеличение хотя бы 150, вы увидите вместо звезд пушистые шарики; тогда как указанные телескопы держат и 200 легко, и звезды точками.

Вообще наверное не стоит здесь углубляться в битву телескопов. Каждый из них хорошо в своем поле. В Ставрополье SW1206 к примеру окажется намного более к месту, чем в Москве, ибо конек этой трубы - темное небо. В городе он не производит того ошеломляющего обилием звезд эффекта.

Засветка? - она влияет плохо во всех смыслах (кроме разве что наблюдения планет и Луны). Падает проницание по звездам и тонут на фоне засветки все дипы. Как-то так.

[AgPeHaJIuH]

Исходя из печальных условий наблюдений в подмосковном поселке, теперь буду публиковать свои попытке в этой теме.
Ночь с 1 на 2 сентября. 22:00-2:20. Красная зона засветки, Ближнее подмосковье.
Посмотрел Луну в Плано 6,5мм: отлично, масса деталей, но в эту ночь я был настроен на дип скай. Из-за оранжевой облачности и Луны всё засвечено, стал ждать захода. 0:20 Луна ушла, облачность стала плотнее. МП не проступал на протяжении всех наблюдений, ветра почти нет, малая медведица фиксируется с трудом, вообщем условия ужасные, но очень хотелось хоть что-то поймать, учитывая прогноз на сентябрь. Пытался наловить хоть что то в разрывах облаков. Весь улов: с 1:33  М31 с блеклыми спутниками, кольцо успел только в обзорник, в момент смены окуляра было закрыто тучами. Очень понравились плеяды в бинокль, поле 4.4° для них то что надо. Дождался Орион, но успел увидеть только его "плечи", остальное скрыто облачностью. Пытался поймать крабовидную и голубой снежок с фильтром и без, но не получилось. В 2:20 последняя доступная звезда была закрыта плотными тучами. Единственный положительный результат этой ночи: успешные испытания нового power bank. Работает стабильно (росы было очень много), заряда хватит на неделю наблюдений, удобный мощный встроенный фонарь для сборки после наблюдений.

[DmitryKuzmin]

Ну тогда и я тоже отпишусь. За Пушкино красная зона.1.09.17 Поехал на поле - все застелено туманом. М31, как бледное пятно.. Юпитер  ушел за тучи, Луна в дымке... собрался , поехал обратно на дачу. Здесь фонарь лупит с дороги, обзор плохой-деревья, дома кругом.
Хи-Аш Персея -такая красота, даже жене понравилось!
М31 кроме центра угадывались и внешние слои, М32 четко и М110 наконец-то боковым зрением!
М81 и М82  довольно четко различаются, но без особых подробностей.
 Лира и Геркулес еле угадываются на светлом фоне, но Кольцо нашлось без проблем- видно уменьшение яркости в центре, но все-таки больше круглое пятно. М92 и М13  пятнами, искрение на уровне глюка, на звезды  не делятся
 Перешел на Большую Медведицу и тут облом-ничего не вижу. Искал Вертушку М101- в который раз не дается. М51 Водоворот так-же не нашел.
 Запотел. Пошел греть искатель и окуляры.
Вышел около2-х. Посмотрел Плеяды, красно-синее  переливающееся солнышко Венеры и облаками затянуло окончательно.
  Посему  несколько вопросов:
Бленда на искатель поможет от запотевания? Он всегда сдается первым, потом окуляры. Зеркала держатся до последнего.
 Как все-таки найти Вертушку с Водоворотом? В обзорный 20мм ЕС  трудно отличить на краю поля зрения туманный маленький объект от коматозных звезд. Боле-менее резко центральная половина поля зрения (тел.1:5). Пытаюсь сопоставить видимое с перевернутым Стеллариумом на телефоне и не могу вообще нет никакого сходства.
Методом научного тыка ищу, и если повезет, иногда нахожу искомый объект, а если он далеко от опорной звезды, теряюсь, опять целюсь в слепую и все повторяется.

[diant]

Бленда на искатель поможет от запотевания?

Должна по идее (хотя сам никогда не делал ее; странное дело, у меня даже в зверский туман искатель 8х50 не запотевал).

Как все-таки найти Вертушку с Водоворотом?

Для новичка Ньютон наверное самый неудачный телескоп для ориентирования на небе. В нем изображение повернуто самым непредсказуемым образом. Попробуйте освоить метод звездных дорожек (цепочек). Это когда кроме опорной звезды запоминаете еще несколько более мелких звезд на пути к объекту. Потом в искатель (или даже в обзорный окуляр) идете от опорной звезды по запомненной "дорожке". Пожалуй это самый правильный способ в вашем случае (without GoTo).
М51 с коматозной звездой вы никогда не спутаете (после того, как один раз М51 увидите).

[DmitryKuzmin]

Искатель как раз 8х50. Запотевает.

изображение повернуто самым непредсказуемым образом

а разве он еще и зеркалит изображение?  Вроде просто перевернутое должно быть? Перевернутая вверх ногами карта разве не наш случай?

[lyapis47]

Мне как новичку вертушка с водоворотом в городе до сих пор не даются. И это учитывая что на окраине в оранжевой зоне. Удалось мне их увидеть только в тридцати км от города. Причем по картам вроде синяя или зеленая зона. Наверное стоит для начала их обнаружить на более темном небе. А затем уже и в красной зоне попытаться узреть. Я так м33 на турбазе нашел. А теперь и в городе относительно спокойно нахожу.С ньютоном действительно путаешься в сторонах света . Рефрактор хоть тоже прямо-зеркальное изображение, но у меня с ним особо трудностей  не возникало. Мне очень помогают в ориентировании бино и стеллариум.

[VLG]

to sirvut
Большая просьба провести эксперимент по замеру засветки на разной высоте:
в зените (90 градусов) - 60 градусов - 30 градусов.
Если поле зрения вашего SQM мало, то поробуйте с меньшим шагом, типа 90-75-60-45-30-15 градусов высоты.
В работе С.Плаксы есть график зависимости засветки от высоты, но он построен для LM=22 в зените, а я неуверен, что для LM=17 зависимость будет такой же.

[Vlad1971]

В нем изображение повернуто самым непредсказуемым образом

Изображение перевёрнутое )

[sirvut]

to sirvut
Большая просьба провести эксперимент по замеру засветки на разной высоте:
в зените (90 градусов) - 60 градусов - 30 градусов.
Если поле зрения вашего SQM мало, то поробуйте с меньшим шагом, типа 90-75-60-45-30-15 градусов высоты.
В работе С.Плаксы есть график зависимости засветки от высоты, но он построен для LM=22 в зените, а я неуверен, что для LM=17 зависимость будет такой же.

Этот вопрос не ко мне, а к diant ,У него прибор, и он им Экспериментирует