Выбор окуляров, сравнения

[DarkDiver]

Но некоторые люди ошибочно думают - больше апертура ярче картинка.

При одинаковом увеличении, чем больше апертура, тем выше яркость.

[Сергей Казаков]

    С детства известно , чем больше воронка , тем быстрее наполнится емкость дождевой водой . Или рыбы в большую сеть .

[sky-man]

При одинаковом увеличении, чем больше апертура, тем выше яркость.

Зачем ставить одинаковое увеличение на разной апертуре? Например для дип скай на самом ходовом зрачке с увеличением D/3 на F5 используются одинаковые окуляры без разницы какая апертура это окуляр 13-14мм. В него яркость объектов будет одинаковая что в 100мм что в 250мм. Отличаться будет только увеличение. Ну чуть меньше в размере объект, ну и что, а он такой же яркий.
Зачастую ловил себя на мысли, зачем таскать 70 кг доб 400 если объекты ну чуть крупнее чем в доб 250 весом 30 кг. Оба скопа стояли на площадке в синей зоне засветки. Прям ходил сравнивал. Да есть разница, но не на 40 кг 😂 но это имхо, понимаю что для истинных ценителей важен каждый нюанс, и больший размер объектов тем более.
С таким сильным уменьшением апертуры с 400мм до 250мм не заметил полный мрак как тут некоторые выражаются. Яркость объектов была одинаковая, отличался только видимый размер. Смотрели в ортоскопик 7мм по М13 сравнивали два скопа, классно показывает и разрешает центр, но не почувствовал что мне надо 400мм.

[Сергей Казаков]

   Тута надо к математике . А с ней не спорят .
   Будет видно в 2,56 раз больше .

   А вот Искусственный интелект скажет , что в 400 воще ничего не увидешь , ибо не притащишь . ( шутка)

[DarkDiver]

Зачем ставить одинаковое увеличение на разной апертуре?

Чтобы получить большую яркость, когда это требуется, очевидно же

Например для дип скай на самом ходовом зрачке с увеличением D/3 на F5 используются одинаковые окуляры без разницы какая апертура это окуляр 13-14мм. В него яркость объектов будет одинаковая что в 100мм что в 250мм.

D/3 на F/5 это 15 мм. Разумеется, при одинаковом выходном зрачке будет одинаковая яркость.

Отличаться будет только увеличение

А вместе с ним еще разрешение и детализация.

Ну чуть меньше в размере объект, ну и что, а такой же яркий.

К черту оптику тогда уж, невооруженным глазом смотреть да и все, раз апертура не важна, ну мельче объекты, зато яркие ))

Смотрели в ортоскопик 7мм по М13 сравнивали два скопа, классно показывает и разрешает центр, но не почувствовал что мне надо 400мм.

Можно тогда еще Луну смотреть - здесь полезность бОльшей апертуры станет еще менее очевидна.

Я это все к чему... каждому инструменту свое применение и свои задачи, смотря чего добиться хочется и ценой каких затрат и усилий

[a.pozharov]

Очень надо! Не реально в окуляре сохранить газ. Работа по сборке окуляров мелкая, необходим близкий визуальный контакт сборщика. Бокс здесь не решение. Вы где нибудь слышали от производителей топовых окуляров, таких как Masuyama, Doсter, Pentax, TeleVue Panoptic, которые стоят около 1000$ или даже более, утверждение о том что они заполняют свои окуляры Азотом или Аргоном? Я нет! Им что жалко, они же топовые! Азото-аргоно-заполнение окуляров это абсурд, и маркетинговый ход.

Тимур, не знаете -не пишите. Примитивные ПОСы НПЗ и другие заводы заполняют азотом запросто.

[Сергей Казаков]

   Не будет герметичности - газ осмосом заменится на воздух .
    А будет герметичность , так и газ не нужен .

[Тимур Норматов]

Очень надо! Не реально в окуляре сохранить газ. Работа по сборке окуляров мелкая, необходим близкий визуальный контакт сборщика. Бокс здесь не решение. Вы где нибудь слышали от производителей топовых окуляров, таких как Masuyama, Doсter, Pentax, TeleVue Panoptic, которые стоят около 1000$ или даже более, утверждение о том что они заполняют свои окуляры Азотом или Аргоном? Я нет! Им что жалко, они же топовые! Азото-аргоно-заполнение окуляров это абсурд, и маркетинговый ход.

Тимур, не знаете -не пишите. Примитивные ПОСы НПЗ и другие заводы заполняют азотом запросто.

Под давлением что ли?

[cubear]

Яркость объектов была одинаковая, отличался только видимый размер.

Так в нём и смысл. У глаза же есть предел разрешения, мы получаем новые детали только увеличивая объекты. Между 250 и 400 разница в 1.6 раз. Как между 150 и 250. Второе сравнение более очевидно, 250ка уже разбивает шаровики неплохо.
Я тоже ходил смотрел что показывает 500 после 300 и очевидной разницы не было. Но это не значит, что её нет или она незначительная, существуют тысячи объектов, столь же недоступных в 250-300, как шаровики в 150, и они уже раскроются только в 400-500мм. А для попсы, может быть, действительно и небольшого реферактора достаточно

[Vavanzer]

Зачем ставить одинаковое увеличение на разной апертуре?

   Обычно после перехода на новую апертуру, старые привычки остаются еше некоторое время.
Вот привык я наблюдать, например на 63х в 5" рефрактор (635мм фокусное /10мм плессл).  И потом раз, ньютон 10" появляется. Я те же увеличения по обьектам, привычные - а там яркость почти в 4 раза больше! Четкие насыщенные обьекты. Я еще спокойно раза в полтора, до 100х поднимаю увеличение, картинка еще приятнее, детальнее, и яркость все еще больше чем в 5". И тут я останавливаюсь, тк в полтора больший масштаб и вчетверо большая площадь видимого обьекта меня устраивает, при удвоенной яркости !

Та же тема и с планетами. На 250х (1D) уже с небольшим запасом 10" выдают почти все свое разрешение... И смысла никакого нет гнать, размазывать изображение и изучать атмосферные и дифракционные артефакты .
 

Можно тогда еще Луну смотреть - здесь полезность бОльшей апертуры станет еще менее очевидна.

  Между 5" и 10" слишком очевидна... Дальше не знаю, не пробовал!)))

[Vavanzer]

У глаза же есть предел разрешения, мы получаем новые детали только увеличивая объекты. Между 250 и 400

   Так вместе с увеличением диаметра обьектива на дипах и новые детали и новые звезды прочвляются .
Можно и не менять увеличение.
 

А для попсы, может быть, действительно и небольшого реферактора достаточно

  Я попсу нормально посмотрел только в 250мм. И с 82° окулярами  Вот там попса так попса.!!! А не мелкие невнятные козявочки... 203мм Мак уже что то начинал по ней выдавать, но еще не то было!
 Бывает так, что в попсе проявляется "непопса", еще более мелкие дальние обьекты... Вот это вообще отпад...

[cubear]

Так вместе с увеличением диаметра обьектива на дипах и новые детали и новые звезды прочвляются .
Можно и не менять увеличение.

Откуда они появятся на низком увеличении, если ваш глаз их разрешить не может? Мы на небо смотрим со зрачком 7мм, яркость максимально возможная, но туманности не видно вообще - они слишком мелкие. При этом увеличенное изображение даже меньшей яркости позволяет всмотреться в их детали.

[Сергей Казаков]

   Если о попсе , то Блестящие всем нравились .

[Vavanzer]

Откуда они появятся на низком увеличении, если ваш глаз их разрешить не может?

Звезды новые откуда то появляются, при увеличении апертуры на тех же увеличениях. И куда то исчезают если не отрываясь в окуляр накинуть диафрагму! Так же и с деталями и протяженностью обьектов.
  Можете проверить)))
   

   Если о попсе , то Блестящие всем нравились .

  Да много кто еще нравились))) Но heavy metal как то больше радовал душу))) Главное чтоб колонки помощнее))) Там кстать апертура тож большую роль играет, в проработке басов!)))

[Сергей Казаков]

   Да я к тому , что слово попса к небесным объектам как-то не очень .
   Уж лучше говорить , например , Месье . Или яркие дипы .

[cubear]

   Да я к тому , что слово попса к небесным объектам как-то не очень .

Они быстро надоедят, потом всё равно захочется что-то ещё посмотреть, и тут мы упираемся в апертуру. Потому что остальные объекты слишком мелкие, их надо увеличивать, а даже 10-12" Доб выше 150 крат даст слишком тёмную картинку.

[Сергей Казаков]

   Да я к слову попса , как лишнему на небе .
    Оно больше для астрофотографов подходит . Там только на ноги накладывали восемнадцать слоев краски . Подружка Орловой сама говорила .

[highlander]

Подскажите, какие существуют окуляры 3мм и бывают ли меньше 3мм?

[DIMM_v.2]

Подскажите, какие существуют окуляры 3мм и бывают ли меньше 3мм?

Есть Tele Vue Nagler 2,5 mm, есть TMB 2,5 mm... Всякие есть. Может, не такое количество, как других фокусных, но есть.

[highlander]

Всякие есть. Может, не такое количество, как других фокусных, но есть

Спасибо что успокоили, но мне нужны названия