Выбор окуляров, сравнения

[CyberManiac]

Ну как сказать... Всё относительно... Гиперионы всегда позиционировались как линейка эконом-класса.

Долгое время у Баадера это была как раз топовая линейка за весьма немалые евры, верх среднебюджетного сегмента. Просто в середине нулевых окуляров было вообще немного, а широкопольных и подавно. Вот и мирились с кривым полем. А потом внезапно нагрянули всякие Meade и ES, после чего платить больше за то, что хуже, стало совсем не с руки. А Морфеусы, которые лучше - относительно новое изобретение.

[Бобр-99]

Сравниваю 65, 70, 80 и 100 окуляры. Думаю что мнение сложилось.
65 "поджимают". Не сильно. Жить можно.
70 - едва. Почти хорошо.
Между 80 и 100 разница маленькая. Меньше чем между 70 и 80.

Я снова начинаю ценить 80. Но не 100. По осущению поля они почти одинаковы. По блекаутам 80 лучше.
Однако, у 80 малый вынос зрачка. А у 70 отличный.
Реальный выбор между 70 и 80 получается, если принимать во внимание угол, вынос и блекауты.

Это просто текущее положение дел. И оно уже начинает меняться. Люди хвалят 90. Я таких не видел, но из этих соображений видно что оптимальный угол где-то - 80-90. Телевью переборщила со 100 градусниками, а когда их раскритиковали переборщила в обратную сторону. 70 это чуть маловато.

[Vavanzer]

Это просто текущее положение дел. И оно уже начинает меняться. Люди хвалят 90. Я таких не видел, но из этих соображений видно что оптимальный угол где-то - 80-90.

  Так они и есть, 84° с хорошим выносом. Стоят в 2 раза дороже, правда, чем обычные 82°

[Евгений_В]

Я снова начинаю ценить 80. Но не 100. По осущению поля они почти одинаковы. По блекаутам 80 лучше.

По мне так 100 градусов после 80, то же что 80 после плессла в 50. Блекауты были в ES 8.8/82 и 11/82. В стоградусниках это не замечено, даже днем. Вынос хотелось бы чуть по более, но и так нормально. В гиперионе мне как раз не нравился слишком большой вынос - все время надо на весу ловить зрачок и держать чуть поодаль. Видимо у каждого индивидуальные особенности, под них и нужно подбирать окуляры  с учётом выноса и поля.

[DarkDiver]

Блекауты были в ES 8.8/82 и 11/82

Ни разу не удавалось увидеть блэкауты в ES 8.8/82.

[Бобр-99]

Так они и есть, 84° с хорошим выносом. Стоят в 2 раза дороже, правда, чем обычные 82°

Интересная манера, подтверждать сказанное в форме возражения.

[Usher]

Всем здрасте, нубский вопрос, что такое SR 4мм, я понимаю что это фокусное расстояние окуляра в 4мм, но что за маркировка SR? Вроде из мутных объяснений на просторах интернета, я понял, что это Плесл, а почему маркировка SR?

[Евгений_В]

, а почему маркировка SR?

Полагаю, что это не маркировка, а сокращенное название бренда - Sky Rover.  Аналогично используется сокращение ES, для бренда Explore Scientific.

[Vavanzer]

Так они и есть, 84° с хорошим выносом. Стоят в 2 раза дороже, правда, чем обычные 82°

Интересная манера, подтверждать сказанное в форме возражения.

Я не знаю что там писал. Мне интересно, что говорят об этой промежуточной серии. Которая и полем и выносом удалась. Их видимо как некий компромис изобретали.
 Мож в самом деле, лучше что нить из них взять, а не сотку? Меня просто смущает 10 линз, толщина стеклотары, и судя по всему, средненькое просветление у Роверских соток! Боюсь что в апертуре потеряю, и буду кусать локти)))

[Евгений_В]

Меня просто смущает 10 линз, толщина стеклотары, и судя по всему, средненькое просветление у Роверских соток! Боюсь что в апертуре потеряю, и буду кусать локти

Вполне нормальное FMC просветление, да и 10 линз только у 13 и 20 мм, остальные всего 8. Самые неприятные потери - время. Мог бы наблюдать наслаждаться,  а вместо этого приходится стучать по клавишам, выискивая недостатки и достоинства окуляров.

[Vavanzer]

Меня просто смущает 10 линз, толщина стеклотары, и судя по всему, средненькое просветление у Роверских соток! Боюсь что в апертуре потеряю, и буду кусать локти

Вполне нормальное FMC просветление, да и 10 линз только у 13 и 20 мм, остальные всего 8. Самые неприятные потери - время. Мог бы наблюдать наслаждаться,  а вместо этого приходится стучать по клавишам, выискивая недостатки и достоинства окуляров.

Да у меня свободных средств на это "наслаждение" пока что нет))) И вообще стоит вопрос, надо ли так тратиться.  Мож лучше к наглерам присмотреться... У них хотяб надежно с качеством и просветлением и коррекцией по полю...
Изза всех этих отзывов, теперь представляется такой сценарий. Приобретаю я сотку, вставляю и вижу огромное поле, но с какой то стремной яркостью, словно в потускневшее вхлам зеркало , не в 250 а словно в 100мм смотрю, мрак)))
Ставлю 60° шестилинзовую ХД-шку или ТМб- шку,. И сразу светлая приятная картинка  шаровикрв, галактик ...
Когда читаешь отзывы, все как то утрировано представляется. 

[Тимур Норматов]

Приобретаю я сотку, вставляю и вижу огромное поле, но с какой то стремной яркостью, словно в потускневшее вхлам зеркало , не в 250 а словно в 100мм смотрю, мрак)))

Я всегда про это говорил. Оптимальное поле 68-70 гр. Этого вполне достаточно. Многие топовые окуляры на это поле, или даже ещё меньшее, расчитаны. Даже 82 много, это лишние 2 линзы

[yykh]

Когда читаешь отзывы, все как то утрировано представляется. 

Могу повторить только прописную истину - не ссы, пробуй новое, и воздастся тебе ))

[Евгений_В]

Изза всех этих отзывов, теперь представляется такой сценарий. Приобретаю я сотку, вставляю и вижу огромное поле, но с какой то стремной яркостью, словно в потускневшее вхлам зеркало , не в 250 а словно в 100мм смотрю, мрак)))
Ставлю 60° шестилинзовую ХД-шку или ТМб- шку,. И сразу светлая приятная картинка  шаровикрв, галактик ...
Когда читаешь отзывы, все как то утрировано представляется.

Ну чтож, можете сами попробовать, я лично прямо сравнивал Ровер 3.5 и ТМВ 4 - особой разницы, кроме конечно поля не увидел, даже сотка показалось чуть по контрастнее и лучше по цветопередаче. Просветление у сотки заметно лучше. Сравнивал  ES 4.7/82 и Ровер 5/110 - опять же разница в размере поля и сотка чуть резче и контрастнее. Примерно так же и в сравнении ES11/82 и Ровер 13/100. По проницанию нет никакой разницы абсолютно, очень тщательно сравнивал видимость слабых звёзд 14-15 зв вёл. и галактик на Добе 12 1/5.

[Vavanzer]

лично прямо сравнивал Ровер 3.5 и ТМВ 4

  Тут 15% разницы, в пользу 100°. Как раз когда яркость падает изза увеличений "запредельных,"
 
 

Сравнивал  ES 4.7/82 и Ровер 5/110 - опять же разница в размере поля и сотка чуть резче и контрастнее. Примерно так же и в сравнении ES11/82 и Ровер 13/100. По проницанию нет никакой разницы

  Странно, что тогда вижят другие? Что аж продают 100ки в итоге и переходят обратно на 70°?

Когда читаешь отзывы, все как то утрировано представляется.

Могу повторить только прописную истину - не ссы, пробуй новое, и воздастся тебе ))

  Оч хорошая идея))) Любопытство все равно однажды возьмет верх над кошельком)))

[DIMM_v.2]

Странно, что тогда вижят другие? Что аж продают 100ки в итоге и переходят обратно на 70°?

Что-то не особо вижу толпы желающих продать свои "сотки". Я б тогда прикупил себе 13/100

[cubear]

Я всегда про это говорил. Оптимальное поле 68-70 гр. Этого вполне достаточно. Многие топовые окуляры на это поле, или даже ещё меньшее, расчитаны. Даже 82 много, это лишние 2 линзы

Оптимально для чего? Оптимальный способ рассмотреть все доступные детали туманностей вот здесь находится: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=album;in=28 
Мне вот без разницы, сколько я там недосмотрю прожилок, зато впечатлений и эмоций от соток куда больше. Проблемы начинаются, когда смотришь в очках - у этих окуляров малый вынос зрачка. Но без очков ночью, в положительную температуру, вполне нормально наблюдается.

Что-то не особо вижу толпы желающих продать свои "сотки". Я б тогда прикупил себе 13/100

На али 22000, берите) Сильно дешевле не будет бу всё равно. Да и 13/100 может несколько окуляров заменить, я к примеру после его покупки сразу продал 11/82 и 16/82. Кстати, 13/100 по качеству поля один из лучших в диапазоне 13-17мм.

[sky-man]

Изза всех этих отзывов, теперь представляется такой сценарий. Приобретаю я сотку, вставляю и вижу огромное поле, но с какой то стремной яркостью, словно в потускневшее вхлам зеркало , не в 250 а словно в 100мм смотрю, мрак)))
Ставлю 60° шестилинзовую ХД-шку или ТМб- шку,. И сразу светлая приятная картинка  шаровикрв, галактик ...

Не стоит лапшеразвешивателей слушать. Тут люди в 50мм петлю барнарда наблюдают прекрасно. А вы хоть раз ее видели во что нибудь? Или только звёздочки наблюдаете в скоплениях на больших увеличениях?
Кайф как раз в широких полях и самые красивые туманности большие 😉 Там узкое после даром не надо.

[Сергей Казаков]

  Мрак не зависит от диаметра апертуры .
  Зависит от отношения D/X .

[sky-man]

  Мрак не зависит от диаметра апертуры .
  Зависит от отношения D/X .

Совершенно верно. Это легко проверяется в астрофотографии, объектив 50мм f2 сосет как пылесос свет на фото. Хотя диаметр всего 25мм.
Я говорю тусклейшие туманности типа петли барнарда прекрасно наблюдают в 50мм апертуру.
Но некоторые люди ошибочно думают - больше апертура ярче картинка. Нет это не так, больше увеличение но не яркость объектов, а да и уже поле.