Выбор окуляров, сравнения

[Deminic]

Жертвовать 10 и более % света, да еще и контрастом, ради 100 градусов вместо 82, однозначно неправильно (ну если только иметь и те и другие окуляры)

Это та причина, по которой я оставил одновременно SkyRover (APM) 9/100 и ES 9/120 - у "сотки" качество картинки объективно повыше, хотя разница не кажется критической. Что касается 24/82 - то давненько думаю продать его даже вне контекста покупки 25/100. Просто редко использую.

[Vavanzer]

Что касается 24/82 - то давненько думаю продать его даже вне контекста покупки 25/100

Вообще не пригождается 24мм? Я присматриваюсь к 24*68 , тк 18мм при 60° маловато. Стоит ли брать длинный ширик, будет ли от него польза? Особенно от 2". На 250ку.

[Deminic]

Вообще не пригождается 24мм?

Раньше был одним из основных, использовался в качестве обзорника. После покупки 30/82 и 20/100 - почти не использую, эта пара его заменила. Но в целом окуляр неплохой.

[cubear]

30/82 и 20/100

А в чём смысл данной пары? 20/100 поле имеет почти как 30/82 (где реального поля ~77)

[Deminic]

Смысл - в возможности подбирать увеличение под объект и условия наблюдения. Наличие выбора лучше, чем его отсутствие. Ну и поле у 30/82 все-таки побольше.

[Бобр-99]

30/82 и 20/100

А в чём смысл данной пары? 20/100 поле имеет почти как 30/82 (где реального поля ~77)

Я что-то не пойму в чём смысл подбора окуляров по полю? То что видно зависит от увеличения, поле это только ощущение счастья от ширины картинки.

20 мм это вдвое более темная картинка при в 1.5 раза большем увеличении.

[cubear]

20 мм это вдвое более темная картинка при в 1.5 раза большем увеличении.

С вдвое большим проницанием, больше звёзд видно, больше деталей на объектах.

[Сванье де ла Каналья]

Поле у 30-82  больше весьма  значительно.   К тому же при использовании узкополосных фильтров яркость поля часто нужна побольше.  Какие-то большие детали туманности иной раз приятнее смотреть в более ярком и менее широком варианте. Они просто могут быть намного лучше различимы.  30-82   и 20-100  очень сладкая парочка, особенно в комплекте с парочкой 2" люмиконовских Gen III узкополосников (или хотя бы Астрономиков), тем паче на добе от 300мм, но и стоит это соответственно.  Это уже люксовый набор для любителя диффузных туманностей

[Бобр-99]

20 мм это вдвое более темная картинка при в 1.5 раза большем увеличении.

С вдвое большим проницанием, больше звёзд видно, больше деталей на объектах.

Если критерий лишь проницание, то надо иметь лишь окуляр 0,75D.
Остальные то зачем?

[Бобр-99]

Это уже люксовый набор для любителя диффузных туманностей

Сижу с этим люксовым набором, плюс 25 мм. Неба нет, нет и нет.

[Botinok_]

Вообще не пригождается 24мм? Я присматриваюсь к 24*68 , тк 18мм при 60° маловато. Стоит ли брать длинный ширик, будет ли от него польза? Особенно от 2". На 250ку.

Как раз 24*68 тот вариант, который будет пригождаться, даже при наличии 30*80 или 20*100. потому что он 1.25 и легкий.

[Бобр-99]

потому что он 1.25 и легкий.

[Сванье де ла Каналья]

Он будет пригождаться, если скоп не снабжен нормальным фокусером, а еще на шумных тусовках, на которые дорогие 2" окуляры вообще брать не надо, для лучшей сохранности))

[Vavanzer]

Вообще не пригождается 24мм? Я присматриваюсь к 24*68 , тк 18мм при 60° маловато. Стоит ли брать длинный ширик, будет ли от него польза? Особенно от 2". На 250ку.

Как раз 24*68 тот вариант, который будет пригождаться, даже при наличии 30*80 или 20*100. потому что он 1.25 и легкий.

  Вот я изза 1,25" тоже склоняюсь, чтоб не менять переходник. Хоть и в ущерб охвату. 70° тож не плохо по идее. Лучше 60°.

К тому же при использовании узкополосных фильтров яркость поля часто нужна побольше.  Какие-то большие детали туманности иной раз приятнее смотреть в более ярком и менее широком варианте. Они просто могут быть намного лучше различимы

Об этом кстати я не подумал, на счет фильтров, то что яркости можно добавить уменьшением увеличения. UHC прилично гасит некоторые обьекты...

[Vavanzer]

Если критерий лишь проницание, то надо иметь лишь окуляр 0,75D.
Остальные то зачем?

   Странное дело заметил. Почему то захотелось разных окуляров с небольшим шагом! Еще в том году норм было двухкратный шаг, 55, 110 и 200х.  Сейчас в голове что то поменялось, с приобретением шириков.

[Aleksandr62]

  На мой взгляд " частить " с шагом имеет смысл с короткофокусниками для наблюдений планет.
Шаг линейки ЕС82 хорош на коротком конце с 11 мм. А вот целесообразность фокусного 24 мм вызывает вопросы. Лучше взять ЕС 68 ,24 мм для максимального поля формата 1,25", или 24АРМ( Скай
Ровер).
  А так 30,18, 11... Вот и 14 несколько выбивается из ступенек прироста кратности... Но хорош для средних дипов. Перебирать окуляры развлечение ещё то, тут не то что карман, нужно два...
 Да ещё и фильтры хорошие  требуют потрясти закрома и сусеки.

[Бобр-99]

Вот и 14 несколько выбивается из ступенек прироста кратности...

Отсюда и головоломка. Хочется скорее окуляров под основные классы объектов, а не равномерная линейка. Ибо эта равномерная линейка будет слишком частой, дорогой и тяжелой. 

[Бобр-99]

Моя исходная линейка:
30, 18, 11, 6,7.
Вполне себе хороша. И все же я пытаюсь ее изменить.

Нужен ли 24 мм? Если да, то нужно ли сохранить 18?
Нужен ли 13? Если да, то 11 выглядит лишним. Может 10 или 9?
Нужен ли 6,7? Может лучше 6?

Так что я задумываюсь о:
30, 24, 13, 10, 6.
Которая вовсе не линейная.
30 понятно под самое крупное.
24 это мой равнозрачок почти.
На 13 и 10 многие ссылаются как на оптимальные для туманностей
6 для шаровиков.
Надо пробовать.

[Максим Александров]

Моя исходная линейка:
30, 18, 11, 6,7.
Вполне себе хороша. И все же я пытаюсь ее изменить.

Нужен ли 24 мм? Если да, то нужно ли сохранить 18?
Нужен ли 13? Если да, то 11 выглядит лишним. Может 10 или 9?
Нужен ли 6,7? Может лучше 6?

Так что я задумываюсь о:
30, 24, 13, 10, 6.
Которая вовсе не линейная.
30 понятно под самое крупное.
24 это мой равнозрачок почти.
На 13 и 10 многие ссылаются как на оптимальные для туманностей
6 для шаровиков.
Надо пробовать.

На моей штуковине 100 мм f/5,5 пользую следующие окуляры:
APM UFF 24 мм - были в комплекте,
АРМ UFF 18 мм,
TS-Optics 16 мм (по факту 15 мм),
APM Hi-FW 12,5 мм (по факту 13 мм),
TS-Optics 10 мм,
TS-Optics 7 мм (по факту 7,4 мм),
TS-Optics 4 мм.
24 мм пользую очень часто - как обзорный - он дает максимум поля.
4-10 мм в основном Луна и планеты.
12,5 - 18 мм по дипам, с фильтрами и без них.

[Бобр-99]

4-10 мм в основном Луна и планеты.
12,5 - 18 мм по дипам, с фильтрами и без них.

А почему 10 не по туманностям? А кое какие и большее увеличение просят.