Выбор окуляров, сравнения

[Сванье де ла Каналья]

некоторые слабоконтрастные объекты предпочтительнее наблюдать с большим выходным зрачком. Так что совсем бесполезными длиннофокусные окуляры назвать нельзя.

Точнее, слабоконтрастные детали большой протяженности (пример: M31, которая стоит полсотни других объектов, больших увеличений не любит. Больше 100х ей не нужно от слова совсем, даже на 400мм добе).

Ну и главная польза - поместить объект в поле зрения, или сразу 2 и более объектов.

Потом, не забываем про картину с узкополосниками. Применив большое увеличение по, например, Вуали, будет темно как у Обамы в бараке.

[slava03]

Цитата: Romero от Сегодня в 15:07:23
некоторые слабоконтрастные объекты предпочтительнее наблюдать с большим выходным зрачком. Так что совсем бесполезными длиннофокусные окуляры назвать нельзя.

Точнее, слабоконтрастные детали большой протяженности (пример: M31, которая стоит полсотни других объектов, больших увеличений не любит.

Сорри, но тут своя специфика. Факторов, которые будут в пользу длиннофокусных окуляров несколько:
1. Минимум засветки. При малейшем её проявлении КПД такого окуляра заметно снижается
2. Равномерное свечение туманности без явных центров уплотнений. Последние лучше заметны при повышении увеличения
3. У той же М31 небольшое повышение увеличения в плане роста детализации идёт только на пользу

[slava03]

главная польза - поместить объект в поле зрения, или сразу 2 и более объектов.

Смотря какого блеска, угловых размеров и расположения на небе. По той же М31 - можно и при среднем увеличении заметить в поле 3-4 шаровика.

[a.pozharov]

Максимальный выходной зрачок сам по себе и не нужен.Увеличение меньше, фон ярче, проницание хуже, зачем?

Всё-таки разница между выходными зрачками 3 мм и 6 мм вполне заметна и некоторые слабоконтрастные объекты предпочтительнее наблюдать с большим выходным зрачком. Так что совсем бесполезными длиннофокусные окуляры назвать нельзя.

Предельные для апертуры обьекты, особенно размером подальше от точки, только и видны, что на равнозрачке. С ростом увеличения они становятся невидимыми.

[Vavanzer]

Испытал вчера TS Optics 7мм. Сравнил с плесслом 7.5мм
И еще , тест ТМБ 2.5 мм без передней склейки, в трехлинзовом режиме.

Сиинг был мертвецкий, небо засвечено , видно до 4-4,5m макимум. На улице дубак -1°, снега нет, ккии сиинга! (1-2-3 балла максимум, а то и хуже), легкая синева в небе.  Апертура 250мм , ШмидтНьютон 1:4.

Както мельком встречал, что ТМБ без линзы имеетфокус ~14мм, и проатывает в качестве обзорника. Решил испытать, тк чемодан окуляров был далеко, а тмбху однажды дома выложил... В качестве поисковика-наводчика  - да, прокатил. Искателя у меня сечас нет, в его роли окуляры с минимальным увеличением. Относительно 7мм окуляров - примерно в 2 раза меньшая картинка по диаметру (М13 и М57 Кольцо). Но в качестве полноценного обзорника на 1:4 он не канает, тк дуги рисует по полю, коматозит заметно, и что то типа сферички выписывает по центру, какой то хвостик-лучик, играющий при движении глаза... Ладно хоть "ежики", которыми выглядели испоченные атмосферой звезды, были в 2е меньше, чем в 7мм. Единственная разница - ТМБха без встроеной ЛБ по полю гораздо лучше, чем старый 21мм Селестрон XCel без ЛБ, у которого правда и фокусное базовое под 32мм.
Короч, побаловаться ТМБхой без ЛБ и временно заменить за неимением иного вполне можно. Особенно если относительное "поспокойнее". Жаль 85мм внеосевая диафрагма из картонки развалилась. Можно было бы проверить на 1:12.

Далее. 7мм TS Оптикс. Он по М13 показал контрастнее, и лучше выделил самые яркие звезды. (~140х) Атмосфера не располагала ни к " развалу", ни к рекордам по проницанию. Картинка была как в 127мм ахромат на максимуме, но ярче и стабильнее (в него яркие звезды, которые он разрешал, поигрывали). Этакий полуразвал. По Кольцу тоже приятная картинка, видно было 2 "лохматости" по бокам, и чуть более заполненную серединку. Центральную звезду , естественно не видно, тк фон был серый, замазаный. У обеих туманностей даже цвета не было. Белесая муть!
Плессл заметно проиграл, звезды менее внятно. И субьективно, яркость как будто чуть ниже.. Хотя раньше на всех прошлых трубах именно он был флагманом разрешения и контраста. Потому видимо и остался каким то чудом, никто его не купил , когда выставлял несколько раз на распродажу барахло, и цену на него опускал ниже плинтуса!)) Он какой то странный, без наглазника, с фаской, ноунейм. Но 1:4 видимо ему не по зубам!

  В лучшие времена в прошлом году в 5 мм SW uwa 58°  на 200х М 13 разваливалось на раз, оранжевые звезды-точки даже были, как на фотографиях. Да и плессл тот 7,5 мм и цвет и разваливать начинал. В этот раз первое наблюдение этих обтектов в стремную атмосфер у пришлось.

  Вывод. ТС оптикс с его резкостью и 82° уверенно победил плессла. Понравилось то что поле шире и украшено звездами, в отличие от ограниченного плесловского 50°, и по четкости. Интересно будет испытать в нормальную погоду с другим барахлом из набора!))

[Aleksandr62]

 Есть такой, нормальный окулярчик. Только есть одно но согласно тестам  Эрнеста. Измеренное им
фокусное 8 мм против 7 на маркировке. Сам пока не проверял.
 Специально посмотрел тест Эрнеста на его прародителя ( WO) Uwan 82 гр. F-7мм, там фокусное
соответствует заявленному. Китайцы видимо не точно установили отрицательный компонент при
" клонировании". Главное , качество не пострадало.

[Бобр-99]

Предельные для апертуры обьекты, особенно размером подальше от точки, только и видны, что на равнозрачке. С ростом увеличения они становятся невидимыми.

Подскажите примеры?

[Сергей Казаков]

    Оптимально для дипов зрачок мм 3 .
    Яркость слабее , но небо темнее и размер обьекта побольше .

[a.pozharov]

Кассиопея А, отражательная, планетарные Abell  , те, что крупные  любая очерь тусклая часть туманностей каких нибудь. Конь с фильтром НВ2 тоже лучше на равнозрачке, виднее светлая полоса   в которой темная голова Коня... Примерно так. )

[Бобр-99]

Спасибо. Коня увидеть не доводилось, не считая в электронный окуляр. Попробую на равнозрачке. У меня он 5,5, значит возьму 25 мм Плёсл.
Есть шансы увидеть в сине-зеленой зоне?

[Vavanzer]

Есть такой, нормальный окулярчик. Только есть одно но согласно тестам  Эрнеста. Измеренное им
фокусное 8 мм против 7 на маркировке. Сам пока не проверял.
 Специально посмотрел тест Эрнеста на его прародителя ( WO) Uwan 82 гр. F-7мм, там фокусное
соответствует заявленному. Китайцы видимо не точно установили отрицательный компонент при
" клонировании". Главное , качество не пострадало.

  Да, там 7,8 пишут в обзоре. Но быть может и другое значение. В зависимости от экземпляра))
Или вообще иллюзия. Мож чтоб поле 82° втиснуть, подкрутили фокусное)) Надо будет померить летом по наземке, когда ночи светлые и делать нечего!)
Мне наоборот в плюс, что под 8 мм. Для дипов.1/2 d получается ровно!

[Максим Александров]

В моих двух парах окуляров TS-Optics 7 mm, купленных в разное время, измеренные фокусные попарно оказались 7,4 мм и 7,5 мм.
Есть пара таких же окуляров у приятеля - там один 7,4 мм, второй 7,6 мм.
Аналогичная ситуация по 16 мм окулярам этой же серии - измеренное фокусное оказалось около 15 мм...

[Сергей Казаков]

   Не по теме , но интересно ,  как замерить фокус окуляра ? Ведь это довольно сложно .

[DarkDiver]

Есть такой, нормальный окулярчик. Только есть одно но согласно тестам  Эрнеста. Измеренное им
фокусное 8 мм против 7 на маркировке.

Подскажите пожалуйста ссылку на обзор TS-Optics 7 мм в котором измеренное фокусное 8 мм, я что-то не нашел такого...

[DarkDiver]

Не по теме , но интересно ,  как замерить фокус окуляра ? Ведь это довольно сложно .

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=315

[Максим Александров]

   Не по теме , но интересно ,  как замерить фокус окуляра ? Ведь это довольно сложно .

У меня это получилось довольно просто, сдав окуляры знакомому в метрологическую лабораторию, в которой иногда занимались и настройкой микроскопов для промышленности.

[Сергей Казаков]

    Ну там пром способ .
    Вкрадце обьясню народу .
    На скамье колиматор посылает изображение предмета из безконечности ( из своего фокуса ) . На пути ставится окуляр и в микроскоп рассмативается изображение предмета . Сравнивая размеры предмета  и его изображения находим соотношение фокусов колиматора и окуляра .

    Домашний способ .
    В трех метрах устанавливаем квадрат белый 200х100 мм . За окуляром рассматриваем и замеряем микроскопом с сеткой размер изображения . Во сколько раз изображение меньше предмета - во столько раз фоккс окуляра меньше трех метров . От полученного значения ( не обязательно ) надо отнять вынос изображения из-за конечности расстояния до предмета .

[Сергей Казаков]

    Микроскоп собирается из бумажной трубки , обьектива и окуляра с сеткой .
    Сетку можно заменить поперечной соточной подвижкой микроскопа .
    Во времена пленок , сетку изготовить не было никаких проблем . Негатив устанавливался в фокусе окуляра на полевую диафрагму и аттестовывался по обычной металлическоц линейке .( Число делений на один миллиметр в собраном микроскопе ) .

[Aleksandr62]

  Есть и другой способ. Измерять выходные зрачки окуляров разного фокусного.
Для этого конечно не обойтись без некоторых приспособлений и нужно достаточно точно знать рабочую
апертуру и фокусное расстояние телескопа.
 В простейшем и самом приблизительным измерении можно обойтись линейкой , или штангенциркулем.
 Зрачек измеряется на расстоянии выноса, или его самого резкого изображения. Но это не даёт достаточно точных и уверенных результатов. Городить специальную " приспособу " все равно придётся.
 Для уверенного наблюдения выходного зрачка (особенно мелкого) лучше всего разглядывать его в окуляр с фокусным ~ 20-25мм. Тогда он наблюдается достаточно  чётко.
 Прикрепить окуляр сфокусированный на раздвижные губки штангенциркуля довольно сложно, но можно. Это самый простой, " кустарный" способ соорудить измеритель зрачка подручными средствами.
 Можно воспользоваться и на половину готовыми решениями. В технических микроскопах есть так
называемые измерительные окуляры. Мне известны ( и есть) два варианта.
  Первый, это когда в фокусе окуляра размещены два плотно прижатых стекла с делениями ( сеткой).
Одно стекло с длинным вертикальным штрихом горизонтально может перемещаться по отношению к
второму. Ручка вращения для перемещения стекла снабжена точной шкалой отсчета (0,01 мм) по которой снимаются измерения.
 Второй , несколько отличается от первого, но принцип тотже. Вращающийся верньер с шкалой снятия
показаний сдвигает и рездвигает металлические губки в фокусе окуляра. В окуляре видна щель размер
которой подгоняется путём раздвижения ( сдвижения) губок по величине выходного зрачка.
 На первый взгляд все это кажется довольно хлопотным занятием. Но тут уж кто на что горазд и кто как
тратит своё свободное время.
  На практике для измерения фокусного расстояния окуляров хорошо иметь небольшую трубу с известными параметрами рабочего диаметра и фокусного. Тогда все это устройство можно разместить
на столе для устойчивости. ( трубка должна быть сфокусирована на бесконечность).
 Ещё может пригодится для измерения кратности и рабочей апертуры биноклей. Иногда эти параметры
 не совпадают с маркировочными. Метод просветки фонариком со стороны окуляра с проецированием
светлого круга на экран, я бы не назвал достаточно точным. Только тогда придётся изготовить несколько достаточно точно вырезанных бумажных диафрагм помещаемых перед объективом.
 Размер диафрагмы подбирается такого размера чтобы быть уверенным, что с ней апертура бинокля не
будет экранироваться внутреннеми элементами бинокля. Пример - световая 50 мм , диафрагма 40 мм.
 Тогда диаметр диафрагмы: на измеренный выходной зрачек= кратность. А измеренный вых. зрачек
на полном отверстии умноженный на измеренную кратность - рабочая апертура бинокля.

 P.S. Где то в темах по биноклям и зр.трубам размещал пару фото с " приспособами "для таких измерений.

[Сергей Казаков]

    Начать с того , что плоскости фокуса окуляра и выходного зрачка не совпадают .   И вообще , способ годится до одной - двух значащих  цифр .