Выбор окуляров, сравнения

[cubear]

Ну не знаю   Я сверху ссылку давал где он пишет: « 25 мм HD-60 отличный окуляр для того, чтобы предоставить наблюдателю максимально доступное поле зрения, которое помещается в 1.25" фокусер. Приятный дизайн, отличное качество изображения даже и в светосильных телескопах. Весьма рекомендую!« (с)

С meade всё в порядке. Я про ES 24/68. У него по калькулятору собирающая линза должна быть 105% от трубки окуляра. 25/60 же в порядке, 95% поля доступного покажет.

[Евгений_В]

. Я про ES 24/68. У него по калькулятору собирающая линза должна быть 105% от трубки окуляра

Секрет в том, что предфокальный элемент отрицательный, т. е. рассеиваюшая линза.

[cubear]

Секрет в том, что предфокальный элемент отрицательный, т. е. рассеиваюшая линза.

И каким образом он может получить поле больше своего диаметра? Для этого же и используют 2" окуляры

[yykh]

Я про ES 24/68

Он не 68, по факту там около 64 поле. Тут ES выдает желаемое за действительное. Так же как и с 30/82.

[Евгений_В]

Секрет в том, что предфокальный элемент отрицательный, т. е. рассеиваюшая линза.

И каким образом он может получить поле больше своего диаметра? Для этого же и используют 2" окуляры

посмотрите через отрицательную линзу (например от очков) и положительную одинакового диаметра. Как думаете где будет больше поле изображения?

[cubear]

Секрет в том, что предфокальный элемент отрицательный, т. е. рассеиваюшая линза.

И каким образом он может получить поле больше своего диаметра? Для этого же и используют 2" окуляры

посмотрите через отрицательную линзу (например от очков) и положительную одинакового диаметра. Как думаете где будет больше поле изображения?

Если бы всё было так просто, не никто бы не заморачивайся с 2" окулярами. Вон выше написали, что там по факту 64 градуса. Это больше похоже на реальность

[Евгений_В]

Вон выше написали, что там по факту 64 градуса. Это больше похоже на реальность

Ну если так легче понять нет проблем. Конечно всё непросто, оптика одно из самых сложных направлений в физике. Правда простой чертёж хода лучей многое может наглядно прояснить. Впрочем, у всех шириков почему-то имеется отрицательный предфокальный компонент с линзами существенно меньшего диаметра чем блока линз перед глазным блоком окуляра. А то что поле зрения в рамках заявленной линейки точно не соответствует заявленному - чистый маркетинг. Представляете себе, что на одном окуляре линейки с разными фокусами написано 68, на другом 64, на третьем 65 градусов.

[cubear]

у всех шириков почему-то имеется отрицательный предфокальный компонент с линзами существенно меньшего диаметра чем блока линз перед глазным блоком окуляра.

Так не все ширики же целиком доступное поле корпуса используют) 2" вообще по пальцам пересчитать, даже у nagler 31/82 и ES25/100 чуть чуть не хватает до максимального, я только TS 38/70 знаю и 1.25" ES 24/68, sky rover 24/65

[Евгений_В]

Так не все ширики же целиком доступное поле корпуса используют)

Верно, потому что поле зрения рассчитывается с учётом максимальной унификации (удешевления)  элементов, не допуская при этом существенного ухудшения качества изображения, особенно по периферии. Впрочем, выше обсуждаемый МИД 4.5 мм при заявленном поле 60 , имеет реальное поле аж 68! Такая же ситуация и с серией XWA от UO.

[Вася Курочкин]

Ну, кому-то 68 или пускай 64 лучше, а кому и 57. О вкусах не спорят)

[Вася Курочкин]

Ясно, что дипскайное счастье - это доб от 12", а лучше от 20" с относительным 1:3, Паракорр 2 к нему и линейка Этосов + новых 80 градусных Пентаксов впридачу, да 2" люмиконы Gen 3). Личный водитель до серой зоны, блэкджек и что там еще.  Остальное компромисс

[Vavanzer]

И ещё вопросик  На сколько критично если я возьму не 24мм , а 20мм ? Просто разница в цене почти 3 тыс. и хочется сэкономить  Стоит это того или лучше не выпендривать и брать, что посоветовали 24мм 68 градусов.

Есть один момент, ШК не позволяют приблизиться к равнозрачковым широким полям. И желательно добиваться минимально доступного увеличения на максимально широком поле. Тк апертура всего 150мм, то на весьма полезном увеличении 62х на 24мм (+-) даст максимально поле под 70 градуов и охватит приличный кусок неба, для дипов.
Ктати, есть еще всякие недорогие (~4тр) новые скайроверы и свбони прямо тут, на "звездочете", FF,  66 и 68 градуснии. Их 1:10 потянет 100%
  Я чуть было не взял себе дешманский ширик, на 1:4, в качетве искателя-поисковика))) Смотрел, смотрел, и все еще сомневаюсь, тк настроен на более дорогие варианты...

[cubear]

Ясно, что дипскайное счастье - это доб от 12", а лучше от 20" с относительным 1:3, Паракорр 2 к нему и линейка Этосов + новых 80 градусных Пентаксов впридачу, да 2" люмиконы Gen 3). Остальное компромисс

Дипскайное счастье - это тёмное небо и млечный путь) А там хоть с биноклем. Я в полностью чёрной зоне вообще ни разу в жизни не был, например

И ещё вопросик  На сколько критично если я возьму не 24мм , а 20мм ? Просто разница в цене почти 3 тыс. и хочется сэкономить  Стоит это того или лучше не выпендривать и брать, что посоветовали 24мм 68 градусов.

Если хотите сэкономить, берите несколько плёслов - он при F:10 вполне прилично работать будет, максимальный ~30-35мм даст всё поле телескопа, и ещё несколько в диапазоне 20-25, 15-20, 10-15. Можно комплектом поискать. Meade 4000 хорошие например. В десятку спокойно уложитесь.

[Vavanzer]

Ясно, что дипскайное счастье - это доб от 12", а лучше от 20" с относительным 1:3,

  Зачем именно 1:3 ?  Если  большинство NGC, IC и прочее множетво тысяч дипов влазят в 80-100°поле зрения проницающего увеличения?
 Да и на 1:3 не понятно  какие окуляры смогут работать точками по широкому полю!

[Вася Курочкин]

Этосы же, с парракором тип 2) 1:3, очевидно, чтобы не отказываться от заветных 100 градусов на равнозрачке! Впрочем, формулу изобрел не я, когда ко мне и некоторым другим  нашим форумчанам снизошла эта концепция, уже многие ЛА очаровывались картинками в такие инструменты. У меня был только 1:4  18", правда, с частью вышеупомянутых заветных атрибутов

[astroserg]

Дело не в поле, а в удобстве предполагаю.

[Евгений_В]

Зачем именно 1:3 ?

Чтобы не вызывать на наблюдения автовышку 😃

[Вася Курочкин]

К слову, есть на форуме мастера, делающие такую оптику не по цене самолета. Так что, если есть желание и возможности, заказывайте не раздумывайте, только 2й паракорр думайте через кого и как заказать

[Евгений_В]

Более того, здесь есть готовая 500 мм оптика, правда 1:4.5 ( нужна хорошая стремянка), зато не надо ждать и цена вменяемая. 1:3 будет существенно дороже.

[Вася Курочкин]

Более того, здесь есть готовая 500 мм оптика, правда 1:4.5 ( нужна хорошая стремянка), зато не надо ждать и цена вменяемая. 1:3 будет существенно дороже.

Скорее всего не дороже, а вот насчет ждать - это точно, впрочем, не знаю)

Зато для 1:4,5 корректор гораздо дешевле, да и вообще "планетно")