Выбор окуляров, сравнения

[cubear]

Ну сделайте Ньютон 500-600 мм, 1/5 или 1/6 , тогда и поговорим про удобство визуала.

F:4 вполне нормально же, 2 метра, ну можно ещё покороче то 1.8 например F:3.6. Вот когда начинаются 25", 30", 40" - уже экстрим веселье) там выбора то нет особо, кроме как фокус укорачивать

[Andrey Star]

в течении 2 недель сравнивал плесслы омни и пентаксы-сравнение было по солнышку,юпу,венере и луне. плесслы показали изумительный контраст, пентаксы гораздо хуже-как будто пленка тонкая натянута, плесслы даже с барлоу (гсо 1,5х ЕД) показывают замечательно. Солнышко смотрел с фильтрами Ha 7nm+CLP , планеты/луна без фильтров....

[Вася Курочкин]

А достоинство, как говорил, равнозрачок на 100 градусном поле.

  Откуда вы взяли, что равнозрачок на 100° поле только на 1:3 бывает?) он вплоть до 1:5 возможен в формат 2". У меня другие данные получились. Для 6мм на 2".
1:5  - 18мм  100°
1:4 - 24мм  100°
1:3 - 30мм   100°
Т.е можно даже 110 и 120° впихнуть в 1:4-1:5.

Чей-то не то вы насчитали    окуляр 18мм при 1:5  даст зрачок 3,6мм. (и не важно, сколько в нем будет градусов). А для равнозрачка (допустим, 6мм) будет нужен 30мм окуляр. Он либо 80 градусный, либо 3 дюймовый.

[Romero]

Просто нужно переставить местами значения для 1:3 и 1:5, тогда сойдётся:

1:3 - 18мм  100°
1:4 - 24мм  100°
1:5 - 30мм  100°

И как раз для 1:3 в теории возможен 2" 120-градусный окуляр, дающий равнозрачковое увеличение. На практике же 120-градусники широкого распространения не получили и ограничились единственным видом с фокусным 9 мм.

[Vavanzer]

Ну сделайте Ньютон 500-600 мм, 1/5 или 1/6 , тогда и поговорим про удобство визуала.

  Надеюсь доживу до этого!))
Вот какая разница, если это все равно стационар будет, а самое "страшное" при его использовании - менять высоту табуретки-стремянки!)) Пока что гораздо проблематичнее таскать туда сюда и возить хз куда 250й ньютон, с монтировкой, противовесами и чемоданищем окуляров!)) Все это в сумме весит страшные десятки кг. А лесенка алюминиевая ну максимум 10-15кг. И ее на метр всего переставлять надо.

 Даже если 250ку в режим стационара потавить, табуретка ненамного легче лесенки.
  Зато разница в цене в случае с 500кой, лямов 5 обойдутся эти полметра высоты по нынешним ценам на все! На табуретку из золота хватит.

[Vavanzer]

Чей-то не то вы насчитали    окуляр 18мм при 1:5  даст зрачок 3,6мм. (и не важно, сколько в нем будет градусов). А для равнозрачка (допустим, 6мм) будет нужен 30мм окуляр. Он либо 80 градусный, либо 3 дюймовый.

  Да, наоборот написал, в первом сообщении с расчетом 1:5 соответствовал 30мм 100°. Торопился, когда отвечал. Попраалю.

Вот когда начинаются 25", 30", 40" - уже экстрим веселье) там выбора то нет особо, кроме как фокус укорачивать

Это не экстрим.
 Экстрим, судя по всему,  это 1.5, 2-3 и тд метра!)))Где для таких взять окуляры, уму не постижимо. Да и стоить они будут как 500мм 1:5 ньютон. Интересно, какие окуляры используют те, кто балуется визуалом, имея доступ к крупным "монстрам"? Несколько раз встречал описания наблюдений в 1.5, и даже в 2,5 м.

[Vavanzer]

когда начинаются 25", 30", 40" - уже экстрим веселье) там выбора то нет особо

   Давайте выберем!))) Для 6мм зрачка
 25"  1:4     635мм   f 2540  106х     24мм
30"   1:3.6  762мм   f 2743  127x     21.6мм
40"   1.3.2  1000мм  f 3251  167x    19,5мм

В любом случае для всех них 30ка - перебор. Шире, чем глаз способен "схавать" ничего не даст. Так что можно удлиннять!)
Другое дело если это будет РК или Кассегрен, от тут веселья реально хватит...
  1:10  6мм   - 60мм окуляр
  1:10  5мм    - 50мм окуляр
  1:8    6мм    - 48мм
  1:8    5мм    - 40мм

[Вася Курочкин]

Для 1:4  30-ка (и 31мм тоже) не перебор, так как паракорр увеличивает фокус в 1,15х

Насчет 1:3,5,  тут дело такое - не хочется  скоп мечты завязывать под единственный 25-100 ES, отнюдь не идеальный по отзывам окуляр. В крайнем случае можно ограничиться 21 этосом, хотя это для меня например будет совсем не равнозрачок

[Vavanzer]

Для 1:4  30-ка (и 31мм тоже) не перебор, так как паракорр увеличивает фокус в 1,15х

Если дело будет в горах, без засветки, где невооруженным глазом   7-7,5m проницание. А так даже в обычном поле вдали от города при зрачке в 6,5 мм мимо глаза у многих полетит, и фон будет заметно светлее, чем на 5,5-5мм зрачке. Проверено не раз. Я давно уже разлюбил равнозрачок, точнее 6 мм.
   Весь смысл - проявить слабые протяженные обьекты. Ну, даже если потерять в охвате поля 10% , и сохранить огромные тыщщи бюджета!
  Я не знаю, что вы там смотрите в 500ки на равнозрачках, тк подсел на мелкие дипы, которые смотреть-не пересмотреть, на "планетных" увеличениях.

 Но самая главная проблема на сегодня вдруг возникла - не влазит Луна в 9мм 58°. Хочу Луну целиком и под завязку поля зрения 82° окуляра...

[Vavanzer]

  И изза Луны возник вопрос. Что лучше, Меаде 8,8, или ТС оптикс 7мм (который ~7,5 на самом деле) ? Но подешевле на 3 тр. На симуляторе в оба Луна влазит целиком и с небольшим запасом. Стоит ли сэкономить 3 тышши? Решение надо принять как можно быстрее!

[yykh]

в течении 2 недель сравнивал плесслы омни и пентаксы-сравнение было по солнышку,юпу,венере и луне. плесслы показали изумительный контраст, пентаксы гораздо хуже-как будто пленка тонкая натянута, плесслы даже с барлоу (гсо 1,5х ЕД) показывают замечательно. Солнышко смотрел с фильтрами Ha 7nm+CLP , планеты/луна без фильтров....

Плёсслы Омни неплохи, согласен, за свои деньги весьма кажут...
Ну а Пентаксы видимо муд@ки придумали, дорого и беспонтово, как народ вообще в них смотрит, шляпа же полная...

[a.pozharov]

Насчет 1:3,5,  тут дело такое - не хочется  скоп мечты завязывать под единственный 25-100 ES, отнюдь не идеальный по отзывам окуляр. В крайнем случае можно ограничиться 21 этосом, хотя это для меня например будет совсем не равнозрачок

А не страшна его неидеальность, вы это замечать перестанете через секунду.
Важнее максимальное поле на равоьзрачке, чтобы оно было не меньше градуса. Я привык в 16" к полю в почти полтора, а на 20" максимум градус, это прям печально, и кучу обьектов видно по частям, например при наведении же Розетка не всегда узнаваема,.. Поэтому более 600 мм уже проблема - и ЦЭ, и малое поле, и сильное влияние атмосферы.

[Вася Курочкин]

А у вас есть ES 25-100??

[a.pozharov]

Нет, но несколько раз на САО брал наблюдать. Тщательно не подбирал рабочий отрезок к корректору, , так что возможно он даже лучше, чем мне показалось. Еще я был под давлением мнения что мол он не очень и темный. Сейчас думаю купить себе такой, с 30 мм великоват выходной зрачек, а с этим самое то.
Саша Ситтарх с Дальнего оочень доволен им с корректором GPU. Окуляр то уникальный, произведение исскуства  надо брать )

[Andrey Star]

как народ вообще в них смотрит, шляпа же полная...

пентаксы-лучшие из всех широкоугольных окуляров что у меня были-смотреть в них можно, но если нужен максимум контраста-плесслы или кельнеры (ортоскопы без наглазников имхо негодятся) смешно читать сравнение окуляров 100гр. 8-10 линз-там если что-то видно-уже хорошо...

[Vavanzer]

пентаксы-лучшие из всех широкоугольных окуляров что у меня были-смотреть в них можно, но если нужен максимум контраста-плесслы или кельнеры (ортоскопы без наглазников имхо негодятся) смешно читать сравнение окуляров 100гр. 8-10 линз-там если что-то видно-уже хорошо...

  В пентаксах тоже 6-7 и более линз!))) И они уже по нынешним меркам не широкоугольные и не топовые. В 2003м году их придумали, когда 70градусное поле было чем то нереальным!))
  По нынешним меркам широкоугольные - 82+, да еще и с пятном по краям поля на 1:4 менее 15 минут.
А тут вон что...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=63&p=302#p304

Я чуть было не взял 14мм на барахолке, месяц назад. Обзор остановил.  Нынче можно соеднебюджетный 82° взять новый с лучшеим полем. 2023й год уже, 20 лет прошло, конкуренты не дремлют...

[Vavanzer]

но если нужен максимум контраста-плесслы или кельнеры

   С такой логикой  времен каменного конца 20го века фотообьективы с 3-4 линзами должны выдавать максимальную резкость и контраст на самом мелком пикселе))) Вот только в них по 12-18 линз норма жизни, да еще и сложной кривизны, чтоб выдать достойную артинку на современных камерах.
А кельнер, да и плесслы, к вашему сведению, на 1:4 вообще не дают дифракционное качество в центре поля зрения. Чуть от центра начинают жутко коматозить, особенно кельнеры... И контраст бывает в них паршивейший, в некоторых моделях.

[Бобр-99]

С такой логикой  времен каменного конца 20го века фотообьективы с 3-4 линзами должны выдавать максимальную резкость и контраст на самом мелком пикселе)))

Давайте посмотрим на планеты в APM100 9 mm. Его расхваливают до небес. Процентов 70 де резкого поля зрения.
Юпитер резко виден только по центру. И куда менее резко чем в TMB 9мм.  Причем не только планета должна быть строго по центру поля зрения, но и глаз должен быть строго по центру окуляра, иначе в APM100 планета утопает в хроме.
Как тут с такой логикой?

[a.pozharov]

Да какая логика если тут путают меж собой иотерю амплитуды , рассеивание на поверхностях и вред от аберраций. Хоть какое стекло бери, а в орто и плесслах беда уже в 10° от оси, но волшебным образом эти рпздутые пятна мешают телескопу, валят контраст  а окуляру, если у него мало стёкыл - не , не мешают )

[CyberManiac]

С такой логикой  времен каменного конца 20го века фотообьективы с 3-4 линзами должны выдавать максимальную резкость и контраст на самом мелком пикселе)))

Ну как бы Тессар на оси и правда резче Планаров.

Вот только в них по 12-18 линз норма жизни, да еще и сложной кривизны, чтоб выдать достойную артинку на современных камерах.

Два волшебных слова: автофокус и оптическая стабилизация. Ну вот не получается хилым моторчиком тяжёлые линзоблоки таскать. А так на телевике 5-6 линз для ровного поля и высокого разрешения достаточно, примерно все астрографы так сделаны.