Выбор окуляров, сравнения

[vitgeo]

даст максимально поле под 70 градуов

Вы, вероятно, хотели написать "70 минут"?

[Romero]

Этосы же, с парракором тип 2) 1:3, очевидно, чтобы не отказываться от заветных 100 градусов на равнозрачке!

Интересно, а кто-нибудь в России использовал уже ES 30 mm 100°? Тоже заветные 100° на равнозрачке, пусть и с 3" посадкой. Ну и цена кусается, конечно.

[Вася Курочкин]

Так-то оно да, и корректор комы 3 дюйма к нему. А вообще какие отзывы о нем?

Это даже не как А380 на фоне прочих самолетов, а скорее камаз рядом с легковушками

[Vavanzer]

Если хотите сэкономить, берите несколько плёслов - он при F:10 вполне прилично работать будет, максимальный ~30-35мм даст всё поле телескопа, и ещё несколько в диапазоне 20-25, 15-20, 10-15.

  Я в свое время так наэкономил на плеслах... Когда ценники на ES были в разы меньше, чем сейчас...
   На таких вещах лучше не экономить, хотябы в области малых увеличений себе поля позволить на малой апертуре. Оно того стоит.  На больших увеличениях оно не особо нужно, в мелкоскопы. Там главное контраст и точк хорошая.

[Romero]

А вообще какие отзывы о нем?

Его используют в основном с рефракторами, отзывов по использованию с Ньютонами особо не нашёл.

камаз рядом с легковушками

Так точно, "радует" и вес - чуть меньше 2,5 кг.

[sky-man]

Так точно, "радует" и вес - чуть меньше 2,5 кг.

Король окуляров? Доб ретрак наверное меняет юстировку с ним на пару градусов.
До доработки жёсткости корзины у SW dob 12 retractable я проводил тесты с весом 1,5 кг на фокусере и была критика по юстировке.
Хотя для маленьких увеличений 1/6D на F5 с 30/100 наверное по барабану.

[yykh]

Да, реально король окуляров. Без сомнений главный калибр. На фото впечатляет...

[Vavanzer]

Этосы же, с парракором тип 2) 1:3, очевидно, чтобы не отказываться от заветных 100 градусов на равнозрачке!

Зачем именно 1:3 ?

Чтобы не вызывать на наблюдения автовышку 😃

А что наблюдать в такой экстремальный набор хотели бы?
Равнозрачек (5мм) у 500ки 100-125х. Даже серединка туманности  Ориона влезет. Да и вообще вся "попса" входит в 100° при 100х. А 6мм 83х.
  Ну и прикидываем. 500 1:3 эт полтора метра высоты, 1500 фокусное. 12-15 мм окуляр прокатит для 125-100х. Смотреть стоя или сидя на высоком стуле (если зенит). Для 83х - 18мм.
Соответственно, 500 1:4  это 2000, надо 16-20мм окуляр. И смотреть с подставки или удобной лесенки-стула)) 83х при  24мм окуляре.
Отсюда, при 1:5 хватит окуляров 20-25мм, ну ладно, для 6мм зрачка нужен 30мм . только будет ли глаз такой зрачок выдавать, при хорошей яркости обьектов?

Прикол в том, что эти 30мм на любой апертуре выдадут зрачок в 6мм при относительном 1:5 !)))
На 1:4 уже будет 7.57мм!
И на 1:3  выходит аж 10мм! (У кого такие глаза!?)
Т.е 30мм окуляр не актуален при светосиле мощнее чем 1:5. Дальше уже передоз!))

[Vavanzer]

Действительно, 4 мм даже при почти идеальной атмосфере по Луне "не пошел", чуть получше был 12/84 с ЛБ 2х, еще немного получше 6,5/76.
А вот с 7/82 картинка по Луне и Сатурну была очень даже хорошей - впрочем, и фокусное у окуляра не 7, а примерно 7,4 по результатам измерений оказалось.

  Кстати, да, открыл сегодня весенний сезон наблюдений, и испытал ваш 82° TS Optics 4мм, наконец то! ( 250мм 1:4 250х). По Луне реально стоящая вещь, контраст отличный, не смотря на дымку и дурацкое место для наблюдений (много источников термички на пути луча зрения). Залип пока не отморозился. Марс не успел нормально посмотреть, он ушел в область над домами, где его полоскало и рвало на куски, потом и Луна туда же, пока пялился на нее в 18мм меаде HD, (56х) который тож контраст звенящий выдал. (На днях отделал трубу внутри черным бархатом, вообще просто сказка стала! Как будто в рефрактор смотришь, без "мыла" и без единого признака хроматизма, в тч и со стороны окуляров)
  В общем, благодарю! Картинка приятно порадовала, и по наземке тоже.

  Отмечу еще и то, что  этот ТС оптикс 4мм оказался заметно "почетче", чем 5мм Сайвотчер SWA 58° и ТМБ 3.2. У них у обоих картинка схожа, не смотря на увеличения , по характеру " рыхлости" и собранности деталей. Ощущение, что они оба не фокусируются полностью, пролетают фокус, минуя стадию резкости. Видимо для 1:4 они не подходят. А ТС оптикс 4мм ловит резкость, хоть и большее увеличение, чем 5мм SW выдает

   По 7мм определяюсь, еще 2 дня надо, если еще не продали!)))  Смотрел Луну в 9мм Ler 58°. Она целиком не влазит. Надо прикинуть, влезет ли она в те 7мм, которые чуть больше, чем 7 на самом деле...

   

[CyberManiac]

Ясно, что дипскайное счастье - это доб от 12", а лучше от 20" с относительным 1:3,

  Зачем именно 1:3 ?

Да потому что 20 ср@ных имперских дюймов это полметра. Если будет 1:4 до окуляра придётся подпрыгивать.

[cubear]

Да потому что 20 ср@ных имперских дюймов это полметра. Если будет 1:4 до окуляра придётся подпрыгивать.

Нормально, подставка небольшая проблему решит спокойно, а в большинстве случаев и не понадобится. А у f:3 мало того что кома будет отвратительная даже на 10мм окулярах, так ещё и требования к точности юстировки возрастают в геометрической прогрессии!
F:4 то требует корректор комы и подстройку перед наблюдениями, f:3 полный атас. Наклоняем телескоп, он изгибается на несколько микрон под массой вторичка с окуляром и юстировка пропадает

[Вася Курочкин]

Помимо вопроса юстировки, который решается конструктивом доба, никаких проблем нет. Трудности только для оптика, такое зеркало сделать значительно сложнее. Это раз.

Я же написал - Паракорр тип 2. Какая еще кома?  Это 2.

Говоря о ньютоне, окуляру 3 дюйма нужна огромная вторичка даже на длинном ньютоне, размером не меньше, чем ньютону 1:3. А значит, выгоды в ЦЭ не будет.
    Этот окуляр для добсона имеет смысл только тогда, когда вы купили зеркало не очень большой светосилы (те же 1:4,5) и непременно хотите получить равнозрачок на 100 градусном поле.
И готовы только ради равнозрачка на 100 градусном поле пожертвовать ЦЭ и выложить дополнительно больше 1 килобакса. Дороже окуляр, дороже вторичка, фокусер.  Не знаю, дороже ли корректор 3" чем 2" паракорр тип 2.

[cubear]

Я же написал - Паракорр тип 2. Какая еще кома?  Это 2.

Паракорр исправит кому Ньютона, а не короткое фокусное. С f:3 ни один окуляр нормально работать не будет, даже очень дорогие будут компромиссны. С f:4 другое дело. Да, выигрыша в экранировании не будет, но выигрыш в качестве поля f:4 перед f:3 с одинаковым корректором очевиден.

[ROVIAN]

Паракорр исправит кому Ньютона, а не короткое фокусное. 

А ничего, что разные корректоры расчитаны на работу с разным относительным.
Дешёвка китайская чаще раньше была для 1/5, сейчас есть такие, которые чудно работают с 1/3.
Не надо людей отпугивать от таких зеркал и корректоров. Они дороги, но с своими обязаностями справляются.
Про какую Кому Ньютона речь ? 
Про кому зеркала, с определённым относительным.  Вот это правится, во всяком случае в диапазоне относительных 1/5 - 1/3.

[Вася Курочкин]

И еще раз, Паракор тип 2.
Светосилу править не надо, это достоинство, а не недостаток.

Ваш 300мм доб хорош, но отнюдь не совершенство, это только самое начало для погружения в глубокий космос, инструменты 18+ (скажем, 25") дают совсем другие картины и настоятельно просят относительное порядка 1:3...1:3,5. Тут скорее проблема для узкополосных фильтров, а не для юстировки и, тем более, не для окуляров, если юзаем хорошие модели, а не непойми чего за 3 рубля

[cubear]

Про какую Кому Ньютона речь ? 
Про кому зеркала, с определённым относительным.   Вот это правится, во всяком случае в диапазоне относительных 1/5 - 1/3.

Про работу окуляров с F:3 в принципе. В одинаковых условиях с тем же корректором картинка в ширик на F:3 будет сильно хуже картинки в F:4. Даже если кому Ньютона полностью исключаем из сравнения

Ваш 300мм доб хорош, но отнюдь не совершенство, это только самое начало для погружения в глубокий космос

Я свой вообще ещё не использовал) Зимой получил, просто во что там звёздное поле превратится с F:3 даже подумать страшно) С F:4 таких вопросов не возникает

[Vavanzer]

Не надо людей отпугивать от таких зеркал и корректоров. Они дороги, но с своими обязаностями справляются.
Про какую Кому Ньютона речь ? 
Про кому зеркала, с определённым относительным.   Вот это правится, во всяком случае в диапазоне относительных 1/5 - 1/3.

  Вот смысл в таких зеркалах, кроме понта? Конское ЦЭ под 35-40%, размерыивторички ~15×21 см, коректоры лошадиных размеров... И проблемы с окулярами, фокусировкой, юстировкой... Мож для фотографии такие относительные норм.
   А если апертура 750 будет, фокусное 2250, минус 500мм на вынос, итого высота 1750 + толщина зеркала с оправой 100 + механика доба ~350, итого 2200+ и более. Подставка все равно нужна. Т.е высота уже не имеет значения.
  Зато вторичка ~ 190x270, уже стоит чего, плюс ее толщина.
Одни проблемы только. 1:4 - те же подставки, но вторичка меньше, глубина зеркала меньше, с окулярами проще, абераций меньше... Для равнозрачка достаточно уже 24мм при 100°.
   Да и если честно, ну ее, эту светосилу , в визуале! От нее больше проблем, чем преимуществ. 1:5-1:6 для средне-крупныз апертур. Ну максимум 1:4-4,5.

[Вася Курочкин]

Проблем нет никаких, если есть средства). Что значит немного повышенное ЦЭ на 0,5D?  Ничего. А достоинство, как говорил, равнозрачок на 100 градусном поле. Но у кого зрачок не открывается шире 5мм, ему очень большое относительное и никчему, только если доб здоровенный, чтобы не лазить высоко в поле. Это в Техасе каменистая пустыня, а у нас лесные почвы или чернозем. Продавило ножкой, и вот он, полет на бренную землю в обнимку с телескопом)

[Vavanzer]

А достоинство, как говорил, равнозрачок на 100 градусном поле.

  Откуда вы взяли, что равнозрачок на 100° поле только на 1:3 бывает?) он вплоть до 1:5 возможен в формат 2". У меня другие данные получились. Для 6мм на 2".
1:5  - 18мм  100°
1:4 - 24мм  100°
1:3 - 30мм   100°
Т.е можно даже 110 и 120° впихнуть в 1:4-1:5.
   

Проблем нет никаких, если есть средства).

  Там по итогу цена раза в 2 выше всей системы, относительно менее экстремальной. А мож и все 3. И все ради того чтоб  отыграть какие то 20-30 см высоты))
  Я в позатом году, опираясь на цены ХаблОптикс, прикидывал все это.
 

а у нас лесные почвы или чернозем. Продавило ножкой, и вот он, полет на бренную землю в обнимку с телескопом)

  Вряд ли кто то потащит толь высокоточный и дорогой инструмент в болото или в жидкую почву! Не донесе. А скорее здравый смысл победит. Да и как правило твердую площадку даже под дудки выбирают, чтоб монтировку не трясло, и самим не провалиться на стуле.

[ROVIAN]

Не надо людей отпугивать от таких зеркал и корректоров. Они дороги, но с своими обязаностями справляются.
Про какую Кому Ньютона речь ? 
Про кому зеркала, с определённым относительным.   Вот это правится, во всяком случае в диапазоне относительных 1/5 - 1/3.

  Вот смысл в таких зеркалах, кроме понта? Конское ЦЭ под 35-40%, размерыивторички ~15×21 см, коректоры лошадиных размеров... И проблемы с окулярами, фокусировкой, юстировкой... Мож для фотографии такие относительные норм.
   А если апертура 750 будет, фокусное 2250, минус 500мм на вынос, итого высота 1750 + толщина зеркала с оправой 100 + механика доба ~350, итого 2200+ и более. Подставка все равно нужна. Т.е высота уже не имеет значения.
  Зато вторичка ~ 190x270, уже стоит чего, плюс ее толщина.
Одни проблемы только. 1:4 - те же подставки, но вторичка меньше, глубина зеркала меньше, с окулярами проще, абераций меньше... Для равнозрачка достаточно уже 24мм при 100°.
   Да и если честно, ну ее, эту светосилу , в визуале! От нее больше проблем, чем преимуществ. 1:5-1:6 для средне-крупныз апертур. Ну максимум 1:4-4,5.

Ну сделайте Ньютон 500-600 мм, 1/5 или 1/6 , тогда и поговорим про удобство визуала.