Выбор окуляров, сравнения

[Вася Курочкин]

Кстати, Скай Роверы 100 градусники кто-то сравнивал бок о бок с  APM?

Те же яйца, только наклейки разные

Не только более чем разумная цена, но и высокое качество - это же чудесно.  Деньги пока идут на другое, мне остается только ... мечтать.

[a.pozharov]

Не вижу здесь ничего, что бы математически утверждалось лучшее по качеству изображение зум окуляров по сравнению с фиксами одного и того же производителя. Никакой конкретики

Тимур, вам ссылку на споты разных типов окуляров дали. Дали там же инфу о выносе, кривизне поля. 
1) Посмотрите на Этос в размере поля вашего любимого типа, а именно ортоскопика (ABBE) . И посмотрите на ортоскоп ( H-orto). На моноцентрик. Именно в размере их поля, сравните. Чет не вяжется, да?
2) практика. Наведитесь на любимые большинством домашних тестировщиков проводочки. Красота.  Наведитесь на планету на высоте 20°, ужас, дисперсия прёт. Сведите клинья корректора дисперсии так, чтобы "светофор" исчез. Получили прекрасное изображение. Наведитесь на наземный обьект. Светофор. 

Большой привет мнению тестировщиков по наземке.

Уберите корректор дисперсии из тракта, поставьте этосоид. Сместите планету в нужную сторону чтобы подавить дисперсию атмосферы за счет смещения из центра и смещения зрачка глаза.  попробуйте то же самое проделать с ортоскопиком с его мизерным выносом.  ( не в каждый тракт корректор дисперсии можно поставить, все апертуристые системы - рефлекторы с ЦЭ, и не каждый рефлектор достаточной для планет апертуры можно сделать длинным, чтобы не уронить ЧКХ из за бОльшего ЦЭ ради установки в тракт корректора дисперсии. Между "стандартными" 27% ЦЭ и 17% -пропасть по сравнению с разницей окуляров в передаче контраста )
Есть еще куча ньюансов на практике, именно по небу, через атмосферу. Я многие приёмы наблюдений планет  описывал. И не надо забывать что мы, наблюдатели, отличаемся друг от друга в разы, да еще и время от времени каждый индивид различается. Я, например, как и многие, то вижу цвет в БТО то не вижу, и это не зависит от прозрачности неба, степени засветки. Это зависит от состояния всей зрительной системы.
А так то да, ортоскопик сам по себе,  на стенде прекрасен.
Не нравятся вам зумы в теории и не хотите возиться с ними на практике - ну никто не против. Я продал свои плесслы, ортоскопики для всего ходового ряда планетных увеличений, добавил в два с половиной раза больше денег и купил Лейку. С ней результаты лучше т к лично мне для подстройки под наилучшее изображение тех или иных деталей на цветных планетах требуется шаг 20-30х .
Если интересно - можете попробовать Vixen LV ZOOM.
Сначала будете шокированы тем, как он красит спутники Юпитера, и даже края планеты, а потом поймёте что его хроматизм особенный  с ним фестоны, пояса на Сатурне ярче, чем в плессл телевью 11 мм или ортоскопики японские в ряде 12-7 мм. Есть такие бинокли, никон, сваровски, не помню модели т к не биноклеман, в которые огни ночного города прекрасны именно из за такой вот странной хроматической игры.
А вообще под реальным небом я часто просто забывал что за окуляр в фокусёре. Все современные качественные окуляры хороши. Кроме мидов и селестронов 

Как вы и писали ранее - каждому типу телескопа свой путь оптимизации, что там лишнее или необходимое.

[Тимур Норматов]

Не вижу здесь ничего, что бы математически утверждалось лучшее по качеству изображение зум окуляров по сравнению с фиксами одного и того же производителя. Никакой конкретики

Тимур, вам ссылку на споты разных типов окуляров дали. Дали там же инфу о выносе, кривизне поля. 
1) Посмотрите на Этос в размере поля вашего любимого типа, а именно ортоскопика (ABBE) . И посмотрите на ортоскоп ( H-orto). На моноцентрик. Именно в размере их поля, сравните. Чет не вяжется, да?
2) практика. Наведитесь на любимые большинством домашних тестировщиков проводочки. Красота.  Наведитесь на планету на высоте 20°, ужас, дисперсия прёт. Сведите клинья корректора дисперсии так, чтобы "светофор" исчез. Получили прекрасное изображение. Наведитесь на наземный обьект. Светофор. 

Большой привет мнению тестировщиков по наземке.

Уберите корректор дисперсии из тракта, поставьте этосоид. Сместите планету в нужную сторону чтобы подавить дисперсию атмосферы за счет смещения из центра и смещения зрачка глаза.  попробуйте то же самое проделать с ортоскопиком с его мизерным выносом.  ( не в каждый тракт корректор дисперсии можно поставить, все апертуристые системы - рефлекторы с ЦЭ, и не каждый рефлектор достаточной для планет апертуры можно сделать длинным, чтобы не уронить ЧКХ из за бОльшего ЦЭ ради установки в тракт корректора дисперсии. Между "стандартными" 27% ЦЭ и 17% -пропасть по сравнению с разницей окуляров в передаче контраста )
Есть еще куча ньюансов на практике, именно по небу, через атмосферу. Я многие приёмы наблюдений планет  описывал. И не надо забывать что мы, наблюдатели, отличаемся друг от друга в разы, да еще и время от времени каждый индивид различается. Я, например, как и многие, то вижу цвет в БТО то не вижу, и это не зависит от прозрачности неба, степени засветки. Это зависит от состояния всей зрительной системы.
А так то да, ортоскопик сам по себе,  на стенде прекрасен.
Не нравятся вам зумы в теории и не хотите возиться с ними на практике - ну никто не против. Я продал свои плесслы, ортоскопики для всего ходового ряда планетных увеличений, добавил в два с половиной раза больше денег и купил Лейку. С ней результаты лучше т к лично мне для подстройки под наилучшее изображение тех или иных деталей на цветных планетах требуется шаг 20-30х .
Если интересно - можете попробовать Vixen LV ZOOM.
Сначала будете шокированы тем, как он красит спутники Юпитера, и даже края планеты, а потом поймёте что его хроматизм особенный  с ним фестоны, пояса на Сатурне ярче, чем в плессл телевью 11 мм или ортоскопики японские в ряде 12-7 мм. Есть такие бинокли, никон, сваровски, не помню модели т к не биноклеман, в которые огни ночного города прекрасны именно из за такой вот странной хроматической игры.
А вообще под реальным небом я часто просто забывал что за окуляр в фокусёре. Все современные качественные окуляры хороши. Кроме мидов и селестронов 

Как вы и писали ранее - каждому типу телескопа свой путь оптимизации, что там лишнее или необходимое.

А мы размерами полей мерились!? По вашим же приведенным ссылкам ясно указано что он по оси более резок и с хорошо исправленной дисторсией. Он создавался специально как окуляр с исправленной дисторсией. Особенно H-ORTHO. А теперь посмотрите на ось ETHOSA-LIKE (S/C/B).

[Тимур Норматов]

Не вижу здесь ничего, что бы математически утверждалось лучшее по качеству изображение зум окуляров по сравнению с фиксами одного и того же производителя. Никакой конкретики

Сначала будете шокированы тем, как он красит спутники Юпитера, и даже края планеты, а потом поймёте что его хроматизм особенный  с ним фестоны, пояса на Сатурне ярче, чем в плессл телевью 11 мм или ортоскопики японские в ряде 12-7 мм. Есть такие бинокли, никон, сваровски, не помню модели т к не биноклеман, в которые огни ночного города прекрасны именно из за такой вот странной хроматической игры.
А вообще под реальным небом я часто просто забывал что за окуляр в фокусёре. Все современные качественные окуляры хороши. Кроме мидов и селестронов 

Как вы и писали ранее - каждому типу телескопа свой путь оптимизации, что там лишнее или необходимое.

Я и в эти окуляры https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5262886.html#msg5262886 не то что расцветку спутников Юпитера хорошо вижу, но и Титан с малиново-зеленоватым оттенком

[a.pozharov]

Он создавался специально как окуляр с исправленной дисторсией. Особенно H-ORTHO. А теперь посмотрите на ось ETHOSA-LIKE (S/C/B).

Фраза эта в следующем контексте: история эволюции окуляров, я вам и говорю что ортоскоп на оси лучше ортоскопика, а лучше всех моноцентрик.  И глядя на этосоиды понятно что им можно успешнее бороться с атмосферной дисперсией в поле, размером с поле "простых"  окуляров.  Почитайте про корректоры дисперсии, насколько они гадят без барлоу перед ними в светосильных системах.
И вот если учитывать все факторы, от атмосферы и до сознания человека, то "планетные" окуляры не панацея. Это просто очень удобное, маркетинговое  в том числе, упрощение из века длиннофокусных систем. Обещалки от знающих типа "Мамой клянусь. Не своей.", вынесенное в массы.

[Тимур Норматов]

Он создавался специально как окуляр с исправленной дисторсией. Особенно H-ORTHO. А теперь посмотрите на ось ETHOSA-LIKE (S/C/B).

Фраза эта в следующем контексте: история эволюции окуляров, я вам и говорю что ортоскоп на оси лучше ортоскопика, а лучше всех моноцентрик.  И глядя на этосоиды понятно что им можно успешнее бороться с атмосферной дисперсией в поле, размером с поле "простых"  окуляров.  Почитайте про корректоры дисперсии, насколько они гадят без барлоу перед ними в светосильных системах.
И вот если учитывать все факторы, от атмосферы и до сознания человека, то "планетные" окуляры не панацея. Это просто очень удобное, маркетинговое  в том числе, упрощение из века длиннофокусных систем. Обещалки от знающих типа "Мамой клянусь. Не своей.", вынесенное в массы.

У вас талант заморочить людям голову. Изначально спор шёл не про разновидность окуляров с оптической схемой ортоскоп (Abbe), а про то, что в панкратических окулярах, что бы сохранить парфокальность, поле, резкость в конце концов, вынуждены вносить в оптическую схему дополнительные стекла. Из-за чего зум окуляры по оси и по полю будут иметь худшие характеристики. Ну возьмите самый лучший зум окуляр фирмы Zeiss и/или Leica и такой же фирмы орто с фиксированным фокусным расстоянием на любой из диапазонов зум окуляра. Не беря во внимание поле, всё остальное будет лучше в фикс. Лишнее стекло не есть хорошо в окуляре. Практически все ЛА признают самым резким по полю окуляры со схемой орто, а вы пытаетесь всем доказать что "трава синяя". Научный нигилизмЪ какой-то. Приплели тут ещё ADC. Мне он вообще не нужен. Я на малой широте нахожусь и планеты высоко поднимаются

[a.pozharov]

Изначально спор шёл не про разновидность окуляров с оптической схемой ортоскоп (Abbe), а про то, что в панкратических окулярах, что бы сохранить парфокальность, поле, резкость в конце концов, вынуждены вносить в оптическую схему дополнительные стекла. Из-за чего зум окуляры по оси и по полю будут иметь худшие характеристики.

Да с какой стати? XXI век на дворе.

Ну возьмите самый лучший зум окуляр фирмы Zeiss и/или Leica и такой же фирмы орто с фиксированным фокусным расстоянием на любой из диапазонов зум окуляра. Не беря во внимание поле, всё остальное будет лучше в фикс.

Вообще не факт, мягко говоря.

Да может я заморочено изьясняюсь, можно было бы просто написать что зум -как минимум альтернатива и свалить в закат.
Не обьяснять почему, как, в каких системах.

А я буду и дальше писать чтот современные корректоры комы необходимы при планетных наблюдениях в быстрые и средние ньютоны, что ими можно при сохранении рабочих характеристик исправлять тепловую сферическую за счет подбора рабочего отрезка по внефокалам. И что все планетные ортоскопики, плёсслы, лантановые их "улучшители" после долгих сравнений ушли на барахолку, а остался зум лейка.
Результаты есть в журналах наблюдений. Практика - критерий истины. Все у меня норм, несмотря на многочисленные авторитетныя обещания мутных волосатых шариков вместо планет. 

[Тимур Норматов]

Изначально спор шёл не про разновидность окуляров с оптической схемой ортоскоп (Abbe), а про то, что в панкратических окулярах, что бы сохранить парфокальность, поле, резкость в конце концов, вынуждены вносить в оптическую схему дополнительные стекла. Из-за чего зум окуляры по оси и по полю будут иметь худшие характеристики.

Да с какой стати? XXI век на дворе.

Ну возьмите самый лучший зум окуляр фирмы Zeiss и/или Leica и такой же фирмы орто с фиксированным фокусным расстоянием на любой из диапазонов зум окуляра. Не беря во внимание поле, всё остальное будет лучше в фикс.

все планетные ортоскопики, плёсслы, лантановые их "улучшители" после долгих сравнений ушли на барахолку, а остался зум лейка.

Вот этот ваш зум-Leica я бы прикупил на фотообъектив МС МТО-11 для наземных гляделок. Разрекламировали его прям. Почём нынче такой? Сколько душ денех за него отдали?

[a.pozharov]

Вот этот ваш зум-Leica я бы прикупил на фотообъектив МС МТО-11 для наземных гляделок. Разрекламировали его прям. Почём нынче такой? Сколько душ денех за него отдали?

Увы. И дело не в том, что к пляжному сезону на мой вам не накопить. 
Применяйте турель.  Лейка герметична, этого конечно  не догнать, но на этих ваших "наземках" наверняка полно всяких смазок под рукой.

[Тимур Норматов]

Вот этот ваш зум-Leica я бы прикупил на фотообъектив МС МТО-11 для наземных гляделок. Разрекламировали его прям. Почём нынче такой? Сколько душ денех за него отдали?

Увы. И дело не в том, что к пляжному сезону на мой вам не накопить. 
Применяйте турель.  Лейка герметична, этого конечно  не догнать, но на этих ваших "наземках" наверняка полно всяких смазок под рукой.

Если вы про этот асферик Leica Vario 25–50х WW, то да дороговато, но копить даже не пришлось бы. Я мог бы его хоть сейчас взять. Просто другие приоритеты, надо обставлять новую квартиру. Один только 65 дюймовый телек мне в 2000$ встаёт, а там ещё кухня за 3000, шкаф за 1400, и многое многое др. Вместо люстр ещё одни патроны висят

[kaijzer]

Почём нынче такой?

755 евро на сайте APM, также видел его на авито за 40к

[a.pozharov]

Тимуру именно мой нужен, он же четко написал.

[Тимур Норматов]

Тимуру именно мой нужен, он же четко написал.

Великий и могучий

[Vitaly63]

Может будет интересным мнение Эрнеста, если верно понял, о каком зуме от Leica идет дискуссия...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1581

[a.pozharov]

Он его не тестировал.

[HN]

Ernest » 20 апр 2022, 12:59

Самое обидное, что я держал в руках и этот 2-кратный, и помнится он мне не понравился, но никаких материалов по результатам того тестирования найти не могу.

[DeWynter]

Может будет интересным мнение Эрнеста, если верно понял, о каком зуме от Leica идет дискуссия...
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1581

Нет, Эрнест двухкратный не тестировал. А 3-хкратный уже давно снят с производства и на вторичке его мало.
Чем от так непонравился Эрнесту неизвестно. Изветно одно - Эрнест перфекционист и его ревью всегда надо оценивать именно с этой точки зрения.

У нас в клубе чел очень долго тестировал кучу разных топовых окуляров (он может себе позволить купить пару Доктеров и пару Леек для бинки) и для "походного" варианта останоился на Лейке. Телескоп у него apo f6. Я сам наблюдал в этот его сетап и мне очень понравилось. Вот прямо очень. Даже с очками было удобно. Вот реально очень удобный и хороший окуляр. Если бы не цена - купил бы не задумываясь. Другой знакомый (Мэтт / Kunama с Клаудей) продал кучу Делосов и заменил их на Лейку. Я Мэтта достаточно неплохо знаю, мы с ним в оффлайне пересекались - он очень толковый мужик с большим стажем наблюдений и по-пусту болтать не будет на этот счет.

Так что это "жжжж" не спроста.

[Ko]

продал кучу Делосов и заменил их на Лейку

Если я правильно помню, на клаудях есть люди, которые с делосов на баадер зум перешли и довольны.

[Sergey Androsov]

Имею зум от Баадера, хорош, беру на юг, чтобы не брать много окуляров, а всего два и барлоу, и скорее всего на клаудях именно в таком примерно ракурсе сказали.   
Подменить на время весь набор окуляров на зум с барлоу + обзорный окуляр, можно временно, в дальнюю поездку это просто удобней.   

Но чтобы заменить им линейку очень качественных окуляров - не поверю, сравнение не в пользу Баадера (не дотягивает но до них), вот Морфеи от Баадера - близко подошли по качеству поля.

[Televue]

Но чтобы заменить им линейку очень качественных окуляров - не поверю

Соглашусь, теперь кто считает иначе или вообще в окулярах не але, или умышленно занимается дезинформацией в своих корыстных и недобросовестных целях