Выбор окуляров, сравнения

[Televue]

Чёт не помешали ни 9 линз еэски ни 4 линзы корректора Генри Руттена, ни пыль и облезлые зеркала.

Не помешало увидеть богатое воображение, окуляр тут не при чем

[Televue]

выйти под атмосферу с зумом и смотреть планеты

Зачем мне с этим недоокуляром тратить своё время? Парочка nagler или delos в бинокулярном режиме будет на порядок лучще

[Televue]

разница по центру поля в Штрелях всех топовых окуляров -не более 2% Штреля.

Топовых-то понятно, а как у Leica Zoom с этим обстоит дело, думаю там и 10% вполне может быть, окулярчик-то не астрономический

[Televue]

Со всей линейкой Делосов не сравнивал, но в диапазоне самых ходовых планетных увеличений по планетам в моем сетапе точно.

Да и те сравнения, которые производились доверия не вызывают, компетенция не позволяет

[Televue]

Хоть обмеряйся и обнаслаждайся качеством "планетных" окуляров, если у тебя свисток менее 200 мм - тебя обойдут.

А я ни с кем не соревнуюсь, я лучше в 200 мм увижу контраст чёткость и высокую прозрачность (и буду это делать 50 ночей в году), чем в 500 мм - унылую, блеклую, малоконтрастную мазню

[Televue]

которые по итогу так и не обошли того же BIG TRAIL с дешёвыми плесслами. Окуляры далеко не панацея

Что за детские комплексы? Неужели ты реально думаешь, если увидел на 2 потемнения больше на Марсе или несколько фестонов на Юпитере, ты кого-то обойдешь? Я же говорю богатое воображение)

[Televue]

Окуляры далеко не панацея, есть проблемы пострашнее.

Вот тут соглашусь, один тут такое отчебучивает хоть стой хоть падай

[Тимур Норматов]

Единственный плюс зум окуляров, это предварительный выбор фокуса, для замены на фикс тут же. Тут можно спорить до бесконечности. Естественно что топовые зум окуляры лучше дешевых комплектных пластиковых. Вот если сравнивать топовые зум и фиксы, то тут безоговорочно победа фиксов. Для эстетики, ясень пень, нужен много линзовый иллюминатор в космос, но для качественных поглядушек и рассматривание мелких деталей в подробностях нужны мало линзовые окуляры, такие как Abbe(orto)

[a.pozharov]

Единственный плюс зум окуляров, это предварительный выбор фокуса, для замены на фикс тут же. Тут можно спорить до бесконечности. Естественно что топовые зум окуляры лучше дешевых комплектных пластиковых. Вот если сравнивать топовые зум и фиксы, то тут безоговорочно победа фиксов. Для эстетики, ясень пень, нужен много линзовый иллюминатор в космос, но для качественных поглядушек и рассматривание мелких деталей в подробностях нужны мало линзовые окуляры, такие как Abbe(orto)

Понятно, вам ещё долго не надоест всеми этими штампами-цитатами сыпать.

Вы ж понятия путаете прям по стандарту: имеете в виду прозрачность, а говорите о контрасте, и наоборот. Ещё и "микроконтраст",  вишенка на торте от доморощенных экспертов.

[a.pozharov]

Окуляры далеко не панацея, есть проблемы пострашнее.

Вот тут соглашусь, один тут такое отчебучивает хоть стой хоть падай

Ты может быть не заметил, но тобой настрочено куча сообщений без смысла и информации. 
Я же предупреждал спокойно: и не таких недотроллей разматывали. Удачи, родной.

[витек]

 ;DРебят, а что вы собачитесь. Приведите споты окуляров и всё встанет на свои места. Алексей ранее приводил споты окуляра Доктер 12,5 мм, лучший из топовых оказался.

С праздником всех вас, здоровья и удачи!
 

[Тимур Норматов]

Единственный плюс зум окуляров, это предварительный выбор фокуса, для замены на фикс тут же. Тут можно спорить до бесконечности. Естественно что топовые зум окуляры лучше дешевых комплектных пластиковых. Вот если сравнивать топовые зум и фиксы, то тут безоговорочно победа фиксов. Для эстетики, ясень пень, нужен много линзовый иллюминатор в космос, но для качественных поглядушек и рассматривание мелких деталей в подробностях нужны мало линзовые окуляры, такие как Abbe(orto)

Понятно, вам ещё долго не надоест всеми этими штампами-цитатами сыпать.

Вы ж понятия путаете прям по стандарту: имеете в виду прозрачность, а говорите о контрасте, и наоборот. Ещё и "микроконтраст",  вишенка на торте от доморощенных экспертов.

т.е. вы хотите сказать, что прозрачность не является предтечей контраста)) Про микро контраст я не говорил. контраст он либо есть, либо его нет. Ну раз вы считаете обратно, то так уж получилось, что ортоскопики и малолинзовы и высококонтрастны. Совпадение?!

[a.pozharov]

т.е. вы хотите сказать, что прозрачность не является предтечей контраста))

Вот смотрите в чем путаница: по всему вашему выходит что самый лучший контраст у систем с меньшим количеством линз. Как вы (и весь лагерь с клаудей и прочих форумов)  это объясняете? Меньшими светопотерями! И меньшим бликованием от поверхностей.

В принципе многолинзовые окуляры придуманы для борьбы с неизбежными аберрациями двухповерхностной системы, и по полю и на оси.
Аберрации снижают контраст. светопотери на пропускании контраст не снижают т к он, контраст, всегда нормирован на единицу!


Почитайте что нибудь по свойствам зрения в динамике, в открытом доступе это литература о телевидении, (непосредственно, или же тематика оптико-локационных станций, тепловиденье и тп )
 фотографические ресурсы не подойдут, там слишком легко нарваться на доморощенную любительщину типа "микроконтраст, микрорезкость" и вообще эзотерику.

Мне сложно посоветовать что то т к я более десятка лет работал в сфере приема-передачи и обработки телевизионных сигналов, там сплошной сухарь, для тех кто не в теме малополезен. Но на вскидку из русских Луизова поищите, о свойствах зрения. Свиридов , второй том, о квазиоптимальных методах достижения высокого углового разрешения.


 

Ну раз вы считаете обратно, то так уж получилось, что ортоскопики и малолинзовы и высококонтрастны. Совпадение?!

Да это все предрассудки. Прошлый век, точнее его середина. Смотреть надо комплексно, и в динамике. А не на стенде миры рассматривать. Современные многолинзовые окуляры, рассчитанные в современных приложениях, изготовленные на современном оборудовании хуже на оси на пару процентов Штреля в худшем случае и на 5-10% а то и больше лучше по полю. Просто не юзайте паршивые многолинзовые не пойми что.
Пользуйтесь Доктерами, как советовал форумчанин витек вот только что. 
А если серьёзно- ну столько проблем перед любителями более острых, чем бесконечно-вечное стремление приобрести некую мифическую  аолшебную палочку-выручалочку в виде "легендарных окуляров" ...


Пс: вот тут есть кое что в доступной форме, но главное - ссылки
https://leg.co.ua/arhiv/raznoe-arhiv/sistemy-teplovideniya-11.html

[витек]

К стати, у Доктеров сколько поверхностей?  А споты волшебные.

[a.pozharov]

К стати, у Доктеров сколько поверхностей?  А споты волшебные.

Хз, но эти ноголинзовые немцы в мегапочёте у многих планетчиков кто имел дело с замочными скважинами

[витек]

Вот поэтому я и задал вопрос. Линз много, но качество на высоте.

[a.pozharov]

Вот поэтому я и задал вопрос. Линз много, но качество на высоте.

И именно из за количества линз он крут.  приводил ссылки чуть выше, не помню, несколько страниц назад, споты хваленого плессла телевью. Сливает он многолинзовому современному окуляру на светосильных системах и в центре и по полю, которого ещё и мизер.

XXI век на дворе.

[витек]

У Доктера идёт отбор стекла по включениям, плюс отличное просветление.

[Тимур Норматов]

Вот поэтому я и задал вопрос. Линз много, но качество на высоте.

И именно из за количества линз он крут.  приводил ссылки чуть выше, не помню, несколько страниц назад, споты хваленого плессла телевью. Сливает он многолинзовому современному окуляру на светосильных системах и в центре и по полю, которого ещё и мизер.

XXI век на дворе.

Вот она где собака зарыта! на светосильных системах. На нормальных рефракторах не нужно особо исправлять аберрации. Поле у них достаточно ровное. На форуме конечно большинство владельцев апертуристых и светосильных рефлекторов, которым даже на светосиле 1:5 необходим спрямитель поля, что уж говорить про окулярное длиннофокусных обзорников. Лучи от объектива заходят под большим углом, вот и вынуждены ради эстетики применять многолинзовые системы, как в фотообъективах, что бы добиться более-менее ровного поля. Длиннофокусные рефракторы свободны от этого

[a.pozharov]

Я понял, Тимур, читать и разбираться вам лень.