Выбор окуляров, сравнения

[Тимур Норматов]

Я понял, Тимур, читать и разбираться вам лень.

Как в анекдоте про студента и бананы, - зачем думать, трясти надо Если вы заметили у длиннофокусных объективов фотоаппаратов значительно меньше линз, нежели у короткофокусных. Причем чем больше светосила, тем больше линз со всевозможными поверхностями (асферики). Вы посмотрите на количество линз современных окуляров. Это же лес! Чем больше поле нужно, тем их больше. И при всём этом звёзды на углах, всё равно видны кометами. Повторюсь, светосильным объективам для получения больших полей нужны именно такие окуляры за которые вы так топите. Каждой системе телескопа и под свои задачи необходим свой телескоп с соответствующим окуляром

[витек]

Вот поэтому я и задал вопрос. Линз много, но качество на высоте.

И именно из за количества линз он крут.  приводил ссылки чуть выше, не помню, несколько страниц назад, споты хваленого плессла телевью. Сливает он многолинзовому современному окуляру на светосильных системах и в центре и по полю, которого ещё и мизер.

XXI век на дворе.

Вот она где собака зарыта! на светосильных системах. На нормальных рефракторах не нужно особо исправлять аберрации. Поле у них достаточно ровное. На форуме конечно большинство владельцев апертуристых и светосильных рефлекторов, которым даже на светосиле 1:5 необходим спрямитель поля, что уж говорить про окулярное длиннофокусных обзорников. Лучи от объектива заходят под большим углом, вот и вынуждены ради эстетики применять многолинзовые системы, как в фотообъективах, что бы добиться более-менее ровного поля. Длиннофокусные рефракторы свободны от этого

Однако же Юрий Петрунин выбрал для своего бино рефракора АПО ТЕС именно окуляры Доктер.

[Тимур Норматов]

Вот поэтому я и задал вопрос. Линз много, но качество на высоте.

И именно из за количества линз он крут.  приводил ссылки чуть выше, не помню, несколько страниц назад, споты хваленого плессла телевью. Сливает он многолинзовому современному окуляру на светосильных системах и в центре и по полю, которого ещё и мизер.

XXI век на дворе.

Вот она где собака зарыта! на светосильных системах. На нормальных рефракторах не нужно особо исправлять аберрации. Поле у них достаточно ровное. На форуме конечно большинство владельцев апертуристых и светосильных рефлекторов, которым даже на светосиле 1:5 необходим спрямитель поля, что уж говорить про окулярное длиннофокусных обзорников. Лучи от объектива заходят под большим углом, вот и вынуждены ради эстетики применять многолинзовые системы, как в фотообъективах, что бы добиться более-менее ровного поля. Длиннофокусные рефракторы свободны от этого

Однако же Юрий Петрунин выбрал для своего бино рефракора АПО ТЕС именно окуляры Доктер.

Он писал, что это один из лучших широкоугольников. Там не говорится что он по детализации лучше таких же топовых как Abbe  с меньшим полем

[витек]

Он ещё писал что разница в детализации между Доктером и другими окулярами топовыми минимальна. Он пробовал разные топовые окуляры использовать и ортоскопы кажись тоже. Турель Баадер ещё у него стояла.

[a.pozharov]

Повторюсь, светосильным объективам для получения больших полей нужны именно такие окуляры за которые вы так топите.

  Не буду говорить кто там предпочитает трясти вместо подумать,  но Гёте конечно молоток.

Если я и топлю за что то, так это за апертуру,  бОльшего размера, чем принято считать в довольно обширной и активной прослойке полудиванных ластрономов. Независимо от схемы. И еще за то,  что под реальным небом качественный зум окуляр типа Vixen, Zeiss, Leica эффективнее фиксов. Преимущество зумов нивелируется только при отличном сиинге, при малых амплитудах его качественных изменений. Ну и еще топлю за вполне себе очевидный факт: ньютон быстрее F/7 без корректора комы -калейдоскоп. Для тех, кому лень читать и считать, но не лень нести хрень про "микроконтраст" малолинзовости,  Генри Руттен распечатал наглядную картинку о том, как "лишние"  четыре линзы поднимают этот самый "микроконтраст" чуть отойдя от оси.

Доказано это мне для самого себя на практике. В 500 мм качественный ньютон F/4.5 с ЦЭ 16 -20% и длиннофокусный рефлектор с качественным полем без ЦЭ от ноля до 190 мм.
И все это нашло обьяснение в теории из многих источников, не с всяких там клаудей и астрофорумов. 

[Тимур Норматов]

Он ещё писал что разница в детализации между Доктером и другими окулярами топовыми минимальна. Он пробовал разные топовые окуляры использовать и ортоскопы кажись тоже. Турель Баадер ещё у него стояла.

Почему ещё господин Петрунин применял в бинокуляре окуляры Docter, так это потому, что их корпус позволял всунуть переносицу между этими окулярами. Большую контрастность, в сумме к превосходному просветлению, даёт уменьшение переходов воздух стекло (большое количество склеек). Я к примеру не знаю других окуляров у которых в схеме 8 линз, 5 из которых в группе.

[Тимур Норматов]

Повторюсь, светосильным объективам для получения больших полей нужны именно такие окуляры за которые вы так топите.

  Не буду говорить кто там предпочитает трясти вместо подумать,  но Гёте конечно молоток.

Если я и топлю за что то, так это за апертуру,  бОльшего размера, чем принято считать в довольно обширной и активной прослойке полудиванных ластрономов. Независимо от схемы. И еще за то,  что под реальным небом качественный зум окуляр типа Vixen, Zeiss, Leica эффективнее фиксов. Преимущество зумов нивелируется только при отличном сиинге, при малых амплитудах его качественных изменений. Ну и еще топлю за вполне себе очевидный факт: ньютон быстрее F/7 без корректора комы -калейдоскоп. Для тех, кому лень читать и считать, но не лень нести хрень про "микроконтраст" малолинзовости,  Генри Руттен распечатал наглядную картинку о том, как "лишние"  четыре линзы поднимают этот самый "микроконтраст" чуть отойдя от оси.

Доказано это мне для самого себя на практике. В 500 мм качественный ньютон F/4.5 с ЦЭ 16 -20% и длиннофокусный рефлектор с качественным полем без ЦЭ от ноля до 190 мм.
И все это нашло обьяснение в теории из многих источников, не с всяких там клаудей и астрофорумов. 

Зум эффективней только тем, что можно быстро определиться с увеличением в тех условиях, в которых приходится наблюдать (сиинг, тепловые потоки от зданий, от труб канализаций на вашей крыше ). Фиксы, тех же именитых фирм, что вы перечислили, на голову выше. Это вам любой полудиванный ластроном и фотолюбитель скажет. К Гётте добавлю слова его земляка Рене Декарта, - Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений

[a.pozharov]

Зум эффективней только тем, что можно быстро определиться с увеличением в тех условиях, в которых приходится наблюдать (сиинг, тепловые потоки от зданий, от труб канализаций на вашей крыше  ).

Именно! И все дело в том, что разница в качестве окуляров- проценты Штреля, а вышеперечисленное вами же и плюс еще состояние наблюдателя - от десятков процентов

Фиксы, тех же именитых фирм, что вы перечислили, на голову выше.

Ну ну...

Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений

Вот и я об этом: это ваше "на голову" представте в цифрах плиз.

Для этого вам нужно месяца три почитать с постоянной проверкой практикой. Ссылки я дал, но сектанту они я вижу не заходят.

https://www.telescope-optics.net/eyepiece1.htm

Вот отсюда и с жмаканьем перекрестных ссылок можно успешно бороться с недостатком фактов, было бы желание.
Но конечно гораздо легче повторять стандартный набор сектантских заповедей, игнорируя цифры, факты, примеры.

[Тимур Норматов]

Зум эффективней только тем, что можно быстро определиться с увеличением в тех условиях, в которых приходится наблюдать (сиинг, тепловые потоки от зданий, от труб канализаций на вашей крыше  ).

Именно! И все дело в том, что разница в качестве окуляров- проценты Штреля, а вышеперечисленное вами же и плюс еще состояние наблюдателя - от десятков процентов

Вы наверное меня не слышите вообще. Зум не постоянно использовать при наблюдениях, а только для выбора оптимального увеличения с последующей заменой окуляром с фиксированным таким же фокусным расстоянием или близким к нему. Что вам мешает использовать турель. Очень оперативно можно менять увеличения. Это куда лучше чем зум

Фиксы, тех же именитых фирм, что вы перечислили, на голову выше.

Ну ну...

Да, да

Определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений

Вот и я об этом: это ваше "на голову" представте в цифрах плиз.

Для этого вам нужно месяца три почитать с постоянной проверкой практикой. Ссылки я дал, но сектанту они я вижу не заходят.

https://www.telescope-optics.net/eyepiece1.htm

Вот отсюда и с жмаканьем перекрестных ссылок можно успешно бороться с недостатком фактов, было бы желание.
Но конечно гораздо легче повторять стандартный набор сектантских заповедей, игнорируя цифры, факты, примеры.

Не вижу здесь ничего, что бы математически утверждалось лучшее по качеству изображение зум окуляров по сравнению с фиксами одного и того же производителя. Никакой конкретики

[Vitaly63]

Коллеги - не ссорьтесь! Каждому окуляру найдется наиболее подходящий инструмент. Ну или наоборот.
Вот к примеру, к своему МАКу с маленьким полем планирую прикупить на пробу зум 9-27мм от SVBony, потому как на монти без ведения пока меняешь фиксы, планеты запросто убегают из поля зрения.
А вот к Ньютону заказал второй окуляр Fujiyama HD-OR 9мм, к уже имеющемуся той же марки 12,5мм.  Лучше них никто планеты не показывает! 

[Vita1y]

Уважаемые товарищи, подскажите, дальнейший путь развития так сказать
В настоящий момент имеется оборудование из подписи + простая диагональ 1,25" и окуляры 1.25" (68^o 6 и 20 мм, и 62^o 4 и 10 мм) того же SVbony.
Хотелось бы в перспективе заменить все окуляры на линейку 82^o от ES (Maxvision) или что то подобное.
Главный вопрос, стоит ли оно того? Будет ли качественное улучшение визуала?

Ну попутный вопрос. Даст ли заметные плюшки замена имеющийся диагонали на 2" ES диэлектрическую или что-то подобное? При этом если замену сделать до смены окуляров.
(Или тут наверное вопрос в общем: имеет ли смысл замена 1,25" диагонали на 2"?)

[Vitaly63]

Уважаемые товарищи, подскажите, дальнейший путь развития так сказать
В настоящий момент имеется оборудование из подписи + простая диагональ 1,25" и окуляры 1.25" (68^o 6 и 20 мм, и 62^o 4 и 10 мм) того же SVbony.
Хотелось бы в перспективе заменить все окуляры на 82^o ES (Maxvision) или что то подобное.
Главный вопрос, стоит ли оно того? Будет ли качественное улучшение визуала?

Ну попутный вопрос. Даст ли заметные плюшки замена имеющийся диагонали на 2" ES диэлектрическую или что-то подобное? При этом если замену сделать до смены окуляров.
(Или тут наверное вопрос в общем: имеет ли смысл замена 1" диагонали на 2"?)

Из заметного будет только увеличения поля зрения на ES 82. Для протяженных дипов будет хорошо. От замены диагонали, если имеющаяся у Вас более или менее качественная, эффекта не будет. У диагоналей основная проблема - астигматизм. Его можно и визуально определить.

[dont_panic]

Единственный плюс зум окуляров, это предварительный выбор фокуса, для замены на фикс тут же. Тут можно спорить до бесконечности. Естественно что топовые зум окуляры лучше дешевых комплектных пластиковых. Вот если сравнивать топовые зум и фиксы, то тут безоговорочно победа фиксов. Для эстетики, ясень пень, нужен много линзовый иллюминатор в космос, но для качественных поглядушек и рассматривание мелких деталей в подробностях нужны мало линзовые окуляры, такие как Abbe(orto)

Понятно, вам ещё долго не надоест всеми этими штампами-цитатами сыпать.

Вы ж понятия путаете прям по стандарту: имеете в виду прозрачность, а говорите о контрасте, и наоборот. Ещё и "микроконтраст",  вишенка на торте от доморощенных экспертов.

Я не найду сейчас отчет, было сравнение Делоса, Этоса и ZAO. Так вот в Этос просто не видно технически то, что нарисовано в окуляре Делоса и ZAO. ZAO в итоге победил и Делос.


Вот ZAO и Этос

The details seen in the triple galaxy system is evident as the three cores are a bit more distinct, especially in the Zeiss.  The two cores in the body are lost in the Ethos.  The upside down house asterism shows only six stars in the Ethos and NINE with the Zeiss.  We had at least five other observers that confirmed this observation, including at least one beginner.  If a beginner can see the difference, than anyone can. 

[Сергей Петрович :)]

Уважаемые товарищи, подскажите, дальнейший путь развития так сказать
В настоящий момент имеется оборудование из подписи + простая диагональ 1,25" и окуляры 1.25" (68^o 6 и 20 мм, и 62^o 4 и 10 мм) того же SVbony.
Хотелось бы в перспективе заменить все окуляры на линейку 82^o от ES (Maxvision) или что то подобное.
Главный вопрос, стоит ли оно того? Будет ли качественное улучшение визуала?

Ну попутный вопрос. Даст ли заметные плюшки замена имеющийся диагонали на 2" ES диэлектрическую или что-то подобное? При этом если замену сделать до смены окуляров.
(Или тут наверное вопрос в общем: имеет ли смысл замена 1,25" диагонали на 2"?)

в качестве поля да будет разница, в самом размере поля..... Ну хрен знает... Мне не понравилось что в 82х градусниках головой вертеть надо заглядывая за край.... По мне хрень... Для себя понял комфортно смотреть 68 градусов за глаза

[a.pozharov]

Я не найду сейчас отчет, было сравнение Делоса, Этоса и ZAO. Так вот в Этос просто не видно технически то, что нарисовано в окуляре Делоса и ZAO. ZAO в итоге победил и Делос.

Сань, а тру моноцентрик в каком то тесте победил ZAO
А Надир после сраанения признал что бинокуляр  с чем то ьам, не помню, лучше ZAO, за которым он долго охотился.
Призмы, корректор- барлоу, но под реальным небом двухглпзый режим оказался круче.
Стенды оно конечно хорошо, а есть практика.
На практмке область острого зрения около 2х градусов и катастрофичнская потеря восприимчивости информации  через 30 сек, если обьект статичен. Сейчас уже не помню как это называется, сам термин. И есть еще эффект насыщения , когда человек не способен воспринять слишком детализированную картинку. Зрение человека - это еще цепь резонансных полосовых фильтров в динамике. Так что лучше там или хуже окуляр на стенде - это прекрасно, но ни о чем. Поэтому и дергают , потряхивают трубу с ведением, смещают зрачек, вращают глазиком чуть, приближают-отдаляют от глазной линзы, выводят в зону виньетирования. Не с каждым моноуентриком или ортоскопиком это можно проделывать успешно  а про самое жирное - быстрая прдстройка под атмосферу , без зума вообще никак.
.

[dont_panic]

Стенды оно конечно хорошо, а есть практика.

Так то на практике - старпати 2009 года, просто не могу найти отчет, там с зарисовками. Вставили этос - один компонент группы галактик исчез, вставили зао - появился. Я не поспорить - господь упаси - я неба с прошлого года не нюхал, просто ты написал, что это "штамп", я только указал, что были такие наблюдения, отчеты, зарисовки

[a.pozharov]

Стенды оно конечно хорошо, а есть практика.

Так то на практике - старпати 2009 года, просто не могу найти отчет, там с зарисовками. Вставили этос - один компонент группы галактик исчез, вставили зао - появился. Я не поспорить - господь упаси - я неба с прошлого года не нюхал, просто ты написал, что это "штамп", я только указал, что были такие наблюдения, отчеты, зарисовки

А, так это вопрос светопотерь наверное.  По цепочке Бевериджа или как там, был тест.
Я о планетах.

[Вася Курочкин]

Мне не понравилось что в 82х градусниках головой вертеть надо заглядывая за край.... По мне хрень... Для себя понял комфортно смотреть 68 градусов за глаза

Мне тоже не нравится, что на 82 градусниках приходится заглядывать за край. Поэтому предпочитаю 100 градусники.   Кстати, Скай Роверы 100 градусники кто-то сравнивал бок о бок с  APM?  Или с этосами?

А насчет вопрос Vita1y - я к сожалению не шарю в ассортименте Svbony.   Если это окуляры класса "СваньЁ", наподобие эрфле, всех этих SWA, как Meade 4000, бочата с боем стекла внутри,  то при наличии фин. возможности менять  на хорошие 82 градусные однозначно, а еще лучше на 100 градусные, у них более качественное, не только по ширине, поле.  А если хорошие, типа 68 саентификов,  то можно пока юзать их, как посмотрите в чьи-то более широкоугольные айписы - сами решите. 

[SERGEY398]

Мне тоже не нравится, что на 82 градусниках приходится заглядывать за край. Поэтому предпочитаю 100 градусники.

+1.

[Denisko]

Кстати, Скай Роверы 100 градусники кто-то сравнивал бок о бок с  APM?

Те же яйца, только наклейки разные