Выбор окуляров, сравнения

[Тимур Норматов]

Привод нужен всегда , руки можно занять бокалом вина напрмер ....

Можно и без рук

[Televue]

Андрей, купите наглер зум 2-4. Ничем не хуже орто в этом диапазоне, так как орто в этом диапазоне минимум 5 стёкол

Хуже, контраст у Nagler Zoom неплохой, но до Ortho не дотягивает

[Televue]

Тяжело наблюдать планеты в Ньютон,

Для меня - легче лёгкого.
 Ходят слухи что ньютоны планеты не показывают только туговатым.

Наблюдения планеты в Ньютон - 2 зеркала и 20 линз (если учитывать корректор комы и дисперсии), это я называю "прощай детали и контраст "

[Тимур Норматов]

Ортоскопические окуляры, пожалуй лучшие окуляры для детального изучения множества объектов https://www.cloudynights.com/topic/701559-do-you-ortho/

[Televue]

Ортоскопические окуляры, пожалуй лучшие окуляры для детального изучения множества объектов https://www.cloudynights.com/topic/701559-do-you-ortho/

Да не, это дураки какие-то, зум с 50ю линзами куда лучше будет

[a.pozharov]

Ортоскопические окуляры, пожалуй лучшие окуляры для детального изучения множества объектов https://www.cloudynights.com/topic/701559-do-you-ortho/

Лучшие на оси - моноцентрики. Общепризнано. А остальное - смотря где и как.

[a.pozharov]

Тяжело наблюдать планеты в Ньютон,

Для меня - легче лёгкого.
 Ходят слухи что ньютоны планеты не показывают только туговатым.

Наблюдения планеты в Ньютон - 2 зеркала и 20 линз (если учитывать корректор комы и дисперсии), это я называю "прощай детали и контраст "

Да какая разница что и как ты называешь?  Выяснено что ни в окулярах  ни в телескопах ни в наблюдениях не шаришь. То брехни про 260 мм апо и 16", Ньютон в 2003м году, то лично только тобою замеченная
дисторсия у Лейки зум 

Вот же пример наблюдения
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.msg5586198.html#msg5586198

Для понимающего -сверхмалоконтрастные, сверхсложные и редкие в журналах наблюдений по всему миру детали отмечены,  а ты и не понял что там и о чем и к чему это   И да, фото степени запыленности ГЗ и деградации вторичного зеркала в теме тоже есть 
В общем тренируйся на кошках, раз есть острое желание головы новичкам дурить, здесь и не таких жидких троллей разматывали. 

[Televue]

Да какая разница что и как ты называешь? 

Разница для кого?

[Televue]

Выяснено что ни в окулярах  ни в телескопах ни в наблюдениях не шаришь

Выяснено кем?

[Televue]

То брехни про 260 мм апо и 16", Ньютон в 2003м

Доказательство брехни?

[Televue]

лично только тобою замеченная
дисторсия у Лейки зум

Этот окуляр без спрямителя, разумеется он будет гнать дисторсию

[Televue]

Для понимающего -сверхмалоконтрастные, сверхсложные и редкие в журналах наблюдений по всему миру детали отмечены,  а ты и не понял что там и о чем и к чему это

Где зарисовки а не фото, по которым ты отмечаешь детали?

[Televue]

И да, фото степени запыленности ГЗ и деградации вторичного зеркала в теме тоже есть

Процент запыленности и деградации?

[HN]

то лично только тобою замеченная дисторсия у Лейки зум

Для начала стоило бы определиться о каком виде дисторсии идет речь. А то один нахваливает отсутствие искажений прямых линий, а второй морщится от неизбежного при этом искажения формы дисков планет на краю поля зрения. Для дневных и ночных астрономических наблюдений подходят разные типы дисторсии.

[Televue]

Да на том конце вообще не але, и зумы там лучше фиксов и ньютоны запыленные и деградириющие лучше апохроматов, и лейки с флатнером.

[HN]

А на кой окуляру телескопа встроенный спрямитель поля, это же не бинокль или подзорная труба.
Кривизна поля рефрактора и Ньютона имеет разный знак, так что спрямитель будет индивидуальным для рефрактора и Ньютона и под разное фокусное.
И самое смешное, что кривизна поля никак на пересекается с дисторсией. Сваровские со своей рекламой EL запудрили мозги плохо разбирающимся пользователям когда втулили одновременное отсутствие искажения прямых линий и спрямление поля на одну картинку.

[a.pozharov]

Да на том конце вообще не але, и зумы там лучше фиксов и ньютоны запыленные и деградириющие лучше апохроматов, и лейки с флатнером.

Зум Лейка- один из самых линейных окуляров по полю. Не хуже божественных Делосов. Со всей линейкой Делосов не сравнивал, но в диапазоне самых ходовых планетных увеличений по планетам в моем сетапе точно.
Теперь о том кто алё кто не алё: разница по центру поля в Штрелях всех топовых окуляров -не более 2% Штреля.

Чтобы ты был алё нужно не жаб в болоте в дудки рассматривать, а выйти под атмосферу с зумом и смотреть планеты. Тогда ты поймёшь на практике что мгновенная подстройка U-образной кривой контрастной чувствительности зрения - это игра в диапазоне десятков процентов Штреля.
Вот и весь рупь до копейки. Толку от стендовых испытаний окуляров мало. Хоть обмеряйся и обнаслаждайся качеством "планетных" окуляров, если у тебя свисток менее 200 мм - тебя обойдут.
Сколько их на барахолка было  истомившихся накоплением средств на все самое лучшее в окулярном мире, которые по итогу так и не обошли того же BIG TRAIL с дешёвыми плесслами. Окуляры далеко не панацея, есть проблемы пострашнее.

[a.pozharov]

А на кой окуляру телескопа встроенный спрямитель поля, это же не бинокль или подзорная труба.
Кривизна поля рефрактора и Ньютона имеет разный знак, так что спрямитель будет индивидуальным для рефрактора и Ньютона и под разное фокусное.
И самое смешное, что кривизна поля никак на пересекается с дисторсией. Сваровские со своей рекламой EL запудрили мозги плохо разбирающимся пользователям когда втулили одновременное отсутствие искажения прямых линий и спрямление поля на одну картинку.

Так может рановато ржать с корректора комы в тракте?
Он же не только кому правит,  это устройство правильнее назвать корректором поля: правится кривизна поля параболы, астигматизм, кома. Речь конечно о чем то посерьёзнее двухлинзового корректора, т е о всех современных разновидах Виннэ, Руттена, Паракорр...

5.5 мм ЕЭС никогда мне не нравился, но одновременно видно не только пятно Олимпа, но и ещё два вулкана, и Деймос,   и Фобос в менее чем половина диска Марса. Чёт не помешали ни 9 линз еэски ни 4 линзы корректора Генри Руттена, ни пыль и облезлые зеркала.

И в Виксен зум с тарахтящими линзами видно два неоднородных высветления между Гексагоном и поясом, что как бы намекает на угловатость Гексагона, и видно это было в просто неплохие ночи  а не те самые кристальные, которых десяток в год.
Отсюда и вывод: вся возня с окулчярами крайне мало что решает, не будет никаких ахов под реальным небом. Стремиться нужно к повышению частоты выборки, а вот это вот " прикупил все самое топовое и попрет" - не-а, не попрёт.

[Televue]

Да на том конце вообще не але, и зумы там лучше фиксов и ньютоны запыленные и деградириющие лучше апохроматов, и лейки с флатнером.

Зум Лейка- один из самых линейных окуляров по полю. Не хуже божественных Делосов. Со всей линейкой Делосов не сравнивал, но в диапазоне самых ходовых планетных увеличений по планетам в моем сетапе точно.
Теперь о том кто алё кто не алё: разница по центру поля в Штрелях всех топовых окуляров -не более 2% Штреля.

Чтобы ты был алё нужно не жаб в болоте в дудки рассматривать, а выйти под атмосферу с зумом и смотреть планеты. Тогда ты поймёшь на практике что мгновенная подстройка U-образной кривой контрастной чувствительности зрения - это игра в диапазоне десятков процентов Штреля.
Вот и весь рупь до копейки. Толку от стендовых испытаний окуляров мало. Хоть обмеряйся и обнаслаждайся качеством "планетных" окуляров, если у тебя свисток менее 200 мм - тебя обойдут.
Сколько их на барахолка было  истомившихся накоплением средств на все самое лучшее в окулярном мире, которые по итогу так и не обошли того же BIG TRAIL с дешёвыми плесслами. Окуляры далеко не панацея, есть проблемы пострашнее.

Какой же ты тугой, приплел свой штрель, который тут не к селу не к огороду, не может окуляр, разработанный для зрительной трубы хорошо работать на Ньютоне, не может зум окуляр работать лучше фикса, за универсальность надо платить, вот твоя Leica и платит отсуствием контраста, малой прозрачностью и конской дисторсией, причём тут точность изготовления линз, если в их количестве тонут всё мелкие детали? Там с наземкой сразу стало всё ясно, о каких планетах вообще идёт речь?

[Televue]

Отсюда и вывод: вся возня с окулчярами крайне мало что решает, не будет никаких ахов под реальным небом. Стремиться нужно к повышению частоты выборки, а вот это вот " прикупил все самое топовое и попрет" - не-а, не попрёт

Вывод неправильный, решает очень много, иначе бы все смотрели в самые простые и не парились.