Выбор окуляров, сравнения

[a.pozharov]

Ещё раз повторю: одно дело по проводочкам или яркой Луне на все поле оценивать окуляры, другое дело на практике, именно по планетам.
И да, большая по любительским меркам апертура - это совсем другой сетап, он по другому работает. Его и строить нужно по другому. Но даже для малых апертур качественный зум - это сила.  20 х шаг решает гораздо сильнее, чем переход от одного планетного окуляра к другому, менее планетному по широко распространенному мнению. (Малолинзовость, штрель по центру 0.98+ в ущерб полю и тп) .
Для малых апертур может и не надо такой шаг, там выбирать особо не из чего, кроме борьбы за свет: зрение и так работает не на полную силу, и изменения сиинга не столь большие. В большую апертуру зрение работает в дневном режиме, и максимум контрастной чувствительности сдвинут вправо и обрывается правее, т е на большей частоте. То есть нивелируется вся разница между окулярами.
Насчёт ручного ведения я считаю его полезнее ведения: глаз не замыливается, не устаёт.
Это все вопросы оптимизации сетапа. И красота тут только кажется. Например виньетирование - это ж беда, с ней принято бороться в приличном обществе. А в неприлично апертуристый телесклп-планетник должен быть с виньеьтированием неслабым: очень полезно временно выводить планету из центра поля ближе к краю. 
Никаких неудобств с ведением ручным нет, не очень удобно было в 7 мм ортоскопик Фуджи Марс наблюдать когда он с полочки сваливался, большие поправки на ход по оси высот т к дуга крутая вкупе с мизерным выносим- уже и с дисперсией бороться сложно и тд и тп
В общем у каждого свой путь и методы, но я прододжу рекомендовать всем владельцам апертур 200 мм плюс посмотреть на зум окуляры, из тех, что пробовал и сравнивал с "планетными" Vixen zoom,  и если есть лишняя тысяча евро - Лейка зум асферик. Короткий конец гнать или родным экстендером, или барлухой качественной. Телеэкстендер 2" мид/ЕЭС и тп не очень, кстати. Лучше барлоу нпз за полторы тысячи рублей, чем этот экстендер за 250 евро.

[Добрый день]

важная заметка по поводу смещения объекта к краю поля зрения окуляра! нередко на добсоне обращал внимание что глаз работает лучше (типа эффект бокового зрения что ли). не знаю как правильно охарактеризовать этот эффект. напомнили, спасибо!

[a.pozharov]

https://www.telescope-optics.net/telescope_resolution.htm

Вот здесь внизу есть объяснение почему на практике, именно по планетам Vixen zoom и аналоги типа орионов и прочих лантановых 5линзовых оауляррв  хороши.  ;)и я это набл.дал на практике, когда более нейтральный, правильный плессл 11 мм от телевью не был лучше по планетам, в частности по видимости зелёного фосфорецирующего пояса, двух светлых пятен в Гексагоне вокруг сиреневато- темно темносинего  полюса и коричневатого  края Гексагона в виде пояса. Ну вообще он "цветнее".
А поначалу он произвёл удручающее впечатление: хроматизм красным и синим очень яркий, но размер  очки не распухший! Если Юпитер в центре, то спутники хоть и компактные шарики, но красно-синие! Некоторое время я не мог понять почему он у Эрнеста описан как замечательный окуляр.  А потом понаблюдал и понял . Кстати в внеосевую 190 мм он не так уж и хроматит по спутниками или ярким  звёздам по полю. По яркости она , внеосевая 190 примерно 160 мм рефрактор.

Вот тут ещё полезно почитать чтобы понять: разной апертуры телескопы - разные окуляры по факту, не только относительное влияет, не одними углами прихода в окуляр.
https://www.telescope-optics.net/eye_intensity_response.htm
Добавлю что сравнения я проводил грамотно, при переходе от малых апертур к большой и наоборот проводилась темновая и световая адаптация.
https://www.telescope-optics.net/eye_spectral_response.htm
Вот отсюда и левее много интересного и становится понятно что разница в окулярах не так важна, как итоговые свойства зрения и умение их использовать в сетапе.
Все мы один черт видим по своему, но общая тенденция - яркость источника должна быть оптимальной для деталей того или иного размера и цвета! И действенно,
практически  рулится это не малолинзовостью окуляров т к разница на потери- пара процентов .

[a.pozharov]

важная заметка по поводу смещения объекта к краю поля зрения окуляра! нередко на добсоне обращал внимание что глаз работает лучше (типа эффект бокового зрения что ли). не знаю как правильно охарактеризовать этот эффект. напомнили, спасибо!

Можно и боковым зрением обьяснить: особенно с малвми выходными зрачками. По ссылкам есть все.
В момент световой/темновой адаптации зрительная система лучше работает с динамическими объектами, коими является любой объект через слой турбулентной атмосферы. Виньетирование тут (с достаточно апертуристым телескопом)  в помощь, парадокс это только на первый взгляд.
По итогу апертуристый телескоп как правило рефлектор: большой выходной зрачек, около миллиметра-двух, большая часть сетчатки работает в фотопическом режиме, при таких выходных зрачках максимум разрешения глаза, в том числе и из за лучшего цветового восприятия. И всегда есть возможность убрать яркости для переключения и мышц глаза и химических процессов в глаз, мозга.
В общем есть над чем подумать : попытаться обмануть судьбу купив лёгкую мобильную малоапертуристую систему и пытаться рланетными окулярами вытянуть 3-5 процентов контраста и разрешения, или яркостью не менее десятка! Как по мне, так лучше 10" с непланетными ,  чем 6" с самыми распланетными окулярами. Их смысл с ростом апертуры непропорционален суете. Имхо

[DarkDiver]

Каждый из нас с силу особенностей человеческого мышления, обычно говорит, об удобстве наблюдений и своих оценках применительно к имеющемуся инструменту. Отсюда порой и такие диаметральные взгляды. Ваша точка зрения вполне объяснима, ведь у Вас большой Ньютон на ДОБе, без ведения, если не ошибаюсь. Смена окуляров, особенно короткофокусных то еще удовольствие на таком инструменте, ввиду возможной потери объекта в поле зрения, при неловком касании телескопа во время смены окуляров. Во вторых, на таких инструментах большое увеличение не так часто и используется, в основном из-за  существенного влияния атмосферы.   А если размышлять с позиции к примеру моего сетапа, т.е. Ньютона весьма умеренной апертуры на экваториале с ведением,  в который, даже в ортоскоп с его небольшим полем и на максимально возможном практическом увеличении, на протяжении получаса и более можно спокойно разглядывать мельчайшие детали планет, то и наше с коллегой мнение по поводу малолинзовых окуляров тоже имеет свои вполне объяснимые преимущества. По сути, для каждого расклада, будет свой оптимальный вариант  окуляров. 

Абсолютно согласен, что имеет смысл сравнивать конкретные модели окуляров на конкретных телескопах, причем в схему еще добавляется субъективный фактор в виде конкретного наблюдателя с его конкретными глазами. По своему скромному опыту скажу, что в мой Dob 10" в малолинзовые  Celestron Omni (4 мм, 6мм) и TMB Palnetary (4мм, 5мм, 7мм) на планетах деталей видно больше и лучше чем в ES 4.7/82 и 6.7/82, о чем не раз уже писал. Да и некоторые владельцы более апертуристых добсонов, имея  линейку 100-градусных окуляров, держат у себя в наборе еще и ортоскопики КК для планет. Если разница не заметна какому-то конкретному наблюдателю, это не значит, что ее нет

[a.pozharov]

Если разница не заметна какому-то конкретному наблюдателю, это не значит, что ее нет

Конечно есть, вопрос чем жертвовать и ради чего. Дело сугубо личное. Многих "тонких ценителей прекрасного" вполне себе устраивает на  половине поля Этосов Штрель ниже 0.5, и не устраивает потеря Штрель 1-2% по центру из за корректора комы, выравнивающего Штрель от края до края. "Логика" вполне распространенная

[Televue]

Никаких преимуществ, кроме цены, у плесслов, суперплесслов, ортоскопов и ортоскопиков нет.

Меньше стекла, выше прозрачность и контраст

[Televue]

Лейка Зум асферик - качество не хуже делосов, механика лучше, ещё и пыле и водонепроницаемый. Пока что лучший зум окуляр,  диапазон от 19 мм и до ...0 мм,  По планетам лишь чуть уступает "самым планетным из планетников" орто ZAO II и Pentax OX на диаметре их мизерного поля.

Качество хуже фирменных окуляров от Televue, много стекла, средний контракт, средняя прозрачность, маленькое поле зрения на "длинном конце" но для неприхотливого пользователя подойдёт

[Televue]

Ни одним экспертом у этого окуляра не отмечается никакой дисторсии, он же блин для дневных наблюдений  проектировался!

Позабавило про экспертов)) единственный окуляр с полем без дисторсии - это окуляр трубы Nikon EDG, но такую трубу я уверен на 100% ты видел только на картинках. Вот там дисторсии нет абсолютно, лейка всегда гонит трубы и бинокли с дисторсией, концепция у них такая, также как и Zeiss, хотя в последнее время оглядываясь на Swarovski они чуть отошли от этого пути.

[Televue]

Пока что лучший зум окуляр,  диапазон от 19 мм и до ...0 мм,

Лучший только в чьём-то больном воображении, Zeiss и Swarovski всегда лидерами были есть и будут, Leica оптически всегда догоняет.

[Televue]

Собствено для тестов и покупал Делос и Лейку  не верил что зум может быть лучше.

Главное себя убедить, мозг с лёгкостью дорисует остальное

[Televue]

производителей крутейшей оптики в мире

Насчёт другой оптики не уверен, но бинокли и зрительные трубы Leica всегда были в роли догоняющих Zeiss и Swarovski, а иногда даже Pentax и Nikon, вот тебе и крутейшая оптика

[a.pozharov]

Цифры дисторсии. Можно кирпичную стену.

[Televue]

Цифры дисторсии. Можно кирпичную стену.

Можно, но мне не нужно

[Televue]

Vixen zoom, 

Да уж, если этот Vixen в твоём случае оказался "приличным окуляром", то остальными высказываниями также становится примерно всё понятно

[a.pozharov]

Позабавило про экспертов)) единственный окуляр с полем без дисторсии - это окуляр трубы Nikon EDG, но такую трубу я уверен на 100% ты видел только на картинках. Вот там дисторсии нет абсолютно, лейка всегда гонит трубы и бинокли с дисторсией, концепция у них такая, также как и Zeiss, хотя в последнее время оглядываясь

Конкретно о Делосах в диапазоне 12-7 мм и Leica ASPH Zoom.
В цифрах, в кирпичах - что там с дисторсией?

Есть такое вот мнение.

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/leica-25x-50x-vario-asph-zoom-planetary-test-r2717
про какие то далекоколи, приближатели сковоровски и прочую турухню с форумов типа Ганза - ну тут не там, мимо, спасибо, знаем наизусть.

[Televue]

Конкретно о Делосах в диапазоне 12-7 мм и Leica ASPH Zoom.

Что-то диапазон маленький, у меня Delos от 17 до 3,5, а что там у Leica, ах да, там поле всего лишь 60 на дальнем краю, а чтобы поставить ближний, надо танцевать с бубном, ставить барлоу или как там её, и так каждый раз, ну шляпа же, это я ещё оптические молчу

[a.pozharov]

Конкретно о Делосах в диапазоне 12-7 мм и Leica ASPH Zoom.

Что-то диапазон маленький, у меня Delos от 17 до 3,5, а что там у Leica, ах да, там поле всего лишь 60 на дальнем краю, а чтобы поставить ближний, надо танцевать с бубном, ставить барлоу или как там её, и так каждый раз, ну шляпа же, это я ещё оптические молчу

Ок, что с дисторсией до 3.5 ?,
И напоминаю про некий ньютон 16" на Кавказе, в который "никогда не забуду Марс 2003 год".
Интересно же.

[Televue]

Ок, что с дисторсией до 3.5 ?,

Так ты напиши своему другу с cloudynights, который Leica обозревал, он же авторитет похоже для тебя

[Televue]

И напоминаю про некий ньютон 16" на Кавказе, в который "никогда не забуду Марс 2003 год".
Интересно же.

Это хорошо, что мои мысли деклариуешь, очень удобно