Выбор окуляров, сравнения

[Евгений_В]

Я думаю, оптимизировать и уменьшать линейку окуляров с прицелом на спирали. Галактики я видел, а спирали ни разу. (В основном из-за отсутствия неба, но не важно)

Исходя из рекомендаций подумываю о такой линейке для доба 300 мм, F/5:
Плёсл 25 мм
Плёсл 15 мм
ES82   11 мм
Delos   8  мм

Что скажите?

По дипам важно поле зрения, а количество стекол при качественном исполнении окуляров большого значения не имеет. У плессов маленькое поле зрения, их лучше использовать для планет. Здесь получается 11 и 15 мм практически с одинаковым видимым полем зрения - в чем смысл?. 8 мм также не очень отличается от 11 мм. Лучше ориентироваться на следующие цифры  6.7 - 11 - 18 - 30 мм. Какие у Вас есть окуляры в наличии сейчас?

[Бобр-99]

их лучше использовать для планет

Галактики ведь маленькие. Я не случайно подчеркиваю что речь не об окулярах общего назначения, лишь про туманности, в особенности спирали.

[Бобр-99]

6.7 - 11 - 18 - 30 мм. Какие у Вас есть окуляры в наличии сейчас?

Вот они и есть. Только 35 вместо 30

[Бобр-99]

8 мм также не очень отличается от 11 мм.

Вот я как раз об этом. Вы говорите что пользуетесь и 11, и 8,8. Они ещё ближе.
Я и подумал, может быт стоит иметь 8 и 11, или 8 и 12. Потому как мой 6,7 кажется мне далековатым.

Что я уяснил по своей линейке. Во первых, мне не нужно очень широкое поле. 70 градусов достаточно. 80 может быть чуть получше. Но не особо чувствую. А 100 вообще без разницы, не чувствую никакого Вау эффекта. Во-вторых, резкость по всему полю хочется. Пусть это поле 60-70, но резкое до краю.

Что пока не уяснил. Нужны ли плёслы чтобы проявить слабые туманности? Нужен ли окуляр в районе 8 мм. Вроде бы участники сказали нужен, но теперь вроде как откат назад.

[Евгений_В]

8 мм также не очень отличается от 11 мм.

Вот я как раз об этом. Вы говорите что пользуетесь и 11, и 8,8. Они ещё ближе.
Я и подумал, может быт стоит иметь 8 и 11, или 8 и 12. Потому как мой 6,7 кажется мне далековатым.

Что я уяснил по своей линейке. Во первых, мне не нужно очень широкое поле. 70 градусов достаточно. 80 может быть чуть получше. Но не особо чувствую. А 100 вообще без разницы, не чувствую никакого Вау эффекта. Во-вторых, резкость по всему полю хочется. Пусть это поле 60-70, но резкое до краю.

Что пока не уяснил. Нужны ли плёслы чтобы проявить слабые туманности? Нужен ли окуляр в районе 8 мм. Вроде бы участники сказали нужен, но теперь вроде как откат назад.

Да у меня имеется 8.8 мм - он иногда подменяет  11 мм по мелким галактикам или когда 11 мм запотевает, а так именно по галактикам им не пользуюсь. Поля для дипов много не бывает, у меня есть штатный плессл от SW 25 мм - так в него смотришь как в тоннель, еще куча аббераций к краям - не подходит он для телескопа 1:5. Галактики у которых видны спирали в 300 мм совсем не маленькие по размеру, например М 51 имеет размеры 11х8 угловых минут - это чуть менее половины лунного диска. Если бы я сейчас покупал окуляры- взял бы для галактик один стоградусник 9 мм.

[Евгений_В]

6.7 - 11 - 18 - 30 мм. Какие у Вас есть окуляры в наличии сейчас?

Вот они и есть. Только 35 вместо 30

Вполне хороший набор. Хотите увидеть спирали - выезжайте как минимум в зеленую зону. Никакие окуляры не помогут лучше увидеть галактики, чем темное небо.

[Бобр-99]

Спасибо. Из этого делаю вывод что окуляр 8-9 надо пробовать, а остальное у меня более-менее.

А "зелёного" неба то я с осени не видел...

[dardanelle]

Всем доброго времени суток! 

Я начинающий астроном и у меня в наличии труба Celestron Power Seeker 80/900. Купил её только с одним окуляром 24 мм, чего никак не хватает для наблюдений. Вот и пытаюсь найти себе пару недорогих окуляров в диапазоне 6-12 мм. Руководствуясь статьёй (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html), сделал вывод: так как мой 24 мм окуляр даёт увеличение около D/2 (900/24/80), то мне нужен "средний" окуляр примерно 12 мм (0,94 D) и максимально короткий окуляр. Последний должен быть в идеале 5.6 мм (900/2D = 900/160), чтобы в наибольшим увеличением смотреть Луну и планеты.
 
Что скажете? Может, я слишком загоняюсь по поводу этих цифр? На сколько далеко можно отступить вверх от цифры 5.6 мм, чтобы я мог, например, смотреть кратеры и моря на Луне, ледяные шапки Марса? Хочется по максимуму выжать возможности своей трубы, но при этом не получить гадостную картинку.

Если я возьму зум-окуляр 8-24 мм (1.4 D - D/2), я получу желанное: смотреть детали планет и дальний космос? 

[Сергей Петрович :)]

Всем доброго времени суток! 

Я начинающий астроном и у меня в наличии труба Celestron Power Seeker 80/900. Купил её только с одним окуляром 24 мм, чего никак не хватает для наблюдений. Вот и пытаюсь найти себе пару недорогих окуляров в диапазоне 6-12 мм. Руководствуясь статьёй (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html), сделал вывод: так как мой 24 мм окуляр даёт увеличение около D/2 (900/24/80), то мне нужен "средний" окуляр примерно 12 мм (0,94 D) и максимально короткий окуляр. Последний должен быть в идеале 5.6 мм (900/2D = 900/160), чтобы в наибольшим увеличением смотреть Луну и планеты.
 
Что скажете? Может, я слишком загоняюсь по поводу этих цифр? На сколько далеко можно отступить вверх от цифры 5.6 мм, чтобы я мог, например, смотреть кратеры и моря на Луне, ледяные шапки Марса? Хочется по максимуму выжать возможности своей трубы, но при этом не получить гадостную картинку.

Если я возьму зум-окуляр 8-24 мм (1.4 D - D/2), я получу желанное: смотреть детали планет и дальний космос?

Все зависит от денег. НО на короткий окуляр я бы взял 6й ТМВ (увеличение 150 будет), по поводу зума если денег нет то конечно его берите там просто поле туда сюда гуляет при разных увеличениях не всем это нравится. а если деньги есть то лучше раздельные окуляры еще парочку взять в диапазоне 8-9 и в диапазоне 12-16

[Vitaly63]

Если я возьму зум-окуляр 8-24 мм (1.4 D - D/2), я получу желанное: смотреть детали планет и дальний космос?

Про универсальный зум забудьте. У них весьма скверное качество коррекций аберраций (неважная картинка) и маленькое видимое поле. Поэтому по дипам совсем не вариант.
По планетам в общем-то подойдет при наличии ведения на монтировке.

[a.pozharov]

А что скажите о малостекольных окулярах для спиралей? Имеет смысл взять, кажем Плёсл 14 мм?

Все эти "малостекольные" страсти -оправдания для нежелающих тратить деньги за поле. Никаких преимуществ, кроме цены, у плесслов, суперплесслов, ортоскопов и ортоскопиков нет.

[Тимур Норматов]

А что скажите о малостекольных окулярах для спиралей? Имеет смысл взять, кажем Плёсл 14 мм?

Все эти "малостекольные" страсти -оправдания для нежелающих тратить деньги за поле. Никаких преимуществ, кроме цены, у плесслов, суперплесслов, ортоскопов и ортоскопиков нет.

Нет, вы не правы. Преимуществ много. Окуляры схемы Abbe лучшие окуляры по Луне и особенно по планетам. Зачем вам большое поле при наблюдении планет. Космос вокруг них рассматривать!? Понимаю если нужно одновременное наблюдение планет гигантов и их спутников. На этом их плюс и заканчивается. Есть такие ортоскопы, что по цене куда дороже ваших широкопольных ES.

[a.pozharov]

Если я возьму зум-окуляр 8-24 мм (1.4 D - D/2), я получу желанное: смотреть детали планет и дальний космос?

Про универсальный зум забудьте. У них весьма скверное качество коррекций аберраций (неважная картинка) и маленькое видимое поле. Поэтому по дипам совсем не вариант.
По планетам в общем-то подойдет при наличии ведения на монтировке.

Лейка Зум асферик - качество не хуже делосов, механика лучше, ещё и пыле и водонепроницаемый. Пока что лучший зум окуляр,  диапазон от 19 мм и до ...0 мм,  По планетам лишь чуть уступает "самым планетным из планетников" орто ZAO II и Pentax OX на диаметре их мизерного поля.

Тут выше  есть описание от человека, который этот окуляр и в руках не держал

Если имеется ввиду Leica Zoom Vario,  то механически он выполнен неплохо, но оптически ожидаемо Leica никогда не была на ведущих местах, смотрел в такой ещё в 2015, на трубе Leica Televid и Апо 115 мм, не прозрачный какой-то, видимо слишком много стекла, вот и идут потери контраста, кроме того эта концепция Leica с "мягким краями" мне не нравится, весьма заметна дисторсия после 2/3 от центра.

Ни одним экспертом у этого окуляра не отмечается никакой дисторсии, он же блин для дневных наблюдений  проектировался! Никакой мутности, они уступают только цейссу и пентаксу орто, кривизна поля ничуть не больше , чем у Делоса, не помню фокусное, что то в районе 11 мм, например, с которым я долго сравнивал. Собствено для тестов и покупал Делос и Лейку  не верил что зум может быть лучше. Диафрагма резкая, хотя это никакого отношения к качеству не имеет. Перефокусировка на краю не требуется, т е никакой кривизны поля, поправки в 0.03-0.05 мм - аберрации глаза больше и зависит куда крутить фокусер от личных свойств зрения.
Учитывая то, что наше зрение по контрастной чувствительности и разрешению - U-образный полосовой фильтр, то зум окуляр эффективнее ну просто некуда.

Учитывая поле Лейки и универсальность, качество оптики и механики - маст хейв. Вряд ли другие зумы потянутся по качеству т к у Лейка свои спецстекла и опыт производителей крутейшей оптики в мире для учёных, рабочих, медиков и тд. Не какая то там тайваньская шарага на аутсорсинге в Китае.

Ещё хороший зум окуляр от Vixen. Поле маленькое, хроматизм по полю больше, чем у плесслов и ортоскопиков от телевью, Фуджи,  КК, но планеты рисует прекрасные! Странным образом размер пятна не сильно растёт от центра к краю при том, что довольно сильна окраска. В итоге мне он больше нравится по планетам и луне за счёт возможности плавно изменять фокусное, т е оставаться в оптимуме для объектов того или иного типа. Окуляр дешёвый, снят с производства, но я специально покупал для сравнения с ним по планетам и лантановый фикс 12.5  мм от Орион ( тот же Vixen)  Vixen 12 мм, и плесслы, ортоскопики японские и телевьюшные
 -Vixen LV ZOOM хоть и по спутниками Юпитера красит из за хроматизма положения, не такой "скучный" как плессл TV 11 мм. Фестоны голубоватые лучше читались в этот зум,, и фикс 12.5 мм Орион, чем в 11 мм плессл TV

[a.pozharov]

Нет, вы не правы. Преимуществ много. Окуляры схемы Abbe лучшие окуляры по Луне и особенно по планетам. Зачем вам большое поле при наблюдении планет. Космос вокруг них рассматривать!? Понимаю если нужно одновременное наблюдение планет гигантов и их спутников. На этом их плюс и заканчивается. Есть такие ортоскопы, что по цене куда дороже ваших широкопольных ES.

Я прав т к на практике и грамотно* сравнивал и зумы и всякие "планетные" окуляры за исключением Цейсса и Пентакса, ну тех самых истинных моноцентриков. За них не скажу, а остальное есть в журналах наблюдений. Цветами и деталями на планетах удовлетворён, для дипов есть стоградусники, для планет и авиаспоттинга Лейка Зум с барлоу. Все остальные окуляры "планетные" проданы, и кстати, если кому нужен корректор дисперсии ZWO- сейчас выставлю на барахолке, забыл про него. Я привык дисперсию давить положением зрачка и объекта в поле, получается успешнее с моим сетапом так, чем с корректором.
*- если сравниваете широкоуголный и плёссл, то у ширика нужно поле урезать- разная площадь освещения на сетчатки со всеми вытекающими. Обычно вытекает ошибочное мнение.

[Vitaly63]

Поддержу Тимура Норматова.
У меня из телескопов сейчас есть МАК 5"F15 и Ньютоны 6" и 8" F6. Ранее был и классический рефрактор-ахромат 4" F10. Самые лучшие планетные наблюдения получаются на МАке и Ньютонах в Ортоскоп, затем Vixen LV. Далее TMB Planetary II и Плесслы. Из шириков пробовал ES 82гр, показался хуже классических малолинзовых окуляров. Хотя, Эрнест тоже писал, что на Ньютонах особого эффекта от малолинзовых окулров нет из-за повышенного светорассеивания самих Ньютонов.  Но я по своему личному опыту не могу согласиться с этим. Эффект есть. Если эмоционально, то картинка в Ортоскоп выглядит более резкой (кристальной) и четкой (вырезана бритвой). Причем, картинка в Ортоскоп, определенно отличается от остальных. У других различия на уровне ощущений.  Ширик и TMB дополнительно еще более темными выглядят.

P.S.Мой Orto Fujiyama 12,5мм по цене обошелся чуть дешевле ES 82гр 11мм

[a.pozharov]

Самые лучшие планетные наблюдения получаются на МАке и Ньютонах в Ортоскоп, затем Vixen LV. Далее TMB Planetary II и Плесслы. Из шириков пробовал ES 82гр, показался хуже классических малолинзовых окуляров

Это для маленьких апертур может быть актуально, не в системах дело. Фуджи тоже сравнивал, была пара, один 7 мм по моему. Для больших апертур и сравнительно маленьких увеличений/больших выходных значков это мплоактуально, важнее зум т к наше зрение - полосовой фильтр.

[Тимур Норматов]

Самые лучшие планетные наблюдения получаются на МАке и Ньютонах в Ортоскоп, затем Vixen LV. Далее TMB Planetary II и Плесслы. Из шириков пробовал ES 82гр, показался хуже классических малолинзовых окуляров

Это для маленьких апертур может быть актуально, не в системах дело. Фуджи тоже сравнивал, была пара, один 7 мм по моему. Для больших апертур и сравнительно маленьких увеличений/больших выходных значков это мплоактуально, важнее зум т к наше зрение - полосовой фильтр.

Фиксы всегда лучше чем зум. Если говорить о системах то это важно, потому что на относительных 1/10 - 1/15 можно применить более длиннофокусный окуляр при этом увеличение будет достаточным, и проблем с выносом не будет

[a.pozharov]

Фиксы всегда лучше чем зум.

Это все прекрасно в теории.
Под небом мгновенная возможность изменять кратность с плавным шагом перебивает все существующие недостатки зумов Leica  и Vixen LV. Сравнивал на самых частых моих увеличениях, с фокусными от 12 мм и до упора под небом не единожды и не тридцатирижды, по планетам ортоскопики и плесмлы, и кого только не было, включая МБС . Ну когда заняться нечем -коты бубенцы полируют, а я воно чо. . Лейку рекомендую всем попробовать неспешно. И даже по Луне она хороша как Делосы. Их очень сложно отличить, Делосы чуть оранжевее, Лейка холоднее, хотя хроматизм у края поля одинаковый, красного и синего минимум.

[Добрый день]

Не пробовал Делосы и Лейку. Пентакс ХО, зумы ТВ и Виксен были. Последний впринципе в паре с бинкой как раз таки без клик-стопа задрал, как "планетники" их вообще серьезно и рассматривать не стал. Сатурн особо ничего не показал с ними. ТВ и ХО мне показались не лучше точно универститетов, а если учесть что в вулкан наблюдать куда удобнее (лично мне) поэтому имею их. Может быть ксати по этой причине и не показали эти окуляры особо ничего, потому как наблюдения в них постоянные обломы с ресницей (не комфортно просто [----] как). Проблем с использованием ортоскопов коротких тоже нет, и не нужен плавный зум. По опыту поставил 8мм потом 6мм (из линейки 5-8мм) и картина ясна с каким фокусным сегодня стоит наблюдать исходя из условий. Шаровички (люблю очень залипать на М13 в надежде расколоть его по максималу ) смотрю изначально форсирую увеличение, в надежде поймать форточку наилучшего неба. Так что, блин, мне зум вовсе не обязателен раз я привык к такому подходу на наблюдениях. Много кто наблюдает забугром именно с короткими ортоскопами. Все относительно наверно.

[Vitaly63]

Это все прекрасно в теории.
Под небом мгновенная возможность изменять кратность с плавным шагом перебивает все существующие недостатки зумов Leica  и Vixen LV. Сравнивал на самых частых моих увеличениях, с фокусными от 12 мм и до упора под небом не единожды и не тридцатирижды, по планетам ортоскопики и плесмлы, и кого только не было, включая МБС .

Каждый из нас с силу особенностей человеческого мышления, обычно говорит, об удобстве наблюдений и своих оценках применительно к имеющемуся инструменту. Отсюда порой и такие диаметральные взгляды. Ваша точка зрения вполне объяснима, ведь у Вас большой Ньютон на ДОБе, без ведения, если не ошибаюсь. Смена окуляров, особенно короткофокусных то еще удовольствие на таком инструменте, ввиду возможной потери объекта в поле зрения, при неловком касании телескопа во время смены окуляров. Во вторых, на таких инструментах большое увеличение не так часто и используется, в основном из-за  существенного влияния атмосферы.   А если размышлять с позиции к примеру моего сетапа, т.е. Ньютона весьма умеренной апертуры на экваториале с ведением,  в который, даже в ортоскоп с его небольшим полем и на максимально возможном практическом увеличении, на протяжении получаса и более можно спокойно разглядывать мельчайшие детали планет, то и наше с коллегой мнение по поводу малолинзовых окуляров тоже имеет свои вполне объяснимые преимущества. По сути, для каждого расклада, будет свой оптимальный вариант  окуляров.