Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Много где пишут что TeleWue (наглеры , этосы и пр) выдают точки от края до края на любых трубах.

Naglо врут ! 

Даже Эрнест в своих обзорах?
Он судя по всему вообще пользуется лучшими экземплярами из каждой линейки и до мелочей докапывается)))

[Vavanzer]

Не могу понять одно.
Вот есть плеслы самые дешевые. Есть подороже. Есть вообще по стоимости как ES 82-градусники. В чем прикол?
С самыми шлаковыми понятно, там недопросветление, поастмассу могут подсунуть, стекло недополировано может быть...
А что не так со средними по цене, типа Селестрон Омни и тп? Почему плесслы от крутых марок стоят еще раза в 2-3 дороже? Они какую то нереальную картинку выдают?))))

[DeWynter]

А что не так со средними по цене, типа Селестрон Омни и тп? Почему плесслы от крутых марок стоят еще раза в 2-3 дороже? Они какую то нереальную картинку выдают?))))

Все так. Нормальные они. Просто в какой-то момент времени повышение качества на 10% увеличивает цену 2 раза. А дальше - еще 10% и цена в 3-4 раза больше от того что уже было. К астрономии это имеет ровно такое же отношение как и любое другое производство.

[Rex-7567]

Не могу понять одно.
Вот есть плеслы самые дешевые. Есть подороже. Есть вообще по стоимости как ES 82-градусники. В чем прикол?
С самыми шлаковыми понятно, там недопросветление, поастмассу могут подсунуть, стекло недополировано может быть...
А что не так со средними по цене, типа Селестрон Омни и тп? Почему плесслы от крутых марок стоят еще раза в 2-3 дороже? Они какую то нереальную картинку выдают?))))

Цена это вообще дело очень мутное и спекулятивное. Как дышло.

Как правило бренд накручивает цену исходя из собственных хотелок.

[Vavanzer]

Все так. Нормальные они. Просто в какой-то момент времени повышение качества на 10% увеличивает цену 2 раза. А дальше - еще 10% и цена в 3-4 раза больше от того что уже было.

Просто интересно, оправдывает себя в 5-10 раз большая цена на простецкий окуляр крутой марки, когда к примеру столько же стоит навороченый.
Люди хватают ортоскопы и пр узкую дороговизну как горячие пирожки, судя по барахолке)))

[DeWynter]

Просто интересно, оправдывает себя в 5-10 раз большая цена на простецкий окуляр крутой марки, когда к примеру столько же стоит навороченый.
Люди хватают ортоскопы и пр узкую дороговизну как горячие пирожки, судя по барахолке)))

Здесь как и везде - смотря какой ценовой диапазон мы смотрим. Разница между ну очень дешевым плеслом и "Омни" будет заметна невооруженным взглядом. Разница между "Омни" и плеслом от Vixen - гораздо меньше, но тем не менее видна. Между Vixen и TeleVue - практически не найти, но она есть.    И вот когда речь идет о том, что нам надо выжать максимум при наблюдении планет нам надо чтобы тут все было супер. Поэтом берут триплеты чтобы не было хроматизма, берут призмы чтобы в зеркале не было паразитного рассеивания и оптоскопики. Тогда и видим не "одну звездочку, а две звездочки, три звездочки... Лучше всего, конечно, пять звездочек..." Битва идет за отдельные проценты. 2% тут, 2% сям. В итоге видно больше чем другим.

А ортоскопы... У ортоскопа поле как у плесла, а вынос зрачка больше чем у плесла (что кричтично на коротких отрезках) и контраст выше чем у плесла. Поэтому и хватают когда планеты смотрят.

[Vavanzer]

2% тут, 2% сям. В итоге видно больше чем другим.

Начитавшись всякой всячины))) А на деле даже не заметят разницы если в корпус от Телевью воткнуть оптику от Дипскай)))

[Vavanzer]

Разница между "Омни" и плеслом от Vixen - гораздо меньше, но тем не менее видна. Между Vixen и TeleVue - практически не найти, но она есть. 

В итоге потом тема рефрактор/рефлектор взрывается от флуда и жарких дебат)))
Владелец апо и крутых окуляров протмв ньютонщика с какими нибудь штатными мыльными кельнерами)))

В конце концов во всем виновата атмосфера)))

[Vavanzer]

Цена это вообще дело очень мутное и спекулятивное. Как дышло.

Как правило бренд накручивает цену исходя из собственных хотелок.

Я когда обзавелся случайно трубой 1:4, понял в чем фишка разных окуляров. Там просто не передать какая разница. Даже дешевые ширики и средние по цене 60 градусники - как земля и небо))) Последние превращают трубу из безнадежного коматозного ведра в нормальный телескоп в который видно боле мене космос, хочется залипнуть надолго...
Интересно что покажут более "козырные" стекляхи типа ES и выше)))

[Vavanzer]

Вообще, проштудировав немного тему окуляров...
Если бы некие окуляры показывали так как на фотографии с 1:5 ньютона без комакоректора, их бы возводили в разряд топовых, тк там кома реально видна только на широких полях, 15мм+. На малых фокусных она реально тонет в аберрациях окуляра, лишь незначительно растягивая дифракционную картину...

[DeWynter]

2% тут, 2% сям. В итоге видно больше чем другим.

Начитавшись всякой всячины))) А на деле даже не заметят разницы если в корпус от Телевью воткнуть оптику от Дипскай)))

Ну почему же? Посмотрите хотя бы на Дэвида Грея с Клаудей - вот уже кто не страдает этим, а видит много (больше чем кто-либо) и показывает это в своих зарисовках планет. Все познается в сравнении. Поставьте два окуляра рядом с сравните. Но опять же - будете сравнивать в городе - может и разницы с бутылочным стеклом заметно не будет. Будете сравнивать под темным небом с кристальным сиингом - вот здесь все и начинается.

[a.pozharov]

Ну почему же? Посмотрите хотя бы на Дэвида Грея с Клаудей - вот уже кто не страдает этим, а видит много (больше чем кто-либо) и показывает это в своих зарисовках планет. Все познается в сравнении. Поставьте два окуляра рядом с сравните. Но опять же - будете сравнивать в городе - может и разницы с бутылочным стеклом заметно не будет. Будете сравнивать под темным небом с кристальным сиингом - вот здесь все и начинается.

Не подумайте что это наезд с моей стороны, а еще персонально, это о огромнейшей прослойке любителей, которые пишут одно и то же, но знают все это в теории, цитируя друг друга.
само использование выражения " кристальный сиинг под темным небом" говорит об этом. Это из стандартного и противоречивого до абсурда набора любителей-коллекционеров, теоретиков-перфекционистов.  Задвигают про кристальный сиинг под черным небом, и тут же про приметы такого сиинга: светлое закатное/рассветное небо, повышающее контраст, легкий туман,  легкий ветерок  малолинзовость важнее пятна аберраций Что светлое небо, что туман только ухудшают контраст, гораздо сильнее, чем некоторые многолинзовые этос или делос, пентакс, еэс. Ветер, любой - это диссипация энергии турбулентности, это и есть турбулентность 

 При отличном сиинге никто ничего не выжимает, там живут от момента к моменту ибо разброс по качеству изображения огромен и при хорошем сиинге разница в окулярах вообще не понятна - как отличить вклад окуляра когда у вас ЧКХ, т е разрешение и контраст колеблется не на 2-5% разницы от модели к модели, а
в разы



зарисовки ничуть не круче, а даже хуже, чем у нашего BIG TRAIL, который не замечен ни в одном из стандартных загонов  гаджетолюбов. Т е вообще не понятно что там и как видит и Грей и Абель, потому что на изображениях мазня из детского садика.
 

[leviathan]

вообще не понятно что там и как видит и Грей и Абель, потому что на изображениях мазня из детского садика.

Ну, ну. А Гексагон на Сатурне Грэй видел раньше меня и Вас.

[DeWynter]

как отличить вклад окуляра когда у вас ЧКХ, т е разрешение и контраст колеблется не на 2-5% разницы от модели к модели, а в разы

Ну тут-то как раз все очень просто (сюрприз, сюрприз!). Сравните два окуляра по тем параметрам которые важны именно вам в идеальных условиях на стенде, где атмосфера не играет роли ибо одинакова и выберете лучший. Все. Только это важно в разговоре о битве за проценты качества изображения. Все остальное что вы написали хоть и верно, но к вопросу качества окуляров не имеет ни малейшего отношения. А далее уже будет так - более качественный окуляр при одних и тех же условиях наблюдений будет показывать более качествунную картинку (ну ясное дело, если мы не говорим о наблюдении в "утренний туман"). Поэтому кто-то выбирает окуляры именно так - в рассчете на то, что когда будет этот самый момент при отличном сиинге о котором вы пишете, то окуляр не подведет и позволит увидеть больше. Выбирается лучший телескоп, выбирается лучшая призма, выбирается лучший окуляр. А затем ждем сиинга. Вот собственно и все.

[leviathan]

Поэтому кто-то выбирает окуляры именно так - в рассчете на то, что когда будет этот самый момент при отличном сиинге о котором вы пишете, то окуляр не подведет и позволит увидеть больше. Выбирается лучший телескоп, выбирается лучшая призма, выбирается лучший окуляр. А затем ждем сиинга. Вот собственно и все.

Именно так.

[a.pozharov]

вообще не понятно что там и как видит и Грей и Абель, потому что на изображениях мазня из детского садика.

Ну, ну. А Гексагон на Сатурне Грэй видел раньше меня и Вас.

Да я то о другом. Было предложено глянуть на их зарисовки, мол вот оно чо видят потому что окуляры топовые., ну я и не удержался какнуть чуть на их способность рисовать. Не наблюдать. 
Биг Трайл в разы круче рисует,  не важно фотку обрабатывает или карандашиком, но лично мне примерно понятно что и как он видел, а с этими ребятами нет. Получается что Биг Траил видит больше и лучше?)

[Vavanzer]

Сравните два окуляра по тем параметрам которые важны именно вам в идеальных условиях на стенде, где атмосфера не играет роли ибо одинакова и выберете лучший. Все. Только это важно в разговоре о битве за проценты качества изображения.

Надо еще придумать этот стенд! Набор чередующихся полос или пятен с убывающим контрастом и размерами.
 Причем чтобы можно было проверить разрешение на разном контрасте.

[a.pozharov]

Поэтому кто-то выбирает окуляры именно так - в рассчете на то, что когда будет этот самый момент при отличном сиинге о котором вы пишете, то окуляр не подведет и позволит увидеть больше. Выбирается лучший телескоп, выбирается лучшая призма, выбирается лучший окуляр. А затем ждем сиинга. Вот собственно и все.

Именно так.

Да понятно. Только  топовость окуляра на первоначальном эапе по планетам не отобрать, имхо. Я в следующем сообщении покажу на примере почему я так считаю.

И станет ясно насколько сложно, точнее насколько далеко или близко к невозможному сделать это 

Вы отмечали что я не увидел разницы между орто КК и шириком еэс. Да, именно. По звездам, Веге, Полярной при проводе через все поле размер звезды на одинаковом с орто видимом поле меньше в еэс, хроматизм при этом ближе к краю поля зрения сильнее заметен в еэс, в синий, но не раздувает звезды и начинает быть заметным примерно в 20 градусах от центра,  там же, близко к диафрагме орто быстро сдувается: какая то комбинация аберраций, все это заметно хроматит, и если у еэс заметен синий в основном, и с другого края еле заметный фиолетовый, то в орто классика - синий и такого же размера красный к краю! И даже на большем поле у еэс хроматизм и пятно хоть и растет, но красный так и не появляется, а есть малозаметный фиолетовый оттенок. У орто там уже никакого изображения нет. Фон в орто если и кажется чуть светлее, то связано это с тем, что в орто четко видно диафрагму и (??) огромный участок трубки окуляра черного цвета, ну та самая замочная скважина. Как только начинаю учитывать это, никакого ощущения светлости фона нет, несмотря на то, что на зрачек в еэс попадает больше света от фона неба!
Блики от звезд, размер бликов одинаков, у еэс есть мухи, но они черти где и вообще это проблемы глаза наблюдателя, если это можно назвать проблемой*-маячащее иногда где то там с краю поля зрения невнятное облачко.

Две ночи сравнивал, это около 10 часов! И по планетам на высотах от 7-8 градусов до 40, и по Луне, и по звездам.
4-5 тыс рублей мне погоды в жизни не делают, но и окуляр мне этот просто не нужен, если он даже хуже Юпитер рисует в двух диаметрах от центра. Ничего, кроме неудобства из за меньшего поля я не увидел за примерно десять часов при совершенно разном сиинге, хроматизме атмосферы и разном типе обьектов, ну и на участке после примерно 15 градусов орто заметно хуже. На самом краю у диафрагмы треть Юпитера, половина Сатурна в мазне, в еэс там еще черти сколько спокойно можно наблюдать сдвигая зрачек для компенсации хроматизма окуляра. "лишние" 20-30 градусов качественного изображения.

[Vavanzer]

Будете сравнивать под темным небом с кристальным сиингом - вот здесь все и начинается.

Там как раз любое полено хорошо показывать будет)) Даже так себешные апертуристые трубы выдадут больше чем крутые дудки)))
 Сравнивать можно при любом состоянии атмосферы.

[Vavanzer]

Ничего, кроме неудобства из за меньшего поля я не увидел за примерно десять часов при совершенно разном сиинге, хроматизме атмосферы и разном типе обьектов, ну и на участке после примерно 15 градусов орто заметно хуже. На самом краю у диафрагмы треть Юпитера, половина Сатурна в мазне, в еэс там еще черти сколько спокойно можно наблюдать сдвигая зрачек для компенсации хроматизма окуляра. "лишние" 20-30 градусов качественного изображения

  Короч вывод - можно не заморачиваться с "планетными" окулярами, брать ES и в догонку пару плесслов+ЛБ для полного разгона)))

  Остался еще один вопрос нерешенный. Эти самые "орто" против короткофокусных "планетных" окуляров типа Плано, ХД 60, и других которые получше.