Выбор окуляров, сравнения

[AlexanderF]

Допустим, у нас 2 окуляра: первый с пропусканием 98% света, второй - 95%.
Велика ли эта разница и стоит ли переплачивать за первый, если они в остальном примерно равны?

На посредственном небе при посредственных условиях и в посредственный телескоп - разницы не увидите. Но когда все сложится (а это ВСЕГДА бывает внезапно и неожиданно), будет разница.
Поэтому всегда надо быть максимально готовым и носить в дамской сумочке/возить в багажнике идеальный телескоп с идеальными окулярами!

[Бобр-99]

В чем проявится разница пропускания в 3%?

[Arhymage]

В чем проявится разница пропускания в 3%?

Если бы эти 3% просто терялись без следа и всё... Проблема в том, что они переотражаются от поверхностей и рассеиваются в толще стекла.
То есть это не только потеря 3% фотонов, которые не дошли до глаза и не донесли информацию, но еще и их вредоносное влияние из-за переотражений. Они не просто исчезли, а нанесли определенный урон контрасту. Соответственно на практике это уже не просто 3%.

[BIG TRAIL]

В чем проявится разница пропускания в 3%?

Ни в чем,  можно спать спокойно.

[Бобр-99]

 

[Сергей Казаков]

    98 лучше , если это указывает на качество производящей канторы.

[Бобр-99]

Тут большая зависимость от времени выпуска. Вот у меня первый Наглер 9мм. Там 90% заявлено. Так нареканий по картинке нет.

[Доктор1988]

народ у каво есть  celestron  бинка , поле зрения итд  режится если окуляры 32 или 40мм поставить?
ато под мак 127/1500 хочу
ато гдето читал что эта  бинка ограничевает окуляры но насколько и какие именно не ясно
 2  SVBONY SV131 plosl 40  хочу
свбони 15 и 20мм  68 градусники отлично показывают , но для более мелкой кратности хотел 40 чтоб поярче было

[ВиталийФ]

Так я о том и писал же - если телескоп-рефлектор на зеркалах имеет светопотери и рассеяние порядка 25%, то можно ли заметить ещё каких-то дополнительные 3% от окуляра?
Ответа у меня нет, но есть предположение, что заметить эту разницу наверное не получится.

p.s. Сергею Казакову: но 95-ый бензин вместо 98/100-го я себе в бак лить не стану

[Makssen75]

Предполагаю, что современные рефлекторы не так плохи по светопотерям - 94-96% коэфыициент отражения ну и если катадиоптик - то ёще немного потеряется на/в мениске/корректоре. То есть, по сравнению с ахроматом (с диэл.диагональю или призмой) сопоставимой площади объектива разница в свтопоопускании, очевидно, меньше 5 процентов (подразумеваю и там и там чистую оптику).

Для планет из большого любопытства заказал 3мм окуляр ES EMD LER Ar 52° с огромной дисторсией и противоречивыми отзывами на всю эту серию. Пока еще нет своих собственных мнений и впечатлений - с удовольствием почитал бы ваши, если есть пользователи таких На офф.сайте ES интригующее описание, сообщение, что все они распроданы и двусмысленная информация про 15-миллиметровое очко (модераторы! - правда - я ничего не придумываю!)

[Андрей_А]

Предполагаю, что современные рефлекторы не так плохи по светопотерям - 94-96% коэфыициент отражения ну и если катадиоптик - то ёще немного потеряется на/в мениске/корректоре. То есть, по сравнению с ахроматом (с диэл.диагональю или призмой) сопоставимой площади объектива разница в свтопоопускании, очевидно, меньше 5 процентов (подразумеваю и там и там чистую оптику).

Для планет из большого любопытства заказал 3мм окуляр ES EMD LER Ar 52° с огромной дисторсией и противоречивыми отзывами на всю эту серию. Пока еще нет своих собственных мнений и впечатлений - с удовольствием почитал бы ваши, если есть пользователи таких На офф.сайте ES интригующее описание, сообщение, что все они распроданы и двусмысленная информация про 15-миллиметровое очко (модераторы! - правда - я ничего не придумываю!)

у вас же есть отличный окуляр - Пентакс 3.5.
 Он должен показывать лучше, чем этот бюджетный ES.
Да и по увеличению - лучше качественные 3,5 мм, чем менее качественные 3 )

[Makssen75]

у вас же есть отличный окуляр - Пентакс 3.5.
 Он должен показывать лучше, чем этот бюджетный ES.
Да и по увеличению - лучше качественные 3,5 мм, чем менее качественные 3 )

Ну это да, есть 😳. Ну просто думаю так примерно: наблюдаю давно только из огорода, если увижу с этим окуляром, что сиинг обнадеживающий - тогда можно и за пентаксом сходить. Просто когда погода устойчивая хорошая - я два раза в неделю наблюдаю и Пентакс то купать в росе, то украшать инеем - как-то жалко. (хотя в мое крайнее наблюдения Сатурна 05.11.25 пока я бегал за хорошими окулярами и с проводами - Сатурн затянуло облаками)

[Arhymage]

p.s. Сергею Казакову: но 95-ый бензин вместо 98/100-го я себе в бак лить не стану

Что-то мне подсказывает, что любой топящий здесь за "нет разницы" тоже   А если нет, то зачем брать 95%, ведь можно сэкономить и взять 92% (ведь 3% не увидеть глазом, значит отличий по сравнению с 95 не будет), а можно и 89 (по сравнению с 92 ведь нет разницы?), а у 86 не будет отличий от 89, ну и так далее. Все нормальные люди будут стремиться к 100% при прочих равных. Cамокастрация в качестве это странно.

[Бобр-99]

По моему Казаков ясно объяснил.

[ВиталийФ]

Предполагаю, что современные рефлекторы не так плохи по светопотерям - 94-96% коэфыициент отражения …

В том то и дело, что это не так. Будет отлично, если хотя бы 80-85% будет, а не каких-нибудь 70-75. Но можно большей апертурой эту потерю компенсировать.

[Arhymage]

В том то и дело, что это не так. Будет отлично, если хотя бы 80-85% будет, а не каких-нибудь 70-75. Но можно большей апертурой эту потерю компенсировать.

70-75 это если совсем старые зеркала. Сейчас даже у самых дешевых добсонов на рынке (GSO и Levenhuk) заявляется 92-94% на каждое зеркало, то есть 84-88% в итоге. У вариантов подороже должно быть лучше.

[ВиталийФ]

В том то и дело, что это не так. Будет отлично, если хотя бы 80-85% будет, а не каких-нибудь 70-75. Но можно большей апертурой эту потерю компенсировать.

70-75 это если совсем старые зеркала. Сейчас даже у самых дешевых добсонов на рынке (GSO и Levenhuk) заявляется 92-94% на каждое зеркало, то есть 84-88% в итоге. У вариантов подороже должно быть лучше.

Да, ещё процентов 12-15 экранирование сжирает. Вот и получится, что 80% если остаётся - то это ещё очень даже здорово.

[Makssen75]

В том то и дело, что это не так. Будет отлично, если хотя бы 80-85% будет, а не каких-нибудь 70-75. Но можно большей апертурой эту потерю компенсировать.

70-75 это если совсем старые зеркала. Сейчас даже у самых дешевых добсонов на рынке (GSO и Levenhuk) заявляется 92-94% на каждое зеркало, то есть 84-88% в итоге. У вариантов подороже должно быть лучше.

В итоге даже больше. Пусть 5 процентов потерялось при отражении от ГЗ. 95% фотонов, отразившись, дальше полетели   Вторичное зеркало еще заберет 5% от этих оставшихся фотонов ( а не от того, что в трубу влетело) Имею ввиду, если будет два зеркала с коэффициентом отражения 50%, то на выходе не будет полной темноты, а 25% света пролетит все-равно.

Да, ещё процентов 12-15 экранирование сжирает. Вот и получится, что 80% если остаётся - то это ещё очень даже здорово.

Ну изначально говорили про одинаковую по площади апертуру. Если начинать учитывать и экранирования в том числе и неразумные линейные по 40...50% - так никогда дискуссия не закончится

[Robert Nik]

двусмысленная информация про 15-миллиметровое очко (модераторы! - правда - я ничего не придумываю!)

Первый раз?
Вот тут есть покруче кое-что https//www.youtube.com/shorts/bWYME0tFiYE?si=I5F9XH1yIPoOp4Iz

[Алексей B]

так никогда дискуссия не закончится

ещё есть вот такой вариант: при прохождении энергии в виде фотонов через стекло, часть поглощается и преобразуется в кинетическую энергию, температуру.

из-за повышения температуры линзы неравномерно нагреваются, что приводит к изменению плотности и, как следствие, показателю преломления.

получается тот же эффект, что и в "неспокойной" атмосфере, когда там бурлят потоки воздуха разных температур.