Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

 Уважаемые опытные наблюдатели, извините, что прошу вас покопаться в пыльных чемоданах воспоминаний🤷🏼‍♂️. Давно Vixen выпускал (сейчас, наверное, продаются остатки?) серию плёсслов NPL. Ясно, что это хорошие плесслы, а вот в сравнении с чем хорошие?  Ясно, что штатный комплектный плёссл пластмасствого Селестрона хуже, а Takshashi TPL лучше, а вот, например, в сравнении с такими плёсслами, как Baader Classic Ortho или Takahashi Starbase ? или с Meade SPL ser.4000 ? Может кто-то сравнивал или остались воспоминания?
Спасибо!

[yykh]

Уважаемые опытные наблюдатели, извините, что прошу вас покопаться в пыльных чемоданах воспоминаний🤷🏼‍♂️. Давно Vixen выпускал (сейчас, наверное, продаются остатки?) серию плёсслов NPL. Ясно, что это хорошие плесслы, а вот в сравнении с чем хорошие?  Ясно, что штатный комплектный плёссл пластмасствого Селестрона хуже, а Takshashi TPL лучше, а вот, например, в сравнении с такими плёсслами, как Baader Classic Ortho или Takahashi Starbase ? или с Meade SPL ser.4000 ? Может кто-то сравнивал или остались воспоминания?
Спасибо!

Максим, NPL вроде до сих пор выпускаются насколько я знаю... У меня есть пары 40, 25 и 15мм. Впечатления положительные, стёкла там неплохие, оценю в уровень Баадера или старых Мидов, очень прозрачные и с хорошими покрытиями. Корпусное исполнение конечно не такое капитальное как у старых Виксенов было, пластиковые наглазники имиджа не добавляют, тут они сэкономили. Зато окуляры довольно лёгкие и twist-on на длиннофокусных моделях весьма полезен. В целом достойные плёсслы, но разумеется не Такахаши.

[Ph_user]

"Что ровер 10/82 что ЕS 11/82"

Надо бы мнения хозяев обоих двух таких товаров что меньше хроматит днём по полю при средней децентрировке глаза (до 1..2 мм). Если думать про 11 мм по опыту с 14 мм - там маловато разницы в кратности между 14 и 11. А ува скайровер 10мм может больше хроматозить. Никаких особых предпочтений пока в такой ситуации.

Для разницы 1.5 раза в кратности от 14мм надо бы 9.5мм.

[Vavanzer]

Если думать про 11 мм по опыту с 14 мм - там маловато разницы в кратности между 14 и 11

  Все равно, 10/65 будет сильно уже чем 11/82!  Разница по ширине охвата в 15% почти, а по видимому диаметру поля - 26% !)

[Алексей B]

Может кто-то сравнивал или остались воспоминания?

Кое кто говорит, что главными плюсами этих окуляров являются выдвижные наглазники и цена.

Vixen NPL
Выдвижные наглазники и цена

Baader Classic Ortho
Контраст на планетах и яркость

Takahashi Starbase
Японский контроль качества и резкость

Meade Series 4000 SPL
Проверенная временем классика

[Vavanzer]

Baader Classic Ortho
Контраст на планетах и яркость

  По сути единственно верный критерий!)
 Остальное никакого отношения к делу не имеет.
Как вообще додумались до таких выводов!?)
"Японский контроль качества", причем тут он!?) "проверенная временем классика", и что!?
А наглазники это вообще шедеврально! Прям идеальные критерии оценки окуляров!)
 Когда впервые прочитал, долго угарал над этими выводами. Рекламными!)

[Алексей B]

Как вообще додумались до таких выводов!?)

Это ответ от нейросети которая в браузер chrome встроена.

думаю это агрегация ответов с астрофорумов всяких.

там есть ссылки на источники, но всё равно эти сайты не открываются...

[Vavanzer]

Как вообще додумались до таких выводов!?)

Это ответ от нейросети которая в браузер chrome встроена.

думаю это агрегация ответов с астрофорумов всяких.

там есть ссылки на источники, но всё равно эти сайты не открываются...

А по моему это была раньше чья то статья, с заграничного форума!)  Тк встречал ее не раз уже в прошлы годы!)

[Алексей B]

ну вот на основании этой статьи плюс щепотка других и немного нейромагии 

[Makssen75]

Baader Classic Ortho
Контраст на планетах и яркость

  По сути единственно верный критерий!)
 Остальное никакого отношения к делу не имеет.
Как вообще додумались до таких выводов!?)
"Японский контроль качества", причем тут он!?) "проверенная временем классика", и что!?
А наглазники это вообще шедеврально! Прям идеальные критерии оценки окуляров!)
 Когда впервые прочитал, долго угарал над этими выводами. Рекламными!)

Володя, важен ведь и комфорт наблюдений! Представь, как полчаса залипать в бинке с двумя первокласными ортоскопами КК с формой окуляра "морковка в глаз"? Я считаю, что это важно тоже.

****думаю это агрегация ответов с астрофорумов всяких.

там есть ссылки на источники, но всё равно эти сайты не открываются...

Да, если нейросеть - анализ верный и мгновенный! - самому столько если перечитать - чаще запутываешься еще больше 😱

***NPL вроде до сих пор выпускаются насколько я знаю... У меня есть пары 40, 25 и 15мм. Впечатления положительные, стёкла там неплохие, оценю в уровень Баадера или старых Мидов, очень прозрачные и с хорошими покрытиями. Корпусное исполнение конечно не такое капитальное как у старых Виксенов было, пластиковые наглазники имиджа не добавляют, тут они сэкономили. Зато окуляры довольно лёгкие и twist-on на длиннофокусных моделях весьма полезен. В целом достойные плёсслы, но разумеется не Такахаши.

Спасибо! Просто в наших магазинах пишут, что "снят с производства", зато на Али пока и правда весь ассортимент есть 👍

[Vavanzer]

Володя, важен ведь и комфорт наблюдений! Представь, как полчаса залипать в бинке с двумя первокласными ортоскопами КК с формой окуляра "морковка в глаз"? Я считаю, что это важно тоже.

  Эт то да!
  Я вообще сомневаюсь что там есть какой то эффект от склейки во всех этих орто... Никто достоверно не покопался в предельных деталях планет, которые недоступны "простым смертным", и не рассказал как увидел то чего еще не видел!) Ну там малочисленные статейки разве что заграничных любителей...

  Тема с орто скорее надумана, и имеет исторический аспект.
 В допотопные времена, когда стекло было так себе, обработка поверхности тоже, просветление ("а что это вообще такое? ", спросили бы тогда), все эти фокусы со склейкой и минимизацией поверхностей стекло/воздух в итоге имело решающее значение.  Разница была колоссальной, онтосительно окуляров у которых линзы россыпью.

 Сейчас качество стекла, обработки и просветление совсем другие! Изза этого разницу толком никто не видит прям существенную, ничего обьективного рассказать не могут!)

[ВиталийФ]

О комфорте КК «морковкой в глаз». Вот так делай - и всё комфортно будет!

[Makssen75]

****
  Я вообще сомневаюсь что там есть какой то эффект от склейки во всех этих орто... Никто достоверно не покопался в предельных деталях планет, которые недоступны "простым смертным", и не рассказал как увидел то чего еще не видел!) Ну там малочисленные статейки разве что заграничных любителей...

  Тема с орто скорее надумана, и имеет исторический аспект.
 В допотопные времена, когда стекло было так себе, обработка поверхности тоже, просветление ("а что это вообще такое? ", спросили бы тогда), все эти фокусы со склейкой и минимизацией поверхностей стекло/воздух в итоге имело решающее значение.  Разница была колоссальной, онтосительно окуляров у которых линзы россыпью.

 Сейчас качество стекла, обработки и просветление совсем другие! Изза этого разницу толком никто не видит прям существенную, ничего обьективного рассказать не могут!)

Думаю, твоя историческая отсылка совершенно верная. Сейчас разница между окулярами простых и сложных оптических схем гораздо меньше и чаще всего полностью нивелируется атмосферой, термостабилизацией и состоянием телескопа (даже по ощущениям, безупречного) и, естественно, опытом наблюдателя.

О комфорте КК «морковкой в глаз». Вот так делай - и всё комфортно будет!

👍💯

[Алексей B]

разница между окулярами

в поле зрения актуальная разница: чем оно меньше, тем меньше "неинтересного" света будет рассматривать наблюдатель и контрастнее, на общем фоне, будет наблюдаемый объект.

[Vavanzer]

О комфорте КК «морковкой в глаз». Вот так делай - и всё комфортно будет!

  Помнится, при наличии 4-5-6,3мм плесслов, предпочитал наблюдать в 10-12,5-15мм плесслы +3х барлоу.
  Дело было не в наглазнике. А в микроскопической дырке коротких плесслов. Глаз вплотную практически был. И засоряться эти микростеклышки очень любили) Короче преимуществ никаких не было.

 Да, еще фокусироваться с коротышами был сущий ад. Не наблюдения, а одно мучение!) И никакой разницы в детализации.  Потому и сочувствую ортоскопистам!)  Мучают себя и свои глаза, а рассказать ничего не могут,  что там сногсшибательного разглядели в свои замочные скважины.

разница между окулярами

в поле зрения актуальная разница: чем оно меньше, тем меньше "неинтересного" света будет рассматривать наблюдатель и контрастнее, на общем фоне, будет наблюдаемый объект.

  В целом немного такой эффект есть (микроскопический), так же как и сосредоточение внимания в узкоугольные окуляры. Но, в целом тоже больше иллюзия. Психологический эффект. От него можно отвыкнуть быстро.

 Вообще если встает вопрос со светорассеянием и усилением его изза широкого поля... Ну сами понимаете, есть ли смысл вообще такие окуляры обсуждать, которые жестко бликуют!? 

[Алексей B]

От него можно отвыкнуть быстро.

или собрать две линейки оуляров 100° и ~60°

как бы там ни было, планеты и всякое непротяжённое мне больше нравится в ~60° рассматривать

а просто так попутешествовать или при малом увеличении порассматривать это, безусловно, 100°

[Ph_user]

10/65 будет сильно уже чем

65градусных 10мм тут и нету. Уф10 имеет только 60градусов. Но если скайроверный ува10 будет хроматозить как уф10 (15) - смысла в таком имуществе в хозяйстве мало. Надо пробовать повышать уровень качества картинки во всех нужных вариантах применения товара.

Но на рынке таки все еще плоховато с качеством по полю даже у более дорогих товаров. Вот пентюх хв 23мм (за примерно полтыщщи ам дол ?) померили еще раз - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=117040#p117040 . Даже в режиме ф/6 уже на зоне 70процентов пятно 8 минут. В центре если дифракция 1.2 минуты - это значит днем при хорошем разрешении зрения зона 70процентов уже до 6.6 раз мутнее центра. Никакой радующей зрение штрелевости по полю в заметном количестве (больше десятка процентов вокруг центра).

просветление ("а что это вообще такое? ", спросили бы тогда),

Тогда уже знали практически - покрышки на стекле могут давать больше рассева и планеты смотрели через одну просто прилично натертую линзу. Без (плохих) покрышек на поверхностях.

Сейчас качество стекла, обработки и просветление совсем другие!

Да и раньше могли поставить полировку на сильно подольше чтобы глубоко полировало с малым количеством трещин внутрь стекла. Но такое стоит дороже по времени работы станка.

[Алексей B]

ИИ составил два набора мечты для f7: «Иллюминатор» и «Хирург». Названия тоже он придумал 

Круто жеж!

[Ph_user]

Делайт ставить на планеты только чтобы удобства выноса были. Контраст побольше можно и всякими приличными моноцентриками-плеслами-ортами смотреть. Да и потребность в особом качестве высокоштрелевых поправок даже центра при кратностях 2д и больше весьма преувеличена - там уже пятна от просто дифракции во много минут.

[Алексей B]

да, DeLite только ради выноса зрачка ну и качество сравнимо с популярными окулярами для наблюдения планет.

Сам факт "общения" с ИИ и более-менее приличные ответы впечатляют

И его метафоры, конечно же...