Выбор окуляров, сравнения

[ВиталийФ]

У меня так: XWA 3.5, 5, 9 и UWA 28 - парфокальны.

Это вы с навинченными на XWA 2" переходниками имеете ввиду?  Не совсем корректный вывод получается при сравнении 1,25" и 2" окуляров. Ну и плюс XWA 20 сюда никак не прикрутить.

Все эти окуляры прежде всего двухдюймовые - в таком исполнении и сравниваю. Опционально можно откручивать внешний баррель и делать их 1.25 дюймовыми (кроме 20-ки и 28 мм). Параметр парфокальности при этом не изменяется - одинаков в обоих вариантах использования.

[yykh]

Все эти окуляры прежде всего двухдюймовые - в таком исполнении и сравниваю

Отнюдь, иначе они были бы в таком же исполнении как к примеру ES 9/100. Эти окуляры прежде всего 1,25" а использовать адаптер или нет это уже выбор пользователя. И естественно использование адаптера смещает фокальную плоскость. Поэтому говорить о парфокальности в данном случае не совсем корректно, т.к есть условия.

[Arhymage]

Все эти окуляры прежде всего двухдюймовые - в таком исполнении и сравниваю.

Да не, они 1.25" все. Даже 13\100 - 1.25", а меньшие и подавно. А двухдюймовый адаптер к ним прилагается скорее всего именно для приведения их к парфокальности.

[ВиталийФ]

Я не считаю часть окуляра адаптером. Если бы это был адаптер - лежал бы отдельно и был опционален при покупке, и подходил бы к любому окуляру, а не к одному единственному. Это именно отвинчивающася деталь окуляра, идущая не отдельно, а в составе изделия. Которую можно открутить, если это кому-то потребуется.

[Arhymage]

Я не считаю часть окуляра адаптером. Если бы это был адаптер - лежал бы отдельно и был опционален при покупке, и подходил бы к любому окуляру, а не к одному единственному. Это именно отвинчивающася деталь окуляра, идущая не отдельно, а в составе изделия. Которую можно открутить, если это кому-то потребуется.

Ну... можно и так сказать. Но всё же двухдюймовыми окулярами принято называть те, которые могут садиться только в 2" отверстие. А все сотки Роверов садятся в 1,25", ну кроме 20мм - вот он точно двухдюймовый по всем определениям.

[yykh]

Я не считаю часть окуляра адаптером.

Тем не менее это именно адаптер у XWA. И он может различаться у китайцев даже для одного и того же окуляра, к примеру быть с проточкой или без, кому как повезёт. Возможна и другая вариативность его исполнения. Поэтому разговоры о парфокальности тут нужно опирать именно на коренной 1,25" баррель, и сравнения с полностью 2" окулярами могут быть не совсем достоверны.
Более того, если посмотреть на измерения Эрнеста, то SR XWA 20, 13 и 9 не являются парфокальными ни с 1,25" ни с 2" баррелем.

[ВиталийФ]

Ну вот у меня указанные окуляры что в полноценном 2-х дюймовом исполнении, что в разобранном под 1.25 - парфокальны, и снятие барреля их парфокальность не меняет как минимум у 3.5, 5 и 13 мм (9 мм не помню, могу перепроверить) - съёмные баррели подогнаны производителем индивидуально таким вот образом.
А как на вашем наборе? Интересно сравнить разные партии/выпуски между собой и с теми, что у Эрнеста были.

[yykh]

А как на вашем наборе?

У меня сейчас в доступе XWA 20 и 9 мм, и они точно не парфокальны, разница в несколько мм. Остальные в гараже в "долгом ящике", с весны не доставались )
Если не изменяет память, два или три из них при замене действительно требовали лишь небольшой перефокусировки, но всё равно требовали. Большая часть линейки образца 2022г, адаптеры есть и с проточкой и гладкие.
Касаемо адаптеров, в обзорах Эрнеста на сотки APM и SR есть даже специальная строчка "Разница в параметре парфокальности 1,25/2 дюйма" и цифры там везде разные получаются. Может сейчас китайцы и додумались привести большую часть линейки к парфокальности, но изначально у них это видимо не предполагалось...

[Евгений_В]

Может сейчас китайцы и додумались привести большую часть линейки к парфокальности, но изначально у них это видимо не предполагалось...

Нет конечно, никто даже об этом не будет думать. На практике парфоркальны 3.5, 5, 7 и 9 мм - парфокальность +3.5 мм. 13 и 20 мм парфокальны с параметром парфокальности -6 мм. Таким образом разница с короткофокусной линейкой 9.5 мм. В реальности я каждый подгонял кольцами индивидуально шлифуя кольца мелкой наждачной. Ну думаю что у меня зрение далеко не единица.

[yykh]

13 и 20 мм парфокальны с параметром парфокальности -6 мм.

У меня они не парфокальны. У Эрнеста тоже, для 20го Ровера фигурирует цифра -9,3 а для 13го -5,8.
А вот для аналогичных АРМ у него так и есть, -6мм, они парфокальны.

[Евгений_В]

У меня они не парфокальны. У Эрнеста тоже, для 20го Ровера фигурирует цифра -9,3

Ого, хорошо что не купил 20/100 - пришлось бы всё линейку подгонять🥵. Спасибо за информацию.

[Vitaly63]

Небольшой наблюдательный тест вновьприобретенных ортоскопов Kson (первая серия и серия LE) с ортоскопами Fujiyama HD-OR и ТМБ в ветке наблюдений Сатурна: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg6422437.html#msg6422437

[Dim00]

Небольшой наблюдетельный тест вновьприобретенных ортоскопов Kson (первая серия и серия LE) с ортоскопами Fujiyama HD-OR и ТМБ в ветке наблюдений Сатурна: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg6422437.html#msg6422437

Тоже нужно купить всю линейку LE как зарплату дадут)

[Vitaly63]

Если честно, по ощущениям, разницы в выносе между первой серией и LE  не заметил. В дороге едет ещё 10,5мм второй серии  аля вулкано которые. Как приедут - отправлю на обзор Эрнесту.

[Arhymage]

Небольшой наблюдательный тест вновьприобретенных ортоскопов Kson (первая серия и серия LE) с ортоскопами Fujiyama HD-OR и ТМБ в ветке наблюдений Сатурна:

... При сравнении всех ортоскопов между собой различий в картинке по светорассеянию (величине светлого ореола вокруг диска), контрасту и проницаемости не увидел. При сравнении их с ТМБ, последний показал чуть более теплую картинку и чуть меньший контраст (черная нить тени колец на диске выглядела больше темно-серой, чем черной)

C TMB ожидаемо, а вот сравнение kson и fuji любопытно. Олег Парфенов тоже их сравнивал (правда не по Сатурну, а по двойным) и поставил Kson на два шага ниже, чем Fujiyama: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71525.msg6394828.html#msg6394828
Надо также отметить, что для выводов желательно сделать несколько сравнений в разные ночи. Чем лучше сиинг, тем больше различие.

[Vitaly63]

C TMB ожидаемо, а вот сравнение kson и fuji любопытно. Олег Парфенов тоже их сравнивал (правда не по Сатурну, а по двойным) и поставил Kson на два шага ниже, чем Fujiyama: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,71525.msg6394828.html#msg6394828
Надо также отметить, что для выводов желательно сделать несколько сравнений в разные ночи. Чем лучше сиинг, тем больше различие.

Все верно. Чтобы субъективное мнение стало более менее объективным, нужна статистика, хороший сиинг и описание используемых телескопов. Поскольку не только апертура влияет на впечатление, но и тип схемы. Например, в закрытых трубах вроде МАК, я вижу различия сильнее, чем к примеру в открытой трубе Ньютона. Что собственно, тоже вполне объяснимо.   

[AlYev]

Коллеги, какие есть мысли по поводу идеального окуляра для хромосферного PST? Производитель, схема, фокусное расстояние, вынос зрачка? Может, дополнительные детали, вроде, габаритов, веса, наглазника?

[Robert Nik]

какие есть мысли по поводу идеального окуляра для хромосферного PST?

Окуляры Lunt вродь как раз для этого и создавались...

[витек]

Виксен ЛВ Зумм 8-24мм. Контраст как у плессла. Можно оперативно подобрать увеличение под сиинг.

[витек]

Виксен ЛВ Зумм 8-24мм. Контраст как у плессла. Можно оперативно подобрать увеличение под сиинг.
Сравнивал с МИД 5000  26мм, контраст такой же.